По РУБЕНС Р. САВАЯ*
Именно посредством насилия капитализм расширяется и обеспечивает свою гегемонию как мировая система накопления капитала и извлечения прибавочной стоимости.
Капитализм жесток по своей природе. Он был основан на колониальном насилии, характерном для меркантилизма, в отличие от форм насилия других времен (Frankopan, 2019). Это европейский феномен, построенный на «первоначальном накоплении», форме экспроприации средств производства. Благодаря военной мощи колониальная политика гарантировала контроль над рынками и сырьем; такая политика вступила в воинственный 1995-й век (Хобсбаум, XNUMX) в споре о пространстве накопления в мире.
В начале XX века для капитализма было уже характерно «господство крупных монополистических групп» в «разделе мира», как указывал Ленин в 1917 г. Это крупные корпорации, образуемые союзом производительного капитала с финансовым капитал, действующий в симбиозе с военной мощью своих национальных государств в споре за мировое пространство накопления. Люксембург в 1912 г., анализируя противоречия процесса накопления капитала в каждом локальном пространстве, осознала приближение войны.
Кейнс в 1936 году продемонстрировал, что внутренние противоречия неконтролируемого капитализма были причинами двух мировых войн и способом разрешения системой кризисов перепроизводства (проблемы платежеспособного спроса) и перенакопления (избыточных мощностей), очень важных проблем. ранее анализировал Маркс. Таким образом, война является результатом естественных противоречий процесса накопления и его экспансивного характера, то есть безграничного накопления, которое обязывает крупные корпорации в союзе с их национальными государствами завоевывать и контролировать пространства в мире. обеспечить непрерывность процесса накопления. Это конститутивный европейский феномен капитализма.
После Второй мировой войны новое институциональное устройство (Бретон-Вудс) освобождает место для нового способа делиться миром. Крупные корпорации проходят широкий процесс продуктивной интернационализации за счет прямых инвестиций (ПИИ) из центра на периферию и, главным образом, за счет ПИИ между странами самого центра – Европой-США – в Северной Атлантике. В этом процессе расширения крупные многонациональные группы открывают производственные филиалы в соответствующих странах для накопления капитала. Стоит помнить, что именно благодаря этому движению крупный североатлантический капитал индустриализировал часть Латинской Америки, включая Бразилию, в союзе с классовыми фракциями гегемонов в каждом регионе, поддерживаемыми жестокими диктаторскими правительствами (Schoutz, 1998) в 1960-х и 70-е годы XNUMX-XNUMX гг.
В этом послевоенном институциональном устройстве США взяли на себя роль военного защитника интересов гегемонистского «нового порядка», созданного вокруг НАТО. Именно поэтому они всегда выступают главными действующими лицами в различных войнах, нашествиях, государственных переворотах, получивших широкое распространение, в основном, на периферии системы. Они взяли на себя роль «глобальной полиции» в этом новом расположении сил в Северной Атлантике.
Они также стали хранителями мировых денег, контролируя глобальные финансовые потоки, с долларом в качестве международной валюты. По этой причине ФРС в союзе с Европейским центральным банком имеет право замораживать и контролировать мировое финансовое богатство, резервы страны в долларах, оружие («атомное», как New York Times), который он использует в качестве дополнения, теперь против России, но который он уже использовал против Венесуэлы и Ирана. Система Swift лежит в основе этого контроля.
При этом ставится цель показать, как классический империализм меняется по форме, но не по содержанию. Сегодня капитал транснационализирован (Sklair, 2001). С 1980-х и 90-х годов, с так называемой «глобализацией», американские и европейские корпорации объединили свои силы в слияниях, поглощениях, совместные предприятия, что привело к различным формам контроля через собственность, контракты, аутсорсинг и т. д. Они превратились в финансиализированные транснациональные корпорации, авуары отвечает за сети производственных компаний, разбросанных по цепочкам создания стоимости в соответствующих регионах мира. Централизованный контроль капитала был усилен, но части производственного процесса были распределены по ключевым странам в новой форме «разделения мира». Неолиберализм — это идеология, внедряемая в государственный аппарат и материализующаяся в конкретной (либерализирующей) политике, которая позволила этому стратегическому движению транснационального капитала в его продуктивной реструктуризации в мире.
Эта глобальная реструктуризация капитала приводит к тому, что разделение мира больше не осуществляется преимущественно между государствами, как это было при классическом империализме (государственная политика расширения своих компаний), а становится разделением между транснациональными капиталами, которые они используют в своих интересах. рассредоточенные государства и подчинить их своим интересам. Транснациональные корпорации (ТЭ) не ослабляют национальные государства; напротив, они нуждаются в них и действуют через них, чтобы гарантировать реализацию интересующей их политики в каждом национальном пространстве. Как подытожил Хомский (2017), в случае США правительство реализует программы, разработанные корпоративным сектором. Это приватизация политики путем контроля над избирательными системами.
Таким образом, транснациональные компании должны войти в государственный аппарат и составить его бюрократию, что является их средством осуществления командной власти в каждом национальном государстве для определения стратегии и экономической политики в их пользу. Это происходит даже в США, как показано Хомским (2006). Этот процесс осуществляется через союзы с местными классовыми фракциями, принимая вид общенациональных интересов. Транснациональные компании вмешиваются изнутри государства, как «местная сила», как во внутреннюю, так и во внешнюю политику. При необходимости через местные группы используются стратегии для дестабилизации оппозиционных политических агентов и содействия государственным переворотам (см. Moniz Bandeira, 2013; Chomsky, 2006 и 2017; Anderson, 2015), движений, которые сейчас Ливия, Сирия, Египет).
Как показывает Кэрролл (2010), транснациональные компании Североатлантической оси осуществляют эту власть через наднациональные институты, такие как Всемирный экономический форум, чтобы Бильдебергская конференция, чтобы Трехсторонняя комиссия и Международная Торговая Палата. Такие институты находятся под контролем не государства, а транснациональных корпораций, которые используют их для оказания давления на рассредоточенные национальные государства с целью определения политики и распространения идеологии, которая проникает в их устройства и ставит их под свой контроль. Они выступают в качестве международных лоббистов крупных транснациональных корпораций. Это новое институциональное устройство имеет НАТО в качестве военного подразделения, которое также является наднациональным институтом. Этим объясняются совместные действия стран в международных конфликтах и форма контроля над так называемой Большой территорией, эпицентром исторического конфликта (спор за контроль над нефтью и газом), который теперь перерастает в войну.
Считалось, что после распада СССР откроются двери для контроля этой североатлантической системы над миром и для насаждения неолиберализма как «единой мысли» и стратегии контроля над национальными государствами. Результатом стали «цветные революции» (Moniz Bandeira, 2013), оставившие за собой шлейф разрушенных стран под предлогом «привнесения в них демократии» (силовым путем) и европейской «цивилизации», помимо институциональных государственных переворотов, таких как это произошло в Бразилии, где выборы манипулировались властью денег и новых средств массовой информации, которые поставили марионеток во главе важных стран, включая США и Англию, и сфабрикованы кандидаты, которыми легко манипулировать, некомпетентные, без национальной стратегической понятие. Эти практики привели к дискредитации политического действия или деятельности как формы социальной организации, то есть к разрушению «политики». Фактически политика приватизирована финансовой и медийной властью (Chomsky, 2017).
Этот факт не мог быть более пагубным во времена великих мировых преобразований. Важные страны полагаются на невежественных представителей. Он углубил стратегию демонтажа государства с помощью неолиберальной идеологии, которая получила распространение с 1980-х годов и гарантирует господство крупного капитала над политикой. Только те государства, которые не поддались деструктивному неолиберализму, сохранили свою структуру и интеллект, чтобы противостоять вызовам, которые несет с собой кризис гегемонии североатлантической системы.
Актуальной проблемой является противостояние такого способа функционирования столицы Северо-Атлантической оси в ее экспансии и контроле над Большой территорией с растущим сопротивлением России и ее возвращением в геополитическую игру, а также с проецированием Китай как новая экономическая держава, расширяющая мир. Это не классический конфликт между соперничающими государствами, хотя так кажется, а противоречия, с которыми сталкивается североатлантическая система управления в этой новой конфигурации мира и которые ставят под вопрос ее гегемонию и протагонизм.
С одной стороны, Североатлантический концерт воображал, что освободился от любых ограничений своей глобальной экспансии с момента распада бывшего СССР в 1990-х годах, подвергшегося радикальной неолиберальной политике, которая разрушила его производственную структуру и передала его крупные корпорации в руки бывшая чиновничья элита, составлявшая класс миллионеров в России. По этой причине никогда не соблюдались соглашения, направленные на сдерживание расширения НАТО, которое в течение некоторого времени угрожало расшириться за счет Украины (Chomsky, 2017; Moniz Bandeira, 2013).
В 2014 году этот масштабный процесс привел к «цветной революции» в стране. Теперь, когда конфликт открыт, концерт сталкивается с конкретным сопротивлением, которое является результатом российской политики реконструкции, проводимой Путиным железным кулаком с целью вернуть стране позицию глобального протагониста, отказываясь интегрировать периферию, подчиненную традиционная политика имперского контроля над Северной Атлантикой.
С другой стороны, логика крупного капитала, ослепленного распадом СССР и успешной реализацией неолиберальной политики в мире, в том числе и в Латинской Америке, оказалась не в состоянии усмотреть нарастание противоречий, приведшее к кризису систему в своем финансовом сердце в 2008 г., так же как и гениальная китайская стратегия использования преимуществ западного неолиберализма для привлечения на свою территорию части крупного европейского и североамериканского транснационального капитала и подчинения его своим интересам.
Крупные транснациональные компании сегодня работают в совместные предприятия с китайскими компаниями, занимающими центральное место в глобальных цепочках создания стоимости, и получать существенную прибыль, ставя свои частные транснациональные интересы в противоречие с интересами США и Европы как национальных государств. Это делает лобовое нападение на Китай практически невозможным (и нелогичным), тем более сейчас, когда страна достигла технологического уровня и масштабов производства, которые могут даже позволить ей обходиться без иностранного капитала — хотя это не в ее интересах. интерес. Кроме того, Китай укрепляется за счет стратегических продуктивных структурных союзов, созданных со своими соседями, включая Японию, в рамках взаимовыгодного соглашения, которое удерживает их в точке предотвращения внешних атак. Более того, к неудовольствию Североатлантического устройства, страна планирует расширяться по новому «Шелковому пути».
В результате Североатлантическому соглашению трудно контролировать и атаковать Китай напрямую, хотя оно и пыталось сделать это с помощью угрозы Северной Корее, в дополнение к репетиции «восстания зонтиков» на заднем дворе Китая, в Гонконге, в 2014 г. Таким образом, контроль над Евразийским регионом является альтернативой сохранению господства имперской логики. Как указывал в 2003 году Дэвид Харви, прямым выходом из положения было прямое нападение на Россию посредством старого давления на соседние страны, такие как Украина.
Эта страна занимает центральное место в североатлантической стратегии, направленной как на дестабилизацию российской мощи, так и на контроль над нефтью и газом в регионе, что также препятствует экономическому прогрессу Китая в его новом проекте Шелкового пути. Конфликт, который можно увидеть, является самим проявлением традиционной и хорошо известной логики империализма, теперь находящегося под контролем крупных транснациональных корпораций, пришедших к управлению Штатами.
К сожалению, именно насилием капитализм как европейское явление, возникшее в Европе, расширяет и обеспечивает свою гегемонию как мировую систему накопления капитала и извлечения прибавочной стоимости. Насилие составляет неотъемлемую часть его натуры. С развитием нынешнего кризиса, возможно, этому воинственному мировому (бес)порядку пришел конец.[Я]
* Рубенс Р. Савайя профессор кафедры экономики PUC-SP и автор Подчиненное развитие: транснациональный капитал в процессе аккумуляции Латинской Америки и Бразилии (Брилл / Хеймаркет).
ссылки
АНДЕРСОН, П. (2015) Внешняя политика США и ее теоретики. Бойтемпо.
КЭРОЛЛ, ВК (2010). Становление класса транснациональных капиталистов: власть корпораций в XXI веке.st го века. Зед Книги.
ХОМСКИЙ, Н. (2009) Несостоявшиеся государства, злоупотребление властью и атака на демократию. Бертран Бразиль.
ХОМСКИЙ, Н. (2017). Кто правит миром? Рассмотрение.
ФРАНКОПАН, П. (2019). Сердце мира: новая вселенская история от Шелкового пути, встреча востока с западом. Рассмотрение.
ХАРВИ, Д. (2003). Новый империализм. Издания Лойолы.
ХОБСБАУН, Э. (1995). Эпоха крайностей, короткий двадцатый век, 1914-1991 гг. Ко. писем.
ЛЕНИН, В. И. (1987 [1917]). Империализм, высшая стадия капитализма. Global.
ЛЮКСЕМБУРГ. Р. (1983 [1912]). Накопление капитала. Захар.
МОНИС БАНДЕЙРА, Луизиана (2013). Вторая холодная война, геополитика и стратегическое измерение США: от восстаний в Евразии до Северной Африки и Ближнего Востока. Бразильская цивилизация.
ШУЦ, Л. (1998). Соединенные Штаты: власть и подчинение, история политики США в отношении Латинской Америки. Образовательный
СКЛЭР, Л. (2001). Класс транснациональных капиталистов. Блэквелл.
примечание
[Я] Спасибо за обзор Таиса Николети де Камарго.
