По СЛАВЕЙ ЖИЖЕК
Мы должны перестать позволять России определять условия украинского кризиса
Последние несколько недель западная общественность была одержима вопросом: «Что на уме у Владимира Путина?» Западные эксперты задаются вопросом: всю ли правду говорят окружающие? Он болен или сходит с ума? Не загоняем ли мы его в угол, из которого он не видит выхода, кроме ускорения конфликта до тотальной войны?
Мы должны прекратить эту одержимость красной линией, этот неустанный поиск правильного баланса между поддержкой Украины и предотвращением тотальной войны. «Красная черта» не является объективным фактом: ее постоянно проводит сам Владимир Путин, а мы своей реакцией на действия России этому способствуем. Вопрос типа «перешел ли США границу между информацией с Украиной?» заставляет скрыть главный факт: именно Россия перешла черту, напав на Украину. Итак, вместо того, чтобы рассматривать себя как группу, которая реагирует только на Владимира Путина, которого считают непроницаемым злым гением, мы должны посмотреть на себя: какую роль мы — «свободный Запад» — хотим играть в этом вопросе?
Мы должны проанализировать двусмысленность нашей поддержки Украины так же жестоко, как мы анализируем позицию России. Мы должны выйти за пределы двойных стандартов, которые мы применяем сегодня к самим основам европейского либерализма. Вспомните, как в западной либеральной традиции колонизация оправдывалась с точки зрения прав трудящихся. Джон Локк, великий философ эпохи Просвещения и правозащитник, оправдывал захват территорий коренных американцев белыми поселенцами с помощью странно звучащего слева аргумента против чрезмерной частной собственности.
Его предпосылка заключалась в том, что человек должен иметь право владеть только такой частью земли, которую он может продуктивно использовать, а не большими участками земли, которые он не сможет использовать (и затем сдаст в аренду другим). ). В Северной Америке, по мнению Локка, туземцы использовали огромные участки земли в основном только для охоты, и белые поселенцы, которые хотели использовать ее для интенсивного земледелия, имели право забрать ее на благо человечества.
В нынешнем украинском кризисе обе стороны представляют свои действия как то, что они просто должны были сделать: Запад должен был помочь Украине оставаться свободной и независимой; Россия была вынуждена вмешаться военным путем, чтобы обеспечить свою безопасность. Самым последним примером стало заявление министра иностранных дел России о том, что Россия будет «вынуждена принять ответные меры», если Финляндия вступит в НАТО. Нет, не будет «вынуждена», как не «вынуждена» Россия напасть на Украину. Это решение кажется «вынужденным» только в том случае, если мы примем весь набор идеологических и политических посылок, лежащих в основе российской политики.
Эти предположения должны быть тщательно проанализированы, без каких-либо табу. Мы часто слышим, что надо провести четкую грань, разделяющую политику Владимира Путина и великую русскую культуру, но эта разделительная грань гораздо тоньше, чем может показаться. Мы должны решительно отвергнуть идею о том, что после долгих лет терпеливых попыток разрешить украинский кризис путем переговоров Россия в конце концов была вынуждена напасть на Украину. никогда если он будет вынужден атаковать и уничтожить целую страну. Корни глубже; Я готов утверждать, что они являются собственно метафизическими.
Анатолий Чубайс, отец российских олигархов (он организовал быструю приватизацию России в 1992 году), сказал в 2004 году: «Я перечитал все книги Достоевского за последние три месяца. И я просто чувствую почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гениален, но его представление о русских как об особом, священном народе, его культ страдания и ложные выборы, которые он представляет, вызывают у меня желание разорвать его на куски». Как бы я не любил Чубайса за его политику, я считаю, что он прав в отношении Достоевского, который дал «более глубокое» выражение оппозиции между Европой и Россией: индивидуализм против коллективного духа, материалистический гедонизм против духа жертвенности.
Теперь Россия представляет свое вторжение как новый шаг в борьбе за деколонизацию, против западной глобализации. В тексте, опубликованном позднее в этом месяце, Дмитрий Медведев, бывший президент России, а ныне заместитель секретаря Совета безопасности РФ, написал, что «планету ждет крах идеи американоцентристского мира». и появление новых международных альянсов, основанных на прагматических критериях» («Прагматические критерии» означают, конечно, игнорирование прав человека).
Поэтому мы тоже должны провести красные линии, но так, чтобы была понятна наша солидарность с третьим миром. Медведев прогнозирует, что из-за войны «в некоторых штатах могут возникнуть проблемы с голодом из-за продовольственного кризиса» — удивительно циничное заявление. В мае 2022 года около 25 миллионов тонн зерна медленно гниют в Одессе, на кораблях или в элеваторах, потому что порт заблокирован российским флотом. «Всемирная продовольственная программа ООН (ВПП) предупредила, что миллионы людей будут «идти навстречу голоду», если порты на юге Украины, которые были закрыты из-за войны, не будут вновь открыты», — говорится в сообщении. Newsweek.
Сейчас Европа обещает помочь Украине перевозить зерно по железной дороге и автомобильным транспортом, но этого явно недостаточно. Необходим еще один шаг: четкое требование открыть порт для вывоза зерна, в том числе отправить туда военные корабли. Не для Украины, а из-за голода сотен миллионов в Африке и Азии. И здесь что красная линия должна быть проведена.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров недавно сказал: «Представьте, если бы [война в Украине] происходила в Африке или на Ближнем Востоке. Представьте, если бы Украина была Палестиной. Представьте, если бы Россия была Соединенными Штатами». Неудивительно, что сравнение конфликта на Украине с бедственным положением палестинцев «оскорбило многих израильтян, которые считают, что сходства нет», отметил Newsweek. «Например, многие указывают на то, что Украина демократическая и суверенная страна, но не считают Палестину государством». Конечно, Палестина не является государством, но именно потому, что Израиль отрицает ее право быть государством – так же, как Россия отрицает право Украины быть суверенным государством. Как ни отвратительны мне высказывания Лаврова, иногда он ловко манипулирует правдой.
Да, либеральный Запад лицемерит, выборочно применяя свои высокие стандарты. Но лицемерие означает, что вы нарушаете стандарты, которые провозглашаете, и таким образом открываете себя для имманентной критики — когда мы критикуем либеральный Запад, мы используем его собственные критерии. То, что предлагает Россия, — это мир без лицемерия, потому что у нее нет глобальных этических стандартов, а практикуется только прагматичное «уважение» к различиям.
Мы ясно увидели, что это означает, когда после господства в Афганистане талибы немедленно заключили сделку с Китаем. Китай принимает новый Афганистан, в то время как Талибан игнорирует то, что он делает с уйгурами – о чудо, в ню, новая глобализация, за которую выступает Россия. И единственный способ защитить то, что стоит спасти от нашей либеральной традиции, — это неустанно настаивать на ее универсальности. В тот момент, когда мы применяем двойные стандарты, мы не менее «прагматичны», чем Россия.
*Славой Жижек, профессор философии в Европейской высшей школе, он является международным директором Гуманитарного института Биркбека при Лондонском университете. Автор, среди прочих книг, В защиту безнадежных дел (бойтемпо).
Перевод: Даниэль Паван.
Первоначально опубликовано в газете The Guardian.
