По АНРИ АКсельрад*
Происходит нечто серьезное, когда слова вместо того, чтобы быть носителями закона и сообщения духа, становятся проводниками ужаса и лжи.
Диалог министра образования с сенаторами республики. Сенаторы утверждают: усугубленное пандемией неравенство в условиях подготовки к ЕГЭ порождает ситуацию тревожной несправедливости. «Энем создан не для социальной справедливости», — отвечает министр. Такое публичное игнорирование принципов справедливости свидетельствует о продолжающемся изменении политической риторики. Открытая форма авторитарной речи является «незакомплексованной», если использовать выражение, придуманное французскими крайне правыми. Нет смысла в фасаде, на котором отображается образ того, что было бы общим благом, в отличие от закулисья, где в конечном итоге могут скрываться теневые идеи и темные сделки. На публике предполагаются неэгалитарные, расистские, сексистские и гомофобные цели. Если не считать лексических нюансов, то во время печально известного министерского совещания 22 апреля 2020 года все-таки дистанция между дискриминационными намерениями, которые публично принимали на себя члены правительства, и теми, которые высказывались за кулисами власти, оказалась невелика.
Какова природа этой риторической интонации, этого открытого публичного изложения представителями государственной власти социал-дарвинистских принципов, которые в настоящее время не одобряются и до сих пор сохранялись за кулисами политики? Как понять эксгибиционистское появление неравных дискурсов в обществах, где неравенство так ярко выражено? Социология стремится охарактеризовать формы сосуществования между аргументативной сферой, где политические акторы вербализуют свои мировоззрения, и конкретной обоснованностью неравенства, которое в принципе в условиях свободного выражения считалось бы неприемлемым и с которым было бы суждено бороться. Однако набор практических и дискурсивных механизмов может способствовать сохранению неравенства. Некоторые авторы ссылаются на обоснованность того, что они называют «способами доминирования».[Я]. В авторитарных режимах, например, можно выявить сочетание двух таких механизмов господства: террора и идеологии. В первом случае тем, кто осуществляет господство, не нужно оправдывать свои действия. Критически настроенные противники репрессированы, а возможность публично поставить под сомнение власть становится невозможной: «здесь не задают вопросов» — таков девиз авторитаризма. В бразильском опыте эта невозможность поставить под сомнение режим исключения 1964-1985 годов хорошо характеризовалась выражением «нечего декларировать», методично повторяемым министром юстиции во время диктатуры. Таким образом, подавление критики и согласие населения будут достигаться с помощью репрессивного насилия и страха. Во втором случае, когда прибегают к идеологии, существуют официальные оправдания, но их не допускают к столкновению с реальностью. Практика цензуры препятствует этому. Оправдания деградируют до простых предлогов, слов, призванных сохранять дистанцию между официальным и неофициальным дискурсом. Власть навязывает неравный и угнетающий установленный порядок, подпитывая состояние войны против стратегически сконструированного внутреннего врага, а также посредством символических действий, ритуалов, церемоний, парадов, украшений и гимнов.[II].
В период 1964-1985 годов мы видели в Бразилии сочетание этих двух механизмов господства — террора и идеологии. Для произвола власти применения насилия и цензуры было недостаточно. Было заказано около 1000 пропагандистских фильмов для показа в кинотеатрах по всей стране, а также массовые кампании, клеймящие воинственность, бросающие вызов репрессиям и оспаривающие легитимность режима. Семь рекламных агентств преобладали в правительственных контрактах в этот период, даже занимаясь тем, что Диктатура назвала «кампанией кандидата в президенты», набором материалов, предназначенных для восхваления имени военных, назначенных правящими силами для сохранения режима исключения, оккупирующих пост президента. Однако попытки заставить критиков замолчать не рассматривались как способные обеспечить желаемые властью условия подчинения. Агенты диктатуры считали необходимым столкнуться с сопротивлением режиму не только из-за распространения террора, опасности тюремного заключения и смерти, потому что, даже приглушенная, в глазах власти могла раздаться критика, требующая вложений в производство изображений, лозунгов, джинглов и других рекламных инструментов, призванных получить согласие населения на действия режима. В то же время, сужая пространство для публичных дебатов, власть способствовала деградации значения слов: говорили, что нарушение демократической законности совершается во имя демократия; цензура была оправдана требованием защита свободы; культурное производство было свернуто под предлогом защиты ценностей; Правосудие вершилось в исключительных военных судах, призванных воплотить предполагаемую законность.
После падения авторитарного режима стали появляться новые способы сужения возможностей осуществления политики. Неолиберализм стремился навязать уникальную так называемую «постдемократическую» мысль: внутри государства была установлена гегемония либеральной ортодоксии, а избирательные системы были связаны с преимуществами, предлагаемыми крупными корпорациями. Политика перестала обозначать область легитимных действий по организации коллективной жизни, став более связанной с функцией управления условиями осуществления высшей над ней власти, финансовой власти. На смену репрессивной антиполитике, проводившейся при исключительном режиме, начиная с 1990-х гг., пришли механизмы антирыночной политики. В контексте неолиберального «управления» стало эффективным то, что Бурдье назвал «политикой деполитизации».[III], действия, направленные на то, чтобы разрушить идею политики как способа тренировки коллективного разума в стремлении преодолеть неравенство. Сфера обсуждения в рамках формальной политической системы все больше поглощалась прагматизмом, который во имя «управляемости» выступал за приватизацию государства в руках бизнес-картелей, религиозных или олигархических организаций. Мало что остается от политики, когда порядок вещей представляется неизбежным. Как можно заниматься политикой, используя слова, которые намереваются сказать все и в то же время противоположное, когда дело доходит до определения того, какое общество лучше всего подходит его членам и как туда попасть?
С приходом к власти в 2019 году либерально-авторитарного правительства мы сталкиваемся с новыми типами атак на возможности осуществления политики. Антидемократические силы берут власть в формально демократическом режиме. Насилие дискриминационного дискурса порождает напряжение внутри того, что до сих пор понималось как публичная сфера, где конструируются точки зрения на мир и настраиваются условия для проведения свободных и открытых дебатов. Среди условий возникновения этого спора предполагается, с одной стороны, представление аргументов, оправдывающих действия, а с другой - вклад фактических элементов, свидетельствующих о справедливости этих действий.
Этого не произошло с бразильским либеральным авторитаризмом. Мы сталкиваемся с типом авторитаризма, который, с одной стороны, грубо говорит то, что думает, не скрывая ранее неоправданных дискриминационных целей, а с другой, вместе со своей грубой откровенностью игнорирует или маскирует реальность, в которой стремится поддерживать насилие. и отвращение к вашей речи. Провозглашается стремление бороться с ценностями, приближенными и напоминающими человека, создавая неуклюжие неологизмы, чтобы воплотить презрение к другому. Сторонники солидарности, говорят они, — «виктимисты»; те, кто культивирует ценности равенства, являются носителями патологии – «бедности». Авторитарная речь проецирует унижение на все, что до сих пор понималось как человеческое, объект солидарности, повод для сопереживания, стремление к справедливости. Но, в то же время, он скрывает признаки, факты, научные доказательства и свидетельства опыта, которые могли бы помешать проекту умаления бедных, негров и коренных народов, уничтожения противников и концентрации ресурсов в руках сильных мира сего. Таким образом, социал-дарвинистский дискурс предполагает притязание на превосходство некоторых, не прибегая, однако, к какому-либо принципу оправдания их действий. Ее представители предлагают считать, что для обоснования своих действий достаточно фальсифицировать информацию, маскировать данные, опровергать доказательства и систематизировать дезинформацию. Таким образом, кажется, что существует тесная связь между дерзостью неравной проповеди и пренебрежением к фактам. И вот этот ложный парадокс, эту логическую связь между авторитарной откровенностью и фальсификацией действительности нам важно понять.
Откровенность тех, кто защищает неравенство, в принципе позволила бы подвергнуть защищаемые ими цели проверке ценностей справедливости и фактических элементов. Однако в защиту своих действий они не прибегают ни к идеям или принципам справедливости, ни к разделяемым эмпирическим реалиям. Они опираются на нарративы, которые лишены как внутренней согласованности, так и соответствия любым установленным знаниям или опыту. Не случайно наука, область по преимуществу сомнений, логики и эмпирических доказательств, является объектом презрения и отрицания. Существует также сильная неприязнь к интеллектуалам, недоверие ко всему, что касается области интеллекта, критического и творческого духа, философских спекуляций и исследований без практических целей, которые могут быть определены в ближайшем будущем.[IV]. Субъекты, которые публично поднимают неудобные вопросы, противостоят ортодоксии и догмам, подвергаются стигматизации. Презирают тех, кто не может быть легко кооптирован правительствами или корпорациями и кто стремится указать на проблемы, которые систематически забываются или заметаются под ковер. Обвиняются те, кто считает, что каждый вправе ожидать от властей достойного обращения. Те, кто стремится разоблачить готовые стереотипы и клише, бросают вызов официальным образам и нарративам, полуправде, редуктивным категориям, предвзятым идеям и оправданиям — или предлогам — действий, которыми сильные мира сего стремятся ограничить свободу мысли, чтобы принять Что ты делаешь[В].
При либерально-авторитаризме использование слов взрывается изнутри, подчиняясь логике насилия, наиболее полному выражению авторитаризма. Устроен единый мир, без принципов оправдания поступков; (суб)мир без справедливости, инкрустированный внутри другого мира, где слово намеревается быть средством построения и оспаривания принципов справедливости и построения культуры прав, где власть может быть оспорена, неравенство подвергнуто критике, уважаемое разнообразие. Культура — это то, что учит нас различать, помогает нам осмысливать мир, понимать прошлое, чтобы строить будущее. Культура — это обучение суждению через язык, напоминает нам филолог Барбара Кассин.[VI]. Не случайно учреждения культуры в настоящее время становятся объектом нападений. Само общедоступное знание, выраженное в переписи, на карте и в музеях, которое позволяет культивировать разум и вежливость в действиях правительства и политике, дисквалифицировано. Знания о населении, выраженные в переписи, с учетом ограничений на объем информации, получаемой БИГС, недооцениваются. Знания о территории и ее природном наследии, выраженные на картах INPE, опустошены, как и знания о самой культуре, сконденсированные в фигуре музеев и других учреждений культуры, находящихся под давлением. Наряду с нападками на науку, образование и культуру устанавливается своего рода гобелен Пенелопы, который стремится достичь при свете дня набора гражданских, политических и социальных прав в пользу права собственности превыше всего и всех. .
Что-то серьезное случается, когда слова вместо того, чтобы быть носителями закона и общения духа, становятся проводниками ужаса и лжи, писал Жорж Штайнер.[VII]. Игнорируя любой принцип приемлемого оправдания, устанавливается мир без культуры; отрицанием всех засвидетельствованных оснований, мир без науки. Несправедливость в цели, неправда в основании. Поскольку сказанное не соответствует действительности, остается, чтобы этот своеобразный «социал-дарвинистский способ господства» основывался на ложных данных. Не прибегая к цензуре, которая предотвращала фактическое оспаривание неоправданных целей во время диктатуры, авторитарному либерализму остается разрушать смысл слов и фальсифицировать действительность.
* Анри Аксельрад Профессор Института исследований и городского и регионального планирования Федерального университета Рио-де-Жанейро.
Примечания:
[Я] Люк Болтански, «Социология критики, институты и новый способ управленческого господства», Sociologia & Antropologia, vol. 3, нет. 6, июль-декабрь 2013 г., с. 441-463.
[II] Люк Болтански, соч. цит. П. 448
[III] Бурдье, Пьер, Contre-feux 2, Raison d'Agir, Париж, 2001.
[IV] Ричард Хофштадтер, Антиинтеллектуализм в американской жизни, Альфред Кнопф, Нью-Йорк, 1963.
[В] К. Райт Миллс, «Социальная роль интеллектуала», Политика, том. 1 апреля 1944
[VI] Барбара Кассен, Des mots, pour quoi faire? https://www.franceculture.fr/emissions/la-grande-table-2eme-partie/des-mots-pour-quoi-faire
[VII] Джордж Штайнер, Язык и молчание - очерки кризиса слова, Cia. das Letras, SP, 1988, с. 139-140.
