По АНДРЕ МАРСИУ НЕВЕШ СУАРИС*
У капитализма нет спасения. Но как избежать этого?
Позвольте мне начать эту короткую статью с примера. Недавно правительство Аргентины заморозило цены на телекоммуникационные услуги(1). Оппозиция взревела, едва не назвав президента Альберто Фернандеса коммунистом, несмотря на то, что частные компании в этом секторе аморально подняли цены на свои услуги во время пандемии. Даже простой вопрос: есть ли какие-то новые факты в этой ситуации? Столь же простой ответ – нет. Но за этим, казалось бы, банальным примером кроется сердцевина нашего центрального вопроса, а именно: почему капитализм умудряется в вихре кризисов и контркризисов на протяжении более двух столетий, а мы не в силах из него вырваться?
Действительно, мы знаем великий аппарат либеральных СМИ еще до философа Джона Локка (1632–1704) и испанских священников-иезуитов Хуана де Мариана (1536–1624) и Франсиско Суареса (1548–1617). Семя экономической тирании над политической властью при докапиталистических формах правления, все еще действующих, заметно в свете истории в нарративах, оставленных на пути растущего могущества денег (капитала).
С этой точки зрения борьба между правительством Фернандеса и частным телекоммуникационным капиталом мало чем отличается от многих других в долгой истории конфронтации между «скрытыми» силами рынка и отчаянной борьбой менее удачливого населения за то, чтобы избежать полной заброшенности. Очевидно, что некоторые из них были более успешными, чем другие. Однако все они в какой-то исторический момент оказались безнадежными. Самое невероятное во всем этом то, что капитализм не только не был демифологизирован как бог экс-тасЫп, поскольку она превратилась в нынешнюю неолиберальную фазу. Иными словами, в актуальном историческом «поле» современности два ее полюса (экономический и политический) не разъединяются, а, наоборот, переплетаются, с отягощающим фактором господства экономики над политикой.
Как мы туда попали? Фраза Маркса о том, что история может быть тупо медленной, хорошо известна. Но даже в ее время история иногда качалась для огромной массы людей без решения. Несмотря на то, что мы можем идентифицировать извращенные мотивы в группах, не заинтересованных в том, чтобы положить конец социально-экономическому неравенству вдоль капиталистической траектории, многое могло быть по-другому в освободительных движениях. Это будет?
Честно говоря, я так не думаю. И мое отрицание основано всего на одном слове: «демократия». Возможно, к удивлению многих, эта форма правления, которую Платон считал лучшей среди наихудших возможных форм правления — или, если угодно, худшей из лучших форм правления, — явилась фундаментальным основанием для раскрытия политическая неразбериха, в которой рынок смешался со своей системой производства товаров. Позвольте мне объяснить далее: без политической системы, которая способствовала ложной видимости народного участия в проектах национального государства, экономическое и социальное варварство не могло бы быть легитимировано частным капиталом.
Таким образом, АРКАДИЙ (2020) прав, когда пишет, что: «Демократия — это не политический режим борьбы между равными: имущие классы борются за осуществление и сохранение господства и контроля над материальной жизнью, а также над человеческой жизнью. рабочих, в условиях несравненного превосходства» (2) большинства населения.
Теперь, если такое утверждение верно, то верно и наше заглавное утверждение, что капитализму нет спасения. Для политического режима планетарных грез демократия, поддерживающая распад социальных связей в пользу субъекта, атомизированного в простого потребителя, уже должна была быть преодолена. Остается попытаться выяснить, есть ли альтернативы и если да, то какие. Так как же избежать капитализма и его эффективного страховщика, демократии? Можно ли представить какую-либо демократическую альтернативу без капитализма?
Действительно, вызов демократии как форме правления, спасающей мир, не нов. Из недавних примеров можно назвать двух гигантов: британского историка-марксиста Эрика Хобсбауна и нашего не менее блестящего Серджио Буарке де Оланду. Первый, в начале этого века, уже предвидел крах демократии на глобальном уровне(3); второй, размышляя о национальной действительности, в интервью, данном уже в далеких 1970-х, заявил, что всегда понимал демократию на родине как трудную, если не сказать несуществующую (4).
Подведем краткий итог идеям этих людей, бежавших от «статус-кво» господствующей капиталистической мысли, чтобы понять, насколько сложно ответить на вопрос о демократической альтернативе без капитализма или даже о более радикальной альтернативе декапитализм». Ибо без этой радикальной, глубокой и освободительной критики нового будущего, без Близнецового переплетения экономики и политики и первая альтернатива, и вторая обречены на провал.
Таким образом, Хобсбаун пишет так, как если бы он говорил в классе. Он указывает на отрицательные аргументы в адрес либеральной демократии и иронически подчеркивает, что, несмотря ни на что, «народ» является основой и общим ориентиром всех национальных правительств, за исключением теократических». В нем особо подчеркивается крайняя значимость государства для «невмешательства», когда рыночный суверенитет является альтернативой либеральной демократии. Экономика поглощает политику, и на месте гражданина появляется потребитель. Несмотря на то, что средства массовой информации играют ключевую роль в этой новой современности голосования без ценности или, если хотите, голосования без права принятия решений, Хобсбаун подтверждает, что «утопия глобального рынка без государства, основанная на невмешательстве -faire', не материализуется». К несчастью для нас, он не успел выдвинуть теорию, согласующуюся с тем, что он изложил в тексте, еще не будучи уверенным, о своего рода «медиакратии». Возможно, так же, как Маркс не оставил нам авторской теории о понятии Государства. В любом случае, этот уникальный историк предупреждает, что время работает против нас; планета истощена бесчеловечной деятельностью человека, загипнотизированного технологическими преимуществами; и решение или смягчение этих проблем больше не находится в руках избирателей, то есть либеральной демократии.
Возврат наших мыслей к бразильской демократии после этого краткого «урока» Хобсбауна может оказаться «геркулесовой» задачей, но нам важно понять, что если на глобальном уровне либеральная демократия чахнет, то на микроуровне, то есть в в такой периферийной стране, как наша, как и во многих других, это даже невозможно. Иными словами, если либеральная демократия была предложена послевоенному западному глобализированному миру подобно Пенеполису Улисса, то в третьем мире либеральная демократия была навязана непокорным странам подобно мифу о Сизифе.
С этой точки зрения, для Буарке де Оланды, как он писал в Raízes do Brasil в конце 1920-х годов, в Бразилии никогда не было бы демократии, которая «нарушала бы всю действующую социальную и политическую структуру». Добавим, что ни до того, ни по сей день. В Вашем интервью очень хорошо сказано, что история страны – это история наших элит, в разное время и в разных формах. Одна из главных аллегорий нашей мифологии — «сердечный человек», пусть даже и не материализованный в характере, как Макунаима, бразильский герой без характера Марио де Андраде.
Действительно, бразильское радушие Буарке де Оланды проявляется в бескровной войне за независимость, а также в военных переворотах и сговоре между семьями влиятельных полковников в политических спорах. Никаких восстаний, революций, гражданских войн. За исключением того или иного эпизода локального народного восстания, некоторые из которых были более успешными, чем другие, правда в том, что Бразилия в течение 500 лет жила с людьми, не входящими в историю страны. Излишне говорить, что для Буарке де Оланды то, что называлось демократией, зародилось здесь как простое недоразумение. Ибо здесь либерализм (теперь неолиберализм) всегда существовал без потребности в демократии. Демократический фасад для такой всегда «развивающейся» страны, как наша, служил лишь маскировкой авторитаризма или тоталитаризма, по воле исторического ветра.
Однако остается добавить две вещи: во-первых, миф сопровождает рассказ, но не всегда происходит по мифу; вторая состоит в том, что история может не следовать за мифом, но он диалектически всегда на нее влияет. Таким образом, Улисс, одетый как нищий, вполне может представлять народ, восставший против элиты, которая исторически пребывает в поисках «святого Грааля» вечного счастья, даже если точно не знает, что это значит. Как вы не знаете, здесь и в мире они увековечивают себя у власти, ежегодно ценой миллионов жизней, отнятых кумиром денег. 84 трлн долларов в реальных деньгах против 700 трлн долларов в игровых деньгах. К сожалению, вопреки этому греческому мифу, Пенелопа инаковости между людьми и народами все еще ждет Улисса. Что же касается Бразилии, то бедный Сизиф по-прежнему каждый день катит камень в гору, но этот камень, полный голода, насилия, развращения и отчаяния, по-прежнему очень тяжел и катится вниз по склону каждый раз, когда сова Минервы взлетает.
Итак, возвращаясь к сути нашего вопроса, и ввиду того, что уже было разоблачено, мы повторяем вопросы: как избежать капитализма и его эффективного страховщика, демократии? Можно ли придумать альтернативу капиталистической демократии?
Я настаиваю на том, что да, но боюсь, что не в краткосрочной перспективе. Давайте посмотрим. Если верно, что капитализм, или система товарного производства, есть историческая экономическая система, то мы можем сказать, что она подвержена трансформации. Кроме того, если верны средние 10.000 5 лет, установленные историками для начала первых земледельческих поселений, то нынешняя капиталистическая система не соответствует XNUMX% этих лет. Наконец, если мы возьмем здесь только период Просвещения, мы увидим, что идеология капитала далеко не охватила всю планету, большую часть времени ограничиваясь европейским континентом, а затем и севером Америки. . Если все это правда, то без содержания можно уйти от меркантильной логики. Как? Ну, именно тем, что разрушил величайший миф сегодняшнего дня: «капиталократию».
Это правда, что большинство читателей может так не думать. Ведь уничтожить «капиталократию» — значит покончить с двумя главными фетишами, которыми сегодня обладает баумановское ликвидное общество, а именно с потреблением и голосованием. Но для тех, кто не осторожен, скажу, что мы давно потеряли бразды правления. Мы 99% (5) неплатежеспособных субъектов, которых капиталистическая система пытается изгнать. Необходимо отказаться от этой игры, в которой выигрывает только одна сторона, то есть сторона капитала, чтобы найти альтернативу биномиальной капитал-демократии. Интересно отметить, что величайшим материальным изобретением этого дуэта в прошлом веке была не случайно система обработки двоичных данных: компьютер.
В этом смысле, на мой взгляд, на данный момент у нас есть только три альтернативы перед лицом тоталитарной демократии, пожирающей своих детей (КУРЗ, 2020), одна из которых — ее преемственность, с последствиями, которые все меньше и меньше можно себе представить. . Я отступаю от нынешних ультралиберальных представлений о том, что эта форма правления однажды станет ядром превращения людей в богов, даже демиургов, несмотря на уже разрекламированные бурные попытки, такие как эксперименты Facebook по разработке мозга «iphone». (6). Что касается двух других альтернатив, которые мы можем предложить, в этой теоретической работе «априорный», первая — это общепризнанный универсальный базовый доход, который с каждым днем набирает все больше последователей по всему миру, независимо от идеологий, а вторая, более радикальная, — это то, что я называю «теорией малых сообществ», как способ вытеснить нынешнюю управленческую государственную модель капитализма.
Что касается всеобщего базового дохода, то я признаю, что эта идея на первый взгляд весьма привлекательна. На самом деле, если мы разделим приблизительную цифру мирового ВВП (84 триллиона долларов США) на также приблизительную численность населения планеты в 7,2 миллиарда человек, мы получим значение на душу населения в размере 11.667,00 7 долларов США. Эта сумма намного выше, чем предложения, уже предложенные во всем мире, которые достигли, самое большее, одной пятой текущего дохода на душу населения (8) выше, это в более развитых странах (9). нынешняя модель правления, но увековечивающая варварство в колоссальных масштабах. Ибо в той мере, в какой капитализм не сдерживает бурю, приходящую из рая, он предлагает прогресс, заваленный руинами (XNUMX).
Что касается того, что я называю «теорией малых сообществ», то это даже не задумывается, не обсуждается, не рассматривается как альтернатива. Почему? Потому что в основе этого предложения лежит замена государства, каким мы его знаем сегодня, будь оно неолиберальным, социал-либеральным или государственным капиталистическим. Глобализация не возвысит «глупого двуногого лепрекона» (ЛЮКСЕМБУРГ, 1902 г.) до фетишистского рая приятной земной жизни, вечно поддерживаемой неисчерпаемой наукой и техникой. Даже галлюциногенные наркотики находятся на пределе, учитывая нашу ненасытную жажду большего отчуждения и удовлетворения эго. Наоборот, вполне вероятно, что только обратное тому, что уже было сказано, может указать выход из пропасти человеческого пути, а именно переучивание у оставшихся народов, живущих в гармонии с планетой Земля. Это идея, которую я считаю перспективной. Он должен быть изготовлен с осторожностью.
Наконец, в краткосрочной перспективе у нас остается уверенность и благожелательный скептицизм. Уверенность в том, что мы боимся неожиданного, неосязаемого, неизвестного. Коллективное бессознательное, описанное Юнгом, представляет собой совокупность чувств, мыслей и воспоминаний, разделяемых всем человечеством. Мы уже потеряли образы далекого прошлого, так называемые архетипы наших предков, живших без абстрактной сущности, монополизирующей нынешнюю некрополитику. Правда, некоторые мыслители пытаются его спасти, как, например, Серж Латуш в своей «Теории замедления роста». Но, как я уже сказал, мы еще даже не обсуждали это. Возможно, однажды мы сможем заставить систему товарного производства истощиться.
Благожелательный скептицизм заключается в том, что нам нужно двигаться вперед в разговорах об универсальном базовом доходе. Это уже было бы огромным приобретением для людей бездны, как называл Джек Лондон большинство населения, одичавшего нечеловеческим трудом (10). В той же книге главный герой Эрнест Эверхард, возможно, перефразируя Маркса, говорит своей жене Эвис, уже предсказывая поражение первого восстания пролетариата: «Социальная эволюция идет медленно, до отчаяния медленно, не правда ли?» (11). Настанет момент, когда буря, дующая из рая во имя прогресса, перестанет нагромождать руины. Будет ли это хорошей новостью, пока неизвестно.
* Андре Марсио Соареш является докторантом в области социальной политики и гражданства в UCSAL.
ссылки
1 - https://tijolaco.net/argentina-reage-a-aumentos-em-internet-e-tv-e-deixa-direita-furiosa/;
2- https://dpp.cce.myftpupload.com/vai-passar/;
3- https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0909200105.htm;
4- https://www.revistaprosaversoearte.com/democracia-e-dificil-sergio-buarque-de-holanda/;
5- Предполагается, что этот термин был работой недавно умершего антрополога Дэвида Грэбера, автора книги «Долг: первые 5.000 лет». Сан-Паулу. Издательство ТРЕС СТАРС. 2016. Однако AnselmJappe резко критикует эту номенклатуру (см. JAPPE, Anselm. Умерло ли послушание?. In: Margem Esquerda, Revista da Boitempo, 34, São Paulo, 1st. Semestre/2020);
6 - https://brasil.elpais.com/tecnologia/2020-08-18/o-iphone-cerebral-esta-a-caminho.html;
8. В качестве местного примера, здесь, в Бразилии, пандемия вынудила правительство предложить беднейшим крохи в размере 600,00 реалов для части населения, которой удалось получить доступ к пособию, что спасло множество жизней. Однако, несмотря на то, что инициатива оказалась привлекательной, необходимо учитывать ловушку, оговоренную с элитами.
9 – ЛОУИ, Майкл. Вальтер Бенджамин: пожарная тревога. Сан-Паулу. Бойтемпо. 2005, с. 87;
10 – ЛОНДОН, Джек. ЖЕЛЕЗНАЯ ПЯТА. Сан-Паулу. Бойтемпо, 2011 г.;
11 – то же самое, стр. 172;
