По ХОСЕ РИКАРДО ФИГЕЙРЕДО*
Чтение Маркса, рассекреченное как «наиболее инструментальное», коммунистическое прочтение, названное Диаматом, было единственным, которое привело к революциям, которые изменили производственные отношения в сторону социализма.
Хуарес Гимарайнш представил сборник «Возрождение Маркса: основные концепции и новые интерпретации», организованный Марчелло Мусто, в статье «Возрождение Маркса», размещен на сайте земля круглая. Автор и предисловие к сборнику включает его в сборник работ, демонстрирующих «живой разум марксизма после распада СССР», подготовленный теперь «без центральной парадигмы отсчета».
Хуарес Гимарайнш отмечает важность публикации полного собрания сочинений Маркса и Энгельса для текущего проекта. MEGA2 за возрождение Маркса и подчеркивает участие в этом процессе бразильских издателей Boitempo и Expressão Popular. Далее следует презентация сборника, чрезвычайно интересного по разнообразию тем: от классических вопросов марксизма до позиций Маркса по злободневным проблемам современности, например, по экологии.
Выражение «возрождение Маркса» понятно, но оно подразумевает его смерть. Многие утверждали, что Маркс умер вместе с распадом СССР, что, несомненно, было стратегическим поражением социализма, а также с экономическими реформами в Китае, которые, казалось, пошли по капиталистическому пути.
Но марксисты, зная историю, знали, что бывают поражения, неудачи и что могут быть шаги назад, чтобы позволить другим двигаться вперед. Они также знали, поскольку знали диалектику, что этот момент не был объявленным концом истории из-за прославления либеральной демократии, потому что противоречия этой системы остались. Факты, хотя и удивительные и горькие, не отрицали марксизм. Вот почему марксизм остался жив в работах, цитируемых Хуаресом Гимарайншем и другими, а также в политических действиях течения, которое сопротивлялось и сопротивляется неолиберальной волне.
Однако в тексте Гимарайнша обнаруживается четко выраженная предрасположенность: «Первый и величайший вклад этой книги заключается в углублении и документировании прочтения и интерпретации работ Маркса в области автономии и неизбежной оппозиции так называемому Диамату».
Термин «Диамат», безусловно, является сокращением выражения «материалистическая диалектика», или диалектического материализма, которое относится к философской концепции Маркса, основанной на понимании диалектики Гегеля и ее переосмыслении с материалистической точки зрения. Конкретный метод социальных наук и истории, основанный на таких понятиях, как способы производства, классы и классовая борьба, называется историческим материализмом. Эти выражения встречаются в советской литературе, а также у западных марксистов.
Если возрождение Маркса требует «неизбежного противостояния» «Диамату», объявляется, какая смерть подразумевается в его возрождении: смерть Маркса этого Диамата.
Эта «неизбежная оппозиция» «Диамату» резюмируется в абзаце, который начинается так: «Это было наиболее полезное прочтение работы Маркса, которое может быть осуществлено только в условиях догматизации, единой партии и жесткого ограничения свободы свободные дебаты, Диамат провел семь операций, чтобы порвать с работой Маркса».
Есть чтения Маркса с социал-демократическим, коммунистическим, троцкистским и другими вдохновениями, каждое из которых поддерживает политическую практику этих течений. В этом смысле все эти чтения были бы «инструментальными». Но выражение «более инструментальный» предполагает использование многих искажений марксизма, связанных с «режимом догматизации, единой партии и жестким ограничением свободных дебатов».
Однако чтение Маркса, рассекреченное как «наиболее инструментальное», коммунистическое прочтение, названное Диаматом, было единственным, которое привело к революциям, изменившим производственные отношения в сторону социализма, не только в СССР, но и в Югославии, Китае, на Кубе. , Вьетнам. В то же время это коммунистическое прочтение было способно поддержать передовые реформистские процессы демократического, антифашистского содержания и национальной независимости. Таким образом, «более инструментальное» прочтение Маркса фактически было и продолжает оставаться инструментом всех революционных и передовых социалистических экспериментов.
Хуарес Гимарайнш продолжает перечислять «семь разрывов» «Диамата» с работами Маркса. Первым будет «централизация и деконтекстуализация понятия «диктатура пролетариата», понимаемого как автократический однопартийный режим с бюрократически централизованным государственным планированием».
Всегда была ясна концепция классовой диктатуры, то есть политического и идеологического доминирования экономически доминирующего класса в каждом способе производства, независимо от того, является ли политический режим более диктаторским или более демократическим. В стране, переживающей социалистическую революцию, понятие диктатуры пролетариата, очевидно, контекстуализировано и занимает центральное место.
Однако социально-политическая природа советского режима в большей степени, чем любое прочтение Маркса, была обусловлена условиями, в которых произошла революция, родившаяся в октябре 1917 года. революция, но революционерам приходилось сталкиваться с военными вторжениями из ряда стран до 1924 года. Национализация промышленности была естественным следствием ее ухода со стороны английских и французских владельцев. Полная национализация экономики произошла с принудительной коллективизацией земли, чтобы противостоять коммерческим спекуляциям, когда индустриализация была срочной, потому что риск нацизма увеличился с политическим, а затем и электоральным подъемом Гитлера.
Но советизм был не единственной формой социализма. Югославские коммунисты экспериментировали с самоуправляемым рыночным социализмом. Китайские коммунисты всегда поддерживали капиталистический сектор, широко развитый и стимулированный после реформ 1978 года. Советский режим интерпретировался как форма диктатуры пролетариата, точно так же, как югославский режим был другой формой, а китайский режим - еще одной формой. форма.
Вторым разрывом между «Диаматом» и работами Маркса станет «самопонимание марксизма как своего рода великой и самопровозглашенной общей науки, применимой к обществу и естественным наукам, истинное включение догматизма в качестве метода».
Но это не вопрос «общей науки» или догматизма. Гегелевская и марксистская диалектика являются философскими концепциями. Лучшие философии стремятся к полноте и внутренней последовательности. Например, дуалистическая философская мысль, материалистическая в вопросах физических и биологических наук, но идеалистическая в гуманитарных науках или диалектическая в гуманитарных науках и механистическая в физике, не является последовательной.
Монистическая концепция сознательно принята основоположниками марксизма. Энгельс подчеркивает общность диалектической концепции в Диалектика природы, используя примеры из различных областей науки своего времени. Маркс предложил написать предисловие к книге Чарльза Дарвина, потому что теория эволюции значила для утверждения материализма и диалектики. Следовательно, то, что называется догматизмом, есть всесторонность и связность, абсолютно соответствующие философской мысли Маркса.
Третьим предательством Диамата марксизма станет «жестко детерминистская и эволюционная концепция истории как последовательности способов производства».
Споря о центральной роли способов или режимов производства в политической и идеологической надстройке, Маркс и Энгельс заявляют, что их концепция основана на чем-то, «от чего можно абстрагироваться только в воображении»: на том, как люди создают свои условия жизни. . В этом смысле история любого общества — это обязательно история смены способов производства.
Возможно, Хуарес Гимарайнш имеет в виду противоречие относительно предполагаемой универсальности типологии и последовательности способов производства от первобытного коммунизма до рабства, затем феодализма, капитализма и социализма. Эта последовательность, подразумеваемая Коммунистический манифест, подтвержден Фридрихом Энгельсом в нескольких работах и стал популярным, потому что Энгельс был великим пропагандистом мысли Маркса, создав всеобъемлющие и дидактические тексты.
Но в предисловии к За критику политической экономииМаркс предлагает иную типологию и последовательность производственных режимов великих цивилизаций: азиатской, античной, феодальной и современной буржуазной. Термины древний и современный буржуазия отождествляются соответственно с рабством и капитализмом; Новое – азиатский режим, тема, которая там не развита.
Есть разрозненные упоминания Столица. Приводятся монументальные произведения, такие как египетские, простое разделение труда в индийских деревнях и параллелизм между формами дохода, получаемого азиатскими монархиями и феодалом: доход в труде, в продукте и, при наличии достаточного количества, торговый доход. развитие, в деньгах.
Концепция азиатского способа производства станет известна только после посмертной публикации рукописи, которая будет называться Докапиталистические экономические формации, в 1930-е годы в СССР, и в 1950-е годы на Западе. Там Маркс приводит три возможных развития от первобытного коммунизма непосредственно к азиатской, рабовладельческой или феодальной цивилизациям. Таким образом, разрушается идея единой эволюции всех обществ.
Возникает представление об азиатском режиме: это общества, сохраняющие коммунистические деревни, автономные в сельском хозяйстве и ремеслах, но подчиняющиеся государству. Земля является общей, и государство часто играет производительную роль, особенно в ирригационных работах. Однако социально-экономическая структура, которая характеризовалась как азиатская, распространилась на кельтов в Европе и доколумбовых цивилизаций в Америке.
Эта публикация вызвала споры. Были попытки совместить формулировки Маркса и Энгельса: одни интерпретировали азиатский путь как последнюю стадию первобытного коммунизма, другие — как азиатскую форму феодализма. Но дебаты внутри и за пределами СССР закрепили бы идею конкретного способа производства. Поскольку выражение «азиатский режим» не характеризует производственные отношения и по-прежнему географически неверно, был предложен альтернативный «налоговый режим».
Самые известные пирамиды в мире находятся в Египте, и неудивительно видеть очень похожие сооружения в Центральной Америке или Юго-Восточной Азии, всегда ассоциирующиеся с людьми, практикующими даннический способ производства. Это культурное совпадение между людьми, которые не общались, иллюстрирует актуальность концепции способа производства, на которой, как указывает Маркс, базируются основные характеристики политической и идеологической надстройки общества.
Экономический детерминизм подчеркивается в ряде работ Маркса и Энгельса. И те, и другие релятивизируют его, когда говорят о «определенности в ее общих аспектах» или «окончательной определенности». Но они всегда повторяют материалистическую основу своего метода в общественных науках: производственные отношения, социальный аспект способов производства. Следовательно, отрицать экономический детерминизм в отношении надстройки, признавая только взаимное влияние множества факторов в обществе, в аморфной и неубедительной диалектике, означает игнорировать фундаментальный столп социальной науки Маркса.
Четвертой антимарксистской ересью коммунистической мысли, по мнению Гимарайнша, будет «анафема прав человека как буржуазии посредством классового языка».
Теперь права человека, закрепленные в американской и французской революциях, очевидно, связаны с этими буржуазными революциями; они выражают достижения и ограничения прав человека под эгидой этого класса. Социальная борьба значительно расширила эти права с XIX века и особенно после поражения нацистов-фашистов во Второй мировой войне, но неолиберальное движение с 1980-х годов нанесло серьезный ущерб правам трудящихся. Как видно, невозможно конкретно говорить о правах человека, не используя «классовый язык», то есть не рассматривая классовые отношения.
Пятым предательством советских коммунистов марксизму станет «территориальнизация и разрыв с интернационализмом через предсказание возможного построения социализма в отдельной стране».
Итак, социализм будет консолидирован только в том случае, если и когда он будет доминировать в глобальном масштабе, но социальные трансформации не происходят одновременно во всем мире. Была русская революция, и других сразу не было. Чего можно было ожидать от революционных лидеров, кроме попыток внутри страны сделать все возможное в направлении социализма?
Шестым советским философским грехом было бы «принятие культуры, основанной на продуктивизме, в разрыве с экологической критикой органического хищничества капиталистических способов воспроизводства».
И удовлетворение народных требований, и военная безопасность всегда требовали максимальной производительности в СССР, настолько, что его политический кризис во многом был вызван падением темпов роста. Либерализационные реформы Горбачева начались в 1985 году, когда ежегодные темпы роста упали до 3,5%, что очень низко по советским стандартам. Самореформа имела катастрофические последствия и создала питательную среду для падения режима в 1991 году.
Но вопрос очень общий. Благодаря росту производительности феодальное мастерство было вытеснено мануфактурным капитализмом в Нидерландах, капитализмом крупной конкурентной промышленности в Англии и монополистическим капитализмом в Германии, США и Японии. Точно так же произошел подъем Китая. сегодня базируется на быстром росте производительности за счет освоения и собственного развития современных технологий.
Антипродуктивизм этой критики «Диамата» был бы оправдан экологической проблемой. Информированный контрапункт этой критике можно прочитать в статье «Как Советы преодолели опустынивание», Рикардо Кавальканти-Шил, опубликовано на сайте земля круглая. В нем рассказывается о важном агроэкологическом проекте сталинских времен, а также показано, что экологические действия не обязательно должны быть основаны на антипродуктивизме, поскольку описанное там лесовосстановление гарантировало продуктивность сельского хозяйства.
Фактически, экологическая перспектива становится утопической, если она основана на антипродуктивизме. Сохранение наших лесов, например, зависит от наличия у правительства ресурсов для мониторинга и инвестиций в охрану окружающей среды, точно так же, как это зависит от того, есть ли у людей альтернативы использованию старых методов вырубки лесов, хищнической добычи полезных ископаемых и т. д. И все это зависит от экономического роста. Экологическая перспектива должна указать пути форм роста.
Седьмым советским предательством, «наконец», станет «разрыв с гуманистическими основами, вездесущими в творчестве Маркса, которые идентифицируют его как радикального обновителя этой традиции в истории, как ее интерпретировал Антонио Грамши».
Это обвинение в «разрыве с гуманистическими основами Маркса» очень серьезно и очень туманно. В нем есть все плохое, но ничего не проясняется. Поэтому в большей степени, чем предыдущие конкретные обвинения, это звучит как традиционное антикоммунистическое видение темного и деспотического советского мира, проецируемое на рассматриваемую там марксистскую теорию.
В СССР было бесплатное качественное здравоохранение и образование. Безработицы не было. Помимо ряда прав, на фабриках были детские сады для работающих матерей. Искусство, спорт, наука и культура в целом ценились высоко. На каком основании можно обвинять теоретиков марксизма, гарантирующих это общество, в «разрыве с гуманистическими устоями Маркса»?
Это не значит, что во имя марксизма в СССР существовали догматизации, упрощения и искажения. Говорят, например, об опоздании советской генетики по идеологическим причинам. Выражается сожаление по поводу распространения механистической психологии Павлова и игнорирования преобразующей психологии Выготского. Примеров должно быть много, особенно прямо политических.
Но мы видим, что «возрождение» Маркса, если руководствоваться этой «неизбежной оппозицией Диамату», означает не только смерть всего, что связано с СССР, но и смерть центральных концепций марксизма. Этот Маркс переродится, ампутировав свою научную и политическую мужественность.
В этой предрасположенности к советским формулировкам марксизма нет ничего нового, даже если она заходит так далеко, что отрицает саму себя. Я подчеркиваю интенсивные в 1960-х и 1970-х годах споры о способах производства в Бразилии и в Америке в целом, вызванные сомнением в традиционной типологии и последовательности Фридриха Энгельса, а также появлением концепции азиатского способа производства.
Бразильские марксисты видели в нашей истории первобытный коммунизм, среди индейцев и киломбола, рабство, формально погашенное в 1888 году, феодализм, еще действовавший в те десятилетия в колонистических латифундиях, и капитализм, развивавшийся главным образом в крупных городах. В результате они защищали аграрную реформу, разделив землю между теми, кто над ней работал, как революционное преобразование этого общества.
Однако феодальная или полуфеодальная характеристика латифундий того времени объяснялась вредным влиянием того, что называлось сталинизмом, а Хуарес Гимарайнш называет Диаматом. В историографии был упразднен феодализм. Можно было бы понять, что вся наша колонизация осуществлялась при капитализме, через коммерческое размещение продукции наших крупных имений. Другая линия интерпретировала бы торговое рабство современных колоний как способ производства, отличный от рабства античности и перешедший к капитализму, минуя феодализм.
Интересующиеся найдут эту дискуссию «возрожденной» в земля круглая, в шести статьях, отражающих его основные течения. Это: «Дискуссия о колонизации Америки», Марио Маэстри, «Бразильская историческая формация в дискуссии», моя, «В поисках утраченной феодальной Бразилии», Маэстри, «В поисках концепции образа жизни». производство», моя, «О динамике европейской колонизации», Рональд Леон Нуньес, и «О современном коммерческом рабстве», моя.
* Хосе Рикардо Фигейредо Он бывший профессор факультета машиностроения Unicamp. Автор Способы увидеть производство в Бразилии (Ассоциированные авторы\EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
