По ФАБИО КОНДЕР СРАВНИТЕЛЬНЫЙ*
К кому обратиться, когда высший суд страны не выполняет своей элементарной задачи по рассмотрению переданных ему дел?
Из трех властей современного государства судебная власть возникла последней, и, возможно, именно поэтому ее институциональная эволюция остается незавершенной.
Этим, в некотором роде, и объясняется тот факт, что она выступает в большом количестве стран, в том числе и у нас, как чуждый элемент политического каркаса. Для широких масс политическая жизнь ограничивается отношениями между теми, кто имеет власть командовать, и теми, кто вынужден подчиняться; глава правительства со всеми его советниками, включая судей и законодателей, с одной стороны, и народ с другой.
Само собой разумеется, что такая реальность представляет собой полное отрицание республиканской и демократической модели, поскольку общее благо народа (общественное Res Publica в первоначальном смысле римского выражения) всегда подчиняется частным интересам, и народ никогда эффективно не распоряжается высшей политической властью. На самом деле, если бы она у меня была, я бы не умел ею пользоваться, предпочитая получать милостыню - извините! – «скорая помощь».
Вот что происходит в этой дорогой стране; при том отягчающем обстоятельстве, что, когда мы думаем о реформировании институтов, последним шагом, который приходит на ум, является изменение конфигурации судебной системы.
Как никто не игнорирует, великим принципом провозглашения Бразильской республики в конце XIX века было рабское копирование североамериканских политических институтов, и одним из таких институциональных насмешек было создание Федерального Верховного суда в изображение Верховного суда Соединенных Штатов.
В соответствии с положениями Конституции США (статья третья, первый абзац) судьи, входящие в состав этого суда, сохраняются в своих функциях».во время хорошего поведения», что в итоге было истолковано как «на всю оставшуюся жизнь»; если они не страдают импичмент, уйти в отставку или уйти в отставку. На сегодняшний день пострадал только один судья Верховного суда США (Сэмюэл Чейз в 1804 г.). импичмент в Палате представителей, но был оправдан в Сенате. То есть магистраты этого высшего суда безответственны в юридическом смысле этого слова.
В Бразилии происходит то же самое; что никоим образом не означает, что магистраты этих двух верховных судов неразумны или некомпетентны.
Дело в том, что до сегодняшнего дня, за одним лишь исключением, Сенат не отклонил кандидатуру ни одного министра нашего Верховного суда. Исключение произошло, когда маршал Флориано Пейшото решил назначить доктора Барата Рибейро, который был его личным врачом и оставался на этом посту в течение десяти месяцев, для заполнения вакансии в этом суде. В буквальном смысле нарушения Конституции не было, поскольку Устав 1891 г. требовал, чтобы лица, назначаемые на эту должность, обладали «замечательными знаниями и репутацией»; в чем никто не мог отказать доктору. Барата Рибейро. Только из-за поправки к Конституции 1926 года и из-за этого эпизода было решено добавить прилагательное «юридический» к выражению «замечательные знания».
Что ж, с поправкой к Конституции № 45 от 2004 года, которая учредила Национальный совет юстиции, предполагалось, что отныне Федеральный верховный суд, как и все другие суды, будет контролироваться этим Советом. Но четыре месяца спустя, принимая решение о неконституционности прямого действия № 3367, наш Верховный суд просто и ясно постановил, что «Национальный совет юстиции не имеет полномочий в отношении Федерального верховного суда и его министров». Точка и все.
Тогда возникает вопрос: к кому обращаться, когда высший суд страны не выполняет своей элементарной задачи по рассмотрению переданных ему дел?
Чтобы проиллюстрировать вопрос, я приведу лишь один случай, когда мне выпала честь представлять Федеральный совет Бразильской коллегии адвокатов. Это было обвинение в несоблюдении фундаментальной заповеди № 153, в которой после падения тоталитарного режима, установленного в 1964 году, ставилась под сомнение амнистия, которую военачальники предоставили себе, в отношении многочисленных преступлений против человечности, совершенных ими за более чем чем двадцать лет.
Федеральный верховный суд, несмотря только на два почетных голоса видных министров Айреса Бритто и Рикардо Левандовски, отклонил иск. Однако суд «забыл» признать, что различные преступления по уничтожению, изъятию или сокрытию трупа, совершенные в то время, являются постоянными (Уголовный кодекс, статья 111, пункт III); то есть уголовный срок давности начинает течь только тогда, когда трупы найдены и опознаны.
По этой причине, после того как в марте 2012 года было опубликовано решение по вышеупомянутому ADPF № 153, Федеральный совет OAB подал апелляцию о декларативном эмбарго в отношении этого упущения в решении. Обращение было передано докладчику по делу, которого после ухода в отставку заменил министр Луис Фукс. Согласно Регламенту Федерального Верховного суда (статья 337, § 2), после подачи жалобы на декларативное эмбарго докладчик по делу должен представить ее для решения на первом после этого очередном заседании суда. Однако докладчик, который в настоящее время занимает пост председателя Суда, до сегодняшнего дня – не менее чем через восемь с половиной лет после подачи апелляции – до сих пор не соблюдал правило Внутреннего регламента Суда и, безусловно, не сделает этого. .
Как видно, орган, перед которым он несет ответственность, «прежде всего, за охрану Конституции», действует со дня своего основания, более века назад, освобожденный от всякой охраны.
* Фабио Кондер Компарато Он является почетным профессором юридического факультета Университета Сан-Паулу (USP) и почетным доктором Университета Коимбры. Автор, среди прочих книг, капиталистическая цивилизация(Град).
