По ПЕДРО МИГЕЛЬ КАРДОЗО*

Мы не можем упускать из виду возможность сознательной социальной и экологической трансформации.

Что-то неправильно. Экологические проблемы и катастрофы накапливаются. Эксплуатация планеты и природных ресурсов осуществляется в беспрецедентных масштабах и интенсивности. Мы постоянно сталкиваемся с новостями о загрязнении окружающей среды, вырубке лесов, вымирании видов животных и растений, изменении климата. Современное время отмечено экологическим кризисом. Растет коллективное осознание продолжающейся деградации окружающей среды. Несколько специалистов защищали, что человечество производит и потребляет намного больше, чем возможности регенерации и устойчивости экосистем, и что условия жизни и процветание будущих поколений находятся под угрозой. В этих рамках были предприняты попытки рассчитать степень нарушения экологических балансов.

Например, Йохан Рокстрём. и другие (2009) попытались количественно определить набор планетарных границ и определить безопасное рабочее пространство для человечества в его отношениях с системой Земли. Они связали эти границы с (взаимосвязанными) планетарными биофизическими подсистемами или процессами: изменением климата, закислением океана, деградацией озонового слоя, биохимическими потоками (цикл азота и фосфора), глобальным использованием пресной воды, изменениями в землепользовании, утратой биоразнообразия, атмосферной концентрацией аэрозоли и химические загрязнения. Согласно их расчетам, границы устойчивости трех из этих подсистем уже перейдены (изменение климата, биоразнообразие и вмешательство человека в азотный цикл), в то время как другие близки к этому (закисление океана, глобальное использование пресной воды, изменения в землепользовании). круговорот фосфора).

Экологический кризис в последние годы также способствовал активизации академических (и политических) дебатов вокруг концепции капитализма и его связи с экологией. Все большее число ученых, интеллектуалов и активистов считают, что возлагать на человечество абстрактную ответственность неправильно и является способом скрыть то, что является фундаментальным: организацию производства, распределения и потребления, действующие политические, экономические и финансовые правила. И кто от них больше всего выигрывает.

Говорили о «зеленом» капитализме и предлагали идеи по реформированию системы, чтобы она не разрушала и не продолжала опасно дестабилизировать биосферу. Они говорят нам, что в этом новом капитализме, «дружественном» к экосистемам и жизни, можно заработать много денег, сделать много прибыльного бизнеса и создать рабочие места. Есть те, кто сомневается в этом, но в то же время считают, что капитализму нет альтернативы, защищая более значительный реформизм. И есть те, кто защищает срочную и революционную социальную и политическую мобилизацию для изменения системы или парадигмы. Это эссе посвящено капитализму как политической экономии и «реально существующей» глобальной системе, представляя различные точки зрения на возможность или невозможность «зеленого» капитализма и обращаясь к проблеме экономического роста, которая занимает центральное место в этой дискуссии.

Что такое капитализм?

Капитализм — это система, основанная на частной собственности на средства производства и погоне за прибылью. Работодатели (или капиталисты), используя частный капитал, нанимают наемный труд для производства товаров и услуг, которые будут размещены на рынке с целью получения прибыли. Они владеют капитальными благами, которые используются наемными работниками (или рабочими), и они владеют товарами и услугами (товарами), которые производятся и продаются. Рынки более или менее свободны и конкурентны, и товары обычно продаются по ценам, определяемым рынком. Рынки также включают рынок труда, на котором определяется заработная плата (Боулз, и другие, 2005). Характерным для капитализма обменом является обмен, который начинается и заканчивается прохождением денег через товары (DMD), при этом агент обмена имеет больше денег в конце процесса, чем он имел в начале.

При капитализме часть произведенного продукта необходима для воспроизведения существующих условий и используется для этой цели. Прибавочный продукт — та часть экономического продукта, которая превышает то, что необходимо для оплаты труда и материалов, используемых в производстве, — принимает форму прибыли. Прибыль составляет основу капиталистического дохода. Когда прибыль тратится с целью повышения производительности: на обучение, поддержку изобретения новых технологий или более качественных капитальных товаров, такие расходы называются инвестициями (там же).

В капиталистической экономике существует сильное стремление накапливать (инвестировать) большую часть прибавочного продукта, чтобы поддерживать или улучшать положение на рынке. Законы конкуренции вынуждают капиталистов реинвестировать прибавочный продукт: «Накапливайте, накапливайте! Это Моисей и пророки! «Промышленность поставляет материал, который накапливается сбережениями». Так что спасай, спасай, т. то есть превращать как можно большую часть прибавочной стоимости или прибавочного продукта в капитал! Накопление ради накопления, производство ради производства — в этой формуле классическая экономика выразила историческое призвание буржуазного периода» (Маркс, 1997: 677).

Таким образом, капитализм ориентирован на накопление и имеет экспансивную динамику. Согласно Иммануэлю Валлерстайну (1999: 11-12): «Что отличает историческую социальную систему, которую мы называем капитализмом, так это тот факт, что в этой системе капитал начинает использоваться (инвестироваться) совершенно особым образом. Он стал использоваться с основной целью саморасширения. В этой системе прежние накопления являются «капиталом» лишь постольку, поскольку они используются с целью получения еще больших накоплений».

Мы можем сказать, что находимся в капиталистической системе только тогда, когда система отдает приоритет бесконечному накоплению капитала. Это историческая система, зародившаяся в Европе в конце XNUMX века и постепенно распространившаяся по всей планете. Это отличает ее от других предшествующих систем, в которых «процесс накопления капитала был длительным и сложным, почти всегда блокировавшимся в тот или иной момент», поскольку «многие звенья в цепи считались иррациональными и/или аморальными держателями политических прав». власть и мораль» (там же: 12).

Согласно Роберту Хейлбронеру (1986), необходимость извлечения богатства из производственной деятельности в форме капитала является важным элементом капиталистической системы. Поток производственных излишков, систематически направляемый ограниченной группе или классу, не уникален для капитализма. Отличительной целью капиталистической системы по сравнению с другими, существовавшими ранее, является использование богатства в его конкретных формах не как самоцель, а как средство увеличения богатства. Общим моментом является использование излишков для увеличения власти правящего класса. В основе общественных и трудовых отношений, устанавливаемых капиталом, лежит господство. Отношения с двумя полюсами: один из них — социальная зависимость мужчин и женщин без собственности, без которых капитал не может осуществлять свое организующее влияние; другой — ненасытное и беспокойное стремление к накоплению капитала. Таким образом, накопление богатства постоянно связано с накоплением власти.

Сублимация стремления к власти в стремление к капиталу разграничивает природу системы, но также влияет на ее логику. Отсюда та ненасытность, которая характеризует процесс капитала, бесконечно превращающего деньги в товары и товары в деньги. Капитал сводит все формы богатства к денежному выражению, и эта общая основа измерения приводит к значительным изменениям в поведенческих установках людей, стремящихся к богатству. В результате расчеты, которые были невозможны в докапиталистических обществах (богатство существовало в потребительной стоимости), стали не только возможными, но и обязательными. Из-за его денежного эквивалента допускается неограниченный расчет богатства, престижа и власти (Heilbroner, 1986).

Кроме того, капитал находится в состоянии постоянной уязвимости, представляя форму социальной войны для самосохранения. Разворачивается процесс конкуренции, при котором каждый капиталист подвергается воздействию усилий других, стремящихся получить как можно больше, что поощряет антагонистическую позицию по отношению к другим участникам рынка и использование всех доступных средств для получения конкурентного преимущества.там же).

Таким образом, в этой системе исследуется повседневная жизнь, чтобы найти возможности, которые можно привлечь к кругообороту капитала. Превращение деятельности, имеющей потребительную стоимость, в деятельность, приносящую прибыль ее организаторам, важно для расширения капитала. Многое из того, что называется ростом в капиталистических обществах, состоит из превращения жизни в товар. Все может служить повышению прибыльности (новые продукты, процессы и рынки) и накапливаться. Рыночная экономика трансформируется в рыночное общество и природу.

Капитализм, рост и экология

Давайте тогда зададим вопросы: учитывая то, что мы знаем, можем ли мы поверить, что «зеленый» капитализм возможен или достижим? Могут ли некоторые реформы, какими бы значительными они ни были, помешать капитализму разрушить экологические условия, на которых он живет? Эти проблемы часто связаны с вопросом об устойчивости экономического роста, который измеряется путем расчета валового внутреннего продукта (ВВП).^[Я] По этой причине они поднимают другие вопросы: совместим ли экономический рост с экологической устойчивостью планеты? Может ли капитализм функционировать без экономического роста?

В этом тексте мы классифицируем ответы на эти вопросы по четырем теоретическим группам: 1) устойчивый рост; 2) стационарная экономика; 3) марксистская экология; 4) замедление роста. Далее мы сделаем краткое описание и анализ идей, защищаемых в каждой из этих групп.

1 – Устойчивый рост

В эту группу входят авторы, которые считают возможным примирить постоянный экономический рост и экологическую устойчивость. В основе лежит идея о том, что экономика может и должна продолжать расти, но важно, чтобы она была скорректирована и переориентирована.

Решения, представленные для этой корректировки и переориентации, предполагают интернализацию экологических издержек в процессе обращения капитала и большее расширение рынка. Углеродные рынки в настоящее время являются самым ярким примером такого решения. В этой аргументации Лестер Браун (2011) утверждает, что решение состоит в том, чтобы заставить рынок сказать «экологическую правду» путем оценки общей стоимости конкретного товара или услуги. Пол Хокен и другие (1999) предлагают концепцию «естественного капитализма» и защищают распространение рыночных принципов на все источники материальных ценностей как способ гарантировать, что менеджеры благоразумно заботятся обо всех формах капитала.

Несмотря на добрую волю, лежащую в основе этих ответов, мы должны поставить под сомнение их жизнеспособность. Возможно ли или желательно ли всему назначать цену? Можно ли рассчитать общие затраты на товар или услугу? Возможна ли его политическая реализация в рамках капитализма? И если да, то не сделает ли это экономическую деятельность или бизнес многих компаний невыполнимой? История показывает, что капитализм был «машиной», которая экстернализировала экологические и социальные издержки. Капиталисты не оплачивают или оплачивают не полностью набор издержек производства и распределения, которые несут семьи, общины, государства и будущие поколения. Это был один из рычагов капиталистического накопления.

Еще одним представленным решением является повышение эффективности использования энергии и материалов с целью постоянного снижения их негативного воздействия на окружающую среду. И здесь история капиталистического развития говорит нам, что рост эффективности перевешивается эффектом масштаба: с большей эффективностью снижаются удельные издержки, падают цены и увеличивается потребление. Этот эффект известен как «парадокс Джевонса»: повышение эффективности не снижает потребление в той же степени. Экономическая система, ориентированная на прибыль и накопление, будет стремиться использовать повышение эффективности или снижение затрат для расширения глобальных масштабов производства. Таким образом, повышение эффективности ведет к экономическому росту. Кроме того, существуют пределы эффективности. Как отмечает Ричард Хайнберг (2011: 171), «[…] важно иметь реалистичное представление о пределах эффективности. Повышение энергоэффективности требует инвестиций, а инвестиции в энергоэффективность достигают точки убывающей отдачи. Точно так же, как существуют пределы ресурсов, существуют пределы и эффективности. Эффективность может сэкономить деньги и привести к развитию новых предприятий и отраслей. Но потенциал как для сбережений, так и для экономического развития конечен».^[II]

Исторический опыт подтверждает тезис о том, что экологические проблемы нельзя решить только за счет технологических инноваций. Кроме того, к представленным геоинженерным решениям по улавливанию углерода, некоторые из которых весьма спекулятивны, следует относиться с большой осторожностью из-за возможных негативных последствий, которые они могут иметь.

2 – Стационарная экономика

Есть авторы, для которых экологическая устойчивость может быть достигнута в рамках капиталистической системы или которые так или иначе считают этот вопрос второстепенным или без ответа. Для этого они защищают проведение значительных реформ, чтобы стабилизировать экономику, которая работает без экономического роста.

Экономист-эколог Герман Дейли (1996), одна из наиболее значимых фигур в этой области с 1970-х годов, предлагает концепцию «устойчивой экономики» и значительных преобразований в социально-экономической системе, чтобы стабилизировать экономику там, где может быть качественным развитием, но не совокупным количественным ростом.

Еще одним важным автором в этой области является Тим Джексон (2009 г.), защитник «процветания без роста». По его мнению, этот вопрос представляет собой дилемму, которую можно сформулировать в виде двух утверждений:

(1) Рост неустойчив, по крайней мере, в его нынешнем виде. Растущее потребление ресурсов и растущие затраты на охрану окружающей среды усугубляют глубокие различия в социальном благополучии;

(2) Снижение роста неустойчиво, по крайней мере, в текущих условиях. Снижение спроса приводит к росту безработицы, банкротствам и спирали рецессии с усилением социальных и политических конфликтов. На международном уровне это может привести к торговым и даже военным конфликтам.

Для Джексона (там же), возможным решением дилеммы роста могла бы стать упомянутая выше эффективность: осуществление большей экономической деятельности с меньшим ущербом для окружающей среды. Но предупредите: чтобы это было решением, эта диссоциация между экономическим ростом и воздействием не может быть просто относительной, она должна быть абсолютной, то есть: потребление энергии и негативное воздействие на окружающую среду должны уменьшаться в абсолютном выражении, в то время как экономика растет. Эффективность использования ресурсов должна расти по крайней мере так же быстро, как и объем производства. Автор признает наличие веских доказательств того, что диссоциация не происходит с необходимой скоростью.

Имеющиеся у нас данные указывают на идею о том, что проект «устойчивого состояния» «зеленого» капитализма основан на ошибочном предположении, что капиталистические экономические основы изменчивы и что рост необязателен. Согласно Дэвиду Харви (2014: 231–232): «Возможно ли накопление капитала выйти за пределы экспоненциальных показателей, которые оно демонстрировало за последние два столетия, и перейти к S-образной траектории, подобной той, которая произошла в демографии многих стран? , кульминацией которого является капиталистическая экономика в устойчивом состоянии нулевого роста? Ответ на эту точку зрения — решительное нет, и очень важно понять, почему. Самая простая причина заключается в том, что капитал связан с поиском прибыли. Чтобы все капиталисты получили положительную прибыль, в конце дня требуется больше стоимости, чем было в начале дня. Это означает расширение совокупного производства общественного труда. Без этого расширения не может быть капитала. Капиталистическая экономика с нулевым ростом является логическим и исключающим противоречием. Он просто не может существовать. Вот почему нулевой рост определяет кризисное состояние капитала».

Капиталистическая экономика нуждается в экономическом росте по финансовым, экономическим, социальным и политическим причинам. Желание капитала перестать быть тем, чем он является, посредством осознания и действия его агентов неизбежно обречено на фрустрацию.

3 - марксистская экология

Другая группа отстаивает позиции в рамках марксистской экологии, считая, что экономический рост не может остановиться, потому что он присущ капитализму и что капиталистический рост ведет нас к экологической, экономической и социальной катастрофе. Нужна революционная перспектива и создание альтернативной системы, где богатство и власть обобществлены. Экономика, работающая по иной логике, чем накопление частного капитала. Рабочие будут контролировать государство и будут коллективно владеть средствами производства, управляя ими демократическим путем. Экологический социализм, или экосоциализм, был бы системной альтернативой капитализму, переходной фазой или первой фазой нового коммунистического общества, которое было бы обществом без социальных классов и без государства.

Для этих авторов работа Карла Маркса дает основу для экологической критики капитализма и построения альтернативы. По словам Джона Беллами Фостера (2009), Маркс рассматривал экономическое формирование общества как часть процесса естественной истории и использовал концепцию метаболизма для описания отношений человека с природой посредством труда. Обмен человека с природой регулируется со стороны общества через труд и его развитие в рамках исторических общественных формаций. Анализируя современное сельское хозяйство, Маркс пришел к выводу, что капитализм подрывает жизнеспособность устойчивых источников богатства, почвы и рабочего, создавая непоправимый разрыв в метаболическом взаимодействии между людьми и землей. Рост крупного сельского хозяйства и промышленности, а также торговля на дальние расстояния усугубили это разрушение и сделали его неустойчивым. Таким образом, необходима рациональная регуляция метаболических отношений между людьми и землей за пределами капиталистического общества.

В этой области некоторые авторы развили экологическое мышление на марксистской основе. Согласно Джеймсу О'Коннору (1998), капитализм страдает от «второго противоречия». Капиталистическое накопление может повредить или разрушить собственные условия производства. Капитал столкнется с растущими затратами на воспроизводство условий производства и будет вынужден тратить огромные суммы на предотвращение дальнейшего разрушения окружающей среды, восстановление наследия прошлого экологического разрушения, а также на изобретение, разработку и производство синтетических заменителей в качестве объектов производства и потребления. Это «второе противоречие» влияет на стоимость капитала. Когда отдельные капиталы экстернализируют издержки в условиях производства, чтобы защитить и восстановить прибыль, непреднамеренным результатом является повышение издержек других капиталов (и капитала в целом) за счет снижения производства прибыли. Нет проблемы в реализации прибавочной стоимости (как в «первом противоречии»)^[III] но есть проблема с производством прибавочной стоимости.

Несмотря на недостатки и противоречия, которые представляет собой капитализм, а также несправедливость и иррациональность, которые он порождает, многие люди не могут видеть дальше установленных социальных, экономических и политических рамок. Буржуазная идеология, которая доминирует в подавляющем большинстве, затмевает анализ и воображение, манипулирует и мистифицирует в противостоянии с конкурирующими идеологиями и сводит на нет веру в возможность другого мира. Вот почему говорят, что легче представить себе конец света, чем конец капитализма.

Как отмечает Джоэл Ковель (2007: 88) в своей книге «Враг природы: конец капитализма или конец света?», мы сталкиваемся с «самой мощной формой человеческой организации, которая когда-либо была изобретена, а также самый разрушительный». Капитал — это «призрачный аппарат, объединяющий прежние способы господства» и «генерирующий гигантское силовое поле, направленное на получение прибыли», которое поглощает всю человеческую деятельность. Для преодоления этого должны быть выполнены два условия: (1) «основные изменения в собственности на производительные ресурсы» с отменой их частной собственности и (2) производительные силы «должны быть освобождены, чтобы люди сами определяли свое преобразование». природы" (там же: 159-160).

Для экологического марксизма только с освобождением рабочих и преодолением отчуждения труда и фетиша товаров, существующих в капиталистическом обществе, мы сможем сломить деструктивную детерминацию и неуправляемость капитала, которые могут буквально привести к гибели человечества. . В этой области существует фундаментальное понимание проблематики класса и природы капитала в переживаемом нами экологическом кризисе.

Однако марксисты вообще должны отказаться от экономического роста, даже с социалистической ориентацией, как цели, которую следует преследовать в любом контексте и независимо от последствий. Важно и то, что они переоценивают идею прогресса (у Маркса есть диалектика прогресса, сознающая прогресс и разрушение) и деструктивного и количественного развития производительных сил, указывая на их преодоление.

4 - снижаться

Другой подход, получивший сторонников и вклад, — это замедление роста. По словам Сержа Латуша (2011), замедление роста объединяет всех, кто проводит радикальную критику развития и ищет альтернативный проект постразвития. Общество, в котором люди живут лучше, потребляют и работают меньше.

Латуш (2012) утверждает, что необходимо осудить как обман роста, который порождает неравенство, несправедливость и больное общество из-за его богатства, так и «устойчивое развитие» как попытку сохранить рост и движение человечества к будущему. , прогресс. Для этого автора и более или менее либеральный капитализм, и продуктивный социализм являются двумя вариантами проекта общества роста, основанного на развитии производительных сил. Ставить под сомнение общество роста — значит ставить под сомнение капитализм. Но недостаточно поставить под вопрос капитализм. Бесконечный и искусственный рост потребностей и средств удовлетворения части из них мешает нам столкнуться с конечностью нашей планеты и вызовом «хорошей жизни» или счастливого общества.

Один из пионеров в этой области, Николас Джорджеску-Роген (2012), предупреждал, что экономика, принимая модель классической ньютоновской механики, игнорирует энтропию, то есть необратимость превращений энергии и материи. По этой причине он считал необходимым заменить традиционную экономику биоэкономикой, которая мыслила экономику внутри биосферы. Экономическая наука должна быть поглощена экологией. Наоборот, как указывает Латуш (2012: 238), «экономика не только эмансипировалась от политики и морали, но и буквально их фагоцитировала». Происходит колонизация воображаемого экономическим. Трудность необходимой переоценки в основном связана с тем, что воображаемое является системным.

Текущие значения повышаются системой и, с другой стороны, способствуют ее укреплению. Поэтому необходимы глубокие изменения в психосоциальной организации западных людей и их воображении. Ценности, которым следует отдавать предпочтение, — это альтруизм над эгоизмом, сотрудничество над безудержной конкуренцией, удовольствие от досуга и этос луддизма над одержимостью работой, общественной жизни над неограниченным потреблением, локального над глобальным, автономии над гетерономией, вкуса к хорошо выполненной работе над продуктивной эффективностью, разумного над рациональным, отношения над материальным…

В подходе к замедлению роста важно уделять больше внимания проблеме социального класса, накопления капитала и империализма в условиях экологического кризиса. Этот кризис имеет разные последствия и разные обязанности для разных социальных классов и стран. В этом теоретическом поле следует пересмотреть вопрос о принятии странами глобального Юга концепции замедления роста и марксистских предложений по преодолению капитало-наемных трудовых отношений и упразднения частной собственности на средства производства.

заключительные мысли

Формирование различных взглядов на возможность или невозможность «зеленого» капитализма в четырех основных группах, конечно, не включает тех, кто защищает как обычно, независимо от социальных или экологических последствий. Есть те, кто проявляет равнодушие к экологическим проблемам, не заботясь о мире, который унаследуют будущие поколения. Другие, как знаменитые неолибералы, полагаются на «невидимую руку» рынка в решении этой и других проблем. Будут те, кто верит в постэкологический мир, полностью искусственный и технологичный. А есть и те, кто не считает, что экономическая система ставит под угрозу экологическую устойчивость планеты.

Как уже упоминалось, капиталистическая экономика без экономического роста становится проблематичной на нескольких уровнях. Жизнеспособность капитализма требует постоянного роста стоимости и потребления товаров при увеличении потребления энергии и материалов. А экономический рост, даже если он временно совместим с экологическими целями, сталкивается с экологической устойчивостью, как мы наблюдали в последние десятилетия.

Следует отметить, что капиталистическая экономика, даже при медленном росте, в настоящее время ориентируется на производство отходов как способ стимулирования накопления капитала. Мы наблюдаем гигантские усилия по сбыту, которые входят в саму производственную структуру, с планомерным устареванием, производством предметов роскоши и огромными военными расходами. Все это потребляет огромное количество энергии и ресурсов. Это также максимизирует токсичность производства, поскольку отходы в виде синтетических продуктов (таких как пластмассы) токсичны и вредны для человечества и окружающей среды.

Эффективность и интернализация затрат — это предложения, которые можно найти в подходах устойчивого роста и стационарной экономики. Но, как уже упоминалось, мы должны учитывать явные ограничения обоих предложений.

Как указывает Ричард Смит (2015), проект «устойчивого», «зеленого» или «естественного» капитализма обречен, потому что:

(1) Максимизация прибыли и защита экосистем — две идеи и практики, которые по своей сути противоречат друг другу. Максимизация прибыли — главное правило, определяющее возможности и пределы экологической реформы;

(2) Ни одно капиталистическое правительство не может вводить «зеленые налоги», которые вытеснили бы из бизнеса важные и мощные отрасли промышленности;

(3) Существует недооценка серьезности, степени и скорости глобального экологического коллапса, с которым мы сталкиваемся;

(4) переоценка потенциала «чистого» производства и «дематериализации» экономики;

(5) Потребительство — это не просто культура или привычка. Это необходимо для капиталистического воспроизводства в системе, где капиталисты, рабочие и правительства замкнуты в цикле постоянно растущего потребления для поддержания прибыли, рабочих мест и налоговых поступлений.

Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что «зеленый» капитализм — это иллюзия, и поэтому необходима новая система, которая способствует трансформации отношений между людьми и между ними и природой. В этом контексте мы можем навести мосты между группой стационарной экономики и группой экологического марксизма, задав вопрос, не означают ли изменения, отстаиваемые сторонниками «устойчивой экономики», конец капитализма.

Или спросить марксистов, не является ли желательным социализм без капиталистического безумия бесконечного экономического роста, ориентированный на «хорошую жизнь» и счастье для всех. Разве социализм и коммунизм не являются преодолением иррациональности капитализма и тех деструктивных тенденций, которые он продвигает? Мы также считаем, что экологический марксизм и перспектива снижения роста могут установить плодотворный диалог: обращаясь, например, к таким темам, как рост, развитие, прогресс, империализм, собственность, социальные классы и работа. Кроме того, установление союза политического представительства этих двух теоретических движений вокруг общей программы имело бы важное значение в исторической задаче преодоления капитализма.

Наконец, подчеркивается, что мы не можем недооценивать способность капитализма продолжать извлекать выгоду из экологического разрушения. Капитализм — это система, основанная на кризисе, которая может процветать благодаря ему, независимо от социальных и экологических последствий. Однако экологическая деградация и социальные и экономические кризисы могут в долгосрочной перспективе привести к возникновению все более сильных движений, бросающих вызов системе. Мы не можем упускать из виду возможность сознательной социальной и экологической трансформации. Что бы ни происходило, все исторические системы имеют начало и конец.

* Педро Мигель Кардосо é исследователь политической и экологической экономики.

Редакция: Алина Тимотео.

Первоначально опубликовано на e-cadernos CES [Онлайн], 34 | 2020.

ссылки

Боулз, Сэмюэл; Эдвардс, Ричард; Рузвельт, Франк (2005), Понимание капитализма: конкуренция, командование и перемены. Нью-Йорк/Оксфорд: Издательство Оксфордского университета [3-е изд.].

Браун, Лестер (2011), Мир на грани: как предотвратить экологический и экономический коллапс. Соединенные Штаты Америки: Институт политики Земли.

Дейли, Герман (1996), За пределами роста. Экономика устойчивого развития. Бостон: Бикон Пресс.

Фостер, Джон Беллами (2009), Экологическая революция: примирение с планетой. Нью-Йорк: Monthly Review Press.

Джорджеску-Роген, Николас (2012), Уменьшение роста. энтропия, экология, экономика. Лиссабон: Институт Пиаже. Перевод Жоао Дуарте.

Харви, Дэвид (2014), Семнадцать противоречий и конец капитализма. Оксфорд / Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Хокен, Пол; Ловинс, Эмори; Ловинс, Хантер (1999), Природный капитализм. Создание следующей промышленной революции. Нью-Йорк: Литтл, Браун и компания.

Хейлбронер, Роберт (1986), Природа и логика капитализма. Нью-Йорк/Лондон: WW Norton & Company.

Хайнберг, Ричард (2011), Конец роста: адаптация к нашей новой экономической реальности. Остров Габриола: Издательство Нового Общества.

Джексон, Тим (2009), Процветание без роста: экономика конечной планеты. Лондон: Публикации Earthscan, Ltd.

Ковель, Джоэл (2007), Враг природы: конец капитализма или конец света? Лондон/Нью-Йорк: Zed Books.

Латуш, Серж (2011), Небольшой трактат о безмятежном отрастании. Лиссабон: Edições 70. Перевод Виктора Сильвы.

Латуш, Серж (2012), Проблема уменьшения роста. Лиссабон: Институт Пиаже. Перевод Антонио Вьегаса.

Маркс, Карл (1997), Столица. Книга первая - том III. Лиссабон: Editions Avante!.

О'Коннор, Джеймс (1998), Естественные причины - Очерки экологического марксизма. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.

Рокстром, Йохан и др.. (2009), «Безопасное рабочее пространство для человечества», Природа, 461, 472-475.

Смит, Ричард (2015), Зеленый капитализм: Бог, который потерпел неудачу. Бристоль: Книги Всемирной экономической ассоциации.

Валлерстайн, Иммануэль (1999), Исторический капитализм – Капиталистическая цивилизация. Вила-Нова-де-Гайя: творческие стратегии. Перевод Анджело Ново.

Примечания

[Я] Существует несколько способов измерения ВВП страны или региона в единицу времени (как правило, за год) с эквивалентными бухгалтерскими результатами. Например, ВВП рассчитывается с точки зрения дохода: это сумма доходов всех людей в рассматриваемой экономике, будь то рабочие (заработная плата и пенсии), предприниматели (прибыль) или владельцы других доходов (проценты и др.) .

[II] Ответственность за все представленные переводы несет автор.

[III] «Первое противоречие» влияет на капитал со стороны спроса. Это кризис перепроизводства. Когда отдельные капиталы снижают затраты, чтобы защитить и восстановить прибыль, непреднамеренным эффектом является снижение спроса (рабочие теряют покупательную способность) и, таким образом, уменьшение фиксации прибыли.