По МАРЧЕЛЛО МУСТО
Отрывок из недавно вышедшей книги «Переосмысление Маркса и марксизмов»
Немногие люди потрясли мир так, как Карл Маркс. За его смертью сразу же последовало, с редкой в истории скоростью, эхо славы. Очень рано имя Маркса было на устах рабочих Детройта и Чикаго, а также первых индийских социалистов в Калькутте. Его образ был фоном съезда большевиков в Москве сразу после революции. Его мысли вдохновили программы и уставы всех политических и профсоюзных организаций рабочего движения от всей Европы до Шанхая. Его идеи перевернули экономику, политику, философию и историю с ног на голову.
Тем не менее, несмотря на утверждение его теорий, превратившихся на протяжении XX века в господствующую идеологию и государственную доктрину значительной частью человечества, и несмотря на огромное распространение его сочинений, до сегодняшнего дня его труды не получили целостного и научного издания. . Основная причина этого особого состояния заключается в его несовершенстве. Не считая публицистических статей, выходивших в течение пятнадцати лет, с 1848 по 1862 год, большинство из которых предназначалось для Нью-Йорк Трибьюн, в то время одна из крупнейших газет в мире, опубликованных работ было относительно немного по сравнению со многими, которые были выполнены лишь частично, и с впечатляющим объемом проведенных исследований. Символично, что в 1881 году на вопрос Карла Каутского о возможности издания полного издания его сочинений Маркс ответил: «Прежде всего эти сочинения надо написать».
Маркс оставил гораздо больший объем неопубликованных рукописей, чем опубликованных. Вопреки распространенному мнению, его работы фрагментарны, и одна из характеристик Столица это незавершенность. Чрезвычайно строгий метод и беспощадная самокритика, увеличивавшие трудности, которые необходимо было преодолеть для выполнения многих предпринятых работ; условия глубокой нищеты и стойкого ослабления здоровья, навязанные ему в течение всей жизни; неугасимая страсть к познанию, всегда приводившая его к новым занятиям, — все это как раз и делало незаконченность верным спутником всего творчества Маркса, а также осуждало само его существование. Однако его неустанные интеллектуальные усилия оказались блестящими и плодотворными, полными выдающихся теоретических и политических последствий, даже если была выполнена лишь малая часть колоссального плана его работы.
После смерти Маркса, наступившей в 1883 г., Фридрих Энгельс первым посвятил себя чрезвычайно трудному делу, учитывая разрозненность материалов, неясность языка и неразборчивость орфографии, — издание наследия своего друга. Его работа была сосредоточена на реконструкции и отборе оригиналов, публикации неопубликованных или неполных текстов и, в то же время, на переиздании и переводе уже известных произведений.
Хотя с исключениями, как в случае с «Тезисами о Фейербахе», опубликованными в качестве приложения в его Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философииИ Критика готической программы, изданной в 1891 г., Энгельс отдавал почти исключительно редакционную работу по дополнению Столица, из которых была завершена только Книга I. Эти усилия, длившиеся более десяти лет, были предприняты с единственным намерением создать работу «связную и как можно более полную». Таким образом, в ходе своей редакционной деятельности, от отбора тех текстов, которые выступали не окончательными вариантами, а скорее реальными вариантами, и от необходимости унифицировать целое, Энгельс вместо того, чтобы реконструировать генезис и развитие Книг II и III из Столица, далекий от своего окончательного состава, издал готовые тома.
С другой стороны, ранее Энгельс своими собственными работами уже внес непосредственный вклад в процесс теоретической систематизации. О Анти-Дюринг, опубликованная в 1878 г. и которую он определил как «более или менее связное изложение диалектического метода и концепции коммунистического мира, защищаемой Марксом и мной», стала решающим ориентиром в формировании «марксизма» как системы и в дифференциации этого по отношению к господствовавшему в тот период эклектическому социализму. Еще большее влияние оказал От утопического социализма к научному социализму, переработку в пропагандистских целях трех глав предыдущей работы, которая, впервые опубликованная в 1880 г., имела ту же судьбу, что и Коммунистический манифест. Хотя существовало четкое различие между такого рода вульгаризацией, осуществляемой в открытой полемике с упрощенными упрощениями энциклопедического синтеза, и той, в которой более позднее поколение немецкой социал-демократии стало главным действующим лицом, использование Энгельсом естественных наук проложило путь за эволюционистскую концепцию, которая вскоре после этого утвердится и в рабочем движении.
Несомненно критическая и открытая мысль Маркса, несмотря на то, что подчас ее пересекали детерминистские искушения, не выдержала ударов культурного климата Европы конца XIX века, как никогда ранее пронизанного систематическими представлениями, прежде всего дарвинизмом. В ответ на это новоявленный марксизм, который так рано становится ортодоксальным на страницах журнала Ди Нойе Зейт [Новое время], направленное Каутским, быстро приняло такой же облик. Решающим фактором, способствовавшим закреплению этой трансформации творчества Маркса, является форма его распространения. Как показал уменьшенный тираж изданий его текстов в то время, краткие брошюры и очень частичные резюме пользовались привилегией. Кроме того, некоторые работы принесли с собой эффекты политической инструментализации. Фактически, первые издания были переработаны редакторами, и эта практика, которой способствовала неуверенность в наследии Маркса, позже стала все более популярной наряду с цензурой некоторых произведений. Ручной формат, замечательное средство для распространения мысли Маркса в мире, безусловно, представлял собой очень эффективное средство пропаганды, но принес с собой изменение первоначальной концепции. Распространение его трудов сложного и незавершенного характера, столкнувшись с позитивизмом и для того, чтобы лучше отвечать практическим требованиям пролетарской партии, в конечном итоге привело к теоретическому обеднению и опошлению исходного наследия.
Именно из развития этих процессов сложилось учение об эволюционной интерпретации, схематичное и элементарное, купающееся в экономическом детерминизме: марксизм периода Второго Интернационала (1889–1914). Руководствуясь твердым и наивным убеждением в автоматическом ходе истории и, следовательно, в неизбежной преемственности от социализма к капитализму, это учение оказалось неспособным понять истинную тенденцию современности и, разорвав необходимую связь с революционной практикой, произвело своего рода фаталистическая иммобилизация, ставшая фактором устойчивости существующего порядка. Таким образом, обнаружилось глубокое дистанцирование по отношению к Марксу, который уже в своей первой работе, написанной вместе с Энгельсом, заявил: История Не делай ничего […] это, конечно, не «История», которая использует человека как средство достижения их кончается – как если бы это был отдельный человек – потому что История не что иное, как деятельность человека, который преследует свои цели».
Теория коллапса (Zusammenbruchstheorie), или тезис о близком конце капиталистически-буржуазного общества, имевшего в экономическом кризисе Великой депрессии, развернувшейся в течение двадцати лет после 1873 г., наиболее благоприятный контекст для своего выражения, провозглашался наиболее внутренней сущностью научного социализма. Утверждения Маркса, направленные на наметку динамических принципов капитализма и вообще на характеристику его тенденции к развитию, превращались в общезначимые исторические законы, к которым сводился ход событий даже в деталях.
Идея умирающего капитализма, автоматически обреченного на закат, присутствовала и в теоретических рамках первой вполне «марксистской» платформы политической партии, Эрфуртской программы 1891 г., и в комментарии к ней Каутского, в котором он констатирует, что «необузданное экономическое развитие ведет к банкротству капиталистического способа производства с необходимостью естественного права. Создание новой формы общества взамен существующей уже не просто желательно, а стало неизбежный ». Это было самым ясным и наиболее значительным представлением внутренних ограничений марксистских разработок того времени, а также бездонной дистанции между ними и той, на которой они были вдохновлены.
Сам Эдуард Бернштейн, который, понимая социализм как возможность, а не как нечто неизбежное, обозначил разрыв с господствовавшими тогда интерпретациями, столь же искусственно прочёл Маркса. Он нисколько не дистанцировался от своего времени и способствовал распространению благодаря огромному резонансу, полученному Бернштейн-Дебаты [Дебаты Бернштейна] о столь же измененном и инструментальном образе Маркса.
Русский марксизм, сыгравший на протяжении XX века фундаментальную роль в распространении мысли Маркса, пошел по этому пути систематизации и популяризации, даже с большей жесткостью. Для ее самого важного пионера Георгия Плеханова фактически «марксизм есть целостное мировоззрение», отмеченное упрощенческим монизмом, на основе которого надструктурные преобразования общества происходят одновременно с экономическими изменениями. В Материализм и эмпириокритицизмВ 1909 году Ленин определял материализм как «признание объективных законов природы и приблизительно точное отражение этих законов в голове человека». Воля и совесть человечества должны «необходимо и неизбежно» соответствовать потребности природы. Вновь преобладает позитивистский подход.
Поэтому, несмотря на жесткое идеологическое столкновение тех лет, многие теоретические элементы, характерные для деформации, проводимой Вторым Интернационалом, перешли к тем, которые обозначали культурную матрицу Третьего Интернационала. Эта преемственность еще ярче проявилась в Теория исторического материализма, изданной в 1921 году Николаем Бухариным, согласно которой, «будь то в природе или в обществе, явления регулируются определенными законами. Первая задача науки — открыть эту закономерность». Успех этого социального детерминизма, всецело направленного на развитие производительных сил, породил учение, утверждающее, что «многообразие причин, действие которых ощущается в обществе, на самом деле не противоречит существованию единого закона социальной эволюции».
Антонио Грамши выступил против этой концепции. Для него постановка этой проблемы как «поиска закономерностей, постоянных, правильных, однообразных линий связана с несколько ребячески и наивно мыслимой потребностью безапелляционно решить практическую проблему предсказуемости исторических событий. ». Его твердое неприятие ограничения философии практика Марксизм к грубой социологии, к «сведению миросозерцания к механической форме, производящей впечатление ношения всей истории в кармане», приобрел еще большее значение, потому что он выходил за пределы сочинений Бухарина и имел целью осудить гораздо более общая ориентация на то, что впоследствии она будет безраздельно господствовать в Советском Союзе.
С утверждением марксизма-ленинизма процесс искажения мысли Маркса достиг своего окончательного проявления. Теория была изъята из функции руководства действием и вместо этого стала оправданием. апостериорный. Точка невозврата была достигнута с диамат (диалектическиj материализоваться – диалектический материализм), «мировоззрение марксистско-ленинской партии». брошюра Сталина, О диалектическом материализме и историческом материализме, с 1938 г., имевшая чрезвычайное распространение, установила ее сущностные характеристики: явления коллективной жизни регулируются «необходимыми законами общественного развития», «совершенно познаваемы»; «история общества выступает как необходимое развитие общества, и изучение истории общества становится наукой». Это «означает, что наука об истории общества, несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать наукой столь же точной, как, например, биология, способной использовать на практике законы развития общества» и , поэтому задача партии пролетариата состоит в том, чтобы основывать свою деятельность на этих законах. Очевидно, что непонимание понятий «научный» и «наука» достигло апогея. На смену научности марксистского метода, основанного на скрупулезных и последовательных теоретических критериях, пришел подход, исходящий из естественных наук, не допускающий никаких противоречий. Наконец, утверждалось суеверие объективности исторических законов, согласно которым они будут действовать, как и законы природы, независимо от воли людей.
Рядом с этим идейным катехизисом нашел благодатную почву самый жесткий и непримиримый догматизм. Марксистско-ленинская ортодоксия навязывала непреклонный монизм, который не мог не произвести извращенного воздействия даже на сочинения Маркса. Бесспорно, с советской революцией марксизм пережил значительный момент распространения и распространения в географических районах и социальных классах, в которых он до этого отсутствовал. Однако, опять же, распространение текстов, вместо прямых ссылок на тексты Маркса, касалось партийных уставов, путеводители, марксистские антологии на различные темы. Более того, цензура одних произведений, расчленение и манипулирование другими, а также практика экстраполяции и проницательного редактирования цитат становятся все более распространенными. Эти тексты, использование которых соответствовало заранее определенным целям, подвергались такому же обращению, какое вор Прокруст приберегал для своих жертв: если они были слишком длинными, их ампутировали, если слишком короткие — удлиняли.
Таким образом, соотношение между распространением и схематизацией мысли — и особенно для такой критической мысли, как мысль Маркса, — между ее популяризацией и требованием не обеднять ее теоретически, несомненно, трудновыполнимая задача. Несмотря на это, факт остается фактом: Маркса часто сильно искажали.
Склоняясь на разные стороны в зависимости от обстоятельств и политических нужд, он уподоблялся им и от их имени поносился. Его теория, какой бы критической она ни была, использовалась как толкование библейских стихов. Так рождались самые немыслимые парадоксы. В отличие от «прописывания рецептов […] трактирного меню будущего», Маркс, напротив, нелегитимно превратился в отца нового общественного строя. Очень строгий критик, никогда не довольствовавшийся точками прибытия, он стал источником самого упрямого доктринерства. Убежденный защитник материалистического понимания истории, он был оторван от своего исторического контекста больше, чем любой другой автор. Убежденный в том, что «освобождение рабочего класса должно быть делом самих рабочих», Маркс, напротив, был в клетке идеологии, видевшей примат политического авангарда и партии как движущей силы классового сознания и проводник революции. Сторонник идеи о том, что основным условием созревания человеческих навыков является сокращение рабочего дня, он уподоблялся производственистскому кредо стахановщины. Убежденный сторонник упразднения государства, он считал себя его оплотом. Заинтересованный, как немногие мыслители, свободным развитием человеческих индивидуальностей, возражение против буржуазного права, скрывающего социальные различия за простым юридическим равенством, что «закон должен быть не равным, а скорее неравным», был связан с концепцией, что нейтрализовали богатство коллективного измерения недифференцированным узнаванием. Первоначальная критичность Маркса была поколеблена систематизирующими толчками последователей, которые привели к искажению его мысли.
*Марчелло Мусто профессор социологии Йоркского университета (Канада). Автор, среди прочих книг, Старый Маркс: интеллектуальная биография его последних лет (бойтемпо).
Справка
Марчелло Мусто. Переосмысление Маркса и марксизмов: Путеводитель по новым прочтениям. Перевод: Диего Сильвейра и другие. Сан-Паулу, Боитемпо, 2022 г., 320 страниц (https://amzn.to/45Mtyqn).
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
