По ЭДУАРДО СОАРЕС НЕВЕШ СИЛЬВА и для ЛУИС-ФИЛИП ДЕ КО*

Предисловие и введение к недавно вышедшей книге Луиса Филиппа де Ко

Предисловие [Эдуардо Соарес Невес Силва]

Не ново, что термин обзор поставила себя — возможно, против «своей» воли, если бы акт саморефлексии был волей — в центр дебатов, которые противопоставляют, чаще всего ненадежным образом, огромный список теорий, принадлежащих к разным поколениям, моделям, кругам или традиции франкфуртской критической теории (терминологические вариации огромных последствий) до еще более разнородного поля способов мышления, которые берут за основу Канта, Гегеля или Маркса, дугу нерешительной ширины, включающую от Фуко до Брэндома, от Спивака до Бхаскара, от Бадью к Нэнси.

Книга Луи-Филиппа де Ко. Имманентность критики: исследование значений критики во франкфуртской и постфранкфуртской традициях, фокусируется на этом споре с прицелом на строгое использование термина обзор как референт теорий, чье самопонимание относится к моменту основания самопровозглашенной критической теории общества, двумя сторонниками которой являются Хоркхаймер и Адорно и которая имеет свои положения или переописания у Хабермаса, Хоннета и последующих людей. Замечу и тем самым повторяю только что написанное, что смысл того, что установлено в этой области, уже является частью проблемы, стоящей перед тезисом. Как назвать коллектив единичных самопониманий, которые несут с собой как задачу саморефлексии, так и задачу дифференциации путем наложения, дискретным и замкнутым? Подъем?

С того момента, как Хабермас еще в 1973 г. постулировал разницу между реконструкцией и самокритикой, или, по крайней мере, после основополагающей историографии Джея в том же году, было предложено несколько способов различать значения критики в этих теоретических подходах, это степени родства или расстояния между разнообразием сторонников. Многие из этих усилий напрямую обусловлены двумя позициями, которые понимались, каждая в свое время, как различия, связанные, с точки зрения обоснования, с диагностикой дефицита.

У Хабермаса непоследовательная, несовершенная эксплицитация нормативных оснований критики Адорно и Хоркхаймером может рассматриваться как достаточная причина для замены задачи теории: она должна выявить предвосхищаемые нормативные критерии в уже существующих институциональных и социальных договоренностях, а не просто обвинение в решительном отрицании тотализации столь же ложной, сколь и действенной. У Хоннета акцент переходит от одного дефицита к другому: вместо только нормативного появляется еще и социологический. Таким образом, сведение социального к императиву господства в капиталистических условиях не только лишает Адорно и Хоркхаймера возможности представить интерпретирующие способности субъектов как моральных существ, но также обозначает структурно-функционалистскую амальгаму, слепую к специфической деятельности, которая имеет место в динамика узнавания.

В свою очередь, путь «конкретистского» разделения, которым оперирует Хабермас между планами материального воспроизводства и символического производства, запутан социологическим препятствием, слепым к супервентности социального конфликта над всеми взаимодействиями, ключевого фактора признания в качестве грамматики. Вместо того, чтобы развивать то, что я только что резюмировал, мне интересно отметить, что любое самопонимание, отмеченное одновременно парой диагноз/дефицит и актом единственного или коллективного прощения, приведет к этой дифференциации путем наложения, то есть к изобретению предначертано предначертано всегда будет всегда шаг за шагом, примите выражение вы принимаете: поколения, модели, круги, традиции. Своеобразно в данном случае то, что критическая теория общества заменяет этот риск в каждом варианте исходя из ответа на вопрос: «что такое критика?».

Есть риски, на которые мы должны пойти, есть риски, которых следует избегать, и есть редкие риски, требующие другого взгляда на вещи. Когда началось исследование, результатом которого стала эта книга, еще в виде докторской работы, выполненной Луисом Филиппом де Ко под моим руководством, ее автору сразу же стало ясно, что нет недостатка в критической теории как теории критики. Самореферентность в трактовке фундаментального вопроса, который якобы объединяет так много способов мышления, а именно, ориентация на саморефлексию, практическое поведение по отношению к теории, лежит, таким образом, в основе бесконечной серии дебатов, которые, по иронии судьбы, , представляют собой метафилософский вариант трактовки вопроса о реализации философии.

Но как подойти к вопросу о чувствах критики во франкфуртской традиции, не впадая в те же дилеммы? Выход, найденный де Ко, состоит в смещении акцента: вместо значения термина критика, который вдруг наводит на мысль о теории критики, речь идет о значениях, принимаемых критикой, т. е. о присоединении к термину. Это смещение, отмеченное очень последовательной интерпретацией позднего Адорно, сталкивается с положительной «имманентной» критикой, отрицательной имманентной критикой и «вообще» имманентной критикой, различиями, тщательно разработанными автором, с большими последствиями для нашей позиции, позиции люди, занимающиеся критической теорией. То есть открытый способ видения включает нас как часть проблемы, часть тупика, часть возможного решения. Этот курс проходит через всю книгу, и с этого момента я приглашаю вас читать ее.

В качестве последнего комментария я замечаю, что если дело состоит в том, чтобы понять акт негативной имманентной критики или, в терминах, предложенных де Ко, указать диалектике пределы ее связи имманентности и тем самым понять саму себя. как отрицание тождества, отрицание имманентности, то вопрос повторяется: если это отрицание требует перехода к объекту, как заключает автор, мы можем спросить: какой объект?

Мне кажется, что есть две современные тенденции в ответ на этот последний вопрос, не тот, который задает себе Луис-Филипп де Ко, а тот, который он ставит так, чтобы среди стольких людей я тоже мог его задать. Первая из этих тенденций находит свой объект в том же месте, а в некоторых случаях и в том же самом объекте, оставленном Марксом. Традиция критики, прежде всего метод, намечается по следам, идущим от Адорно к Марксу, а от него к некоторым неортодоксальным марксизмам, от тех к теориям кризиса, от них к теории стоимости и от там к анализу воспроизводства формы человеческой жизни перед лицом логики разложения, которая отмечает наш момент в кратком, но бесконечном существовании капитализма. Другая тенденция, гораздо более зарождающаяся, берет тот же объект, но другим способом. С точки зрения проблемы смысла имманентной негативной критики, есть те, кто видит материалистический метод, который является марксовым, но также и не таковым. Имманентный метод, направленный на то, что является остаточно объектом возможной критики, минимальным объектом, почти неразличимым в вихре, который берет современность в качестве своей точки прибытия.

Такой метод, который правильно определяет де Ко, в последнее время является методом Адорно, всегда методом Беньямина. В другом месте я охарактеризовал эту точку сближения между более ранними чертами Беньямина и его верностью себе с точки зрения проблемы погружения в объект. В книге с таким количеством концепций, аргументов и загадок, это одна из тех, в которых Луис Филипп де Ко соглашается с тем, что я думаю, ну, это то, что я называю счастливой встречей.

Введение [Луи-Филипп де Ко]

Рассматривая в год смерти Адорно сборник статей Хоркхаймера и новую на тот момент книгу Хабермаса, знания и интерес, оба опубликованы в предыдущем году (поэтому знаменательный момент для ретроспективного конституирования Франкфуртской критической теории как tradição мысли), Рюдигер Бубнер диагностировал своего рода тупик, присущий самой концепции критической теории. С одной стороны, она в самом своем понятии не может не быть критической по отношению к самой себе, она должна включать в себя «самокритику критической теории»; с другой стороны, для него также является основным определением, что он не может, обращаясь только к самому себе, опустошить себя от содержания в «догматизме чистой критики как таковой».

Критический жест par excellence состоит в том, чтобы повернуть теорию к самой себе, но при этом она не может упускать из виду объект. Стоит предоставить слово Бубнеру: «Критический порыв, сохраняющий в видоизмененном виде древнее притязание философии на истинную рациональность и предлагающий осуществить его хотя бы отрицательно вместе со всеми идеологическими явлениями, уже не соответствующими этому притязанию, ни при каких обстоятельствах не может останавливаться перед собой и допускать, как явное исключение из своего собственного случая, низведение до невинного статуса простой теории отдельной дисциплины наряду с другими; ибо именно критическая теория имеет своим существенным содержанием осуждение во всяком самопонимании, таким образом изолированном и ограниченном теорией, укороченного понятия рациональности, а вместе с тем и функции идеологического сокрытия и функции идеологического сокрытия. воспрепятствование свободе человека. Критическое понятие теории способно убедить только в том случае, если оно нигде, даже внутри себя, не разделяет критику и теорию. Ибо затвердевание не только осязаемо в теориях, рассматриваемых критикой идеологии, но и бесконечная процедура критической рефлексии по отношению к таким теориям может стать догматической. Процесс рефлексии может стать автономным таким образом, что теоретические объяснения такого рода отодвигаются на обочину в качестве внешних комментариев, в то же время существует защита от реально осуществленных переживаний, хотя критическая теория претендует именно на практику.^[Я]

Если это риск, присущий критической теории, то это, конечно, не вопрос поиска некой золотой середины между Сциллой отсутствия рефлексии (т. е. «традиционной теории») и Харибдой автономной самости. -рефлексия: критика теории не хочет быть рефлексивной теорией но не слишком много. Частично возвращаясь к соображению Бубнера, Марк Зоммер предлагает следующее определение критической теории в столь же простой, сколь и правильной формулировке: «Прилагательное обзор означает в критической теории саморефлексию, критику самой теории.^[II]

Если саморефлексия конститутивна для критической теории, она не допускает демаркации границ, за которыми всякая рефлексия является вредным излишеством. И все же оно всегда грозит запутаться, особенно когда становится институционализированной традицией, с самотематизацией, которая забывает, для чего существует тематизированное. Этот риск пересекает до сих пор историю так называемой критической теории франкфуртского общества, имея в виду ту нить преемственности — какой бы она ни была, — которая каким-то образом связывает теоретиков, работавших и работавших с Институтом Социальные исследования. Но даже указание на тупик есть не что иное, как движение саморефлексии теории. Его можно считать успешным, если он способен отличить саморефлексию, сохраняющую и улучшающую отношение теории к ее содержанию, от той ложной саморефлексии, которая на самом деле есть не что иное, как форма самореферентности, опустошающая теорию. .

Что критика означает для критической теории, саморефлексию теории, это то, на что уже указал Хоркхаймер в своей формуле, согласно которой критическая теория есть критика традиционной теории. Бубнер предупреждает именно о том, что, когда процесс теоретической рефлексии становится автономным, рефлексия упраздняет себя, и то, что было критической теорией, становится «конкретной дисциплиной наряду с другими»: традиционной теорией. Если это произойдет, продолжая институционально предлагать себя в качестве заполнителя для философской критики общества, эта теория становится, как традиционная теория, привилегированной теорией для критики. Ибо тогда речь идет об исправлении посредством рефлексии автономизации рефлексии. Автономное отражение — это не избыток отражения, а прерывистое отражение.

Эта книга посвящена рассмотрению и критике того, как в рамках упомянутой франкфуртской традиции рефлексивно трактуется специфическое определение критики: его определение как имманентная критика. По сути, он сравнивает две великие самопровозглашенные модели имманентной критики. Прежде всего, я присоединяюсь к более современной дискуссии об определении критики, основанной на трех авторах, которых я считаю репрезентативными для этого сценария. Как сослался Адорно на Гуссерля в посвященной ему книге, следует сказать, что общение с этой группой авторов «является поводом, а не целью».^[III] Пробелы и противоречия этих, так сказать, «малых» теорий, которые, вероятно, имеют тенденцию находить мало отклика, кое-что объясняют в этой «судьбе» критики.

В первой главе дискуссионный контекст этих трех философов, Целикатеса, Шталя и Ягги, каждого из авторов недавней книги об определении критики, интерпретируется как точка исчерпания специфического пути автономной рефлексии критической теории, точка в которой она теряет всякую связь с содержанием критики. Таким образом, его анализ дает возможность ретроспективно следовать по пути автономной рефлексии. Продолжая эту нить, кончик которой не прикрыт, я исследую во второй главе, как Аксель Хоннет (которых можно считать эпигонами, даже когда они в большей или меньшей степени его критикуют) вновь вводил и синтезировал одним жестом представление о том, что критическая теория представляет собой традицию, структурированную как последовательность уровней рефлексии о себе, с одной стороны, и, с другой стороны, утверждение, что критика нуждается и может быть имманентна своему объекту. Таким образом, критические результаты, достигнутые в первой главе, в некотором смысле расширяют и затрагивают некоторые основополагающие философские операции хоннетовского понятия имманентной критики.

Первая глава выдвигает указание, которому будут следовать в следующих. Анализ критических теорий этих трех авторов обнаруживает в них предполагаемую теорию объекта критики. Они указывают, таким образом, на необходимость инверсии в постановке вопроса: начинать не с определения того, что есть имманентная критика, а с того, что есть имманентность критики. На самом деле это новое положение проблемы как бы выводится из старого. Он показывает себя как последовательный способ справиться с тем, что предыдущая проблема оставляет в тени. Теперь то, что показано в третьей главе, состоит в том, что это соответствует тому, как Адорно первоначально думал об этом вопросе, и первоначально также потому, что он первым тематизировал понятие имманентной критики общества как такового.

Эта философия есть «твоё время, постигнутое в мыслях»,^[IV] что у него есть «временное ядро»,^[В] это не означает, что гегемонистская философия того или иного времени несет свою истину. Он может по праву нести вашу неправду. Постулировать обратное значило бы наивно верить в ее прогресс. «Философия также не застрахована от рецидива — либо из-за сциентизма нескольких огней, либо из-за отрицания разума — в этом типе регресса, который, без сомнения, не лучше злонамеренно высмеиваемой веры в прогресс».^[VI]

В этой книге я пытаюсь показать, что существуют две великие самозваные концепции имманентной критики. положительный (представленный в наиболее последовательной форме Хоннетом) и отрицательный (Адорно), но и то, что последняя, ​​отвергнутая Хоннетом как всего лишь первый и самый элементарный «уровень рефлексии» критической теории, может быть прочитана скорее как имманентная критика самого понятия позитивной критики, а не как неотраженная критика. теории, следовательно, а скорее как высшая степень рефлексии.

* Эдуардо Соарес Невес Силва Профессор кафедры философии Федерального университета Минас-Жерайс (UFMG).

* Луи-Филипп де Ко Профессор кафедры философии Федерального университета Риу-Гранди-ду-Норти (UFRN).

Справка

Луи-Филипп де Ко. Имманентность критики: значения критики во франкфуртской и постфранкфуртской традиции. Сан-Паулу, Loyola Editions, 2021 г., 480 страниц.

Примечания

[Я] Бубнер, Рюдигер. Была ли это критическая теория? Философское Рундшау, 16 (3/4), 1969, с. 215.

[II] Соммер, Марк Николя. Была ли это критическая теория? Prolegomena zu einer отрицательный Dialektik. Zeitschrift для критической теории, 21. Jg., H. 40/41, 2015, с. 171.

[III] АГС 5, с. 9/ МТС, с. 29.

[IV] ХВ 7, с. 26.

[В] ДА, с. 13/DE, с. 9.

[VI] АГС 10.2, с. 636/ПС, с. 59.