По ЖОАО АДОЛЬФО ХАНСЕН
Комментарий к интервью, которое Гимарайнш Роса дал Гюнтеру Лоренцу в январе 1965 г.
Интервью включают в себя не только сказанное, воздействие на произношение, но и способы говорения, прагматическую регуляцию высказывания. Этот текст создан как сцена артикуляции речей Лоренца и Розы, придерживаясь некоторых предположений о речах в игре. В интервью читатель читает противостояние, а иногда и противостояние двух дискурсивных машин с разными детерминациями.
Начнем быстро с речи критика Гюнтера Лоренца, который выступает как дискурс, распределяющий значения того, что он говорит и слышит, в два исключающих ряда, фиксируя их в логической системе интерпретации, которая направляет вопросы и перевод/интерпретацию. ответов Пинк. Дискурс, который предполагает противоречие и работает с ним, метаязык Лоренца не допускает, что две противоречивые противоположности могут быть истинными или действительными одновременно. Происходит это, очевидно, не из-за какой-то неадекватности, а из-за его положения посредника — надо сказать, очень хорошего — между Жоао Гимарайншем Росой и общественностью; поэтому с проницательностью интервьюера и некоторым упрямством критика в своем высказывании
Лоренц пытается окружить свой крайне скользкий объект, требуя от него метаязыка, выдвигающего эксплицитные позиции перед лицом внешней детерминации (дискуссия о политике на Международном литературном конгрессе в Генуе, 1965 г.) или внутренней по отношению к работе интервьюируемого (язык /рабочие отношения, метод работы и т.д.). С юмором, а также иронией в речах Розы осуществляется анализ языка и событий – не только обстоятельств интервью и съезда, но и литературно-биографических – через парадоксы, утверждающие два противоположных смысла, одновременно действительны. .
Искусный способ уклонения от концептуальной сетки критика, этот другой дискурс, фабулятор/баснописец, ставит собеседника перед альтернативами, которые вызывают короткое замыкание в логических категориях его дискурса противоречия, требуя постоянных остановок для осуществления метаязыка метаязыка. (перечитывая эффект нетерпения Лоренца, его почти раздражения, когда он не может уследить за псевдопарадоксом, который Роза (раз)собирает, в котором он превращает произведение в автора, в то же время, когда он говорит, что необходимо избегать какой-либо интимности или субъективизма в разговоре о работе).
Говоря через парадоксы — и настаивая на их ценности в отличие от логики в своих книгах — Роза настаивает на том, что ее дискурс, как практика и эффект, направлен на постоянное смещение эксплицитных границ устоявшихся языков и, всегда подчиняя то, что она говорит тому, как говорит, показывает, что он оперирует решениями, а не адекватностью дискурса уже установленным истинам. Именно поэтому, прочитав все интервью, все еще можно задаться вопросом о реальной оппозиции, которая замаскирована в приходе и уходе двух дискурсивных стратегий, особенно стратегии Розы, создающей юмористический вакуум, в котором вопросы критика забываются.
Одна из гипотез состоит в том, чтобы рассматривать Розу как литературного критика — в данном случае критика критики, — демонстрирующего в своей языковой игре недостаточность/недостаточность бинарного аппарата («политического/аполитичного», «логического/алогичного», « реальный/магический», «жизнь/работа» и др.), используемые критикой, не выходящей за рамки репрезентации. Из-за двух разных представлений о языке и значении мы, безусловно, также сталкиваемся с двумя разными концепциями значения слова «политический». (Стратегически рассматриваемый в этом тексте как главный парадокс, пронизывающий все интервью, состоит в том, что Роза отказывается от политики и одновременно утверждает политическую ответственность писателя — как читается, например, когда он говорит, что он на стороне Астурия, а не на стороне Астурии Борхеса).
Неважно, идеалистичен ли он через использование категорий, которые относят его дискурс к метафизическому, поглощая его в атопическом месте вне времени, настойчивость Розы говорить о языке ясна — в этом смысле ее притворный ужас перед близостью и подтверждение ее желания написать словарь, который стал бы его автобиографией и издать к его столетию, следует рассматривать как скрытые следы его поэтики и, косвенно, его политических отношений с языком и языком.
Ценность словаря как виртуального языка поэзии предполагает в данном случае своего рода компендиальную деятельность, временно имманентную обозначенным объектам, в которой язык работает не как адекватность, подобие или отражение, а как сила, поскольку объекты дискурсе они не предопределены и преобладают как бесконечная виртуальность смысла: Роза называет этот процесс алхимией и, цитируя Новалиса, магической алгеброй. Бинарно, здесь можно было бы подумать о формализме, противопоставленном любому реалистическому содержанию.
Но Роза не верит в автономию языкового, так как он не смешивает символический материал с артикулированными в нем собирательными объектами — прочтите, что он говорит об искренности в употреблении языка, или об ответственности пишущего, или, даже, о языке метафизики. И, поскольку мы все еще пишем бинарно, следует сказать, что Роза также не приемлет литературного письма, инструментально поставленного на службу стандартам: «Зола… пришел только из Сан-Паулу», — говорит он в качестве примера диссоциации формы и содержания.
Что же можно увидеть в его отказе от легкого формализма и инструментализма? Кратко, формулировка произведения, которую Лоренц переводит как противоречие: отрицание логики, защита иррационального — действовал интеллектуал. Не видя никакого противоречия в том, что он говорит, так как он не говорит через дискурс противоречия, он говорит, что «гений есть человек, который не умеет мыслить логически, но рассудительно». Здесь Роза со своей скромностью подтверждает посылку своей речи: «логика» эквивалентна ставшему научным благоразумию, как окаменение паттернов, уже не порождающих идей (в этом смысле можно было бы понять и ее работу с парадоксом). как отказ от догматизма, что несколько парадоксально).
Но именно их неприятие «бумажного» языка культурной индустрии — выражение, напоминающее общий другого великого изобретателя-одиночки — что может лучше объяснить его отвращение к логическому: это соответствует значениям, которые уже стали официальными с церковным, философским и научным благословением. В качестве контрапункта отказу Роза утверждает работу языковой коррозии/смешения, которая растворяет опосредование репрезентации и протягивает ее к истоку, который без парадокса является будущим и виртуальностью высказывания (и реализацией, если мы думаем о ней). его работа, вот что имеет значение): язык как средство, из которого исходит и происходит расширение/напряжение «реакционной» работы со словом.
Придавая слову его «изначальное значение», его производство выходит за заранее установленные границы языкового обозначения/значения, производя чистое событие как изобретение другого, которое метафизическая категоризация может откровенно мыслить как душу или другой каталогизируемый миф — но который , через работу парадокса и компенсации (освобождение «нечистоты разговорного языка», использование диалектных вариантов, еще не оформленных в письменном виде, обращение к архаичному португальскому языку, использование диалекта, который является языком современной науки, и т. д.) мощная современная машина для производства различий, сингулярностей. Это работа с языком в Фиери, в котором сходятся множественные образцы коллективного произношения и диалога – бразильский португальский, язык, который еще не является статичным, смесь португальских, индийских и африканских форм, а также различные вклады других языков.
Метод: (раз)сборка таких паттернов в комбинаторике высказывания, очищение, превращение языка в язык, разрыхление или освобождение языков от языка, умсорген. Размышляя о «бразильности» — которая является «языком невыразимого» — а также говоря, что его персонаж Риобальдо, вероятно, просто Бразилия, Роза интуитивно понимает языковую политику, которая обязательно ведет к слиянию партийных языков: возможно, впечатляющее для его читателя , заключается в том, что праздник языков находит свой контрапункт и ритм в кустах, в этом безумном и кривом «sertão» и вовсе не метафизическом, отмеченном именно отсутствием голоса.
К сожалению — возможно — Роза недостаточно теоретизирует его, потому что, когда он говорит о нем, его категоризация метафизична — поэтому он как бы ослеплен радикальным радикализмом своего языка, третьей границей. И таким образом, поскольку этот текст хочет быть кратким, возобновляется парадокс начала: является ли Роза политиком? Конечно, нет, если под «политическим» понимать участие в работе и/или пропаганде определенной практики — и должно быть ясно, что здесь не принимается во внимание участие сердца, даже если бы оно было возможностью для сочинение о театре женщин намерения. Но Роза сильно политичен, когда он, как это ни парадоксально, заставляет говорить то, что еще не имело голоса, и молча готовит торжество языков куста; метафизика в данном случае — и, несмотря на себя, человека, устаревшего в отношении своей работы, — является вполне метафорой этой пустоты.
*Джон Адольфо Хансен старший профессор USP на пенсии. Автор, среди прочих книг, Остроты шестнадцатого века - Собрание сочинений., т. 1 (Эдусп).
Первоначально опубликовано на Журнальное искусство — 60-е. Сан-Паулу: Кайрос, май/август. 1979.
Справка
Гюнтер Лоренц. Диалог с Латинской Америкой: обзор литературы будущего.
Сан-Паулу, EPU, 1973 г.
