По ЭЛЕУТЕРИО ФС ПРАДО*

Элеутерио Прадо показывает, как Питер Тиль переворачивает марксистскую критику, утверждая, что «капитализм и конкуренция — это противоположности», кристаллизуя монополию как добродетель и обещая «города свободы», охраняемые роботами с искусственным интеллектом.

Целью данной статьи является критический анализ тезиса о современном развитии и будущем капитализма, представленного Питером Тилем в его книге От нуля до единицыЭтот убежденный интеллектуал, получивший образование в области философии и права и являющийся крупным инвестором в цифровые технологии, предсказал, что будущее этой экономической системы, основанной на капитальных отношениях, будет грозным.

Помимо того, что он стал противоречивым миллиардером, работающим предпринимателем в Кремниевой долине, этот автор известен тем, что поддерживает создание «городов свободы». В этих городах, по его мнению, капитализм является экстремальным и свободным от государства и политики, но не от полиции. Безопасность в таких городах будут обеспечивать роботы, оснащенные искусственным интеллектом, которые будут иметь функцию изгнания или устранения злоумышленников и нежелательных людей.

По словам Марко Д'Эрамо, он является защитником анархо-капитализма, который хочет освободить «капиталистов от бремени налогов» и «эксплуатации рабочих», даже упразднив «национальные государства» и заменив их «либертарианским раем».[Я] Обращая внимание на то, что он говорит, а что нет, мы следуем здесь традиции критики политической экономии в свете учения Руи Фаусто о марксистской диалектике, изложенного в его различных книгах.[II]

Капитал в платформах

Начнем с представления некоторых фундаментальных понятий этого объекта и этой критики. В конце концов, что такое платформы? Определение Срничека весьма интересно: «На самом общем уровне платформы — это цифровые инфраструктуры, которые позволяют взаимодействовать двум или более группам людей. Они сконфигурированы как средство посредничества, которое объединяет различные типы пользователей: потребителей, рекламодателей, поставщиков услуг, производителей товаров, поставщиков. Такие платформы часто имеют ряд инструментов, которые позволяют пользователям производить контент, в дополнение к продаже товаров и услуг».[III]

Центральной характеристикой платформ является то, что они интернализуют рынки и полагаются на сетевую экономику, которая приводит к экономии масштаба. Поэтому у них есть сильная тенденция становиться монополиями. Даже если они еще не достигли этой выгодной ситуации, даже если некоторая конкуренция может продолжать существовать, например, в форме дуополии или олигополии, они всегда борются за получение этого статуса единой компании в той деятельности, в которой они работают.

Обратите внимание, что платформы не представляются как сами по себе капиталы; скорее, говорится, что капитал помещается в платформы; поскольку они, как таковые, являются всего лишь потребительными стоимостями. Без позиции капитала они не были бы ни товарами, ни стоили бы как капиталистическое богатство.

Первая формулировка представляет эти вычислительные машины непосредственно как капитал и, следовательно, впадает в фетиш товаров. Другими словами, она путает социальную форму (выражение социальных отношений) с поддержкой формы (потребительской стоимостью). Платформы, таким образом, сконфигурированы как средства производства и/или как средства коммерциализации и потребления и/или как средства рекламы товаров.

Капиталистический способ производства представляет собой прежде всего обобщенную торговую систему. В ней ни один торговый обмен не происходит без передачи некоторой потребительной стоимости. Итак, существует два типа торговых сделок, и оба они основаны на владении и владении товарами.

Как единицы потребительной и меновой стоимости, товары производились для того, чтобы быть представленными на рынке: либо потребительная стоимость товара целиком продавалась, передавая право собственности на него кому-то другому и реализуя его меновую стоимость, либо его потребительная стоимость сдавалась в аренду кому-то другому, не передавая этого права собственности и не реализуя его полную меновую стоимость немедленно, получая таким образом доход от аренды.

Платформы иногда допускают оба типа коммерческих транзакций; однако чаще всего им доступен только второй тип транзакций. По этой причине их часто рассматривают как источник рантьеризма или техно-рантьеризма.

Понятие идеологии

Прояснив термины «платформа» и «капитал», которые фигурируют в названии, теперь необходимо показать, как здесь используется термин «идеология». Часто подчеркивается, что идеологии, населяющие культуру современного общества, основаны лишь на представлениях о внешнем виде этой системы социальных отношений, которые проявляются через торговые взаимодействия.

Так, например, капитализм рассматривается пониманием как рыночная экономика. Однако, чтобы придать идеологии содержание, грубый вид торгового функционирования должен быть переработан посредством метафор. И они обычно говорят, что это естественный порядок, гарантированный политическим порядком. В любом случае, существует сложное целое, и оно происходит из действий частей; но они не проектировали его и даже не осознают процесс, который его порождает. Думая об этом таким образом — следует отметить — все еще остается указать модель этого порядка.[IV]

Итак, диалектика противостоит пониманию двумя способами: во-первых, в отличие от последнего, она не постулирует утвердительно первые принципы — например, экономического человека — при анализе капитализма; во-вторых, она стремится устранить концептуальные кристаллизации — например, естественный порядок, — которые понимание постулирует, пытаясь объяснить функционирование системы.

Стремясь понять текущие противоречия, которые существуют в этой системе, диалектика – как ее учил Руй Фаусто – подавляет основополагающие и фиксирующие понятия реального мира, избегая тем самым впадения в противоречие (нерациональные вмешательства). В то же время она стремится рационально вмешаться в эти же понятия, чтобы противоречия, подразумеваемые в них, проявились и стали явными.

Вот как ставит вопрос Руй Фаусто: «Устанавливая принципы или блокируя интерверсию противоречивых определений, дискурс понимания конфигурируется как идеологический дискурс; подавляя принципы или интерверсируя противоречивые определения объекта, диалектика «подавляет» идеологию. Неидеологический (диалектический) дискурс — это то, что устанавливает и отрицает идеологические понятия на уровне принципов; или высвобождает их негативное содержание на уровне представления объекта. Идеологический дискурс — это, напротив, то, что устанавливает эти понятия на уровне принципов и блокирует их интерверсию на уровне представления объекта».[В]

Следовательно, когда мы здесь говорим об идеологии, мы думаем о защитниках капитализма и самих капиталистах не как о положенных субъектах, а как о субъектах, отрицаемых как таковых, то есть как о носителях капиталистического отношения.

«Вот народ», — говорит Карл Маркс, открывая вторую главу своей Столица – «они существуют друг для друга только как представители товара и, следовательно, как владельцы товара. В ходе развития будет видно, что экономические маски людей являются не чем иным, как олицетворениями экономических отношений, как опорами, посредством которых они противостоят друг другу».[VI]

То есть, если понимание фиксирует людей, которые действуют на рынках, как человек экономический автономная диалектика показывает, что они, как таковые, являются всего лишь функциями экономической системы. И, как опоры, они имеют смысл. Таким образом, они показывают, почему нынешнее знание экономистов системы кажется вполне разумным и таким устойчивым; оно выживает неизменным даже перед лицом разрушительной критики.

Конкуренция как идеология

Чтобы понять критический момент, который будет представлен, лучше всего начать с небольшой истории экономической мысли. Адам Смит в ранние дни промышленного капитализма в Англии приветствовал конкуренцию капитала как то, что способствовало прогрессу наций; как известно, он кристаллизовал понимание этого понятия через метафору «невидимой руки», частично пренебрегая ее негативными эффектами. Конкуренция является источником гетерономии, которая производит прогресс, но она также таит в себе огромный потенциал для разрушения человеческой и нечеловеческой природы.

«Направляя свою деятельность таким образом, чтобы его продукция имела большую ценность, [капиталист] стремится только к собственной выгоде, и в этом, как и во многих других случаях, он словно бы ведом невидимой рукой к достижению цели, которая не входила в его намерения. (…) Преследуя свои собственные интересы, индивид часто способствует интересам общества гораздо более эффективно, чем когда он действительно намеревается содействовать им».[VII]

Альфред Маршалл, писавший во второй половине XIX века, считал, что ему следует критиковать конкуренцию, поскольку она приобрела «уничижительное значение». Она стала «подразумевать определенный эгоизм и безразличие к благополучию других». Вместо того чтобы кристаллизовать понятие конкуренции как добродетели, он предпочел кристаллизовать понятие обдуманности: «Именно обдуманность, а не эгоизм, является характеристикой современной эпохи».

По его словам, для современной промышленности и торговли характерны «большая уверенность в себе, большая дальновидность, больше размышлений и свободного выбора».[VIII] Однако эта формулировка явно игнорирует тот факт, что рассуждения капиталиста, а также потребителей (предложение управляет спросом), подчинены именно, как сказал бы Леон Вальрас, «слепым и фатальным силам» конкуренции капитала в поисках максимально возможной прибыли, которую он рассматривает как нечто позитивное.

Альфред Маршалл, столкнувшись с ростом крупных корпораций, отмеченным в этот период, понял, что если в данной отрасли наблюдается растущая отдача от масштаба, а также растущий спрос, то вполне возможно, что существующий там режим конкуренции в определенный момент будет заменен в более позднее время режимом монополии. Конкуренция заключается именно в борьбе за преодоление конкурентов, то есть в сведении на нет самой конкуренции посредством снижения издержек и экономии за счет масштаба.

Важно отметить, что монополизация не является абсолютной тенденцией в современной экономике и что монополии, когда они становятся реальностью, имеют тенденцию к стагнации: «Процент первая фракция Целью монополиста, очевидно, является приведение предложения в соответствие со спросом, не так, чтобы цена, по которой он может продать товар, точно покрывала издержки производства [которые включают нормальную прибыль], а так, чтобы оставить его с максимально возможным общим чистым доходом [который теперь содержит дополнительную прибыль]. (…) Фактически, в реальной жизни монополии редко бывают абсолютными и постоянными (…). Напротив, в современном мире наблюдается все возрастающая тенденция использовать новые объекты и методы для замены старых, которые не развились в интересах потребителей».[IX]

Другими словами, конкуренция подавляет конкуренцию, порождает тенденцию к монополизации, которая в свою очередь оспаривается самой конкуренцией, которая всегда возрождается через инновации. Таким образом, эгоизм как атрибут, присущий персонификации капитала, который отрицался как первый принцип капитализма, здесь вновь появляется как таковой. Этот антисоциальный аффект является необходимым поведенческим аналогом рыночной конкуренции.

Монополия как идеология

В начале XXI века, когда крупная промышленность (превзошедшая обрабатывающую промышленность и характеризующаяся использованием машин) начала вытесняться посткрупной промышленностью (приводимой в движение машинами, использующими информационно-коммуникационные технологии), понятие монополии теперь имеет тенденцию кристаллизоваться как сущность системы.

Чтобы произнести надгробную речь,[X] Питер Тиль в своей книге От нуля до единицы, начинается с постановки загадочного вопроса: «С какой важной истиной согласны очень немногие люди?» Что касается бизнеса в современном мире, его ответ на него звучит следующим образом: «Совершенная конкуренция считается идеальным и стандартным состоянием в учебниках по экономике. (…) В условиях совершенной конкуренции в долгосрочной перспективе ни одна фирма не получает экономической прибыли. (…) [Экономисты] идеализируют конкуренцию и думают, что она спасает нас от социалистической нищеты. На самом деле капитализм и конкуренция являются противоположностями. Капитализм основан на накоплении капитала, но в условиях совершенной конкуренции вся прибыль исчезает».[Xi]

Итак, конкуренция и монополизация являются рефлексивными определениями рыночного процесса. Если лицемерные экономисты кристаллизуют понятие конкуренции, чтобы восхвалять систему, если они стремятся показать, что эта система весьма выгодна, поскольку, помимо собственных интересов капиталиста, но на его основе, она якобы создает богатство для всех, то циничный капиталист, желающий преуспеть в современной системе, кристаллизует монополию как добродетель, поскольку она приносит пользу самому капиталисту, что, по его мнению, выглядит как принесение в жертву общества.

Черпая вдохновение из Маркса, но переворачивая его критику, он говорит, что «создание стоимости недостаточно — вы должны захватить часть стоимости, которую вы создаете»[XII], или, скорее, то, что создается работой на прибыльном предприятии. Как это получить? Урок для предпринимателей ясен: «если вы хотите создать и достичь непреходящей ценности, не развивайте бизнес с недифференцированным продуктом», то есть выделяйтесь среди конкурентов, стремитесь к монопольному положению.

Но хороша ли монополия для всех? Чтобы ответить на этот вопрос, Питер Тиль создает свою версию невидимой руки. Монополии заслуживают осуждения только в статичном мире, где они действуют как сборщики доходов. «Но мир, в котором мы живем, — подчеркивает он, — динамичен: можно изобретать новые и лучшие вещи. (…) Творческие монополии не только хороши для остального общества; они являются мощными двигателями для того, чтобы сделать его лучше».

Делая это утверждение, он опирается на понятие прогресса, идеологически принимая его как нечто всегда добродетельное. Теперь Вальтер Беньямин в своем эссе о концепции истории перевернул это понятие, которое исходит из динамического проявления капиталистического способа производства; делая это, он показывает его противоположность: смотрите, там, где кто-то видит «цепь событий, он (ангел Пауля Клее) видит единую катастрофу, которая неустанно громоздит руины на руины и рассеивает их у наших ног».[XIII] По мнению Вальтера Беньямина, прогресс — это основополагающий принцип, оправдывающий насилие и даже чрезвычайное положение.

Разум становится мифом

Книга От нуля до единицы развивается в соответствии с рациональным методом аргументации, но заканчивается мифом, а именно утопией акселерационизма. В своей последней главе Питер Тиль представляет четыре возможных варианта будущего для человечества, которое не отказывается от капитализма: повторяющиеся кризисы, застой на заданном плато развития, вымирание и взлет.

Он отвергает первое как маловероятное, отвергает третье как нежелательное, игнорирует второе как просто конечную точку; и остается с четвертым, который будет основан на непрерывном создании новых технологий. При этом он игнорирует важный результат теории сложности, а именно, что каждый процесс положительной обратной связи, т. е. экспоненциального роста, заканчивается, как обильно показывает естественная наука, катастрофой.

Это оправдывает тезис, выдвинутый в другой статье, согласно которому мы имеем дело не просто с неофашизмом или протофашизмом, а с политическим проектом, который настаивает на самоубийственной логике, которая все более присуща капитализму. Этот проект подразумевает смерть человека, а также других видов и конец цивилизации. Это наглядно демонстрируется, поскольку, чтобы спасти свой аргумент в пользу капитализма, он в конечном итоге выдает себя за пророка.

В заключение своего «произведения» этот писатель-миллиардер объявляет о волшебном будущем развития капитализма. Те, кто дойдут до последней главы его книги, могут прочитать следующее: «самая драматичная версия этого исхода называется сингулярностью, попыткой назвать воображаемый результат новых технологий, настолько мощных, что они выходят за рамки нашего понимания». Да, действительно!

* Элеутерио Ф.С. Прадо является штатным и старшим профессором кафедры экономики в USP. Автор, среди прочего, книг, Из логики критики политической экономии (антикапитальные бои).

Справка

Питер Тиль. От нуля к единице: что нужно знать о предпринимательстве в Кремниевой долине. Рио-де-Жанейро, Objetiva, 2014 г., 216 страниц. [https://amzn.to/4l4K3pk]

Примечания

[Я] Из Эрамо, Марко – Питер Тиль, темный воинствующий капиталист. Портал Другие слова: https://outraspalavras.net/outrasmidias/peter-thiel-o-sombrio-capitalista-militante/

О подобных чудовищностях можно прочитать и в книге Чафкина «Макс» – Противоречивый – Питер Тиль и стремление к власти в Кремниевой долине. Издательство Alta Cult, 2023.

[II] Вот лучшие из них: Фаусто, Руй – Значение диалектики – Маркс: логика и политика. Редактор Возес, 2015.

[III] Срничек, Ник – Платформенный капитализм. Политика Пресс, 2017.

[IV] Посмотрите интересную статью Слободяна, Куинна – Сад, рой или фабрика на https://www.theideasletter.org/essay/garden-swarm-factory/

[В] Фаусто, Руи - Маркс: логика и политика. Brasiliense, 1983, стр. 56.

[VI] Маркс, Карл - Капитал - Критика политической экономии. Бойтемпо, 2017.

[VII] Смит, Адам- Богатство народов - исследование его природы и причин. Апрель Культурный, 1983, т. 1, стр. 379.

[VIII] Маршалл, Альфред – Принципы экономики. Апрель Культурный, 1982, т. 1, стр. 26.

[IX] Тиль, Питер – Указ. соч., т. 2, стр. 127 и стр. 138.

[X] На самом деле, книга, о которой мы здесь говорим, является книгой самопомощи для предпринимателей, которые хотят добиться успеха в современном капитализме, и книгой самовосхваления себя как успешного капиталиста. Однако она представляет себя с возвышенным намерением, которое, похоже, является еще одной прогрессивной философией истории.

[Xi] Там же, стр. 30-31.

[XII] То же, с. 29.

[XIII] Бенджамин, Уолтер – О понятии истории. Редакционная статья Alameda, 2020.

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ