По ЭУДЖЕНИО БУЧЧИ*
Ну, "человеческая природа" в культуре
Мы учимся думать, что если это природа, то это не культура, и наоборот, если это культура, то это не может быть природа. Сила, побуждающая животных к спариванию и размножению, проистекает из естественных импульсов, называемых инстинктивными; институт брака между людьми из плоти и крови, известными как физические лица, проистекает из символических, то есть культурных, конструкций. Дикая ярость соответствовала бы грубой природе; мирный и гармоничный диалог, способный порождать взаимопонимание, был бы достижением культуры. Короче говоря, мы привыкли противопоставлять природу культуре так же, как мы противопоставляем варварство цивилизации.
Причудливым образом эта оппозиция устанавливается внутри каждой субъективности, каждого из нас здесь. Это как внутреннее напряжение, неизбежная полярность, которая структурирует сущность того, кто мы есть. Когда кто-то поднимает руку, чтобы говорить о «человеческой природе», происходит вот что: мы природа (следовательно, животные) и в то же время мы люди (следовательно, существа языка и культуры). Ходячее противоречие.
Прохожие в общественных местах, на станциях метро и фруктовых и овощных рынках несут в своих движущихся телах неукротимый характер. В их кишечнике обитает флора бесчисленных бактерий, глупые железы впрыскивают в кровь странные вещества, пылкие острые ощущения пробуждают их страсти. На них воздействует властная природа – которые, однако, тоже являются человеческими, сознательными, чувствительными, разумными и, что смущает, этическими субъектами. Моральные ценности — одни действительно добродетельные, другие отвратительные — влияют на поведение каждого. Глядя на это таким образом, становится ясно, что Хомо сапиенс это никогда не сработает, но это то, что у нас есть на сегодня.
Чаще всего к так называемой «человеческой природе» обращается тот, кто хочет оправдать злодеяние или порок. Среди политиков это стало повальным увлечением. Если бы они не говорили так много о непогрешимой и повторяющейся «человеческой природе», нам не пришлось бы касаться этого вопроса в газетных статьях. Дьявол — а дьявол принадлежит другой природе — в том, что странные типы все время появляются, обвиняя то в чем-то ее, всегда ее, ее саму, «человеческую природу». «Человеческая природа», милорд, миледи, виновата в этой глупой трагедии, постигшей нашу бедную страну, — а страны, надо вас предупредить, есть изобретение культуры.
Пару лет назад парламентарий, который стал праправнуком принцессы Изабеллы, заявил в середине Палаты депутатов, что «рабство — это аспект человеческой природы». В прошлом году один из этих бразильских министров здравоохранения отправился в Нью-Йорк и, проходя мимо демонстрантов, протестовавших против него и его президента Республики, сжал кулак в непристойном жесте, подняв средний палец вверх. Впоследствии, когда его спросили о непристойности, он пожал плечами: «Человеку свойственно иметь недостатки». В декабре лидер Болсонара заявил, что бывший министр Серхио Моро «представляет собой худшее в человеческой природе».
Как видно из всего этого, сам больсонаризм есть не что иное, как, так сказать, «натурезумизм». Во всем виновата «человеческая природа». Итак, как выбраться из этой концептуальной ловушки? Мы знаем, что Гоббс говорил, что в естественном состоянии люди живут в постоянной войне всех против всех. Будет ли это там? Будут ли болсонаристы гоббсианцами? Верят ли они, что в природе каждый человек плохой? Или они сами находятся в постоянном естественном состоянии? Не потому ли они любят револьверы, пистолеты и пистолеты и мобилизованы на перманентную культурную войну всех против всех или, лучше, «нас» против «них»? (Руссо считал наоборот, что человек по своей природе хорош, что его испортила цивилизация, но это не имеет значения.)
Однако суетная философия нам не поможет. Они — они там, которые любят называть себя «мы» (и любят называть нас «ими») — не знают, кто такой был Гоббс, кто такой святой Августин, кто Эпикур, культивировавший необходимые и естественные удовольствия. То, что они слышали об Эпикуре, они слышали из худшего источника. В глубине души — или в глубине души — они не знают, что их утверждение о «человеческой природе» есть, скорее, артефакт культуры, а не «природы» — оно исходит от необразованной культуры, немного грубоватой, но все же культуры.
Чтобы немного лучше понять этот момент, стоит быстро вернуться к знатному парламентарию (и непарламентскому дворянину), который видел в рабстве что-то «естественное». То, что привело его к утверждению, что «рабство является аспектом человеческой природы», было не его собственной «человеческой природой», а его культурной деформацией, то есть это не «природа», которая предполагает, что рабство является частью «человеческой природы». », а предвзятая культура, рассматривающая рабство как «естественный режим».
Короче говоря, якобы «бесчеловечная природа» — это просто деградация культуры, не более того. «Человеческая природа», как они ее произносят, послужила фургоном для идеологии чудовищности, которую мы могли бы назвать бесчеловечной природой.
* Юджин Буччи Он профессор Школы коммуникаций и искусств USP. Автор, среди прочих книг, Сверхиндустрия воображаемого (аутентичный).
Первоначально опубликовано в газете Штат Сан-Паулу.
