По РЕХИНАЛЬДО БЕНЕДИТУ ДИАС
Траектория АП по Дуарте Перейре
Марксистско-ленинское народное действие
Вопрос об авангардной партии, связанный с выработкой революционной стратегии, преобладал в прениях при следующей конъюнктуре. Не то чтобы внутренняя динамика ограничивалась теоретическими дебатами. Это, например, выработка позиции и принятие мер по непосредственной подготовке народной войны путем анализа стратегических направлений (АП, 1969б). Но дебаты об определении вопроса и стратегии партии подчиняли себе другие повестки дня.
Обобщая возникшую в то время проблему, когда возникло множество организаций, объявивших себя марксистскими, Дуарте Перейра (2014) прокомментировал: «Возникла следующая проблема: организация стала марксистской [...]. Был поставлен под вопрос принцип, принадлежащий марксизму, что в стране нет смысла иметь две марксистские партии, представляющие один класс, класс пролетариев. Это принцип марксизма. Это может быть спорно, сегодня это спорно, но принцип существует. Там, где есть пролетарский класс, имеющий представляющую его партию, не может быть более одной партии. Он исходит из того, что не может быть антагонистических противоречий между рабочими, особенно среди пролетарских рабочих. Могут быть неантагонистические противоречия, которые разрешаются путем внутренней борьбы внутри одной и той же партии. Это основное рассуждение. Оставался вопрос: «Мы не первая марксистская партия. Есть и другие. В конечном счете, должны ли мы объединиться с этими другими силами или мы должны стоять в стороне?» Это породило дискуссию о так называемом объединении марксистских сил, что, короче говоря, привело бы большинство лидеров и активистов АП к мысли, что этой партией является ПК до Б, и что они должны присоединиться к ПК до Б. эта точка зрения. Он разделял точку зрения, что интеграцию следует проводить с другими силами и с основным хабом в АП».
Обобщая приведенную выше цитату, этот процесс должен был происходить между 1969 и 1973 годами и характеризовался интенсивными дебатами и ожесточенными спорами вокруг концепций. В упомянутой выше комментированной периодизации он систематизировал: «1969-1971: АП борется за исправление ошибок своего пролетарского движения. 1971-1973: Новая АП борется за то, чтобы довести свое пролетарское движение до конца и создать условия для присоединения к ПК Бразилии». Первый интервал был назван «периодом самокритичного движения», а второй — «периодом борьбы за объединение» (Перейра, 1973).
Важная глава в этом историческом сюжете произошла на втором расширенном заседании Национальной дирекции в июне 1969 года. Подчеркивая свой разрыв с прошлым, АП продвигала дебаты о международной революционной традиции со времен Маркса и Энгельса до жил, управлял эпохой, по его оценке, мыслью Мао Цзэдуна. То же самое он проделал с бразильской революционной традицией. С обеих сторон он подчеркивает борьбу с мелкобуржуазными уклонами и проявлениями ревизионизма. На том этапе это был бы современный ревизионизм, представленный главным образом политикой Советского Союза в международном масштабе, а на национальном уровне - ПКБ. Путем систематизации 12 задач она установила критерии доведения до конца своего самоуничтожения как мелкобуржуазной организации и завершения процесса ее пролетаризации (АП, 1969).
Что касается ключевой темы, тезис был одобрен в пользу реконструкции Объединенной рабочей партии Бразилии путем переопределения марксистско-ленинских пролетарских сил. В этом сценарии, отмеченном существованием различных революционных организаций, критерии должны руководствоваться четким, теоретическим и практическим определением и усвоением марксизма-ленинизма, мысли Мао Цзэдуна и интеграции с основными массами. Главный полюс, направляющий перегруппировку, будет состоять из двух организаций, созданных в 1962 году, AP и PC do B, которые считаются способными выполнять задачи, требуемые третьей стадией марксизма.
Вопросы, поднятые в ходе прений, оставили нерешенным вопрос о происхождении ПК до Б, т. е. о том, была ли она старой марксистско-ленинской партией, реорганизованной в 1962 г. была организация, рожденная их инакомыслием. Занятие позиции по этому вопросу повлияло на расстановку внутренней дискуссии.
Во II RADN AP восстановила свое внутреннее руководство с формированием Временного исполнительного комитета (CEP), члены которого составляли ведущее ядро до раскола 1972/73 гг.: Жаир Феррейра де Са, Дуарте Перейра, Пауло Стюарт Райт, Альдо Арантес, Харольдо Лима и Ренато Рабело. По словам Дуарте Перейры (2014): «Мы начали процесс исправления этих ошибок и выбора другого пути». Внутри КЭП возникло «самокритическое движение», направленное на исправление ошибок процесса «пролетаризации» АП. Это подразумевало пересмотр структур, методов вербовки, спонтанных представлений о народной подготовке к войне и даже понимание марксизма-ленинизма и вопроса об авангардной партии (АПМЛ, 1973b).
В мае 1971 г. Третье расширенное совещание Национального управления синтезировало новую фазу дебатов и споров. С этого собрания АП начала организовываться в соответствии с принципами, рекомендованными марксизмом-ленинизмом. Название организации было изменено на Ação Popular Marxista-Leinista (APML). Затем он сформировал свой Центральный комитет (ЦК) и свое Политбюро (БП). Последний состоял из членов КЭП. Был также постоянный секретариат, состоящий из четырех членов. Первым секретарем был Жаир Феррейра де Са, а вторым - Дуарте Перейра.
Несмотря на эту важную модификацию, в промежутке между двумя расширенными заседаниями углубление дебатов выявило неоднородность прежнего «Тока 1» и породило разногласия и расхождения в правящем ядре. С одной стороны, стали очевидными вопросы интерпретации Бразилии как полуфеодальной и полуколониальной страны и концепции национально-демократической революции. Выразитель этого расхождения, лидер Пауло Стюарт Райт также предложил создание партии совершенно нового типа, типичного для того времени (РАЙТ, 1970).
С другой стороны, другие лидеры подходили к PC do B, исходя из сходства программы и концепции характера революции. В октябре 1970 г. на восьмом заседании КЭП Дуарте Перейра, считая недопустимым, чтобы АП вела себя как главный полюс, отстаивал точку зрения, согласно которой объединение пролетарских сил должно происходить, «взяв за основу Коммунистическую партию Бразилии». base», получив поддержку Альдо Арантеса и Харольдо Лимы (APML, 1971c).
Резолюция, извлеченная из III RADN, названная «Основная программа», систематизировала то, что директора назвали «формулой перехода», которая позволила бы возобновить дебаты (APML, 1971c), путем включения аспектов оспариваемых позиций. Самые глубокие разногласия должны быть переданы на рассмотрение съезда, который должен быть созван в установленном порядке.
Согласно «Основной программе», АПМЛ теоретически базировался на научных и общечеловеческих принципах марксизма-ленинизма-маоизма. В характеристике Бразилии указывалось, что по сложности страны будут сочетаться полуфеодальные и феодальные отношения с преобладанием капиталистических отношений (АПМЛ, 1971а). Программой-минимум АПМЛ была национальная, демократическая и народная, антиимпериалистическая и аграрная революция. Следует подчеркнуть, что это был национально-демократический переворот нового типа. Главной политической задачей была немедленная и активная подготовка народной войны. Определено также, что целью было создание партии совершенно нового типа, марксистско-ленинско-маоистской. Считалось, что в Бразилии существовала марксистско-ленинская партия, ПК ду Б и другие марксистско-ленинские силы.
Конец внутренней борьбы
Когда состоялась III РАДН, согласно документу, обобщающему ее результаты, в дебатах присутствовало пять тенденций (APML, 1971b). На этапе, непосредственно следующем за изданием «Основной программы», рассматриваемой как временное компромиссное решение, спор сузится за счет поляризации двух позиций. С одной стороны, руководство APML сформировало большинство, благосклонное к ее включению в PC do B, исходя из сходства программ и признания того, что это будет историческая партия рабочего класса, основанная в 1922 году и реорганизованная в 1962. С другой стороны, меньшинство в руководстве защищало стратегию непосредственно социалистической революции и необходимость создания совершенно новой партии, типичной для этапа, переживаемого марксизмом.
В Политбюро, хотя и не было полного совпадения позиций среди всех членов блоков, известно, что разделение произошло по следующему принципу: Дуарте Перейра, Альдо Арантес, Арольдо Лима и Ренато Ребелу поддержали бы позицию, стали большинством, а Жаир Феррейра де Са и Пауло Стюарт Райт стали лидерами так называемого меньшинства.[Я] Прежде чем объяснять специфику позиции Дуарте Перейры, стоит рассказать об основных фактах исхода этого столкновения.
События понеслись вперед. В июле 1971 г., вскоре после III РАДН, Политбюро на внеочередном заседании оформило новое обращение. В самом деле, она одобрила предложение Дуарте Перейры о том, что ПК до Б должна быть полюсом объединения, исходя из принципа, приписываемого Третьему Интернационалу, что везде, где есть марксистско-ленинская партия, задача коммунистов было усилить.. Было созвано внеочередное заседание ЦК для оценки решения и подведения итогов.
В ноябре 1971 г. ЦК одобрил предложение об объединении вокруг ПК ду Б и созвал II съезд АП для принятия окончательного решения (АПМЛ, 1971с). На обоих собраниях подопечные сопротивлялись этому пониманию. Решение было основано на признании того, что это была историческая партия бразильского пролетариата, но оставалось еще решить концептуальные, программные и органические проблемы.
Через свою газету «A Classe Operaria» в ноябре 1971 года PC do B отклонил и дисквалифицировал предложение AP, сославшись на то, что содержалось в «Основной программе», особенно на характеристику бразильского общества и цель подготовки нового вечеринка. Утверждая, что перегруппировка революционных сил должна усилить ПК ду Б, истинную марксистско-ленинскую партию в стране, он призывал к единоличному членству активистов АПМЛ, пришедших к такому выводу.
В APML последствия были опосредованы позиционированием на предмете. Как общая тенденция, те, кто выступал за объединение вокруг ПК ду Б, усвоили критику и поддерживали диалог, чтобы пересмотреть свои позиции в пользу условий этой партии. И наоборот, оппоненты обвинили PC do B в попытке разрушить APML, призывая занять позицию в защиту организации. Внутреннее деление не имело бы обратного хода (DIAS, 2004).
В сентябре 1972 года при обострении спора произошел перелом. По обвинению во фракционности лидеры меньшинства — Жаир Феррейра де Са и Пауло Стюарт Райт — были сняты с руководящих должностей, а затем исключены из APML. В иерархической структуре организации с увольнением первого секретаря Жаира Феррейры де Са второй секретарь Дуарте Перейра поднялся до должности главного лидера. Однако вскоре после этого разногласия заставили его отойти от этого направления.
Как он сказал в интервью, в то время как Бюро состояло из шести членов, было большинство в четыре против двух в пользу сближения с ПК до Б. После исключения лидеров крыла меньшинства разногласия между четырьмя остальные лидеры стали явными (PEREIRA, 2001). В конечном итоге он оказался изолированным по сравнению с положением трех других членов Бюро, которые довели процесс до конца.
Согласно книге Харольдо Лимы и Альдо Арантеса, для завершения присоединения к PC do B позиции APML были уточнены, а главенство этой партии и ее политическая стратегия признаны. Для тех, кто руководил таким исходом, Второй съезд, который прежде считался определяющим разногласия, потерял бы свою функцию. Кроме того, из-за рецидива репрессий проводить их для принятия уже консолидированного решения было бы рискованно (LIMA & ARANTES, 1984).
Заключительный акт гласил: «17 мая 1973 года Политбюро ЦК Марксистско-ленинского народного действия Бразилии выпустило свой последний циркуляр, в котором указывалась процедура, согласованная между двумя направлениями вступления в ПК Бразилии. (LIMA & ARANTES, 1984, стр. 158). Создается впечатление, что ни образования новой партии, ни слияния организаций не было. На практике лидеры и боевики APML были включены в состав PC do B, хотя этот акт был окружен символическим значением исчезновения первой организации.
Однако это не умаляло споров о его организационном и символическом наследии. С одной стороны, те, кто присоединился к PC do B, восприняли его историю и стали объяснять опыт APML через призму этого окончательного решения. С другой стороны, так называемое меньшинство, называя капитальные эпизоды «расколом сентября и октября 1972 года», стремилось реорганизовать АПМЛ, оспорить память о внутренней борьбе и обновить, согласно своей направленности, революционная стратегия. С этим маяком APML был воссоздан и просуществовал до 1981 года, когда он участвовал в процессе основания PT (DIAS, 2004; AZEVEDO, 2010). Поскольку присоединение большинства к PC do B не было автоматическим, продлившимся через переходную фазу примерно до 1975 года, две группы на какое-то время претендовали на название организации.
Estêvão, APML и PC do B
Дуарте Перейра, главный герой открытия и проведения дебатов об объединении с ПК до Б, на заключительном этапе позиция будет другой. В заявлении для AEL он прокомментировал: «Из-за иронии истории я не хочу выделять себя, на той первой встрече я был единственным, кто поднял эту позицию объединения с PC do B. Изначально все другие были против. Сегодня они лидеры PC do B, а меня исключили из процесса» (PEREIRA, 2001). Чтобы прояснить свою позицию, он подготовил большой текст, когда передал собранную им документацию в AEL. В заявлении, сделанном по тому же поводу, он также подробно изложил некоторые факты процесса.
Участие Дуарте Перейры в сближении двух организаций восходит к первым диалогам, имевшим место в конце 1960-х гг. В то время ПК до Б все еще относился к АП «как к христианской организации, отражая позиции, предшествовавшие перевороту». , показывая полную дезинформацию о процессе, через который мы прошли» (PEREIRA, 2001). Он сообщил, что лидеры Китайского ПК поддерживали его: «Поскольку мы определили себя в соответствии с марксистским видением, они начали настаивать на том, что существование двух организаций, таких как Ação Popular и PC do B, не имеет смысла. сливаются позиции и остаются разными организациями» (PEREIRA, 2001).
Сначала, по инициативе Дуарте Перейры, лидера, ответственного за помощь Национальной студенческой комиссии AP, контакты с PC do B были направлены на объединение действий в UNE. После этого он провел встречу с Педро Помаром из руководящего ядра ПК до Б, чтобы расширить рамки диалога. После этого состоялась новая встреча с представителями двух организаций: Педро Помар и Карлос Даниэлли участвовали в PC do B; авторы AP, Жаир Феррейра де Са и Дуарте Перейра. С этого момента «у нас начались систематические контакты для обсуждения позиций и совместной работы в других областях. И мало-помалу мы начали обсуждать политические и идеологические вопросы» (ПЕРЕЙРА, 2001).
Дуарте Перейра замечает, что круг отношений АП был шире: «В то же время мы вели международную работу с несколькими другими партиями в Латинской Америке, с марксистскими организациями, с марксистско-ленинскими партиями из различных других частей мира» (ПЕРЕЙРА , 2001). Уделяется внимание отношениям с Бразильской революционной коммунистической партией (ПКБР). Он сообщает, что были первые контакты, но встречи между руководством не было, так как указанная партия сильно пострадала от репрессий и подверглась рассеянию. Рассматривались вооруженные организации, причастные к операциям по похищению людей, экспроприации банков, акции взаимной поддержки, но «не было возможности большого сближения позиций» (PEREIRA, 2001). Дебаты, предшествовавшие и ознаменовавшие реализацию III РАДН, являются репрезентативными для этого процесса, как и обращения сразу после него.
В интервью AEL был освещен эпизод из выпуска газеты «A Classe Operária», в котором PC do B отклонил предложение об объединении, представленное «Базовой программой» APML. Дуарте Перейра указывает, что PC do B указывал, что документ APML примиряет позиции и содержит троцкистский уклон. По его оценке, ответ ПК ду Б был «несвоевременным», поскольку между организациями велись переговоры, и он был основан на ошибочном и вырванном из контекста анализе смысла «Базовой программы». Он признавал, что «это был документ-обязательство, но главной его чертой для тех, кто изучал историю АП, был прогресс, сближение с марксистско-ленинскими позициями ПК до Б. А не наоборот» (ПЕРЕЙРА, 2001).
По словам Дуарте Перейры (2001), предполагаемый троцкистский уклон[II]можно было выявить в позициях «меньшинства», а не в тезисах «большинства». Таким образом, «нападая на большинство, они критиковали позиции, которые защищало большинство, как если бы они были троцкистскими позициями». По его оценке, кризис, спровоцированный демонстрацией PC do B, породил атмосферу восстания и дал аргументы «меньшинству». Он также выражает свое несогласие с заявлением газеты «A Classe Operária» о том, что активисты и лидеры APML, которые были марксистами, должны разойтись и в индивидуальном порядке присоединиться к PC do B.
Чтобы выйти из тупика, был поиск диалога и переговоров с руководством ПК до Б. Дуарте Перейра, который представлял AMPL в этом сближении, уточняет условия диалога, который у него был с Карлосом Даниэлли, из ПК. do B: «Я выступил с критикой и показал, что их оценка была абсолютно неправильной, что их предложение также полностью устарело. В то время уже не было речи о том, чтобы каждый ушел индивидуально и оставил после себя организацию с весом и историей АП. Речь шла о внутренней борьбе. Если, в конце концов, большинство не захотело заниматься этим процессом, это нормально. Если бы меньшинство придерживалось этой перспективы объединения, оно могло бы уйти. Он бы выполнил свою роль и свои усилия в рамках организации. Каждая организация может пойти своим путем, и тогда мы подойдем к ним индивидуально. Но мы должны были вести эту теоретическую и политическую борьбу внутри АП. Не было смысла так бросать это поле, так как мы являемся главными лидерами организации (ПЕРЕЙРА, 2001)».
В результате (PEREIRA, 2001) «они выступили с формальной и личной самокритикой и пришли к убеждению, что тактика, которую они защищали, была неправильной. Они предположили, что документ был составлен лидером, но не был предметом коллективного обсуждения, поскольку не было условий для проведения собрания в этом контексте. Они обязались опубликовать новую статью в «A Classe Operaria», подвергнув самокритике ранее высказанные позиции и перенаправив процесс».
Дуарте Перейра (2001) сетует: «Когда все это происходило, PC do B терпел неоднократные удары. Появляется Партизан (из Арагуайи). Репрессии сосредотачивают свое внимание на партийной организации. Они терпят удар не только по партизанам, но и по самому центральному руководству. Карлос Даниэлли падает, которого убивают в тюрьме. Это нарушает, приостанавливает первоначальные контакты, в том числе с людьми, которые были собеседниками и устно принимали на себя эти обязательства. В основном это касается Даниэлли».
Дело в том, что долгожданная статья-переоценка так и не была опубликована. Вместо этого, подчеркивает Дуарте Перейра, некоторые лидеры этой партии поощряли разделение APML. Он приводит пример, произошедший в штате Баия, где часть APML вышла из организации и присоединилась к PC do B.[III] Оглядываясь назад, он отмечает (PEREIRA, 2001): «До сегодняшнего дня они никогда не пересматривали это». В качестве отчета о сделках он добавляет: «В течение всех этих лет я хранил письмо, которое Даниэлли передал мне из рук, делая самокритику, предлагая эти направления. Именно в документах этой коллекции я депонировал» (ПЕРЕЙРА, 2001).
Чтение текста, озаглавленного «Завершить процесс», сообщает, что ПК делает Б, оценивая процесс, переживаемый в АП, как положительный, с сочувствием видел сформировавшуюся в нем революционную тенденцию и поддерживал ее. Он также утверждает, что был согласен с интеграцией активистов и кадров ПА, которые поддерживали марксистско-ленинскую позицию. АП должна будет разграничить марксистско-ленинские позиции в оппозиции к так называемой мелкобуржуазной и неотроцкистской тенденции.
В нем также говорится, что PC do B счел полезным «письмо от своего руководства большинству AP с целью помочь продолжающемуся процессу объединения» (DANIELLI, 1972). Предпосылкой, однако, был вывод, что «марксистско-ленинская партия уже существует и ее позиция верна» (DANIELLI, 1972). Членам AP было необходимо прийти к общим точкам зрения с ПК do B. Он объясняет: «Дело не просто в том, чтобы придерживаться указаний PC do B, а в том, чтобы прийти к тем же выводам. Не может быть двух линий и двух правильных программ» (ДАНИЭЛЛИ, 1972). Что касается II съезда АП, полагая, что его реализация будет зависеть от обстоятельств, она советует: «Важно, чтобы подавляющее большинство обсудило основной документ и одобрило его» (ДАНИЭЛЛИ, 1972).
В основе показаний Дуарте Перейры лежит понимание того, что направления и результат могли быть другими. Невозможно оценить осуществимость этой гипотезы. Трудно интерпретировать более глубокие слои переговоров, развитые в прямом общении, помимо того, что прочитано в тексте документа. В любом случае, вне зависимости от масштабов управления расхождениями, такими как те, которые поддерживает Дуарте Перейра, предположения были установлены, устанавливая первенство PC do B и корректируя его программу и стратегию. Члены APML должны прийти к таким выводам.
На схеме, которую он набросал в 1973 г.,[IV]Движимый поиском единства, Дуарте Перейра понял, как самый важный урок, что долг бразильских марксистов-ленинцев состоит в том, чтобы укреплять Коммунистическую партию Бразилии. Подробнее: «ПК Бразилии — единственная настоящая партия рабочего класса; революционеры, которые хотят руководствоваться марксизмом-ленинизмом, должны объединиться в КП Бразилии и помочь ей выполнить ее миссию» (Перейра, 1973). Однако в другом выступлении он объяснил, что в то время у него были важные разногласия, и заявил, что у другой стороны есть каналы для их разрешения: «Если бы эти разногласия существовали, я мог бы присоединиться к PC do B только в том случае, если бы сторона признала, что они были законным и что я имел право продолжать защищать их по соответствующим каналам» (ПЕРЕЙРА, 1999, стр. 21).
Важное идеологическое расхождение между АПМЛ и ПК ду Б касалось характеристики «маоцзэдунъидеи как нового этапа в революционной теории мирового пролетариата», то есть «марксизма-ленинизма-маоизма» (Перейра, 1999, с. 7). Дуарте Перейра (1999b, стр. 9) утверждает, что он отверг переоценку без тщательного анализа, который охватывал «вопросы «исторического периода» и «теоретической стадии», а не только «типа партии». Кроме того, он сообщает: «Получив задание придать окончательную форму так называемому «Тезису объединения» (с КП сделать Б), […] я смог перечитать документы КП Китая, КП Бразилии [...] и в переоценке наших собственных дебатов» (ПЕРЕЙРА, 1999, стр. 9).
Выявив корень ошибки, он пришел к выводу, что, несмотря на изменение соотношения сил и постановку новых задач, «ни теоретическая база, ни форма организации марксистско-ленинских пролетарских партий не должны были приобретать совершенно новые черты. (ПЕРЕЙРА, 1999, с. 9). Указывая на то, что краткая переформулировка позиции была включена в документ «Победа марксизма-ленинизма», опубликованный газетой «Либертасао» в апреле 1973 г., когда «большинство» обнародовало исключение лидеров «меньшинства», он добавляет что «в окончательном балансе АП должна появиться более развитая переоценка» (ПЕРЕЙРА, 1999, стр. 9).
Развязав «узел неправильно охарактеризованного исторического периода» (ПЕРЕЙРА, 1999), остались другие вопросы. Исчерпывающее изложение их расхождений можно найти в документе «Эстеван и Коммунистическая партия Бразилии». В пределах, изложенных здесь, синтетический подход, который он предложил в своей лекции, проливает свет: «Было бы трудно объяснить все причины […]. Он думал, что AP должен объединиться с PC сделать B при определенных условиях. Потому что позиции, которые имел PC do B, не соответствовали традиции AP. Критика советской модели со времен «Базового документа» была частью традиции АП, и лично я никогда не отказывался от этой критики. Люди понимали ту историческую роль, которую сыграл Сталин в строительстве социализма, в защите Советского Союза, во Второй войне и т. д., но нельзя было отказаться от критики совершенных ошибок, совершенных преступлений. И это нужно было обсудить. Китай обсудил это, но PC do B и Албания не допустили этого обсуждения. Это был решающий вопрос. Другим решающим вопросом было бразильское общество. При той степени развития капитализма, которую мы уже имели, при той степени индустриализации, которой мы уже достигли, его нельзя было считать полуфеодальным, полуколониальным обществом.[В]Эти дебаты были, и я никогда с ними не соглашался.[VI] Я думал, что мы должны объединиться посредством конгресса, который обсудит эти вопросы, и который объединит их среди нас (от AP), и который представит их как проблемы для самого PC do B. Это не было видением, чтобы включить только чтобы количественно усилить PC do B, была перспектива объединиться, чтобы взаимно обновить себя перед лицом новых вызовов и новых задач» (PEREIRA, 2014).
С одной стороны, он понимал, что II съезду АПМЛ, помимо разрешения противоречий между враждующими лагерями, отводится роль разрешения противоречий большинства. С другой стороны, он не соглашался с односторонним пересмотром позиций АПМЛ, как будто все ошибки принадлежали ему, а все заслуги перед ПК делали Б (ПЕРЕЙРА, 1999). Не имея каналов для обсуждения своей позиции, он оставался в стороне от решительных обращений.[VII]
Как в своем заявлении исследователям Unicamp, так и в эссе, которое он обобщил на смежные темы, он упомянул, что PC do B только в то десятилетие переоценил негативные аспекты советского опыта и характеристику бразильского общества. Он посчитал, что это свидетельство того, что диалог с наследием АП был бы положительным. Он также обнаружил, что изменение позиции не сопровождалось самокритикой (PEREIRA 1999 и 2001).
Эпилог или послесловие
В своем последнем публичном выступлении Дуарте Перейра добавил элементы к своей интерпретации фазы после раскола APML и присоединения большинства к PC do B. В течение определенного периода два крыла, большинство и меньшинство, требовали название АПМЛ. Во-первых, потому что, даже вступив в ПК do B, он будет поддерживать структуры организации до 1975 года. Второй, потому что он поддерживал организацию, упоминаемую в имени APML и в ее истории до начала 1980-х годов, под руководством Жаира Феррейра де Са (DIAS, 2004; АЗЕВЕДО, 2010).
Дуарте Перейра критически относится к тому факту, что бывшие лидеры APML, уже включенные в PC do B, временно сохранили некоторые структуры: «Они продолжали издавать (газету Libertação), говорят, из соображений безопасности, чтобы не было ясности. что произошло объединение двух партий, но и по причинам спорного влияния, спорных боевиков. Они продолжали представлять себя как АП, даже когда больше не имели ничего общего с АП» (ПЕРЕЙРА, 2014).
Более деликатным является тот факт, что Дуарте Перейра на основании собранных им доказательств убедился, что присоединение основных лидеров к ПК ду Б произошло в 1972 году, а не в 1973 году, как указано в официальных заявлениях APML: « Официально они вступили в мае 1973 года. Есть резолюция, в которой говорится: «Давайте присоединимся к PC do B». Я больше не был частью одобренного им направления. В действительности, и сегодня у меня есть несколько показаний от них, они поступили в октябре 1972 года».[VIII]Он раскрывает серьезность своего вывода (PEREIRA, 2014): «Это причина для личных страданий, потому что мы исключили Пауло Райта и Жаира (Феррейру де Са) за фракционность, но эти товарищи уже практиковали фракционность. Ситуация абсурдная».
В более широком смысле он трактует, что, несмотря на громадные расхождения, отделявшие «большинство» от «меньшинства», имелось общее: «Со стороны всех его руководителей, не только со стороны руководителей, вступивших в ПК сделать Б, но от тех, кто организовал ее еще несколько лет, уже было предложено, чтобы она (АП) объединилась с другими организациями вокруг позиций, которые не были ее историческими позициями. Это также произошло с другим сектором, который не присоединился к PC do B (PEREIRA, 2014)».[IX]
Дуарте Перейра называет эту последнюю фазу пост-историей. Таким образом, она закрепляет следующую периодизацию: «ПА имеет предысторию, период, в котором она заметным образом существует в национальной жизни, и имеет постисторию, когда она начинает исчезать как единая и автономная организация» ( ПЕРЕЙРА, 2014). Получается, что «история» закончилась исходом внутренней борьбы.
Во второй половине 1970-х Дуарте Перейра занимался проектом газеты «Movimento», одной из самых символичных альтернативных изданий сопротивления диктатуре. В подпольных условиях он подготовил серию редакционных статей, известных как «Популярные очерки» (АЗЕВЕДО, 2011). На определенном этапе он подписывал материалы псевдонимом Альфредо Перейра, инициалы которого образуют аббревиатуру АР. Это была ироническая позиция сопротивления в те темные времена. По амнистии он вернулся к работе журналистом или техническим писателем в различных агентствах и компаниях. У него больше не было органических связей с партиями. Какое-то время он ожидал возобновления переговоров с ПК до Б и сохранял близость, но со временем отошел.
В конце интервью с AEL он заявил о своем состоянии политической изоляции и подтвердил, тем не менее, четыре обязательства, которые он намеревался сохранить до конца своей жизни: 1) перед рабочим классом; 2) с социалистическим проектом; 3) при том понимании, что социализм не может быть отделен от демократии для рабочих; 4) с марксизмом, понимаемым в его диалектике обновления и развития, в полном разрыве с определенной догматической традицией (ПЕРЕЙРА, 2001).
Заключительные мысли
Понимаемые как выражение поля памяти, вмешательства Дуарте Перейры сами по себе значимы как повествование об истории АП. Будь то в приближении фактов и конъюнктур или в оценке последовательных переопределений опыта, они предлагают плотные субсидии, выработанные субъективностью главного героя, для интерпретации опыта в целом.
Было бы дорого систематизировать в каждом рассматриваемом контексте различные вклады в дискуссию. В диахронической линии представляется, что его биография, переплетенная с коллективным опытом, отражает динамику политической, идеологической и органической трансформации АП в пользу принятия марксизма-ленинизма в условиях подъема революционная перспектива в интерпретации политических агентов. Он был не только участником, но и одним из руководителей и разработчиков этого процесса. Однако, несмотря на то, что он был предшественником предложения об объединении с ПК do B, принятого большинством крыла направления AP, оно расходилось с условиями завершения процесса.
Что касается исхода этого решающего в составе его памяти процесса, то в его повествовании упоминаются переговоры, которые могли изменить если не исход, то, по крайней мере, развитие сюжета. Здесь речь идет не о создании контрфактической истории, а о проверке того, как эта информация помогает понять процесс более широко. По-прежнему ссылаясь на этот эпизод, Дуарте Перейра недавно добавил, что включение главных лидеров в состав PC do B произошло до официально объявленной даты. Если этот вывод требует академического исследования, его нельзя игнорировать, поскольку он потенциально мешает пониманию цепочки событий и всего сюжета.
В проработке воспоминаний его коллег из поколения лидеров АП часто можно выявить влияние органического выбора, который они приняли позже. Поскольку Дуарте Перейра не устанавливал отношений такого рода, его память в некотором роде параметризуется связями с историей АП, хотя можно выявить резонансы более поздних переживаний и размышлений.
В этом ключе его выступления систематизируют его приверженность позициям, которые он занимал в каждой ситуации, и динамике переопределения политики ПА. Если существует телеология, объясняющая прошлое из настоящего, то основной нормативной базой является результат тех споров, которые он пережил как лидер организации. Кроме того, с органической независимостью более позднего периода он пересматривает историю и пытается извлечь, без революционной срочности систематизированной формулировки в годы ПА, виртуальность политики того времени. Отсюда и тот факт, что свидетельства расширяют нюансы подхода, не вступая в прямое столкновение с основными целями анализа, отстоявшегося в качестве лидера.
Бесполезно рассуждать о том, как сложилась бы его память, если бы он пошел, несмотря на выявляемые расхождения, тем же путем, что и другие члены большинства Политбюро. Основываясь на документах и их показаниях, более продуктивно видеть, что они перестали следовать по этому пути в 1973 году и позже, оправдывая свою приверженность наследию АП и отказываясь проводить одностороннюю проверку.
История AP изобилует спорами о фактах, процессах и общем значении ее опыта. Персонажи создают разные мемориальные нарративы, каждый из которых имеет свою легитимность. Работа Дуарте Перейры, тщательно систематизированная и проанализированная в этой главе, является одной из самых информативных и наводящих на размышления.
* Реджинальдо Бенедито Диас Он профессор кафедры истории Государственного университета Маринги.
Чтобы прочитать первую часть статьи нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/a-historia-da-acao-popular/?doing_wp_cron=1630978328.1571218967437744140625
Чтобы прочитать вторую часть статьи нажмите на https://dpp.cce.myftpupload.com/a-historia-da-acao-popular-ii/?doing_wp_cron=1633007508.0554749965667724609375
ссылки
ПОПУЛЯРНАЯ АКЦИЯ. Базовый документ, 1963.
__. Политическая резолюция, 1965.
__. Исторический, 1966а.
__. Исследование ситуации в организации., 1966б.
__. Резолюция о теоретических и идеологических дебатах, 1967.
__. шесть очков, 1968а.
__. две позиции, 1968б.
__. Самокритика Национальной дирекции, 1968с.
__. Разоблачить оппортунистическую и провокационную группу Роландо, 1968г.
__. Смелость в целях и строгость в методах, 1969.
__. Активно готовьте народную войну — проводите исследования стратегических направлений — развертывайте базы поддержки в полевых условиях., 1969б.
АПМЛ. Базовая программа, 1971а.
_____.Да здравствует новое популярное действие. Коммюнике III РАДН, 1971б.
_____. Давайте бороться за объединение вокруг Коммунистической партии Бразилии, 1971с.
_____. Вклад в научное исследование бразильского общества. 2-й. Издание 1973а.
_____.Победа марксизма-ленинизма. Рез. Из APML CC, 1973b. в Выпускать н. 40, апрель 1973b, с. 7-14.
АРАНТЕС, Альдо. душа в огне. Воспоминания политического деятеля. 1-й. изд. Сан-Паулу: Анита Гарибальди, 2013 г.
АЗЕВЕДО, Карлос. Журнал движения: отчет. 1-й. изд. Сан-Паулу: Манифест, 2011.
АЗЕВЕДО, Рикардо де. Почти: Воспоминания боевика АП. 1-й. изд. Сан-Паулу: Плена, 2010.
ДИАС, Реджинальдо Бенедито. Крест, серп и молот и звезда: традиции и обновление левых в опыте Ação Popular. Докторская диссертация по истории. Факультет наук и литературы - Unesp, Assis, 2004.
ДИАС, Реджинальдо Бенедито. Истории АП: Исследования споров о значении истории Popular Action (PA). Сан-Паулу: Аламеда, 2021 г.
Гарсия, Марко Аурелио. «АП: от христианства к марксизму-ленинизму». Во время, Сан-Паулу, № 82, с 20 по 26 сет., 1979а, с. 12-13.
ЛИМА, Харольдо и АРАНТЕС, Альдо. История популярных действий: от JUC к ПК сделать Б. 1ст. изд. Сан-Паулу: Альфа-Омега, 1984.
ЛИМА, Луис Гонзага де Соуза. Политическая эволюция католиков и церкви в Бразилии: гипотезы интерпретации. 1-й. изд. Петрополис: Голоса, 1979.
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БРАЗИЛИИ. Рабочий класс, № 59, ноябрь 1971 г.
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БРАЗИЛИИ.11-й. Конгресс ПК сделать B. 1-й. изд. Сан-Паулу: Анита Гарибальди, 2002 г.
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ БРАЗИЛИИ.12-й. Конгресс ПК сделать B. 1-й. изд. Сан-Паулу: Анита Гарибальди, 2009 г.
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. Самокритика Эстевана, 2018.
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. В ПК входит фракция Бразилии, координирующая работу по органической и индивидуальной интеграции бывших членов АП. 11 июл. 1973б. Мимео.
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. Переписка с Карлосом Нельсоном Коутиньо, 12 мая 2005 г.
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. Переписка с Нильсе Азеведо Кардосо, 22 января 2002 г.
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. Интервью с Реджинальдо Бенедито Диасом, июль 2011 г.
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. Интервью с архивом Эдгарда Лойенрота, 2001 г.
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. Эстеван и Коммунистическая партия Бразилии, 1999. Мимео.
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. Одиннадцать лет борьбы и достижений на пути к революции, 1973. Мимео
ПЕРЕЙРА, Дуарте Пачеко. «Участие Ação Popular в борьбе против диктатуры и его вклад в историю бразильских левых». Лекция из цикла «Стойкие субботы». Сан-Паулу: Мемориал сопротивления, 2014 г.
СОУЗА, Хербет и др. Воспоминания о ссылке. 1-й. изд. Сан-Паулу: Ливраменто, 1978.
СОУЗА, Луис Альберто Гомес. Политика и христиане. В BOFF, C. Et. Алли. христиане : как сделать политику. Петрополис: Голоса, 1987.
РАЙТ, Пол С. Пять пунктов внутренней борьбы, 1970. Мимео.
Примечания
[Я] Не будет лишним отметить, что Жаир Феррейра де Са порвал с основными целями «Схемы шести пунктов» и стал защищать стратегическую концепцию, характеризовавшую линию так называемого крыла меньшинства.
[II] Крыло меньшинства не идентифицировало себя как троцкистское. Попытка объединения, сформулированная ПК ду Б и его внутренними противниками, явилась результатом его защиты непосредственно социалистической революции и предложения создать другую партию, когда Коммунистическая партия Бразилии уже существовала.
[III] Этот раскол возглавил Жоао Батиста Драммонд, известный в APML как Эваристо, который стал лидером PC do B и позже был убит во время репрессий в Чачина-да-Лапа в 1976 году.
[IV]В заключении текста «Эстеван и Коммунистическая партия Бразилии» он сослался на приложения, содержащие эту схему, следующим образом: «Я добавляю в качестве приложений два сценария, которые я набросал в апреле 1973 года, когда у меня еще ожидание участия в разработке итогового документа, описывающего опыт Народного Действия. Они служат указанием на мое видение траектории АП и на мое усилие искать до предела единство с другими спутниками «большинства» АП и с ПК делать Б» (Перейра, 1999, с. 24).
[В]В книге по истории АП Харольдо Лима и Альдо Арантес (1984, с. 158) лаконично относятся к этим заключительным эпизодам процесса: «Дуарте Перейра не участвовал в этом решении, аргументируя это различиями в содержании и методе». Со своей стороны, Горендер (1987, стр. 117) в «Битве во тьме» и Кучински (1991, стр. 199) в «Журналистах и революционерах» кратко записали эти аргументы Дуарте Перейры. В январе 1973 г., готовя презентацию второго издания коллективного исследования «Вклад в научное понимание бразильского общества», проведенного лидерами, связанными с большинством APML, Дуарте Перейра указал, говоря о себе: «Один из авторов этой работы считает неверным утверждать, что бразильское общество полуфеодальный и полуколониальный, хотя в ней уже господствуют капиталистические отношения. Каждое общество имеет свою природу, и она дается в случае сложных общественных формаций преобладающим способом производства. Другой вопрос состоит в том, чтобы одновременно установить особенности, отличающие общество от других обществ того же характера. […] В соответствии с этим рассуждением один из авторов этой работы выражает свое убеждение в том, что, если марксисты-ленинцы хотят продвинуться в научном понимании бразильского общества, они должны порвать с этим пережитком старых догматических представлений и должны продвигаться в формулировка концепции бразильского общества, близкая к этой формулировке: Бразилия — капиталистическая страна зависимого и слаборазвитого типа» (APML, 1973а, стр. VIII).
[VI] После распространения этой статьи Дуарте Перейра прислал мне приложение, представляющее интерес для читателей: «Самокритика Эстевана (6/6/18). Обе линии, и линия национальной, демократической и народной революции, и линия непосредственной социалистической революции, были ошибочны. Задача состояла в том, чтобы углубить концепцию сложной социально-экономической формации, как капиталистической, так и социалистической, чтобы сформулировать программу, стратегию и тактику, подходящие для Бразилии» (PEREIRA, 2018).
[VII]В документальном фонде Duarte Pacheco Pereira (AEL) есть записи дебатов на момент регистрации. Примечателен обмен корреспонденцией между Эстеваном и Фракцией Коммунистической партии, которая координирует интеграцию бывших активистов АП, начиная с нескольких месяцев после решения Политбюро присоединиться к ПК до Б. Адресатами были Харольдо Лима и Альдо Арантес. Кандидат на вступление в партию Дуарте Перейра по-прежнему претендовал на каналы, чтобы выражать свои разногласия с бывшими боевиками АП. Его цель была резюмирована следующим образом: «Защита законных прав Народного действия, а также защита подлинных интересов рабочего класса и его партии: главное обязательство перед партией, борьба за объединение и побуждение АП к самокритике. своих ошибок, но и действенную приверженность АП отстаивать свои права на признание ее партией в качестве марксистско-ленинской организации и на признание партией ошибок, допущенных ею во взаимоотношениях с организацией и делами этой ошибки» (Перейра, 1973b).
[VIII]Внесенная в дискуссию совсем недавно, эта тема заслуживает более глубокого изучения. Следует отметить, однако, что документы PC do B повлияли на вывод Дуарте Перейры. В Резолюциях 11. PC do B Congress, в разделе, раскрывающем биографии лидеров, подтверждается, что было 13 членов ЦК, окончивших Ação Popular, к которым добавились еще четыре заместителя. В тексте указано, что все они присоединились к PC do B в 1972 году. В список входят три лидера, составлявшие Политбюро APML: Альдо Арантес, Харольдо Лима и Ренато Рабело. В том же году все трое были бы «кооптированы в Центральный комитет» (PARTIDO COMUNISTA DO BRASIL, 2001, стр. 316-330). В резолюциях 12-го созыва. Съезд ПК do B, записи о бывших лидерах Политбюро APML следуют той же схеме (PARTIDO COMUNISTA DO BRASIL, 2009, стр. 348, 358 и 369). В книге, в которой задокументировано голосование Комиссии по амнистии Министерства юстиции по петиции Альдо Арантеса, говорится: «Сообщается, что в 1972 году он вступил в Коммунистическую партию Бразилии и тайно стал частью ее руководства» (BRASIL, 2013). , стр. 189). В книге «Itinerário de Lutas do Partido Communita do Brasil» Харольдо Лима (1984, стр. 24) писал: «еще в 1972 году Марксистско-ленинское народное действие Бразилии было включено в ПК Бразилии».
[IX]Это относится к тому факту, что APML в этот новый период приняла политику создания того, что она называла Пролетарской тенденцией, в связи с Революционным движением 8 октября, с Марксистско-ленинской боевой организацией / Рабочей политикой и с Движением. освобождения пролетариата с конечной целью создания авангардной партии бразильской революции. В этом выступлении Дуарте Перейра процитировал мемуары Рикардо де Азеведу (2010), лидера APML во второй половине 1970-х годов.
