По ТОМАС ПИКЕТТИ*
Наследование для всех направлено на усиление переговорной позиции тех, у кого ничего нет.
Кризис Covid-19 заставляет нас переосмыслить инструменты перераспределения и солидарности. Предложения процветают почти везде: базовый доход, гарантированная занятость, наследство для всех. Скажем сразу: эти предложения дополняют друг друга и незаменимы. В конечном счете, все они должны быть реализованы на практике поэтапно и именно в таком порядке.
Начнем с базового дохода. Сегодня эта система почти не существует, особенно на Юге, где доходы работающей бедноты резко упали и где правила изоляции неприменимы или отсутствуют минимальные доходы. Оппозиционные партии предложили ввести базовый доход в Индии на выборах 2019 года, но консервативные националисты, находящиеся у власти в Дели, отложили это и действовали так, как будто это не было срочно.
В Европе в большинстве стран существуют различные формы минимального дохода, но с многочисленными недостатками. В частности, необходимо срочно расширить доступ для молодежи и студентов (в Дании это уже давно происходит) и, особенно, для людей без дома или банковского счета, которые часто сталкиваются с непреодолимой траекторией препятствий. Попутно следует отметить важность недавних дискуссий о цифровых валютах центральных банков, которые в идеале должны привести к созданию настоящей общедоступной банковской услуги, бесплатной и доступной для всех, в отличие от систем, о которых мечтают частные операторы. (будь то децентрализованные и загрязнители, такие как биткойн, или централизованные и неравные, как проекты Facebook или частные банки).
Также важно распространить базовый доход на низкооплачиваемых работников через автоматическую систему выплат по платежным ведомостям и банковским счетам без запроса заинтересованных сторон в связи с прогрессивной налоговой системой (также вычитаемой у источника).
Базовый доход является важным, но недостаточным инструментом. В частности, его размер всегда чрезвычайно скромен: он обычно находится, согласно предложениям, между половиной и тремя четвертями минимальной заработной платы при полной занятости, так что по своей конструкции он может быть лишь частичным орудием в борьбе с неравенством. По этой причине также предпочтительнее говорить о базовом доходе, а не об универсальном доходе (понятие, которое обещает больше, чем эта минималистская реальность).
Более масштабным инструментом, который можно было бы внедрить в дополнение к базовому доходу, является система гарантий занятости, недавно предложенная в контексте обсуждения Зеленой сделки (Гарантия занятости. L'arme sociale du Green New Deal, Павлина Чернева, La Découverte, 2021). Идея состоит в том, чтобы предложить всем желающим работу на полный рабочий день с фиксированной минимальной заработной платой на достойном уровне (15 долларов [12,35 евро] в час в США). Финансирование будет предоставлено государством, а рабочие места будут предлагаться государственными агентствами занятости в государственном и общественном секторе (муниципалитеты, сообщества, некоммерческие структуры). Помещенная под двойной эгидой Экономического билля о правах, провозглашенного Рузвельтом в 1944 г., и Марша за труд и свободу, организованного Мартином Лютером Кингом в 1963 г., такая система могла бы внести мощный вклад в процесс декоммодификации и коллективного переопределения потребностей, особенно в условия бытовых услуг, энергоперехода и реконструкции зданий. Он также позволяет при ограниченных затратах (1% ВВП в предложении г-жи Черневой) заставить работать всех, кто лишен [работы] во время рецессии, избегая тем самым непоправимого социального ущерба.
Наконец, последний механизм, который мог бы дополнить набор, помимо основного дохода, гарантией занятости и всеми правами, связанными с государством самого широкого всеобщего благосостояния (бесплатное образование и здравоохранение, сильно перераспределяющие пенсии и фонд по безработице, правовые союзы и т. ), является системой наследования для всех. При изучении неравенства в долгосрочной перспективе больше всего впечатляет сохранение гиперконцентрации собственности. Беднейшие 50% почти никогда ничем не владеют: 5% всего богатства Франции сегодня по сравнению с 55% самых богатых 10%. Идея о том, что достаточно подождать, пока богатство распространится, не имеет особого смысла: если бы это было так, мы бы давно это поняли.
Простейшим решением является перераспределение наследства, позволяющее всему населению получить минимальное наследство, которое для закрепления идеи может составлять около 120.000 60 евро (т.е. 25% среднего состояния на одного взрослого). Передаваемый всем в возрасте 5 лет, он будет финансироваться за счет сочетания прогрессивного налога на богатство и налога на наследство, что дает 120.000% национального дохода (значительная сумма, но достижимая в данный период времени). Те, кто в настоящее время ничего не унаследует, получат 1 600.000 евро, а те, кто унаследует XNUMX миллион евро, получат XNUMX XNUMX евро после уплаты налогов и пожертвований. Мы, таким образом, еще далеки от равенства возможностей, принципа, часто защищаемого на теоретическом уровне, но которому привилегированные классы не доверяют, как чуме, как только мы рассматриваем начало его конкретного применения. Некоторые захотят ограничить его использование; почему бы и нет, если они применимы ко всем наследствам.
Наследство для всех направлено на повышение переговорной силы тех, у кого ничего нет, на то, чтобы позволить им отказаться от определенных работ, приобрести жилье, заняться личными проектами. В этой свободе есть все, чтобы напугать потерявших послушание работодателей и собственников и порадовать других. Мы болезненно выходим из длинного купола. Тем больше причин снова начать думать и надеяться.
*Томас Piketty является директором по исследованиям в Высшей школе социальных наук и профессором Парижской школы экономики. Автор, среди прочих книг, Капитал в XNUMX веке (внутренний).
Перевод: Алуизио Шумахер к порталу большая буква.
Первоначально опубликовано в газете Всемирный.
