По ДЭВИД БЕРЛИНЕР*

Все больше и больше антропологов критически относятся к неолиберальным ценностям академической конкуренции, заложенным в требованиях оценок.

Отказ от ответственности: за последние несколько дней у меня был писательский эпизод. В течение нескольких месяцев ничто не покидало мой мозг. я преподавал онлайн и занимаюсь студентами и семьей. Внезапно я почувствовал необходимость что-нибудь нацарапать. Я заколебался поделиться этим. Кому будет интересно? Кого это будет волновать сейчас, когда мы находимся в разгаре пандемии, наши глаза устали от долгого времени перед экранами, полны неуверенности и беспомощности? Я не могу это подделать. Я не уверен, что у меня есть силы обсуждать идеи. В конце концов, не нужно ли нам отдохнуть и сохранить силы на ближайшие месяцы?

Ну, я не мог его остановить. И это тоже часть опыта пандемии. Я слышал, как многие коллеги делятся своим желанием построить что-то новое после этой ужасной ситуации, которая затронула всех... Я тоже мечтаю потом о другом мире. Я надеюсь, что мы сможем вместе подумать о создании лучших академических сообществ и что мы не упадем в старые дела, как обычно.

«Поскольку современный человек чувствует себя одновременно и продавцом, и товаром, который продается на рынке, его самооценка зависит от условий, находящихся вне его контроля. Если ему это удастся, он будет «ценным»; если нет, то бесполезно. В результате степень незащищенности вряд ли можно преувеличить. Если человек думает, что его собственная ценность состоит в первую очередь не из его человеческих качеств, а, скорее, из его успеха на конкурентном рынке с постоянно меняющимися условиями, его самооценка, вероятно, будет не очень прочной и будет постоянно нуждаться в подтверждении со стороны других людей. люди. Поэтому человек вынужден непрестанно бороться за успех, и любая неудача представляет собой серьезную угрозу его самооценке: результатом этого становятся чувства неспособности, неуверенности и неполноценности». (Эрих Фромм. [1947] 1960. Análise do Homem. Рио-де-Жанейро: Захар. Перевод Октавио Алвеса Велью^[1], п. 69.)

Вопрос привилегий сегодня широко обсуждается в антропологических кругах. Кто кого представляет? Кто к чему имеет доступ? Это очень здоровые вопросы, которые, с точки зрения франкоязычных бельгийцев, часто кажутся далекими от световых лет (поскольку здесь, к сожалению, дебаты в академических кругах о разнообразии и о «деколонизированных» учебных программах все еще скудны). Однако один из аспектов этих проблем заключается в том, что почти единогласно игнорируется: это нынешняя англо-американская гегемония в производстве антропологических знаний. Я говорю «англо-американский», потому что английский язык стал доминирующим в нашей дисциплине. Но эта специфика также связана с видимостью и привлекательностью академической инфраструктуры, а именно: университетов, научных ассоциаций, университетских или неуниверситетских журналов и издателей, сетей распространения и т. д.; в частности, в отношении тех, кто базируется в Соединенных Штатах и, в меньшей степени, в Соединенном Королевстве. И позвольте мне внести ясность: я знаю, что являюсь частью проблемы (об этом я расскажу ниже). У меня есть дорогие мне друзья и внимательные коллеги, с которыми мне нравится общаться, учиться и сотрудничать, и которые работают именно в таких условиях. Я также осознаю, что этот текст будет читаться по-разному, в зависимости от каждого академического пузыря. Эта короткая авторская статья (я не являюсь экспертом ни по глобализированным отношениям власти в высшем образовании, ни по Грамши) не адресована отдельным людям. Это указывает на систему привилегий, которая просто не называет своего названия.

Конечно, было бы банально сказать, что в антропологии доминируют ученые, получившие образование и производящие знания в американских и британских университетах. Однако эти институты множественны и неравны друг другу. Некоторые из них являются частью элиты; многие другие находятся на окраине. Мои коллеги, работающие в этих академических пространствах, неоднократно обращали мое внимание на то, что лишь немногие поля Англо-американцы находятся на вершине пирамиды (остальные делают то, что могут), хотя иногда легче вписаться в «верхушку» выходцам из уважаемых европейских или азиатских исследовательских центров, чем выходцам из периферийных англоязычных университетов. -Американцы. Я прекрасно осознаю это сложное национальное многообразие и внутреннее неравенство. Тем не менее, если смотреть из-за границы, некоторые факты неизбежны. Самые «топовые» антропологические журналы ранжирование» публикуется в США или Великобритании. Начиная с Показатели Академии Google, например, из первых 20 только Социальная антропология/Anthropologie Sociale e этнос там не публикуются. То же самое можно сказать и о «лучших» школах (Лондонской школе экономики, Гарварде, Кембридже, Чикаго, Калифорнийском университете и т. д.) в той же мере, в какой на них базируются важные антропологические объединения. Эти учреждения и организации пользуются высшим уважением, связывая обширную историю со знаменитыми предками. В журналах работают высококвалифицированные редакционные коллегии, а процесс рецензирования статей всегда казался строгим и удивительно хорошо организованным. Без тени сомнения, ваше признание вполне заслужено. Однако лично я не верю, что то, что создается в этих центрах знаний и публикуется их изданиями, по своей сути превосходит то, что создается в любом другом центре мира. Мне кажется одинаково стимулирующим читать и цитировать статьи как широко известных изданий, так и некоторых других (к сожалению) малоизвестных региональных изданий. Что есть у первых, а у вторых нет, так это заметная заметность и привлекательность, поскольку англо-американские журналы становятся все более репрезентативными для «дисциплины».

Это подводит меня к центральному вопросу моего исследования. В Соединенных Штатах и ​​Великобритании эта система навязывается ученым, у которых нет другого выбора, кроме как следовать ей, чтобы удовлетворить свою страсть к исследованиям. Американский этнолог e ДЖРАИ (Журнал Королевского антропологического института), среди многих других, являются его местные периодические издания. И мне жаль, что им приходится маневрировать в таком отчуждающем пространстве. рейтинг и оценки, в которых доступ к самым престижным автомобилям является важным критерием получения лучших рабочих мест в лучших университетах.

Кукуруза e более антропологи критиковали неолиберальные ценности академической конкуренции, включенные в диктат оценок: временность срочности, использование показателей, поиск финансирования, шаткость позиций, а также множество обязанностей, когда-то «внутри» " университет . К этому добавляются патогенные условия, присущие исследовательской практике: гонка за признание, разделение по кастам и вытекающее отсюда неравенство, изоляция. Токсичный коктейль, от которого в основном страдают наиболее уязвимые слои населения (докторанты, постдокторанты, доценты, это «пушечное мясо» вуза). Недавняя книга Роберта Борофкси, доступная для бесплатный доступ (и который мне порекомендовал Дуг Фален), занимается профессиональным поиском статус человека в рамках американской антропологии. Помимо того, что его анализ чрезвычайно ценен, его, безусловно, можно экстраполировать за пределы этого контекста.

Столь же прискорбно думать, что некоторые идеи считаются «интересными» и привлекают внимание больше всего на свете из-за места публикации, международного распространения и священной коллекции цитат. Что меня больше всего беспокоит, так это то, что те же академические инфраструктуры стали Святым Граалем, к которому стремятся многие антропологи по всему миру. Было приведено в движение глобальное миметическое желание добиться признания. И я говорю о своем случае, о привилегированном постоянном профессоре европейского университета. Вот как происходит эта история. Во-первых, вам нужно (постараться) публиковаться в англо-американских журналах — Американский антрополог, Современная антропология, ДЖРАИ и так далее — где происходят «важные дисциплинарные дебаты». Предполагается, что эти средства массовой информации нейтральны, хотя на самом деле они включают в себя местные исследовательские традиции, которые были глобализированы и исходят из центров силы. Только тогда вы сможете отправлять свои статьи своим бельгийским, итальянским или южнокорейским кузенам (у которых тоже есть серьезные редакции). Почему так? Я думаю, мы все знаем ответ. Это способ получить работу и быть «в курсе» текущих антропологических дебатов. На этот счет нет явного правила. Напротив, оно становится привычка поделился, это само собой разумеется.

Точно так же ученым настоятельно рекомендуется получить докторскую степень в одном из этих англо-американских институтов. Когда я поступил в докторантуру в Брюсселе, я быстро понял, какие модели поведения необходимы для выживания. С самого начала моя низкая самооценка и страх «не найти постоянную работу» действовали как нездоровые триггеры.

Вон тот привычка его изучают с самого раннего возраста многие докторанты и молодые исследователи. Наблюдая и участвуя, без необходимости явной педагогики, новички усваивают неявные правила своей профессиональной среды: этос конкурентный, подчеркивающий достижения (т. е. публикации в лучших журналах, все прочитанный, выход на международный уровень, хорошую продажу себя и т. д.), прославляющий отсутствие границ между научной и частной жизнью и умалчивающий о негативных эмоциях и возможном психическом здоровье проблемы. К сожалению, большинство академических экосистем не обладают столь дорогой Винникотту «поддерживающей» способностью принимать желания исследователей и развивать их творческий потенциал. Погруженные в эту серую зону, называемую «интеллектуальной страстью», большинство из них принимают потенциальную токсичность окружающей среды, которая их поддерживает, подобно тому, как ребенок приспосабливается к депрессивной матери. Вскоре они будут бичевать себя, чтобы удовлетворить требования экосистемы, одновременно ее защитника и мучителя. Институт выживет. Без сомнения, многие из нас ощущают там аромат декадентской среды, которую мы знали раньше.

А когда вы находитесь за пределами легитимных архипелагов производства знаний (а хотя я рассматриваю франкоязычную Бельгию как привилегированную академическую среду, она остается периферийной по отношению к англо-американскому королевству), вам необходимо интернационализироваться. Для меня, молодого исследователя, пытавшегося избежать тогдашнего безудержного местного кумовства, англо-американская академическая инфраструктура представляла собой ресурс социального доступа. Эта инфраструктура в основном обещала открытость и давала мне доступ к новым и крупным антропологическим континентам. После нескольких лет пребывания в Великобритании я получил постдокторантуру в США в крупном институте. Очевидно, это послужило мне для того, чтобы произвести впечатление на моего отца – и не с большим успехом – а также для получения знаменитой визы «постдоктора в Соединенных Штатах». Там я узнал еще больше о конкуренции и почувствовал себя крайне изолированным. Однако я работал как осел, чтобы получить еще один Грааль: статья в Американский этнолог. Это издание, потребовавшее огромной языковой энергии и известной степени теоретико-парадигматической пластичности. Это дало мне много «с этой работой ты получишь должность!», и, собственно, я наконец-то устроился на работу. Годы беспокойства по поводу моего выступления наконец окупились.

Но теперь, когда настала моя очередь заседать в отборочных комиссиях, я поражаюсь тому, в какой степени англо-американские журналы и академический опыт дают почти неизбежный вклад в процесс найма и предоставления грантов в Бельгии. Опять же, здесь нет четко сформулированных правил. Это недавнее явление, особенно для тех, кто учился за границей, в англо-американском мире. Я сам оказался в ловушке рефлекса «заполни англо-американскую коробку» при оценке работ, как будто обладание такими трофеями было бесспорным признаком качества. Конечно, публикации в «местных» изданиях по-прежнему необходимы для получения работы во многих университетах, как, например, в США и Великобритании. Однако создается впечатление, что англо-американские ссылки и научные знания, которые, конечно, весьма важны для оценки творческих способностей и исследовательского потенциала, стали абсолютно незаменимыми для многих других академических культур. Может ли это стать новым стандартом? Я так думаю, но читатель также не должен стесняться делиться своим опытом.

Подобные примеры вызывают вопросы. Во-первых, о разнообразии антропологических традиций. Американские и британские школы и журналы имеют свои теоретические предубеждения. Чтобы стать одним из них, у стремящегося может возникнуть искушение принять кодекс их парадигм. Я помню статью, отправленную в американский журнал, редактор которой настоял на том, чтобы я придумал название, которое звучало бы для меня ужасно постмодернистски, но соответствовало тому, что они публиковали. Уже глобализированное «письмо о культуре»^[2] это, без сомнения, пример привлекательности англо-американских парадигм, даже если, как я отмечаю, немалое множество все еще сохраняется.

Каково многократное воздействие этих доминирующих моделей на другие научные сообщества? Неужели антропологи озабочены культурной неоднородностью только для того, чтобы пренебречь научным разнообразием? Еще важнее: как эта академическая гегемония способствует универсализации неолиберальной программы производства и оценки знаний?

Однако, как я уже упоминал ранее, я сам использовал англо-американские ресурсы, чтобы избежать местных форм кумовства. С другой стороны, теперь я вижу, что такие ресурсы глобализуются до такой степени, что академически трудно существовать вне них.

Очевидно, что должен быть баланс. И это может быть что угодно, только не просто. И я изо всех сил стараюсь нарисовать тонкую картину ситуации. И все же, давайте пофантазируем на минутку. В космополитическом мире антропологии, о котором я мечтаю, аспиранты в США и Великобритании могут работать в постдокторантуре в университетах Бельгии, Италии и Южной Кореи. Они, как и признанные ученые, будут публиковаться в основном на этих неангло-американских площадках, в то время как каждый будет иметь доступ к англо-американским центрам передового опыта. Разве это не были бы достоинства децентрация, чьи антропологи являются самыми большими защитниками? На планете моей мечты, где все научные журналы были бы в свободном доступе и где не было бы врачей, постдоков, исследователей и ассистентов в опасных ситуациях, ученые заменили бы нашу политику конкуренции этикой заботы, всегда ценя сардоническую критику показателей и другие приемы неолиберальной оценки. В трогательном размышлении о том, что было бы самым значительным в его научной жизни, покойном Яне Бломмарте, которого, к сожалению, я никогда не встречал, писал: «Что не имело значения, так это конкуренция и ее атрибуты поведенческой и реляционной конкуренции, желание или рвение быть лучшим, побеждать в соревнованиях, выглядеть чемпионом, действовать тактически, создавать стратегические союзы и все остальное. ».

В таком мире идеи были бы привлекательны не из-за места, где они разрабатываются, а из-за присущего им эвристического богатства. Аналогичным образом, кандидаты на должность будут отбираться на основе их текстов, не зная, в каких именно периодических изданиях они были опубликованы, ценя их языковое плюрализм. Я говорю «мечтать», потому что академический капитализм структурирован и умеет играть с нашими нарциссическими ранами и нашей потребностью в признании. Здесь мы имеем дело с интуитивными ценностями, связанными с символическими и экономическими формами прибыли. И здесь нет простых ответов, потому что национальные контексты сильно отличаются друг от друга, в той же степени, что изменения должны быть как политическими, так и поведенческими.

Я потратил немало энергии, пытаясь извлечь выгоду из признания через англо-американскую инфраструктуру производства знаний, и продолжаю это делать до сих пор. Однако, если я являюсь частью проблемы, я могу быть частью решения. Важны индивидуальные инициативы (особенно со стороны авторитетных англо-американских ученых). Нам нужны голоса, которые будут громко говорить на местах, заявляя, например: «отныне я буду публиковать только произведения в открытом доступе», и решим порвать с системой, в то же время бросая вызов глобализации гегемонистской модели в лучшем случае. различных уровнях – например, создание форумов по обмену в научных ассоциациях (таких как EASA – Европейская ассоциация социальных антропологов), разоблачая его среди наших коллег и студентов, обращая внимание на наши власти и сопротивляясь цитированию авторов, которых мы хотим, в статьях, которые мы представляем, независимо от того, являются ли они англо-американцами или нет. Однако изолированные ученые не будут обладать властью сами по себе. Им нужна поддержка со стороны их университетов, национальных научных агентств и критически настроенных антропологических сообществ. Только соединение этих уровней, на мой взгляд, позволило бы нам остановить машину, внутри которой мы сегодня отчуждены.

*Дэвид Берлинер профессор антропологии Свободного университета Брюсселя.

Перевод: Рикардо Кавальканти-Шиль.

Первоначально опубликовано на портале АллеграЛаб (Антропология для радикального оптимизма).

Примечания переводчика

[1] Он отец бразильских антропологов Отавио и Жилберту Велью.

[2] Оригинальное высказывание автора относится к знаменитой — я оставляю за собой право не называть ее «классической» — книге под редакцией Джеймса Клиффорда и Джорджа Маркуса, Культура письма. Здесь я предпочел отдать должное бразильскому переводу, опубликованному Editora da UFRJ, и использовать то же выражение, что и в названии этого издания.