По МАРКОС АУРЕЛИО ДА СИЛЬВА*
Поскольку мирные переговоры уже ведутся, Запад сам бьет в барабаны войны, не без изрядной доли цинизма.
На Западе либеральные аналитики уже начали «рассуждать» о психопатологических причинах вторжения Владимира Путина в Украину, что можно увидеть на недавнем видео из Лаймы – Rivista Italiana di Geopolitica. Неудивительно, если через некоторое время бразильские корпоративные СМИ используют тот же аргумент.
Это способ Запада скрыть свою ответственность перед расширением НАТО в Восточную Европу с 1990-х годов и переворотом на Майдане в 2014 году, который сверг пророссийского президента Виктора Януковича и возродил украинские нацистско-фашистские отряды, частично интегрированные в армии страны (например, батальон «Азов», действующий в районе Донбасса).
Не дело извлекать отсюда канонизацию Владимира Путина, как будто он вместо последователя консервативного традиционализма Александра Дугина – в одной из многочисленных вариаций бонапартизма, которым знаменуется нынешний органический кризис капитализма[1] −, был высшим представителем большевизма, как, кажется, думают в глубине души некоторые левые. Кто в некоторых кругах даже меняет учение Ленина на учение Освальда Шпенглера.
Даже Китай, стратегический союзник России в продолжающемся пересмотре мировой геоэкономики и геополитики, не поддержал решение Путина перейти от холодной войны к войне горячей. Вот какой вывод можно сделать из заявлений министра иностранных дел Ван И, который тем не менее считал расширение НАТО и западные санкции против России неприемлемыми. Это как если бы Россия непреднамеренно перевернула максиму Клаузевица.
Однако жалобы Путина более чем справедливы. Они являются реакцией на режим «первоначального накопления», который империализм под планетарным командованием США «воссоздан» в Восточной Европе после падения «реального социализма», отмеченного повсеместной приватизацией, сверхэксплуатацией труда и милитаризацией.
Именно эти жалобы Запад хочет прикрыть тезисом о «психопатологической девиантности». Способ не говорить о соотношении сил и классовой борьбе, как отметил Грамши в своей критике реакционного позитивизма медицинской антропологии Ломброзо — с его явным территориальным измерением, продуктом империалистических отношений.
И тем не менее, похоже, именно в этих соотношениях сил Владимир Путин, если он следовал марксизму, как это делают китайцы, — который не следует путать с «философией чистого действия», языческой «чистой практикой», — Прежде чем покинуть территорию дипломатии или, собственно, политики, лучше было бы подумать о том, чтобы вступить на территорию войны движения, как если бы это была уже «целая война».
Строго говоря, это территория гегемонии, консенсуса, который превосходит принуждение (но не устраняет его полностью и не превращает в самопринуждение). Глубокое изменение соотношения сил, обуславливающих политику мира после 1848 года. И что, по крайней мере, со времен последнего Энгельса, не говоря уже о Ленине, Грамши и Тольятти, великих теоретиках гегемонии, марксизм научился воздвигать одну из своих опор.
Однако через несколько дней после начала русской кампании есть объективный факт, о котором никто не может умолчать. Поскольку переговоры уже ведутся, это сам Запад — так же искалеченный бонапартистскими режимами, как и путинский, включая ведущую страну империализма.[2] − кто продолжает, не без здоровой дозы цинизма, бить в барабаны войны, говоря о мире, отправляя оружие на Украину и развязывая иррациональную кампанию ненависти против России.
Милтон Сантос был прав, когда двадцать лет назад сказал, что это характерно для «системной извращенности» глобализации — самой по себе «периода и кризиса» — среди прочего, основанной на «тирании информации», «духовных и моральных пороках, таких как эгоизма, цинизма и (и) коррупции».[3]
* Маркос Аурелио да Силва является профессором кафедры UFSC Геофизические науки.
Примечания
[1] Для определения бонапартизма я опираюсь на Лосурдо, который связывает его с «атомизированным и аморфным обществом», предполагающим «личную власть» и «личную харизму вождя», который «провозглашает себя выше всех партий и социальных классы», а также — что очень важно — политические контексты, где «практика» является «явной противоположностью теории», а теоретики рассматриваются как «простые доктринеры, цепляющиеся за идеи, систематические построения или, даже, за «метафизические вопросы»». . См. Лосурдо, Д. Демократия или бонапартизм: торжество и упадок всеобщего избирательного права. RJ: Editora da UFRJ; СП: Editora da Unesp, 2004, с. 197-8.
[2] О широком распространении бонапартистских режимов, знаменующем собой кризис современного капитализма, мы следуем главе 4 книги Стефано Г. Аззара, Прощай, постмодернизм. Популизм и гегемония в условиях кризиса современной демократии, в настоящее время публикуется Insular на основе нашего перевода.
[3] Сантос, М. Для очередной глобализации. От единичной мысли к универсальному сознанию. РЖ/СП: Рекорд, 2009, с. 15, 20 и 33-4.
