По Джоэльма Пирес *
Поддержание мифа у власти представляет собой трусость и извращенность нарциссического общества, которое признает в нем свой проект реализации.
Когда люди отказываются от возможности политики, условием которой является диалог, основанный на аргументации цели демократии, предполагающей общее благо, тогда действие, допускающее существование плюрализма, прерывается. Как только разрыв материализуется, в реальности господствует варварство, проявляющееся как безграничная жестокость, с терпимостью и поощрением насилия. Во времена варварства уважение к тому, что отличается от других, игнорируется, и война преобладает против всех, кто не согласен с идеологией, выражающей гегемонию ограниченной группы равных, сформулированных для осуществления власти без ограничений. С этой целью эта группа узаконивает апологию преступления с иронией дураков, в качестве решения своего бессилия перед практикой демократии она навязывает свою невероятную мужественность с помощью оружия. В этой ситуации становится невозможным подлинно человеческий опыт людей, которые коллективно делят мир и несут ответственность за обеспечение исключительного общественного участия с упором на политическую свободу. Презрение к политике есть отказ от человеческого мира множественности, равенства и свободы, который стремится к достоинству всех.
Согласно Арендт (1998), политика имеет дело с сосуществованием разных, поскольку она основана на множественности, которая превосходит личную жизнь каждого. Извращение политической вещи аннулирует основное качество множественности через родство, которое указывает на организацию политических тел как семью. «В этой форме организации изначальное разнообразие эффективно уничтожается, равно как и существенное равенство всех людей […]» (АРЕНДТ, 1998, стр. 22).
Человек реализуется в политике только тогда, когда разные гарантируют себе равные права (АРЕНДТ, 2018). Гарантия равных прав тем, кто отличается, свидетельствует о том, что человек ориентируется в общественной сфере, в которой может конституироваться человеческий мир. Индивидуум, который ведет себя не в соответствии с общим миром, не несет ответственности и интереса в этом мире и, следовательно, существование другого не имеет для него большого значения. Игнорируя общий мир, его поведение подтверждает расширение внутренней частной сферы в публичную сферу политики. Как напоминает нам Арендт (1998, с. 53), «[…] мы можем достичь общего для всех нас публичного мира, который, в конце концов, является политическим пространством, только если мы дистанцируемся от нашего частного существования и семейная связь, с которой мы живем, связана наша жизнь […]».
Арендт отличает частную сферу от общественной как две различные формы социального существования, которые обнаруживают две разные формы участия в жизни общества. Согласно Арендт (1989), все, что касается частной жизни, постоянно угрожает публичной сфере, потому что в то время как частная сфера основана на законе всеобщего различия и дифференциации, публичная сфера основана на законе равенства. Равенство не дано нам, оно является результатом человеческой организации и руководствуется принципом справедливости в силу нашего решения гарантировать взаимно равные права.
Арендтианская интерпретация Antunes (2020) уточняет, что частная сфера - это сфера семьи, которая способствует родственным и дружеским отношениям. В этой сфере человек лишен политического действия, так как отсутствует свободное и разумное обсуждение, так как глава семьи осуществляет деспотичную власть над своими подчиненными, выражая силу и насилие. Более того, в частной сфере преобладает доминирование для обеспечения личных интересов группы равных. Напротив, публичная сфера — это сфера политической жизни, которая осуществляется при посредничестве действия и дискурса, и, таким образом, сила слова заменяет силу и насилие частной сферы, утверждая свободу.
Согласно Арендт (1998), смысл политики — свобода. «[…] La liberté est la raison d'être de la politique […]» (АРЕНДТ, 1972, стр. 202). Когда люди относятся друг к другу свободно, вне силы, принуждения и господства, не господствуя и не подчиняясь, они признают смысл политики. Спонтанность человека в выражении своего мнения и прислушивании к мнению других является непременным условием политической свободы. Мир очеловечивается диалогом людей на свободе, чтобы гарантировать общее благо.
Деспот знает только, что приказать, и поэтому тирания — наихудшая из всех форм государства и на практике всегда антиполитична (АРЕНДТ, 1998). Осуществляя свою тиранию, деспот строит тоталитарный террор как механизм для поддержания привилегий своей группы. Террор — это сущность тоталитарного правительства. Согласно Арендт (1989, стр. 26), «установление тоталитарного режима требует представления террора как необходимого инструмента для реализации определенной идеологии, и эта идеология должна получить поддержку многих, даже большинства […] ]». Тоталитарный режим носит явно криминальный характер и является крайней формой авторитаризма. Что касается того, что добавляет Эбенштейн (1967), тоталитаризм не признает пределов или ограничений, он является полной противоположностью демократической концепции. «Тоталитаризм хочет от человека всего, его тела и его души, и нет никакой человеческой деятельности — политической, экономической, социальной, религиозной или образовательной — без государственного контроля и господства […]» (ЭБЕСТЕЙН, 1967, стр. 18).
Чауи (2019) отмечает, что тоталитаризм навязывает однородное общество, отказываясь от множества образов жизни, поведения, убеждений и мнений, обычаев, вкусов и ценностей. Поэтому тоталитаризм осуждает социальную неоднородность. Автор признает неолиберализм новой формой тоталитаризма, распространяющей логику рынка на все социальные и политические сферы, приватизируя права, разрушая солидарность и вызывая истребления.
В нынешних бразильских реалиях неолиберализм, состоящий из гегемонии владельцев финансовой власти в транснациональных масштабах, проявляется как ультранеолиберализм. Ультранеолиберализм усиливает присущую неолиберализму извращенность, упрощает варварство и социальную несправедливость при максимальном оперативном участии правительства, чтобы сделать накопление капитала непомерно жизнеспособным. В бразильском ультранеолиберализме правительство заключает пакт с транснациональными финансовыми капиталистами, чтобы гарантировать чрезмерное обогащение, в том числе незаконное, некоторых против прав всех. Такое созвучие настраивает на преобладание обыденной частной сферы, что усугубляет доминирование и узаконивает социальную несправедливость, вызывая отторжение и преднамеренное истребление людей.
Ультранеолиберальное правительство Бразилии проводит политику разрушения против самой страны и ее населения, в пользу транснациональных финансовых капиталистов. Соответственно, национальная элита поддерживает и воспроизводит эту политику, поскольку она объединяется с вышеупомянутыми капиталистами для защиты их интересов. Хомский (2020, стр. 3) утверждает, что в Бразилии «принимаемая политика гротескна и предназначена для ухудшения ситуации в стране. Экономическая политика Гедеса заключается в том, чтобы приватизировать все, чтобы страна была продана иностранным инвесторам и сверхбогатым, не оставив ничего народу», или, самое большее, меньше, чем необходимо. Пока действует ультранеолиберальная экономическая политика, договор бразильской элиты с правительством гарантирован. Недаром эту элиту Соуза (2017) называет отсталой элитой. Это хищная элита.
Правительство как обычная частная сфера имеет в основе своей идеологии террор. Поэтому он позиционирует себя как тоталитарный режим с криминальным характером и не имеет никаких обязательств по поводу существования другого. Такое правительство манипулирует населением, чтобы оно достигло своей цели геноцида. Преднамеренное истребление как политика правительства присуще обществу, функционирующему как обычная частная сфера, распространяющему домашнее сосуществование на все социальные отношения, оно руководствуется обменом услугами, основанным на послушании, чтобы гарантировать привилегии немногих против прав всех. Общество, действующее как обычная частная сфера, избирает своим лидером воплощение варварства, этот общепризнанный миф является причиной его гордости тем, что представляет свое лицо террора. Поддержание мифа у власти представляет собой трусость и извращенность нарциссического общества, которое признает в нем свой проект реализации.
Арендт (1989) напоминает, что в тоталитарных движениях преобладает смесь легковерия и цинизма. Автор утверждает, что «основное убеждение, разделяемое на всех уровнях, от сторонников до лидера, состоит в том, что политика — это игра с мошенничеством […]» (АРЕНДТ, 1989, стр. 432). Кроме того, в тоталитарных движениях первая заповедь, а именно, что лидер всегда прав, так же необходима для целей обмана, как правила военной дисциплины необходимы для целей войны.
Прежде всего, правительство как обычная частная сфера действует как тоталитарный режим с преступным характером, который доминирует, запугивает, угнетает, исключает и, наконец, убивает. Люди, приверженные утверждению общественной сферы, идентифицируются как их враги, поскольку они проводят политику равенства и свободы, основанную на этике, для общего блага, импортируя средства.
Ввиду вышеизложенного государство как частная сфера ценит конформизм и стандартизацию поведения. В этом смысле бюрократия берет на себя деспотический контроль над общественными отношениями, отвергая учредительные действия и дискурс политического сообщества. В действительности правительство провоцирует распространение внутренней частной сферы на публичную сферу, оно проецирует в публичную сферу критерии, которые могут иметь силу только в частном опыте, и, таким образом, частные интимные интересы занимают политическую сферу, растворяя разница между общественным и частным. Следовательно, политика теряет референцию демократии в публичной сфере и становится бюрократической волей. «[…] Общественная жизнь принимает обманчивый аспект, когда кажется, что она представляет собой совокупность частных интересов […]» (АРЕНДТ, 1989, стр. 175).
В этот момент преобладают темные времена, вызванные действиями людей, которые потеряли или никогда не имели любви к миру. Любовью к миру Арендт называет, мир любви, это ответственность перед миром, забота о том, что должно оставаться за пределами нас самих, это коллективный выбор активной жизненной политики, которая может быть гарантирована только в публичной сфере, поскольку именно в ней взаимопонимание между людьми как необходимое к гуманизации для общего блага. О мир любви, согласно (Арендт, 2011), это общий интерес, величие человека, честь человечества или человеческое достоинство.
Как анализирует Арендт (1987), в темные времена люди проявляют внимание только к своим жизненным интересам и своей личной свободе, они вступают во взаимопонимание со своими товарищами без каких-либо обязательств перед миром. Таким образом, они презирают мир и общественную сферу. Арендт считает, что человек должен иметь мужество, чтобы проблематизировать и сломать логику частной сферы. По мнению автора (1998, с. 53), «мужество — старейшая из политических добродетелей […]». Она заявляет, что «le мужество есть une des vertus politiques Principles […]» (1972, стр. 202). Мужество необходимо для политического действия, прежде всего оно является основой революционного духа, который полностью выражает мир любви. Мужество неизбежно. Смелые люди, объединяйтесь! Земля круглая.
*Йоэльма Л.В. Пирес является профессором педагогического факультета Федерального университета Уберландии (UFU).
ссылки
АНТЮНЕС, Марко А. Публичное и частное в Ханне Арендт. Доступно в: Доступ 25 апр. 2020.
АРЕНДТ, Ханна. мужчины в темные времена. Перевод Дениз Боттман. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1987.
______. Кризис культуры. Huit exercices de pensée politique. Париж (Франция): Folio esseis, Éditions Gallimard, 1972.
______. Обещание политики. Перевод Эдуардо Каньяса и Фины Бирулес. Барселона (Испания): Austral / Grupo Planeta Editorial Area, 2018.
______. Что такое политика? Перевод Рейнальдо Гуарани. Рио-де-Жанейро: Бертран Бразилия, 1998.
______. Origens делают тоталитаризм. Перевод Роберто Рапозо. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 1989.
______. О революции. Перевод Дениз Боттман. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2011.
ШАУИ, Марилена. Неолиберализм: новая форма тоталитаризма. Доступно в: Доступ 19 нояб. 2019.
ХОМСКИЙ, Ноам. «Трамп — это трагедия, Болсонару — фарс». Доступно в: По состоянию на 1 мая 2020 г.
ЭБЕНШТЕЙН, Уильям. Тоталитаризм. Новые перспективы. Перевод Уолтера Пинто. Рио-де-Жанейро: Bloch Editores SA, 1967.
СОУЗА, Джесси. Поздняя элита: от рабства до лавы джато. Рио-де-Жанейро: Лея, 2017.
