По РОНАЛЬД ЛЕОН НУНЬЕС*

Война на захват и истребление угнетенной национальности

Конфликт между Парагваем и Тройственным союзом закончился 152 года назад последним выстрелом в Серро-Кора, но спор между историографическими интерпретациями продолжается на бумаге и на трибунах. Хотя в последние десятилетия гегемонистская историография в академических кругах[Я] провозглашая наступление «историографического обновления» и пытаясь убедить нас в возможности написать нейтральную и строго «объективную» историю величайшего военного спора в истории Южной Америки, война остается «продолжением политики другими средствами», как приговорил Карл фон Клаузевиц.

Для тех, кто намерен ассоциировать марксистский метод с парагвайским буржуазным национализмом или аргентинским историческим ревизионизмом, необходимо уточнить, что, на наш взгляд, не подлежит обсуждению.

Помещение

Исключительное сочетание внешних и внутренних факторов привело к тому, что задачи, присущие антиколониальной буржуазно-демократической революции, — не ставшие социальными, как на Гаити или процесс, возникший в результате Grito de Dolores в Мексике в 1810 г., — продвинулись в Парагвае относительно больше, чем в девятнадцатого века, чем в других районах американского Южного конуса.

Чтобы защитить себя от угроз своей независимости со стороны могущественных соседей, уравновесить экономическую мощь внутренних противников политического суверенитета и укрепить собственные накопления, фракция зарождающейся парагвайской буржуазии проводила аграрную политику, основанную на национализации 90-х гг. % земель и сдача в аренду по умеренной цене беднякам, метисам, говорящему на гуарани крестьянству; установление государственного контроля над основными статьями экспорта (йерба мате, табак, строительная древесина и др.) и государственное регулирование около 80% внутреннего рынка; укрепление вооруженных сил для защиты национальной независимости, т. е. внутреннего рынка и, очевидно, для собственной защиты от возможных социальных вопросов со стороны эксплуатируемых классов.

Признание независимости страны Бразильской империей (1844 г.) и Аргентинской Конфедерацией (1852 г.) с последующим открытием свободного судоходства по внутренним рекам создало беспрецедентную ситуацию, весьма благоприятную для внешней торговли Парагвая.[II] Часть дохода от этого роста внешней торговли, полностью контролируемой семьей Лопес, была инвестирована в программу модернизации (чугунолитейный завод, железная дорога, верфь, арсенал, телеграф и т. д.), полностью финансируемую государством, с целью повышение экспортного потенциала и военного потенциала республики.

Важно понимать, что этот материальный и культурный прогресс, хотя и впечатляющий, базировался на производительных силах, которые сильно отставали по сравнению с другими странами региона. Парагвай был одной из самых бедных и маргинальных зависимостей бывшей испанской колониальной системы. Распространенной ошибкой является упущение из виду этой отправной точки при анализе истинного экономического развития страны в период независимости.

Поэтому, не отрицая достоинств достижений, материализованных благодаря государственной и протекционистской политике, мы не придерживаемся мифа о Парагвае как об экономической и военной силе. Напротив, мы считаем, что Парагвай, несмотря на эти успехи, сохранил характер угнетенной нации, импортера промышленных товаров и экспортера сырьевых продуктов, зависящего от посредничества региональных субметрополий, — положение, унаследованное от колониального периода.

культ личности

В этом контексте неприемлем культ личности Родригеса де Франсиа и семьи Лопес, считающихся «народными правительствами» и, в некоторых левых кругах, сторонниками предполагаемого «протосоциалистического» проекта. Это анахронизм, вызванный националистической лихорадкой, которая, к сожалению, заразила большинство так называемых «прогрессивных секторов». Бред, который марксизм не может одобрить.

Хотя мы определили, что этатистская модель превосходила модель свободной торговли, которая применялась в остальной части Рио-де-ла-Плата и в тогдашней Бразильской империи, мы не можем скрыть, что Хосе Гаспар Родригес де Франсия (1814–1840) и Лопес (1844-1870) продвигали эту модель не для улучшения условий жизни эксплуатируемых классов — их правительства поддерживали подчинение коренных народов, «заминкапешек в травах[III] и чернокожее рабство — но на благо зарождающейся парагвайской буржуазии.

Более того, политический режим, поддерживавший модернизацию в капиталистическом смысле, не только использовал эти архаичные (докапиталистические) производственные отношения, но и закрепился в виде личных диктатур, основанных на растущей силе милитаризма.

Таким образом, мы отвергаем представление о довоенном Парагвае как о «социальном рае» для простых людей. Ни франкистский протосоциализм, ни лопистский антиимпериализм: оба являются анахроничными прочтениями, безосновательными, неоправданными перед лицом критики неолиберальной историографии войны. История Парагвая между 1811 и 1870 годами — это история капитализма «в процессе становления», который начался очень давно.

Парагвайское национальное государство, как и всякое другое, служило укреплению буржуазии, нещадно эксплуатировавшей местную рабочую силу, но в силу своего удобства и хрупкости сохранявшей политически независимый путь накопления, который следует понимать как маргинальный. , но не совсем «изолированный» – этатистский, протекционистский, без внешнего долга, противостоящий модели невмешательство кто правил регионом. Слабость парагвайской буржуазии, а не ее сила, заставляла государственную машину выполнять ту роль, которая соответствовала бы консолидированному господствующему классу.

Очистив почву от этих возможных недоразумений, давайте укажем, что, среди прочего, является предметом обсуждения: (1) характер войны; (2) дискуссия о том, был ли геноцид; и (3) предполагаемый британский нейтралитет.

Характер войны

Основное противоречие заключается в определении природы войны, ибо не все войны одинаковы: были ли они цивилизаторскими или реакционными, точнее, завоеванием угнетенной нации? Другими словами, политическая цель Тройственного союза, переведенная в военную область, состояла в том, чтобы освободить парагвайский народ от угнетения или «уничтожить монополии» и положить конец действительно с политической независимостью парагвайского государства, даже если это означало уничтожение национальности, защищавшей свой суверенитет и образ жизни?

Факты показывают, что это была война на захват и уничтожение угнетенной национальности. К 1870 году две трети населения Парагвая исчезли; около 40% территории было присоединено к победителям; хозяйство было полностью разрушено; использование языка гуарани было запрещено правительствами, навязанными союзниками, во имя либеральной цивилизации; все государственные активы будут проданы с аукциона горстке иностранных компаний и т. д. Союзные правительства никогда не интересовались судьбой парагвайского народа. Его цель состояла в том, чтобы силой навязать свободную торговлю в интересах соответствующей буржуазии, зависящей от капитала и торговли с Соединенным Королевством, гегемонистской державой того времени.

Сам генерал Митре признал это в статье, написанной 10 декабря 1869 г. в контексте публичной полемики: «Солдаты союзников, и особенно аргентинские, отправились в Парагвай не для того, чтобы свергнуть тиранию […но] для того, чтобы потребовать свободное судоходство по рекам, отвоевание их границ де-факто и де-юре [...], и мы сделали бы то же самое, если бы вместо чудовищного и тиранического правительства, подобного правительству Лопеса, нас оскорбило более либеральное и более цивилизованное правительство [...] ] народа, их дома не подожжены, их территория не полита кровью, давая повод для такой войны свержение тирании вопреки собственным детям, которые поддерживают или поддерживают ее».[IV]

Как сказали бы юристы: признание не требует доказательств.

Тройственный союз вел реакционную войну, чтобы завоевать бедную и угнетенную страну. Со стороны Парагвая, несмотря на диктаторский режим и посредственное военное руководство Солано Лопеса, это была справедливая оборонительная война, борьба угнетенной нации за право на существование.

Однако понимание природы вызывать Парагвая не означает поддержки его военно-политического руководства, воплощенного в Солано Лопесе и его окружении из «ста собственников». Если в этой войне и был «герой», то это был парагвайский народ, а не его правящий класс.

Был ли геноцид?

Перейдем к обсуждению проблемы геноцида. Цифры всегда противоречивы, но если принять цифры, представленные историком Франсиско Доратиото, Бразильская империя мобилизовала 1,52% своего населения; Аргентинская Конфедерация — 1,72%; и Уругвай, 2,23%.[В] Эти пропорции сегодня были бы эквивалентны вторжению более четырех миллионов солдат в Парагвай. Кроме того, союзные войска были оснащены самым современным вооружением и, прежде всего, располагали мощным имперским броненосным флотом.

Парагвайская армия противостояла этой колоссальной силе с кремневыми ружьями, гладкоствольными пушками и «военным флотом», состоящим из торговых судов с деревянным корпусом. У офицеров не было военного опыта, начиная с Солано Лопеса, который был назначен генералом в возрасте 18 лет по той единственной причине, что он был сыном президента. Солдаты сражались босиком, многие из них были вооружены только холодным оружием. О какой «ужасной угрозе» региональной безопасности имеют в виду историки-неолибералы, когда они повторяют, что Тройственный союз только и делал, что «защищался» от этого почти безоружного Парагвая?

В случае с Парагваем, по крайней мере, с 1866 года конфликт превратился в тотальную войну с мобилизацией всех ресурсов страны для отражения захватчиков. Результат отвечает на вопрос о геноциде: менее чем за шесть лет исчезло от 60 до 69% населения, которое до начала военных действий оценивалось в 450.000 XNUMX человек.[VI] Напротив, три союзные страны потеряли 0,64% своего населения.[VII] Другими словами, более 80% смертей пришлось на долю парагвайцев.

Как квалифицировать такую ​​степень смертности, которая, по признанию либерального историка Томаса Уигэма, составляет «огромный процент, практически беспрецедентный в истории современной нации»?[VIII]? Нет лучшего определения, чем «геноцид».

Статья 6 тайного Договора о Тройственном союзе устанавливала «(…) не вести переговоров с общим врагом отдельно, не подписывать ни мирного договора, ни перемирия, ни перемирия, ни какой-либо конвенции об прекращении или приостановлении войны».[IX] Считалось, что это доведет войну до ее последних последствий.

Это продолжалось в значительной степени из-за непреклонной позиции бразильского императора. Аргентинские власти, в свою очередь, зафиксировали свои расистские и ксенофобские предубеждения в отношении парагвайцев, которые нельзя было не учитывать при анализе характера войны. Доминго Сармьенто, президент Аргентины, сменивший Митру в октябре 1868 года, квалифицировал войну как «необходимую, законную и почетную», в то же время хвастаясь совершенным истреблением.

В письме, написанном 12 сентября 1869 года миссис Мэри Манн, он выразил свое представление о парагвайском народе: «Не думайте, что я жесток. Это провидение, что тиран стал причиной смерти всех этих людей гуарани. Необходимо было очистить землю от всего этого человеческого нароста».[X]. В другом послании от 25 сентября 1869 года, адресованном своему другу Сантьяго Аркосу в Чили, Сармьенто приговаривает, что война закончилась «по той простой причине, что мы убили всех парагвайцев старше десяти лет».[Xi].

Неолиберальные историки, особенно бразильские, не принимают термин «геноцид» или предпочитают более мягкие категории. Это неудивительно. Ожидать признания бразильским или аргентинским государством и его нотариусами факта геноцида было бы так же наивно, как ожидать, что турки возьмут на себя геноцид против армянского народа.

Так называемая «Новая историография» уверяет, что неуместно употреблять термин «геноцид», поскольку, хотя это и было результатом войны, такая степень смертности не была «преднамеренным» действием со стороны Союзников, то есть никакой "умышленности" не было. Другими словами, они признают, что было огромное истребление, но трепещут, когда называют вещи своими именами.

Будет ли это, скажем так, неким «преступным истреблением», без намерения (намерения) истреблять? Как можно убить две трети нации без намерения убить? В свете фактов разумно ли решительно утверждать, что не было никаких «преднамеренных» действий по продлению войны до тех пор, пока не была проведена «чистка», за которую выступали политические лидеры уровня Сармьенто?

Доратиото говорит, что большое количество смертей произошло в основном из-за «[…] голода, болезней или усталости в результате принудительного марша гражданских лиц вглубь страны».[XII] Этот аргумент поддерживают и другие ученые. Но даже если бы это было так, можно ли отделить эти тяготы от самого существования войны? Предполагают ли они, что это могло бы произойти без тотальной войны в стране?

Обратите внимание, что приписывание причины смертности факторам, внешним по отношению к строго военным действиям, подразумевает обращение к логике и воспроизведение того же аргумента, который отрицатели геноцида коренных народов в XNUMX веке использовали для оправдания европейских завоевателей.

Геноцид – это неоспоримый факт. Любое заявление об отрицании зверств, совершенных против парагвайского народа, под предлогом того, что не было найдено официальных документов с явными приказами об уничтожении гражданского населения или чего-либо подобного, является не чем иным, как злоупотреблением терпением и, прежде всего, недопустимой недооценкой. интеллекта любого критически настроенного человека.

Тем не менее очевидно, что суть спора заключается в природе войны. Терминологическая дискуссия — еще одно из ее следствий.

Роль Великобритании

Наконец, что касается британского вмешательства, то невозможно понять тех, кто отрицает его на том основании, что «нет доказательств». Есть факты, достаточно доказывающие, что Соединенное Королевство не было нейтральным. Ни ваши банкиры, ни ваше правительство, ни ваш парламент.

К фактам: (1) между 1863 и 1871 годами бразильская монархия получила 14.278.520 2 1,25 фунтов стерлингов от Дома Ротшильдов, в основном для финансирования войны; (1866) Правительство Митры получило 1,98 миллиона фунтов стерлингов в 1868 году и XNUMX миллиона фунтов стерлингов в XNUMX году от Бэринг Бразерс с той же целью; (3) Имеются записи жалоб Кандидо Барейро, представителя Парагвая в Европе, на английское правительство о нарушении «нейтралитета», провозглашенного этим государством, — отправке оружия, строительстве военных кораблей, перевозке военной техники на кораблях под британским флагом в экипировать союзников и т.д.; (4) если к финансированию – одной воюющей стороне – добавить неприкрытое сочувствие и меры английской дипломатии в Ривер Плейт, явно благоприятные для дела союзников, то о какой «недостаточности доказательств» идет речь?

Несомненно, английское влияние — не единственное и даже не основное объяснение война гуасу[XIII]. Однозначно, что война была вызвана противоречиями между интересами вовлеченных национальных государств. Но нельзя сказать, что Британская империя была нейтральной в этом конфликте. Лондон принял одну сторону в войне, сторону Тройственного союза. Это не означает утверждения, что правители союзных стран не имели собственных интересов или что они действовали как простые марионетки Лондона, не говоря уже о том, чтобы освобождать их от их преступлений. Одно не исключает другого.

Интернационалистская перспектива

Одна последняя мысль. Память о 152 годах после окончания войны против Парагвая должна служить извлечению уроков из истории, а не шовинистическим демонстрациям или хвастовству предполагаемой «региональной интеграцией» после «редемократизации», которой никогда не было, поскольку асимметрии всех видов сохраняются в Южном конусе.

Парагвай был разрушен полтора века назад. Это поражение обусловило ее историческое развитие. Ее характер как угнетенной нации усиливался не только эксплуатацией гегемонистского империализма, но и самой могущественной буржуазией в регионе — бразильской и аргентинской. Территориальное проникновение через агробизнес, рост числа бразильских компаний, работающих в режиме макила, и вопиющие кражи в случае с гидроэлектростанциями — лишь примеры этой проблемы.

Эта реальность требует от рабочего класса Бразилии, Аргентины, Уругвая и, почему бы и нет, латиноамериканского изучения этого исторического эпизода, чтобы выразить полную солидарность с парагвайским народом. С другой стороны, это требует от парагвайского рабочего класса идентифицировать в своем классе братьев из стран, входивших в Тройственный союз, а не потенциальных врагов — потому что война гуасу это была работа не этих народов, а их господствующих классов, а союзников в общей борьбе за вторую независимость — неотъемлемая задача социального освобождения — в их собственной стране и в остальной части Латинской Америки.

*Рональд Леон Нуньес Он имеет докторскую степень по экономической истории USP. Автор, среди прочих книг, Война против Парагвая обсуждается (Зундерманн).

Примечания

[Я] ДОРАТИОТО, Фрэнсис. проклятая война. Новая история Парагвайской войны. Сан-Паулу: Companhia das Letras, 2002 г.; МЕНЕСЕС, Альфредо. Война наша: Англия не провоцировала Парагвайскую войну. Сан-Паулу: контекст, 2012 г.; ИЗЕКСОН, Виктор. Сердце раздора. Парагвайская война и профессиональное ядро ​​армии. Рио-де-Жанейро: Армейская библиотека, 1998 г.; между другими.

[II] Между 1810 и 1852 годами внешняя торговля Парагвая серьезно пострадала из-за последовательных блокад судоходства по реке Парана и введения властями Буэнос-Айреса и других провинций на побережье Аргентины непомерных налогов на товары, вывозимые из Асунсьона, которые отрицали независимость маленькая средиземноморская страна.

[III] заминка: Пеоны, многие из которых были полупролетариями, которые, помимо обработки участка земли, посвящали годовую часть своего времени процессу производства йерба мате, в основном со второй половины XNUMX века и далее, составляли зародыш бесплатного труда». Эти сельские рабочие обычно получали не зарплату наличными, а некоторое количество товаров (одежда, инструменты, продукты питания), которые им приходилось оплачивать позже за счет собственного производства. Такие товары были явно переоценены до такой степени, что пеон был в долгу еще до того, как его интернировали в кустах; другими словами, на практике это было «зацепил” предпринимателям yerba mate.

[IV] МИТР, Бартоломе; ГОМЕС, Хуан. Полемика Тройственного союза: переписка между Грал. митра и доктор. Хуан Карлос Гомес. Ла-Плата: Imprenta La Mañana, 1897, стр. 4-5.

[В] ДОРАТИОТО, Фрэнсис. проклятая война…, соч. соч., стр. 458-462.

[VI] УИГЭМ, Томас; ПОТТАСТ, Барбара. Парагвайский Розеттский камень: новый взгляд на демографию парагвайской войны 1864-1870 гг. Обзор латиноамериканских исследований, в. 34, нет. 1, с. 174-186, 1999.

[VII] ДОРАТИОТО, Фрэнсис. проклятая война…, соч. соч., стр. 91, 458, 461, 462.

[VIII] Парагвайский Холокост в войне 70-х. Цвет Азбуки. Доступно в: http://www.abc.com.py/articulos/holocausto-paraguayo-en-guerra-del-70-24852.html.

[IX] Договор о Тройственном союзе [1865]. Доступно в: http://www.saij.gob.ar/127-nacional-tratado-triple-alianza-lnt0002527-1865-05-24/123456789-0abc-defg-g72-52000tcanyel.

[X] БАРАТТА, Мария. Представительства Парагвая в Аргентине во время войны Тройственного союза [1864-1870]. Журнал СУРЕС. Фос-ду-Игуасу: UNILA, n. 4, 2014, с. 50. Мэри Манн была переводчиком книги Доминго Сармьенто, Факундо, на английский.

[Xi] ПОМЕР, Леон [1968]. Парагвайская война: Государство, политика и бизнес. Буэнос-Айрес: Колихуэ, 2008 г., с. 227.

[XII] ДОРАТИОТО, Фрэнсис. проклятая война…, соч. соч., с. 456.

[XIII] война гуасу ou Великая война это термин, под которым широко известен конфликт в Парагвае.

Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как