Война против Парагвая в дебатах

21/11/2023

Латинская Америка • культура • История • Книги

По РОДРИГО РИКУПЕРО*

Комментарий к книге Рональда Леона Нуньеса

Война так называемого Тройственного союза – Бразилии, Аргентины, Уругвая – против Парагвая между 1864 и 1870 годами была, без сомнения, главным военным противостоянием в истории Южной Америки, как по интенсивности конфликта, завершившегося в уничтожении побежденной нации и настоящем геноциде ее населения, а также в конфликте двух различных моделей развития, принятых в то время вовлеченными странами.

Событие такого масштаба не могло не вызвать ряд крайних интерпретаций. Из официальной речи союзных государств против Парагвая, во-первых, была построена подлинная история победителей, националистических и либеральных. Это видение представляло войну как столкновение между «цивилизацией» Тройственного союза и парагвайским «варварством», стремясь таким образом возложить вину за конфликт на сам Парагвай и варианты, принятые его правительством.

В то же время эта версия освобождала правительства, особенно Бразилии и Аргентины, включая Англию, гегемонистскую колониальную державу того времени, от любой ответственности, вплоть до того, что они приписывали резню парагвайского народа не вторгшимся народам. армий, а героическое упорство народного сопротивления.

В отличие от этой точки зрения, которая, кстати, продолжает защищаться и по сей день, хотя и с вариациями, в том числе в академических кругах, сформировалась другая интерпретационная линия, защищаемая как парагвайскими националистическими секторами, так и некоторыми течениями популистов и сторонников развития. оставил, что, правильно освещая вопрос геноцида парагвайского народа и участия Англии, восхвалял парагвайских правителей, строя миф о «парагвайской державе», автономное развитие которой, иногда квалифицируемое даже как «протосоциалистическое», оно бы угрожать проекту доминирования в регионе Англии, представленной как главная ответственная за конфликт, вплоть до минимизации, хотя и неявно, ответственности правительств Бразилии и Аргентины.

Поэтому именно в эти дебаты Рональд Леон Нуньес пытается вмешаться, не прикрываясь фиктивным нейтралитетом, а занимая активную позицию. Строго используя марксистский метод анализа, автор стремится свести счеты как, во-первых, с защитниками «истории победителей», так и с теми авторами, которые, справедливо защищая парагвайскую сторону, в итоге создали ошибочное толкование действительности, будь то проект развития страны или ее правители.

С этой целью Рональд Леон Нуньес, как опытный историк, реконструирует историю Парагвая, начиная с испанской колонизации региона, через независимость и анализ правительств периода до начала войны, чтобы, в заключение, разобраться с самой войной. Ведь для решения всех обсуждаемых вопросов необходимо было построить «долгосрочный» анализ региональной истории. В этом процессе, являющемся изюминкой книги и представляющем большой историографический интерес, автор развивает тезис: парагвайская война станет завершением процесса, начавшегося с кризиса старой колониальной системы.

Объединяя региональный процесс с глобальной историей, Рональд Леон Нуньес демонстрирует, что борьба за независимость была не только (через отрицание) борьбой против Испании, бывшей метрополии, и ее защитников, но также (через утверждение) борьбы между различными проектами организации новые нации, основанные на различных интересах и социальных секторах, также вовлекающие внешние проекты, особенно в случае Англии и Португалии (чей суд тогда базировался в Рио-де-Жанейро).

Как будет видно, история Парагвая неотделима от истории региона Рио-де-ла-Плата и его связи с мировым рынком, что составляет фундаментальное значение процесса колонизации Америки. С крахом старой метрополии и захватом ее монархии войсками Наполеона Бонапарта открывается кризис колониализма и на сцену выходят новые политические и экономические организационные проекты по организации колониального пространства, кульминацией которых является создание новых латиноамериканских наций.

В случае с регионом Рио-де-ла-Плата ключевым моментом был контроль над портом или, другими словами, какой порт будет выполнять роль «интернализации» метрополии, подчиняя другие районы интересам обосновавшихся там торговых групп. , связанные с правительственным аппаратом и связанные в качестве второстепенных партнеров с интересами европейских держав, особенно Англии того времени.

В этом смысле проект сектора имущих классов, контролировавших Буэнос-Айрес, заключался в формировании новой нации на основе территориальных ориентиров бывшего вице-королевства Рио-де-ла-Плата, находящегося под его гегемонией, но для этого было бы необходимо чтобы победить другие проекты по организации новой нации.

Однако победа проекта централизации будет медленной и неполной. Буэнос-Айресу удалось навязать свою власть лишь части наместничества, разгромив другие «федералистские» проекты. Можно сказать, что, преследуя эту цель, опираясь на свои собственные материальные интересы, группа, возглавлявшая процесс, способствовала независимости Уругвая и Парагвая, территорий, над которыми они не могли доминировать.

В случае с Парагваем ответом Буэнос-Айреса стало не только непризнание независимости, но и жестокая экономическая блокада, поддержанная контролем над устьем реки Плейт. Не сумев преодолеть федералистскую модель в регионе, правительство Парагвая повело страну к независимости и из-за блокады Буэнос-Айреса, фундаментально затронувшей сектор, ориентированный на внешний рынок, начало разрабатывать другую модель развития, автономную и первоначально сосредоточенную в внутренний рынок.

Трудности внедрения процесса централизации, начиная с Буэнос-Айреса, вынудили признать независимость Парагвая, до этого считавшегося «мятежной провинцией», в 1852 году, вновь открыв парагвайскую внешнюю торговлю, особенно йерба-мате. Коммерческий «бум» того момента благоприятствовал буржуазным секторам, связанным с семьей Лопес, которая присвоила себе преимущества государственного контроля, тем самым воспользовавшись преимуществами государственных монополий, но не разрушив полностью этатистскую и протекционистскую модель развития, которая сложилась на протяжении десятилетий. , предыдущие.

Новая ситуация, однако, усугубит напряженность, будь то действия внешних держав, таких как Англия и США, или региональных держав, таких как Бразилия, которые с помощью своей «дипломатии канонерок» стремились навязать свои интересы или интересы своих подданных. Автономная модель с ее государственными монополиями, вопросом границ и контролем речного судоходства была предметом напряженности в отношениях с крупными соседями, Бразилией и Аргентиной, которые стремились навязать Парагваю подчинение. В этом контексте гражданская война в Уругвае с вмешательством Бразильской империи и правительства во главе с Митрой в пользу «колорадо», а также позиционирование Солано Лопеса в пользу «белых» могли бы послужить предлогом к началу боевых действий, с образованием Тройственного союза, который, однако, был уже артикулирован в предыдущие годы.

Таким образом, поражение Парагвая в войне 1870 года завершило период, начавшийся в 1813 году с провозглашения независимости страны. Таким образом, извне внутрь была навязана модель развития, подчиненная центральным державам, с господством свободного обмена, внешними займами и концессиями для иностранных компаний, в то время как территориальные ограничения, среди других обязательств, были наложены победители. Однако соперничество между Бразилией и Аргентиной предотвратило бы полное исчезновение Парагвая и его присоединение к Аргентине в качестве провинции — старый проект Буэнос-Айреса.

Еще одним принципиальным моментом работы является то, что автор не подчиняет результаты своего исследования конкретной политике, избегая ошибок левой историографии, связанной в большей или меньшей степени со сталинскими партиями. Это течение, защищающее политику подчинения рабочего класса интересам «мифической» буржуазной революции, закончилось реконструкцией латиноамериканской истории в поисках «национальной буржуазии», которая была бы готова противостоять империализму и интересам реакционные сектора внутри страны, особенно латифундий.

Если эта ориентация породила гротескные ошибки в историографической области, то в конкретном политическом споре она привела и продолжает приносить по сей день величайшие поражения рабочего класса и других эксплуатируемых слоев населения, принося тем самым пользу «национальным» буржуазным слоям. меньших партнёров крупного международного капитала и оправдывающих даже эксплуатацию наиболее угнетённых наций континента их собственной буржуазией.

Книга Рональда Леона Нуньеса, доступная бразильской публике в переводе на португальский язык, является с любой точки зрения исключительной книгой, вносящей решающий вклад как в историю Парагвая и платинового региона, так и в построение новая марксистская историография.

*Родриго Рикуперо Он профессор кафедры истории USP. Автор книги Формирование колониальной элиты (Альмедина).

Справка

Рональд Леон Нуньес. Война против Парагвая в дебатах. Перевод: Дебора Мансано. Сан-Паулу, Сандерманн, 2021 г., 472 страницы. [https://amzn.to/47psB8j]