По ЛУИС ФЕРНАНДО ВИТАЛЬЯНО*

Комментарий к недавно вышедшей книге Марсио Похманна

Многие экономисты предпочитают смотреть на цифры, а не на историю. Эти экономисты и их выбор математики имеют неоспоримое преимущество: они работают в области точности. Низкий ВВП или высокая инфляция не меняются во временной интерпретации, они останутся такими неумолимо. Изменение переменных, таких как процентная ставка, обменный курс и заработная плата, имеет поддающиеся расчету последствия и механизмы распространения, которые можно определить с помощью моделей.

Экономисты, решившие обратиться к истории для разработки своего анализа, могут не располагать отличными инструментами для регрессионного анализа и управления индикаторами; но у них есть еще одно преимущество, которого никогда не будет у эконометриста: они могут отражать и оценивать прошлое, благодаря способности переплетать отношения, предлагать будущее как будущее, обсуждая достижения и неудачи цивилизации. Для этого второго профессионального профиля цифры являются лишь средством (вторичным по отношению к историческим движениям и политическим решениям) рассмотрения национального строительства.

Марсио Похманн, который, очевидно, соответствует второму профилю исследователя в области экономики, обращается к недавнему прошлому, чтобы подумать о следующих шагах на будущее. Было бы излишним говорить, что он обсуждает национальный вопрос в точном смысле этого слова: о направлении нации, обладающей размером и способностью суверенитета.

Избран научным индексом Альпера-Догера (AD-2022) 4-м по значимости бразильским экономистом и 11-м латиноамериканским экономистом.^[1] Похманн только что выпустил свою 62-ю книгу: Историческая сетка отсева и конец индустриального общества. Работа, которая циркулирует в виде эссе через предыдущие исторические моменты, чтобы сосредоточиться на Новой Республике как на центральном периоде ее цивилизационных вопросов. Вопрос, который волнует читателя, будет ли у нас политическое пространство для национального строительства, требующего определенных условий?

Уже во введении к работе Похманн утверждает, что та национальная буржуазия, которая сформировалась в рамках национального проекта развития, настаивала на промышленной, городской, современной и развитой стране, была исключительной в смысле исторического исключения. И даже этот, выступавший против олигархического профиля ассоциированной и зависимой буржуазии, сдался. В конце концов, эта буржуазия или эта часть буржуазии в конце концов одолевает усталость от этой страны будущего, суверенной и с показателями развития, и принимает положение, завещанное неолиберализмом и его национальными кликами, в подчиненном положении, которое другая часть элита умоляла и преобладала.

Что делает дискуссию подстрекательской, так это роль государства, поставленная под сомнение в эссе. Какую нацию мы предлагаем иметь, напрашивается вопрос, какое государство нужно? Внутри элиты, подчиненной и зависимой от международного капитала, не склонной к риску высококонкурентного капиталистического предприятия, доминирует перспектива неолиберального, олигополистического государства, которое обеспечивает безопасность международному капиталу, защищая местные интересы от отвращения к конкуренции.

Мы знаем, что для установления буржуазного государства необходимо действовать против интуиции. Для либерального государства нет места для буржуазного государства. Именно здесь экономист-экономист ошибается, а у историка-экономиста больше инструментов: любой взгляд на развитие развитых стран показывает, что государство активно вмешивается и действует в построении развития. Мы знаем это от Ростоу до Мирдалла, от Макнамары до Мандела, от Дэни Родрика или Стиглица до Джу Чанга. Поэтому для того, чтобы Бразилия могла разработать свой национальный проект развития, ей потребуется сильное, активное и модернизирующееся государство. Проблема не экономическая, а политическая. Потому что, если часть элиты не захотела, или если результатом деятельности элитных политических сил стал вывод инвестиций в Государство, которое могло бы помочь в построении Индустриального Государства, без рабочего класса, намеренного капиталистическими отношениями, это будет не произойдет.

Не намереваясь делать механистическое прочтение периодов, исследованных Похманом, но воспользовавшись стратегией сгущения для выражения вопросов, контекстуализированных в книге, мы можем предположить, что между капитализмом как международным способом производства устанавливается интересная связь, версия капитализма, вносимого в международное разделение труда и государства необходимым или вытекающим из противоречий материальной структуры производства. То есть в условиях, вызванных международным разделением труда, сопровождаемым национальным капитализмом и его эндогенными корреляциями, формирует в расширении фигуру государства почти в результате материальных потребностей международного и национального капитала и политических сил.

В книге используются и сравниваются три момента; имея в центре внимания республику: (а) Первая республика, с жандармско-либеральным, аграрным, экспортирующим государством и все еще с сильной связью с рабством, связанным с международным разделением труда, где Бразилия ставит себя в положение аграрно- экспорт монокультуры, результатом которого является либеральное государство, уважающее и укрепляющее олигархии; (б) Последующий период индустриализации, который идет от Жетулиу Варгаса к военному режиму, когда силы индустриализации находят, как в международной среде, так и в национальном проекте, пространство для действия в процессе репозиционирования Бразилии в международном разделении труд, требующий индустриального государства; (c) И период Новой Республики, когда неолиберализм в очередной раз атаковал конституцию 1988 г., чтобы восстановить Бразилию до ранее установленного состояния подчинения, а неолиберальный вариант слабого и подчиненного государства спровоцировал уход части гражданского общества от борьбы с индустриальным государством.

Если история повторяется, или если история циклична, то это субъективности, которые не мешают тому факту, что имело место историческое отступление Бразилии от консолидации в качестве несуверенной и автономной перед лицом международного разделения труда.

Как человек, который хочет обсудить будущее, Казуза подходит к вопросу: что это за страна? Но лучше спросить себя, какой страной мы хотим ее видеть? Для этого второго вопроса ответ обязательно включает в себя необходимое государство, которое будет управлять государственной политикой, которая будет направлять проект. Ожидание (или надежда) остается на элиту, которая обсуждает национальные направления и переопределяет необходимое государство, подобно США независимости, заключившим свой пакт о суверенитете колоний в союзе. И в отсутствие этой элиты именно народные классы должны взять на себя миссию по повышению осведомленности о проблеме развития и государственной политики, как они это делали в старой Европе XNUMX-го века. В отказе от решающих коллективных исторических персонажей (или в недостаточности этих акторов) бразильская история повторилась между либеральным подчинением и неолиберальным подчинением интересам крупных международных корпораций.

*Луис Фернандо Витальяно политолог и профессор университета.

Справка

Марсио Похманн. Великий исторический отсев и конец индустриального общества. Сан-Паулу, Ideias & Letras, 2022 г., 152 страницы.

примечание

[1] Научный индекс Alper-Doger (AD-2022) доступен по адресу https://maisbrasil.news/2022/03/14/ranking-dos-100-economistas-da-america-latina-traz-50-brasileiros-e-bresser-pereira-e-o-primeiro-da-lista/