По РОСТИСЛАВ ИЩЕНКО*
Ни одна из американских политических группировок не готова признать геополитическое поражение России
В истории были случаи, когда стратегически проигранная война заканчивалась тактической победой. Именно это произошло в начале греко-персидских войн, когда прекрасно спланированные и проведенные операции персов – под командованием Датиса и Артаферна (в 490 г. до н. э.) и под командованием Ксеркса (в 489–479 гг. до н. э.) – были побеждены тактическим мастерством греков при Марафоне и Саламине соответственно. То же самое произойдет и с афинянами в 415 г. до н.э., когда они окажутся полностью побежденными при осаде Сиракуз, которую они изначально почти выиграли, потеряв всю свою армию и четырех из пяти своих командиров.
Первая и особенно Вторая Пунические войны являются живым примером того, как сильнейшая экономика морской державы – которая, в случае Второй Пунической войны, к тому же поддерживалась несколькими могущественными союзниками – может поддаться тактической подготовке. противника и его меньшая чувствительность к потерям и затратам.
Кампания Вермахт в 1940 г. во Франции, а также летом 1941 и 1942 гг. в СССР они потерпели тактическое поражение против стратегически более сильной стороны кампании (что, надо отметить, не помогло немцам избежать поражения во Второй Мировая война). В целом, несмотря на теорию, отрицающую возможность победы более слабой стороны над стратегически более сильным противником, в истории такие ситуации, хотя и редки, но случались. И если бы их не произошло, войны давно бы закончились, поскольку исход любого сражения, кампании или войны можно было просчитать заранее.
Тезис Наполеона Бонапарта о том, что «большие батальоны побеждают», в целом верен, но не универсален. Тезис Сунь Цзы о том, что «не побеждают те, у кого нет шансов на победу» является универсальным. Универсальность этой последней формулы заключается в ее неполноте. В отличие от «крупных батальонов», «нет шансов» описывает несмертельную ситуацию, поскольку шансы создаются и теряются самими командирами и зависят не только от их способности создать и вывести на поле боя «крупные батальоны», но и от их способность управлять этими батальонами в бою. В противном случае «вы можете провести сотню битв и проиграть их все».
В противостоянии с Россией американцы изначально рассчитывали на «большие батальоны», то есть на стратегическое превосходство Запада, которое казалось им непобедимым, исходя из в корне неверной и никогда не подтверждённой историей формулы, что «шестьдесят процентов мировой экономики всегда будет навязываться двум процентам». Как я уже неоднократно писал, этот тезис был бы почти универсальным, если бы структура этих шестидесяти и этих двух процентов была одинаковой. В этом случае победить на поле боя коалицию государств, способных в единицу времени производить в тридцать раз больше техники сопоставимого качества, чем вы производите, было бы фактически практически невозможно.
Но в нашем случае 2% мировой экономики — это то, что производит танки, ракеты и боеприпасы. И они, вероятно, всегда будут превышать 60% мировой экономики, производящей производные финансовые инструменты. Однако по ходу дела выяснилось, что соотношение экономик-противников было не две к шестидесяти, а примерно один к одному, потому что американцы не смогли мобилизовать весь мир против России, и Россия не одна в противостоянии с Россией. США и их союзники.
Вашингтон быстро осознал эту победу «малой кровью и мощным ударом».[Я] – из-за экономической блокады России, которая теоретически подорвала бы ее промышленную базу, обрушила бы уровень жизни, дестабилизировала внутриполитическую ситуацию и привела бы к социальному взрыву, который разрушил бы государство – этого не произошло. Им не удалось мобилизовать для этого достаточное количество государств, и Москва быстро переориентировалась на новых партнеров и новые рынки.
Тогда и возник тезис о победе через войну на истощение. И еще раз, формально США рассудили, по-видимому, правильно: поскольку быстро развалить российскую экономику не удалось, из-за провала плана по политической и экономической изоляции России, необходимо ждать дольше, и просто получить преимущество посредством прямой конфронтации.
США в то время не считали войну стратегически проигранной. Но стратегически выиграть ее в 2022 году они не смогли. Это поставило их в сложную ситуацию, поскольку любая война – не более чем элемент долгосрочных планов. Но если бы сроки не были соблюдены, результат был бы подобен Блицкриг банкрот. План операции «Барбаросса» предполагал, что зимой дивизии Вермахт были переброшены на другие театры военных действий, но затем выяснилось, что необходимо не только продолжать борьбу с Советами, но и увеличить силы на Восточном фронте. Чем больше разница между фактическими и запланированными сроками, тем сложнее будет глобальная стратегическая ситуация для тех, кто делает ставку на быструю победу.
Однако США считали, что тактически (на поле боя на Украине) они смогут победить Россию. Сосредоточив на этом направлении к 2023 году подавляюще мощное военное формирование, состоящее из украинской живой силы и западной техники, намеревающееся нанести ВС России значительное поражение (включая территориальные и людские потери), после чего Москва будет вынуждена смириться с мир на американских условиях. Не нанося ущерба ее интересам в Европе и на Ближнем Востоке, это позволило бы ей вести переговоры с Китаем и Ираном, а затем вернуться на российский фронт и положить конец всему второй украинской кампанией.
После того, как и этот план провалился (у Запада не хватило совокупных ресурсов для создания реального критического преимущества), американцы оказались в тупике. Однако у них будет возможный выбор: смириться со своим геополитическим поражением, удовлетворить требования России в Европе, отказаться от конфронтации с Китаем в Тихом океане и сохранить часть своего потенциала и влияния, чтобы выступить в качестве одной из сил, которые будут формировать создание нового мира.
Однако ни одна из американских политических группировок (ни националистические, ориентированные на производство трамписты, ни администрация Джо Байдена, отстаивающая интересы банков-покупателей капитала) не готова признать геополитическое поражение. Они не готовы, потому что на протяжении десятилетий американский народ заставляли верить, что Соединенные Штаты — лучшая и самая сильная держава, маяк для всего человечества, сила, пришедшая в мир, чтобы вознаграждать хороших и наказывать плохих.
Американским элитам еще труднее отказаться от этой идеи без ужасного внутриполитического катаклизма, чем отказаться от принудительного перераспределения глобального профицита в пользу Соединенных Штатов. Экономический спад можно было бы объяснить глобальными процессами, и еще несколько десятилетий можно было бы обманывать американских граждан представлением о том, что остальному миру придется еще хуже. Однако отказ от идеологического клише, провозглашающего американское государство и его граждан квинтэссенцией творения, несет в себе потенциал разрушительной социальной депрессии, которая может привести к краху государства. (Советы испытали это на примере своего старого режима).
В конце концов, тот, кто не лучший, не является примером для подражания. Итак, откуда столько жертв, достижений и преступлений? Хотя «мы лучшие», любые наши действия оправданы возложенной на нас миссией принести светлое будущее всему человечеству. Ради этого можно пойти на любые жертвы и простить любые ошибки и затраты. Но если эта идея ошибочна, то кто мы?
Уникальные государства в истории пережили крах идеи, но ни одна элита, связанная с такой неудавшейся идеей, не выжила. Американская элита не хочет отправляться на политическую свалку. Поэтому оно продолжает свою отчаянную борьбу, пытаясь во второй раз, на тактическом уровне, выиграть войну, которая уже однажды была проиграна не только стратегически, но и тактически.
США сейчас находятся в положении немцев накануне Курской битвы. Им также пришлось одновременно сосредоточить на Восточном фронте массу войск и техники, чтобы перехватить инициативу перед СССР, разгромить его в летней кампании 1943 года и надолго стабилизировать линию фронта на востоке, сместив их внимание обращено на Запад.
Соединенным Штатам придется пролить кровь из собственного носа, чтобы стабилизировать фронт на Украине. В конце концов, они не могут согласиться на российские условия мира и знают, что Россия на их условия не согласится. И им необходимо использовать свободные ресурсы, чтобы быстро стабилизировать Ближний Восток и, в конечном итоге, начать тайваньскую войну с Китаем, в которой они уже отстают.
Для стабилизации Украины они решили еще больше задействовать своих союзников по НАТО, так как им необходимо направить собственные ресурсы на Ближний Восток, где они не могут остановить конфликт на условиях, устраивающих Израиль, и ужасаются его разрастанию. Однако теперь большая часть ресурсов должна начать перебрасываться в сторону Тихого океана. Еще три-четыре месяца и будет поздно.
Именно тогда стало ясно, что США попали в ловушку, которую тщательно себе приготовили. Американцы, как и многие наблюдатели, которые считают, что «может предшествовать праву»[II] и что «когда вам нужны мышцы, интеллект необязателен»,[III] Они не могли понять, что плохого в том, что они губят своих союзников. Ведь разорившись, они становятся гораздо послушнее.
Может быть, теперь они понимают.
Возможности Украины противостоять ВС РФ собственными силами были исчерпаны к лету 2022 года. В ВСУ просто кончились техника и боеприпасы, а собственное производство давно уничтожено, благодаря советам, рекомендациям, а иногда и прямое давление со стороны западных «друзей», которые учили «героев Майдана», что индустрия «отстой», и что современная экономика означает, что сначала ты окажешь мне услугу в борделе, потом я заплачу тебе в баре, а потом берем кредит в банке и идем «пить кофе в Венскую оперу».
Вы видите танки на этой схеме? И я этого не вижу. Но Соединенным Штатам на Украине нужны были танки, а не бордели, бары и банки. И им нужны были не американские танки, а местные.
Поскольку местных ресурсов не хватало, Соединенные Штаты разумно решили, что поставками оружия должна заниматься Европа. Но потом выяснилось, что, решая свои корыстные политические и экономические проблемы, американцы не только разоружили Европу (чтобы она и не мечтала о поддержке своих экономических требований силой собственного оружия), но и обескровили ее экономически.( чтобы было меньше компаний, заинтересованных в сотрудничестве с Россией).
Внешне Европейский Союз по-прежнему выглядит лучше, чем Украина, немного более элегантным, со своим старым блеском, который все еще устойчив и не исчезает повсюду. Но по факту она одинаково неспособна производить военную технику и боеприпасы в количествах, необходимых для большой войны. И любая война против России не может быть маленькой. Возможно, это могло бы быть быстро: едва они успеют напасть на Россию, как над следующим флагом развеется очередной флаг победы. Рейхстаг.
В общем, американская ставка на разоренных, бедных и послушных, бесперебойно работавшая многие годы, привела Вашингтон к логическому концу: когда ему понадобилась поддержка союзников, оказалось, что у них нет ни сил, ни средств. , ни политической воли для этого. Все у них отобрали американцы, которые давно научили Европу, что достаточно публично, не краснея, одобрять любую американскую глупость и зло, и у Евросоюза все будет хорошо.
Слишком долго американцам нужен был слабый Европейский Союз. Теперь, когда им понадобилась сильная Европа, способная в одиночку противостоять России, они обнаружили, что она может, да, предложить им кучу борделей, баров и «всего, что они хотят», но ни одного танка, ни одного миллиарда в реале. богатство или даже фабрики, способные производить все ожидаемое. Все, что было хорошего в Европе, уже давно потреблено Соединенными Штатами.
В литературной обработке, которую сформулировал Валерий Брюсов к древней ассирийской надписи, она звучала бы так: «Я исчерпал тебя до дна, земная слава! И вот я один, опьяненный величием. Я, предводитель земных царей и царь Ассаргадон». Сын этого самого Ассаргадона (Асархаддона) Ашурбанипал оказался последним великим царем Ассирии. После него власть не выдержала напряжения, вызванного необходимостью противостоять многочисленным внешним врагам и внутренним мятежникам, не имея единого сильного союзника, и рухнула в считанные годы. Ассирийцы также полагались на силу и запугивание. И какое-то время механизм работал. А потом рухнул под тяжестью проблем, когда выяснилось, что передать кому-то другому хотя бы часть нет возможности.
Соединенные Штаты больше не могут побеждать и навязывать себя. В условиях системы, создавшей такую возможность, ее больше нет.
*Ростислав Ищенко — политолог и бывший украинский дипломат, сосланный в Россию..
Перевод: Рикардо Кавальканти-Шиль.
Первоначально опубликовано на портале Война на Украине.
Примечания переводчика
[Я] Автор, русскоязычный, в оригинальном тексте несколько раз использует популярные русские выражения и поговорки. В данном случае выражение «малой кровью, могучим ударом» («малой кровью и мощным ударом») представляет собой куплет, ставший знаменитым благодаря советской песне «Если завтра война» («Если завтра война»), написанной незадолго до начала Второй мировой войны.
[II] «Сила солому ломит»: буквально «власть ломает соломинку». Популярное выражение имеет традиционный перевод: «власть предшествует праву».
[III] «Сила есть ― ума не надо»: «если есть сила, не нужен ум».
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
