По ЭЛЕУТЕРИО ПРАДО*
Глубокие проблемы капиталистической экономики не могут быть решены без структурной реформы.
Основная макроэкономика не хочет быть чем-то большим, чем набор инструментов для управления капитализмом. И этот характер присутствует в том виде, в каком он представлен. Вот что, например, показывает недавняя статья в The Economist intitulado Пандемия Covid-19 заставляет переосмыслить макроэкономику.
Как известно, знание о функционировании экономической системы получило свое название после того, как Джон Мейнард Кейнс опубликовал свою Общая теория занятости, процента и денег, в 1936 г. Если этот автор не пренебрегал перформативным характером созданного теоретического языка, то его нельзя обвинить в отсутствии научного реализма, в равнодушии к пониманию капитализма. Учитывая актуальность исторического момента, он рассудил, что необходимо осмыслить реальные экономические процессы. Здесь мы хотим показать, однако, что современная макроэкономика после Второй мировой войны приобрела централизованно-манипулятивный характер: с одной стороны, она стремилась предоставить инструменты экономической политики для управления системой, с другой стороны, она хотела приспособить умы экономистов, заставить их мыслить автоматически, адекватно достижению поставленных перед ними целей. Некоторые, немногие, сопротивляются!
Но, в конце концов, что такое управление? «Управление — это автоматизация мышления, автоматизация социального бытия. Управление — это бессмысленная информация, позволяющая овладеть неизбежным» (Франко Беральди, в Асфиксия – Финансовый капитализм и восстание языка).
Чтобы понять природу макроэкономики и то, как она в форме технического и манипулятивного знания изменилась за период с 1950 г. по настоящее время, необходимы три приведенных выше графика: первый показывает эволюцию показателя уровня инфляции. , следующий представляет эволюцию нормы прибыли, а третий указывает ежегодные темпы роста ВВП. Следует отметить, что переменная норма прибыли обычно не фигурирует в традиционном или ортодоксальном макроэкономическом анализе, но она имеет решающее значение.
В центре внимания этой заметки будет только экономика США, поскольку она остается пока самой важной капиталистической экономикой. Как известно, Соединенные Штаты являются основной мастерской, в которой создаются инструменты макроэкономики, которые затем распространяются на экономические курсы в остальном мире.
Экономическая политика ориентировалась на кейнсианство примерно между 1940 и 1978 годами, но не на основе его первоначальной формулировки, а существенным образом опираясь на теоретическую перестройку, получившую название «неоклассический синтез». Вот, тезисы этого замечательного экономиста были переписаны в виде упрощенной модели общего равновесия с двумя рынками — товаров и валюты — которая стала известна как модель IS-LM. В любом случае цель экономической политики в этот период заключалась в поддержании высокого уровня занятости главным образом за счет экспансивной налогово-бюджетной политики. Веря в контрциклическую роль государства, не было опасений по поводу бюджетного дефицита, потому что была вера в саму способность этой политики создать условия для экономического роста.
Однако кейнсианская экономическая политика начала подвергаться нападкам со стороны неолиберальных экономистов с конца 1960-х гг. Они одержали победу только в конце 1970-х гг. темпы инфляции стали расти. Такого результата не ожидала текущая макроэкономика, которая рассуждала с так называемой кривой Филлипса. На основе эмпирических наблюдений эта кривая показала обратную зависимость между уровнем безработицы и уровнем инфляции. Таким образом, инфляция будет выше в условиях низкой безработицы и ниже при высоком уровне безработицы.
Явление, называемое стагфляцией, показало, что уровни безработицы и инфляции росли вместе, что противоречило использовавшейся тогда формуле макроэкономического управления. Эта область после соответствующих анализов Кейнса стала руководствоваться лишь теоретическим инструментализмом и, таким образом, даже превзошла каноны вульгарной экономической теории. На самом деле это стало математическим, техническим и манипулятивным «знанием», которое мало заботилось о том, чтобы стать хорошим представлением реального мира. «Теоретическая» структура этого метода была построена, как известно, Леоном Вальрасом в начале последней четверти XIX века: для него «чистая политическая экономия есть наука, во всем сходная с физико-математическими науками». ».
Таким образом, унаследованная макроэкономика стала неудобна в качестве инструмента экономической политики: упрямая инфляция свидетельствовала о наличии сильного спора между капиталистами и рабочими по поводу присвоения дохода. Теперь этот храповик, поднявший цены, рассматривался как результат действий правительства, которое настаивало на повышении уровня экономической активности. Пол Вокер, заняв пост президента Центрального банка США в 1979 году, возродил монетаризм Милтона Фридмана, который, как известно, основан на идее о том, что инфляция вызывается избыточной денежной эмиссией. Макроэкономика, таким образом, перестала использовать кейнсианское управление, начав применять новое, более адекватное удушению распределительного конфликта между рабочими и капиталистами, особенно в ущерб интересам первых.
Проводимая экономическая политика заключалась в сдерживании денежной экспансии, провоцируя тем самым рецессию и, как следствие, рост безработицы и крах самых слабых, неконкурентоспособных компаний. Экономисты-монетаристы, уже воинствующие в области неолиберализма, утверждали в тот период, что возникла необходимость заменить заботу о справедливом распределении другой заботой, ориентированной на экономическую эффективность, то есть на ограниченные интересы капиталистов. Действительно, разрыв с кейнсианством включал как борьбу с профсоюзным движением, так и настойчивые попытки снизить реальную заработную плату. Негласной целью было повышение нормы прибыли, получаемой компаниями. Как видно из приведенного выше графика, эта неявная цель была успешной. Вот, экономическая деятельность капитала может процветать около полутора десятилетий.
Что же объясняет стагфляцию, так это резкое падение нормы прибыли, имевшее место в период существования режима чисто фидуциарных денег. Когда прибыльность сильно падает, капиталистические компании, вместо того чтобы реагировать на импульсы спроса, создаваемые государством, увеличением производства, поднимают цены, пытаясь восстановить прежнюю норму прибыли. По мере укрепления профсоюзов в кейнсианский период они требовали и добивались повышения номинальной заработной платы. Таким образом они пытались предотвратить падение покупательной способности своих денежных заработков. Результатом этого процесса стало то, что уровень инфляции в Соединенных Штатах достиг двузначного уровня.
Однако строго монетаристское управление оказалось неудобным после того, как оно проделало грязную работу по победе над рабочими. Возникла необходимость заменить его новым, более соответствующим историческому моменту. С середины 1980-х годов примерно до 1997 года, когда средняя норма прибыли оставалась на более высоком уровне, капиталистическая экономика США процветала благодаря так называемому «великому сдерживанию».
В течение примерно двадцати лет или менее основные экономические переменные, такие как темпы роста ВВП, темпы инфляции, уровень безработицы и т. потерял волатильность. Теперь эта ситуация позволила использовать эклектичное сочетание кейнсианского и монетаристского управления с целью удержания уровня инфляции на уровне около 2% в год. Здесь переориентация цен и заработной платы становится легче, когда уровень цен растет умеренно. Например, именно так возможный номинальный прирост заработной платы систематически сводится на нет ростом цен на товары, которые входят в потребление рабочего класса.
Монетаризм продолжал оказывать определенное влияние на экономическую политику. Он укрепил, например, тезис о том, что центральные банки должны стать независимыми. Но кейнсианство также сохраняло определенное влияние, поскольку не пренебрегали задачей сохранения занятости на высоком уровне, что всегда представляет интерес для капиталистов при высокой норме прибыли. Поиск гибкого целевого показателя инфляции осуществлялся путем управления краткосрочной процентной ставкой, которая теперь считается ключевой переменной в управлении инвестициями и потреблением. Импульс совокупного спроса и, следовательно, уровень безработицы можно было таким образом контролировать: повышая, например, процентную ставку, сокращались нормы прибыли компаний; кредит стал дороже как для компаний, так и для потребителей. Все было наоборот, когда речь шла не об охлаждении, а о разогреве функционирования экономической системы.
В период «великой умеренности», как и ожидалось, снова процветала старая вера в способность рынка поддерживать высокий уровень экономической активности при меньшем вмешательстве государства. На самом деле, вера — неявная или явная — в закон Сэя, согласно которому предложение порождает собственный спрос, снова вышла из-под контроля. Такая вульгарность удобна в известные исторические моменты; она уже вновь появилась в 1970-х годах с приходом «стагфляции». Он состоит из удобной догмы отрицания того, что правительство может влиять на уровень занятости, когда это отвечает интересам капиталистов: он безапелляционно утверждает, что рынки обеспечивают полную занятость спонтанно и более эффективно.
Именно в это десятилетие родилась макроэкономика рациональных ожиданий, основанная на сложных моделях равновесия. Этот математический аппарат, скрывая присущую капиталистической системе анархию, позволяет ею манипулировать. Если Кейнс признал, что радикальная неопределенность влияет на поведение инвесторов, то макроэкономисты новой классической школы стали признавать, что они действовали, исходя из полностью просчитываемого риска. Для этого они ввели в свои модели гипотезу о том, что эти агенты способны производить чрезвычайно сложные расчеты ожиданий, столь же невероятные, как и сами модели, модели, результаты которых всегда были известны самим капиталистам.
Возрождение полной уверенности в функционировании системы породило и школу реальных экономических циклов. Вместо того чтобы объяснять экономические колебания спросом или денежными потрясениями, новый инструмент полагал, что логика циклов является эндогенной; в своих фазах подъема или падения экономика всегда оставалась в равновесии. С этой точки зрения возможные корректирующие действия правительства в принципе стали бы неуместными и даже вредными.
Начиная с 1997 года норма прибыли начала падать, а затем стабилизировалась на гораздо более низком уровне. Тогда наметилась тенденция к снижению темпов роста производства и, как следствие, вновь возникло сомнение в будущих показателях экономики США. Совокупный спрос стал меньше расти, потому что компании не нашли больших стимулов для инвестиций, так как ожидания прибыльности были занижены. Потребительский кредит, компенсировавший на некоторое время падение реальной заработной платы, также находил пределы в самом росте задолженности домашних хозяйств. Следствием неолиберальной политики, проводившейся с 1980 г., стал сильный рост концентрации доходов и богатства в развитых странах, в частности, в США. А это, как известно, не способствует потреблению.
При отсутствии возможностей для выгодных вложений в сферу производства уже в 1980-е годы акцентировалось создание фиктивного капитала в финансовой сфере, в результате чего размер долга правительств, компаний и семей практически не переставал расти. . С кризисом перенакопления 2007-09 гг. в экономике США вновь проявилась тенденция к стагнации. Ортодоксальные экономисты, игнорирующие логику накопления капитала в силу идеологической слепоты, стали затем утверждать, что желание сберегать стало побеждать желание тратить, и что поэтому экономика США вступила в фазу векового застоя.
Реакция экономической политики заключалась в максимальном снижении процентной ставки и колоссальном увеличении массы денег в обращении — при колоссальном снижении их скорости. Таким образом, было настроено то, что стало называться «денежной релаксацией». С точки зрения равновесной макроэкономики, которая обычно видит только нарушения этого равновесия из-за возможных «внешних шоков», стала очевидной новая аномалия: уровень безработицы мог бы снизиться, но инфляция снова не выросла бы.
На самом деле, причина соединения, объясняемого этим «парадоксом», проста, даже если она не признается ортодоксальными течениями: поскольку норма прибыли в течение периода оставалась на низком уровне, стимулы для инвестиций оказались слабыми; Столкнувшись со слабостью платежеспособного спроса, капиталисты вынуждены увеличивать объемы производства, а не повышать цены, даже если они могут это сделать — даже если они думают, что норма прибыли снижается. Если бы правительство решило резко повысить платежеспособный спрос, стагнация превратилась бы в стагфляцию.
Неразрешенная напряженность в экономике США привела к избранию в конце 2016 г. Дональда Трампа, правого экстремиста, решившего частично повернуть вспять процесс глобализации, начавшийся в 1980-х гг. Мексика и Канада начали нынешний китайско-американский конфликт. И этот конфликт, как мы уже знаем, будет маркировать геополитику в ближайшие годы, тем самым создавая дополнительные трудности для экспансии капитала. Борьба каждой нации за расширение своего экспорта за счет коммерческих и финансовых ограничений сужает международный рынок для всех них.
В 2020 году, как известно, разразилась новая пандемия коронавируса, которая еще больше снизила инвестиционные ожидания, резко снизила потребительский спрос из-за карантина, нарушила национальные и международные производственные цепочки. При процентных ставках, близких к нулю, выше или ниже этого уровня, денежно-кредитная политика теряла свою предполагаемую способность влиять на уровень экономической активности. Не успев изменить экономическую теорию, кейнсианская политика увеличения государственных расходов снова вступила в действие. Однако программы поддержки доходов беднейших слоев населения не заботятся ни об их выживании, ни об их страданиях. Скорее, это косвенный способ предотвращения очень значительного простоя компаний перед лицом чрезвычайного падения спроса. Если смягчение денежно-кредитной политики было направлено на то, чтобы спасти финансовую систему от коллапса, то теперь для спасения отраслей, производящих сырьевые товары, необходима экспансивная налогово-бюджетная политика.
Столкнувшись с перспективой крупной катастрофы или затяжной депрессии, макроэкономисты системы не знают, что делать сейчас и в ближайшие годы. Некоторые считают, что нам нужно продолжать печатать деньги, чтобы стимулировать экономический рост и повышать инфляцию. Но, как показал случай с Японией, эта тактика управления вряд ли сработает; это просто удержит «зомби-компании» на плаву.
Другие считают, что национальные государства должны продолжать тратить, даже если государственный долг уже превысил 120% мирового ВВП. Теперь это заставит поддерживать процентные ставки близкими к нулю на неопределенный срок. Поскольку это маловероятно из-за движения капитала в поисках вознаграждения, на горизонте могут появиться дефолты или монетизация государственного долга.
Третьи считают, что процентные ставки могут оставаться отрицательными в течение длительного времени. Здесь тоже есть подводные камни: центральные банки попадут в ловушку из-за высокой ликвидности, многие вкладчики предпочтут держать наличные в тайне, банки не захотят давать кредиты и т. д.
Неопределенность велика: государственные долги растут, в финансовой системе появляются трещины, ликвидность увеличивается сверх всякой меры, количество компаний-зомби, едва способных обслуживать свои долги, продолжает расти. Норма прибыли не показывает признаков того, что она может увеличиться без значительного разрушения фиктивного капитала и промышленного капитала, накопленного за последние десятилетия, — внутреннего пути, посредством которого капиталистическая система преодолевает свои кризисы перенакопления.
Именно поэтому статья, процитированная во введении к этой статье, заканчивается словами о том, что многие экономисты подозревают, что глубокие проблемы капиталистической экономики не могут быть решены без структурной реформы. Решение, которого они не хотят, но которое было бы хорошо для подавляющего большинства населения, заключается в радикализации демократии таким образом, чтобы она могла постепенно обобществлять средства производства, преодолевая капитализм, который уже на исходе.
* Элеутерио Ф.С. Прадо является полным и старшим профессором факультета экономики ФЭА/УТП. Автор, среди прочих книг, Избыток стоимости: критика постбольшой индустрии (Шаман).
