По СЛАВЕЙ ЖИЖЕК*
Многие западные интеллектуалы видят в Израиле воплощение европейского просвещения и игнорируют «разрушительный элемент прогресса», игнорируя то, что Израиль делает с палестинцами.
Google определяет джентрификацию как «процесс, посредством которого характер бедного городского района меняется за счет переезда более богатых людей, улучшения жилищных условий и привлечения новых предприятий, часто вытесняющих нынешних жителей». Десятилетия назад, когда я жил с друзьями в квартире недалеко от Томпкинс-сквер в нижнем Манхэттене, я стал свидетелем того, как на самом деле происходит джентрификация.
Первоначально полиция постепенно очистила территорию вокруг площади, вынудив тем самым бездомных и торговцев наркотиками сконцентрироваться внутри площади; Затем в результате масштабной и слаженной акции полиция очистила площадь от этих жителей, заявив, что это место в любом случае не является их домом. Таким образом, вся территория была облагорожена, цены на недвижимость выросли, вокруг открылись новые магазины...
Разве то, что происходит сейчас в Газе, не является той же джентрификацией? Во-первых, Израиль позволил палестинцам покинуть свои территории и сконцентрироваться в секторе Газа, куда практически все население пришло из других мест. Теперь он решил изгнать их оттуда, так как это в любом случае не их дом... запретный девиз «от реки до моря» теперь приобретает новый смысл: «Великий Израиль».
Сегодня мы склонны забывать, что изначально означал этот девиз: все, кто живет между рекой и морем, должны быть свободными, а не изгнанием евреев. Кроме того, стоит ли добавить к этому девизу: «От реки до моря… и за рекой» — свободны ли Ливан, Сирия, Иордания и Саудовская Аравия? Могут ли быть свобода и мир в Палестине, если владения за рекой останутся такими, какие они есть? Разве государствам за рекой не нужно иметь Израиль в качестве своего главного врага именно для того, чтобы отсрочить собственное освобождение?
Вице-президент Совета Безопасности России Дмитрий Медведев прокомментировал ситуацию в том же духе, что и израильское облагораживание сектора Газа. интервью государственному информационному агентству РИА Новости о целях войны для своей страны в 2024 году: «Спецоперация продолжится, ее целью по-прежнему будет разоружение украинских войск и отказ нынешнего украинского государства от идеологии неонацизма». Таким образом, нападение России на Украину является гуманитарным актом, целью которого является джентрификация Украины… Итак, как связаны друг с другом две войны – в секторе Газа и на Украине?
В наших СМИ циркулирует множество вариаций. Во-первых, псевдолевая версия: Украина подобна Израилю, провоцирующему войну, медленно терроризируя Донецк/Газу, чтобы Россия/Хамас больше не могли этого терпеть. Затем правая версия той же параллели: и в Украине, и в Израиле демократическое европейское государство подвергается жестокому нападению со стороны примитивного восточного деспотического государства или общества (Россия, палестинцы), и, следовательно, Украина и Израиль заслуживают нашей полной поддержки. Наконец, есть позиция пацифистов: война – это всегда зло, поэтому мы должны требовать прекращения огня и на Украине, и в секторе Газа. Я не согласен с этой позицией еще и потому, что она забывает, что мир, как правило, служит оккупантам: после завершения завоевания они, конечно, хотят мира...
6 января 2024 г. Дональд Трамп предложил, на предвыборном мероприятии в Ньютоне, штат Айова, что Гражданской войны можно было избежать посредством «переговоров», утверждая, что борьба за прекращение рабства в США была ненужной и что Аврааму Линкольну следовало сделать больше, чтобы предотвратить пролитие крови: « Столько ошибок было допущено. Видите ли, было что-то, о чем можно было договориться, если быть честным с вами. Я думаю, об этом можно было договориться. Все люди погибли. Столько людей погибло».2
«Даже на развитом Западе большинство людей выступают за прекращение огня, которое демонстрирует разделение между населением и правительствами, и это разделение может привести к опасным и непредсказуемым последствиям. Наше моральное здание, которое не просто лицемерно (как это было всегда), с войной в Газе даже утратило лицемерную силу видимости — в этой войне видимость фактически становится просто видимостью, а не видимостью, содержащей саму свою истину.
Дональд Трамп просто применяет к прошлому свою идею о том, что, если бы он был президентом, он закончил бы украинскую войну за 24 часа путем переговоров. И мы можем представить себе другие подобные мнения об упущенных возможностях в прошлом: в июле 1940 года Британия должна была принять «щедрый» немецкий мирный план, который позволил бы ей сохранить свою империю в неприкосновенности и т. д.
Так что, на мой взгляд, единственно правильная позиция: вооруженное сопротивление России на Украине, но мир и переговоры в войне в Газе. Почему? Не является ли эта позиция противоречивой? Нет, потому что, хотя Израиль и является оккупантом Западного берега и сектора Газа, параллель между Израилем и Россией не идеальна. На Ближнем Востоке мы имеем поистине трагическую ситуацию, в которой тотальная война будет разрушительной для обеих сторон, в то время как Украина представляет собой явный пример суверенного государства, подвергшегося жестокому нападению со стороны соседнего государства.
В этой ситуации точная критика Израиля является условием. обязательное условие для любого решения. Самое отвратительное в этой критике то, что многие немцы, которые публично нападали на меня за мою позицию по войне между Израилем и Газой, позже обратились ко мне в частном порядке, заявив, что они согласны со мной, но сейчас не время говорить это публично. Моя интерпретация их поступка такова: да, сейчас не время заявлять об этом публично, потому что такой поступок может иметь какой-то реальный эффект – нам будет разрешено заявить об этом, когда это уже не будет иметь никакого значения.
Критика начинается с анализа контекста того, что происходит в секторе Газа и вокруг него. Под «предысторией» я, конечно, не имею в виду гордость, замаскированную под глубокую мудрость: «Враг — это тот, чью историю вы не слышали». Действительно? Я слышал историю Гитлера (в молодости я читал Mein Kampf) и я ужаснулся еще больше… Хоть он и настаивал на том, что Холокост нельзя «понять», Примо Леви ввел здесь фундаментальное различие между пониманием и знанием: «Мы не можем этого понять», но мы можем и должны понять, откуда это берется [ …] . Если понимание невозможно, знание обязательно, потому что то, что произошло, может повториться».1
Вот почему истина возведения нападения Хамаса на непредставимое зло, то есть акта дикой свободы, не основанного на конкретных причинах, является его полной противоположностью: нас постоянно бомбардируют изображениями (фото и клипы) ужасы, творимые Хамасом, с основополагающим приказом: просто смотри и ужасайся, не думай и не анализируй! Нападение Хамаса рассматривается как ужасное зло, которое невозможно контекстуализировать или релятивизировать, в то время как контратака Израиля обычно интерпретируется как полностью обусловленная обстоятельствами: многие из них были жестоко убиты, так что же может сделать Израиль, кроме как сокрушить угрозу и уничтожить Хамас? Серьезного выбора здесь нет... Обращает на себя внимание парадокс: Хамас, как ни странно, оказывается единственным по-настоящему свободным агентом.
Если бы после нападения Хамаса 7 октября кто-то хотя бы упомянул, что палестинцы тоже страдают, его сразу же обвинили бы в релятивизации ужаса посредством контекстуализации – «Хамас не имеет контекста», как указано в заголовке одного комментария в одной статье. крупнейшая немецкая газета. Готовы ли мы сказать то же самое о массовом разрушении Газы, где погибли тысячи детей, или нам следует вспомнить здесь контекст, который делает этот ужас понятным? (Сегодня допустимо считать страдания палестинцев прискорбными и требовать от Израиля проявления большей сдержанности; но только страдающие палестинцы являются – потенциально – хорошими. Если они активно сопротивляются, они мгновенно становятся террористами…).
Ситуация становится по-настоящему непристойной, когда Израиль не только совершает жестокое и неоправданное насилие, но и представляет его как гуманитарный акт: опустошение сектора Газа (а, возможно, в ближайшем будущем и Западного берега) является лучшим гуманитарным решением для палестинцев (поскольку, если они изгнаны, конечно, Армия обороны Израиля перестанет их убивать…); в расчетных бомбардировках Газы эти силы устанавливают новые гуманитарные стандарты высокого уровня для бомбардировок страны... Официальная цель Сил обороны - уничтожить ХАМАС, но фактически они достигли уничтожения Газы, и таким образом они дал новый импульс Хамасу, как единственной группировке, которая действительно борется за палестинцев.
Некоторые из моих немецких друзей-просионистов утверждают, что мы должны безоговорочно поддерживать Израиль, потому что, несмотря на его проблемные действия, это государство, по сути, является единственным островом свободы и демократии западной цивилизации на Ближнем Востоке... Мой ответ: да, и в целом мир может видеть в Газе каждый день, что на практике означают западная цивилизация и гуманизм.
Даже на развитом Западе большинство людей выступают за прекращение огня, которое демонстрирует разделение между населением и правительствами, и это разделение может привести к опасным и непредсказуемым последствиям. Наше моральное здание, которое не просто лицемерно (как это было всегда), с войной в Газе даже утратило лицемерную силу видимости — в этой войне видимость фактически становится просто видимостью, а не видимостью, содержащей саму свою истину. В связи с этим Арундати Рой отметил, что если бомбардировки Газы продолжатся, то «моральная архитектура западного либерализма перестанет существовать». Мы знаем, что он всегда был лицемером. Но даже в этом случае это лицемерие давало какое-то убежище. И это убежище исчезает на наших глазах».
Основная идея заключается в том, что, несмотря на свое лицемерие (или, почему бы и нет, благодаря ему и через него), либеральная моральная конструкция тем не менее «предоставила какое-то убежище». Достаточно вспомнить протесты на площади Тяньаньмэнь в 1989 году: протестующая толпа построила простую копию Статуи Свободы и танцевала вокруг нее. Было бы легко отмахнуться от этого как от увлечения американской идеологической мечтой: то, что китайская толпа проецировала на статую, возможно, было смесью политических и личных свобод, социальной справедливости и общего благополучия – довольно уважительного освободительного желания.
Разве не было то же самое, когда около десяти лет назад студенты, протестующие в Гонконге, просили Дональда Трампа защитить их автономию? А когда в последние десятилетия произошли «радужные» революции на Украине, в Белоруссии и т. д., требование членства в Европейском Союзе было мотивировано тем, что представляла собой «Европа» в глазах этих стран: свободой и безопасностью, а также свободой и безопасностью. быть... быть... намного ближе к элементарному уровню социал-демократических идей, чем к реальности Европейского Союза. В каком-то смысле они были более европейцами, чем большинство истинных западных европейцев. Именно в этом смысле моральное здание Западной Европы «представляло своего рода убежище»: оно служило моральным компасом.
Но почему бы нам просто не сказать, что исчезновение лицемерного приюта – это хорошо, поскольку, по крайней мере, в США, как сказал Малкольм Икс, «демократия — это лицемерие», чтобы, устранив лицемерие, мы могли построить более подлинное моральное здание? Ответ заключается в том, что лицемерие бесконечно превосходит жестокое проявление насилия: оно сохраняет стандарты, которые позволяют нам судить о том, что мы делаем.
На более общем уровне то же самое можно сказать и об универсальных правах человека: да, они были лицемерными, но они запустили длительный процесс самоисправления. Жестокие диктатуры рассеивают видимость формальной свободы, и мы получаем не настоящую свободу, а власть грубой силы. Вот почему мы должны настаивать на «универсальных» темах, таких как права человека, и сопротивляться искушению «деконструировать» их как инструмент империалистического господства, вопреки саморазрушительной антизападной позиции отмены культуры.
Мы можем видеть, что нас ждет за пределами этого пространства в новой группе неприсоединения БРИКС, особенно теперь, когда к ней присоединились даже Саудовская Аравия и Иран: терпимость… к преступлениям друг друга. Однако настоящая проблема заключается в том, как на самом деле сохранить западное освободительное наследие. В Германии слова «никогда больше» [Больше никогда] часто повторяются, указывая на то, что мы должны сделать все возможное, чтобы предотвратить что-то вроде Катастрофы вновь случилось. Однако Франко Берарди2 недавно писал, что сегодня «с немецкой точки зрения слова «никогда больше» следует понимать так: убив шесть миллионов евреев, два миллиона цыган, триста тысяч коммунистов и двадцать миллионов советских, мы, немцы, мы защитят Израиль несмотря ни на что, потому что они больше не враги нашей господствующей расы, а ее часть».
Эта речь может показаться резкой, но важно отметить, что Юрген Хабермас, последний крупный представитель Франкфуртской школы и один из тех, кто подписал письмо в полную поддержку Израиля – письмо, ставшее основным объектом критики Франко Берарди – является большим сторонником наследия Просвещения: одна из его самых известных книг — Неоконченный проект Просвещения,3 критика не только французской постмодернистской мысли, но и Диалектика Просвещения, Адорно и Хоркхаймер.
Короче говоря, Юрген Хабермас отвергает ужасы последних столетий, от колониализма до массовых убийств миллионов людей, как простые признаки того, что проект Просвещения еще не полностью реализован, в то время как Адорно и Хоркхаймер видят в этих ужасах материализацию сокровенного потенциала человечества. Просвещение, а не просто остатки гнетущего прошлого, еще не аннулированные реализацией проекта Просвещения.
Франко Берарди напоминает нам строки, написанные Максом Хоркхаймером и Теодором Адорно в 1941 году: «сама концепция этой мысли […] содержит зародыш регресса, который происходит сегодня повсюду. Если разъяснение4 он не приветствует в себе размышлений об этом регрессивном элементе, он сам решает свою судьбу. Отдавая размышления о разрушительном элементе прогресса своим врагам, слепо-прагматическое мышление теряет свой преодолевающий характер, а следовательно, и связь с истиной».5
То же самое происходит и с проблемной поддержкой действий Израиля в Газе и на Западном Берегу многими западными интеллектуалами: они видят в Израиле воплощение европейского Просвещения в менее прогрессивной части мира и поэтому игнорируют «деструктивный элемент прогресса», игнорируя судьбу европейских евреев, а также то, что Израиль делает с палестинцами. Чернокожий американец недавно посетил Хеврон, чтобы оценить преобладающее мнение о том, что ситуация там очень сложная; Он увидел, что ситуация очень проста: никакой сложности, только открытый и жестокий апартеид…
Общий урок из всего этого заключается в том, что, если мы действительно хотим противостоять разрушительным явлениям, которые преследуют нас на протяжении последних нескольких десятилетий, от подъема нового популизма до новых форм социального контроля, мы должны критически взглянуть на очень философская основа либеральной демократии.сегодняшняя мысль Просвещения.
*Славой Жижек, профессор философии в Европейской высшей школе, он является международным директором Гуманитарного института Биркбека при Лондонском университете. Автор, среди прочих книг, В защиту безнадежных дел (бойтемпо). [https://amzn.to/46TCc6V]
Перевод: Пауло Канталиче для Блог Бойтемпо.
Первоначально опубликовано в авторские социальные сети.
Примечания
1 Примо Леви, Если это человек (Перемирие, Лондон: Abacus 1987), с. 396.
2 В тексте, опубликованном в частном сообщении.
3 Т. №: Незавершенный проект Просвещения. Нет перевода в Бразилии.
4 Н. до Т.: До сих пор Жижек использовал слово «Просветление», но в бразильском издании Диалектика Просвещения, переводчик Гвидо Антонио де Алмейда объясняет свой выбор: «Перевод просветление по уточнение требует пояснения: почему бы нам не прибегнуть к термину иллюминизмили иллюстрацияКакие выражения среди нас наиболее распространены для обозначения того, что мы также знаем как Эпоху или Философию Просвещения? Во-первых, как и не могло быть иначе, ради большей верности: выражение уточнение прекрасно передает не только историко-философский смысл, но и более широкий смысл, который этот термин находит у Адорно и Хоркхаймера, а также современное значение просветление на обычном языке. Приятно отметить, прежде всего, что просветление – это не просто историко-философское понятие, а знакомое выражение в немецком языке, которое находит точный аналог в португальском слове уточнение, например, в таких контекстах, как: половое воспитание (сексуальное разъяснение) или политическая деятельность (политическое просвещение). В этом смысле эти два слова на немецком и португальском языках обозначают процесс, посредством которого человек преодолевает тьму невежества и предрассудков в практических вопросах (религиозных, политических, сексуальных и т. д.)».
5Т.Н.: Теодор Адорно и Макс Хоркеймер, Диалектика Просвещения (Рио-де-Жанейро: Захар, 2014), с. 8. [https://amzn.to/3Oc7hvs]
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
