По ХОСЕ РИКАРДО ФИГЕЙРЕДО*
Способы производства, действовавшие на протяжении всей истории Бразилии.
в статье «Колонизация Америки обсуждается», опубликовано на сайте земля круглаяМарио Маэстри поднимает центральный вопрос марксистского понимания исторического формирования американских стран, который представляет собой характеристику способов производства, действовавших на протяжении всей истории этой части мира. В Бразилии, в частности, эта тема вызвала горячие споры в 60-70-х годах прошлого века.
До этого среди бразильских марксистов преобладала концепция наличия в нашей истории первобытно-коммунистических, рабовладельческих и феодальных отношений, с сохранением феодальных отношений в колонистских латифундиях, с господствовавшими тогда трудовыми отношениями товарищеского типа, такими как издольство. и третичный, представляющий собой форму дохода от продукта, и камбао, доход от труда. Эта концепция поддерживала предложение бороться за аграрную реформу через раздачу земли между крестьянами как революционное и коренное преобразование национального развития параллельно с антиимпериалистической борьбой. Было подсчитано, что такая борьба могла рассчитывать на поддержку развивающихся секторов буржуазии, что было важно из-за хрупкости народных организаций в стране с еще низким промышленным развитием и коронелистским доминированием крестьянства.
Эта ортодоксальная интерпретация подверглась резкой критике, начиная с публикации Бразильская революция (1966) Кайо Прадо Хуниора, который отрицал наличие полуфеодальных или феодальных отношений, которые необходимо преодолеть, и, более того, считал эту интерпретацию во многом ответственной за политическое поражение 1964 года, поскольку она привела к политическим союзам с коррумпированными слоями буржуазии. .
Как видно в Экономическая история БразилииНапример, анализ Кайо Прадо Жуниора сосредоточен на торговых отношениях, которые доминировали в формировании Бразилии во времена Колонии, Империи и Старой Республики, поскольку только после 1930 года развитие Бразилии начало поддерживаться политической и внутренней экономикой. Следовательно, Кайо Прадо Жуниор склонен интерпретировать историческую формацию Бразилии как капиталистическую, хотя и признает экономическую важность рабства.
Согласно Марксу, торговля и торговый капитал существовали с античных времен, и экономическое господство торгового капитала характеризовало развитый феодализм в Европе. В конкурентной фазе капитализма преобладал промышленный капитал, а в монополистической фазе преобладал финансовый капитал, являющийся результатом слияния ростовщического, промышленного и торгового капитала. Маркс также отмечает, что само влияние коммерческой деятельности на общество зависит от его внутреннего способа производства, который включает в себя производственные и имущественные отношения и исторически связан с техникой производства.
Тип интерпретации Кайо Прадо Хуниора получил бы прозвище «циркуляционизм», поскольку он основан на сфере обращения и игнорирует способ производства. Такие авторы, как Фернандо Новаис, в своей Португалия и Бразилия в кризисе старой колониальной системы (1777-1808 гг.) (1979) и Теотониу душ Сантуш в Теория зависимости – Баланс в перспективах (2000).
Текст Кайо Прадо Жуниора не только из-за теоретической проблемы подвергся широкой критике за то, что он содержал революционное предложение, ограничивающееся антиимпериалистической борьбой и игнорирующее аграрную реформу. Однако его критика союзов с буржуазными слоями имела бы широкий резонанс, равно как и обвинение тезиса о сохранении полуфеодальных или феодальных отношений в политическом поражении 1964 года.
Эти дебаты привели к широкому сближению среди левых сил с тезисом, предложенным Чиро Фламарионом Сантаной Кардозо и развитым Якобом Горендером в Колониальное рабство (1976). Согласно этому тезису, Бразилия была колонизирована в рамках колониального рабовладельческого способа производства, который отличался от старого рабовладельческого способа производства. Поскольку это докапиталистический способ производства, большое поместье, возникшее в результате колониального рабовладельческого способа производства, могло бы оправдать политическое предложение аграрной реформы.
Важно отметить, что эта тема не ограничивалась марксистами.
Классическая бразильская историография называла политическую организацию потомственных капитанов феодальной, как это видно в Историческое формирование бразильской национальности (1911) Оливейры Лимы, в История бразильской цивилизации (1937) Педро Кальмона и в История Бразилии – 2-й класс средней школы (1952) Альфредо д'Эскраньолле Таунай и Диканора Мораеса.
Фактически капитанства формально воспроизводили эмфитеевтический амфитеатр, характерный для европейской феодальной территориальной собственности, в которой владение землей было трехсторонним между королем, дворянином и крестьянином. Король даровал дворянам феодальные владения в обмен на долю продуктов земли, а также политические и военные обязательства, а дворяне предоставляли земельные участки крестьянам в обмен на долю их труда или продукции. Во время бразильской колонизации король даровал наследственные звания капитанам-губернаторам, большинство из которых в обмен на военные подвиги, в соответствии с экономическими и политическими обязательствами, а капитаны даровали семарии тем, кто продемонстрировал способность заставлять их производить, что требовало достаточных активов для приобретения рабов и построить необходимые улучшения.
Для современников колонизации аналогия была идеальной, потому что рабов не считали людьми, а сравнивали с рабочими животными. Но феодальное обозначение наследственных капитанов сохранилось и после отмены смертной казни, поскольку классическая историография фокусируется на политической, а не на социально-экономической организации. Однако эта историографическая интерпретация стала оспариваться внутри страны, как это видно у Элио Вианны, который в своей Хистория до Бразилии (1962) начинает изложение капитанств с безапелляционного подзаголовка: «В режиме наследственных капитанств не было феодализма». Похоже, это решение сработало.
Первым, кто отрицал какой-либо феодальный характер бразильской колонизации, был, вероятно, промышленник Роберто Симонсен в своей Экономическая история Бразилии, 1500-1820 гг. (1937), тема, в которой он был пионером. Симонсен определяет колонизацию как капиталистическую из-за ее экономических целей, основываясь на Вернере Зомбарте. Теоретики веберовской ориентации усилили отрицание феодальной интерпретации, например Раймундо Фаоро, в обладатели власти (1958) и Мария Сильвия де Карвалью Франко, в Свободные люди в рабском порядке (1964).
Дебаты вживую и в цвете
В статье Марио Маэстри исходной темой является концепция парагвайского социолога Рональда Леона Нуньеса, последователя аргентинского троцкистского теоретика Науэля Морено, который подходит под определение циркуляциониста. Не используя этот термин, Марио Маэстри высказывает уместную критику обсуждаемой им теоретической линии и, кроме того, защищает тезис о колониальном рабстве, восстанавливая его основные аргументы и оживляя атмосферу дебатов. Стоит процитировать важные отрывки. В самом начале там написано:
«С 1930-х годов коммунистическое движение было привязано к сталинскому блоку… Марксистские чтения партий Третьего Интернационала стали простыми толкованиями инструкций, диктуемых Москвой, которым они следовали практически без обсуждения. В колониальных, полуколониальных и отсталых капиталистических странах рабочие должны были подчиниться «национальным буржуазиям», «промышленникам», «прогрессистам» и «антиимпериалистам» – «поэтапной революции» – чтобы преодолеть полуфеодальные и феодальные пережитки. с построением прочной капиталистической экономики».
Такое приписывание тезиса о существовании полуфеодальных и феодальных пережитков инструкциям, диктуемым Москвой, повторялось неоднократно. В пользу этой аргументации говорили исторические факты. В Бразилии советское влияние связывают, например, с фазой политического сектантства примерно в 1930-х годах, которая отражала радикализацию борьбы «класс против класса» в СССР того времени. На этом этапе союз между коммунистами и тенентизмом был разорван, в результате чего многие коммунисты, в том числе Престес, были исключены из революции XNUMX г. Критика и самокритика такого рода подчинения советскому влиянию не были редкостью. Подобную критику нетрудно было экстраполировать на проблему феодального характера бразильской действительности.
Следуя своей линии, Маэстри говорит: «Спор возник из-за сталинского предложения о необходимости прохождения всеми общественными формациями через пять стадий (способов производства), предложенных Марксом и Энгельсом при анализе социальных, политических, экономических и цивилизаций. эволюция-революция на европейском пространстве – первобытный коммунизм, рабство, феодализм, капитализм, социализм».
Такой последовательности способов производства нет у Маркса, только у Фридриха Энгельса. В знаменитом прологе Вклад в критику политической экономииМаркс в общих чертах представляет азиатские, древние, феодальные и буржуазные производственные режимы как прогрессивные фазы человечества. Старый режим отождествляет себя с рабством, так же как буржуазный режим отождествляет себя с капитализмом. Первобытный коммунизм исключается в связи с прогрессивными фазами развития человечества, когда возникают цивилизации. Таким образом, азиатский способ, введенный Марксом, по-видимому, не следует Энгельсу.
Формула Фридриха Энгельса долгое время господствовала в марксистской литературе, возможно, потому, что его литературная деятельность, дидактическая и энциклопедическая, лучше приспособлена для народного распространения марксистской мысли, чем работа самого Маркса, которая является более сложной и подробной. Кроме того, выражение «азиатский стиль» редко встречается в Столица по Марксу. Наиболее подробная презентация содержится в проекте, опубликованном посмертно под названием Докапиталистические экономические формации, в которой азиатский, рабовладельческий и феодальный способы производства представлены как три исторические альтернативы преодоления первобытного коммунизма. Азиатский модус также распространен на кельтов и инков, что противоречит прилагательному азиатский; По этой причине позже было предложено выражение «налоговый способ производства», понимая, что налог характеризует отношения эксплуатации между деревней и государством.
Критика Маэстри содержания «феодального тезиса» носит синтетический характер: «Мы не будем останавливаться на историко-методологических неточностях, поддерживавших предложение о феодальном строе в прошлом и его пережитках в настоящем. В Бразилии, например, земледельцы-сесмейро, предполагаемые феодалы, владели землей в аллодиальном владении – они могли продать ее, подарить, сдать в аренду и т. д. «
Продажа земли не уничтожила эмфитеевтический амфитеатр; новый владелец оставался в подчинении капитана или генерал-губернатора, и немыслимо, чтобы продажа могла произойти без одобрения того, кто первоначально предоставил землю. Те же самые условия будут регулировать дарение земли в той отдаленной гипотезе, что любой землевладелец захочет это сделать. Арендовать землю в колониальной или имперской Бразилии было бы безрассудно; Владение землей обычно требовало содержания ягунсо против индейцев или других врагов, поэтому вернуть ее могло быть сложно.
Маэстри добавляет: «И не было никаких крепостных земельных наделов, а была однородная эксплуатация крупных поместий, ориентированная на глобальный и, во вторую очередь, региональный рынок. И в этой части мира не было слуг, но, прежде всего, были порабощенные рабочие».
В предложении допущена ошибка в сторону чрезмерного обобщения, которую может исправить одержимо критикуемый автор в Колониальное рабство, Нельсон Вернек Содре. В Историческое образование Бразилии (1962) Нельсон Вернек Содре определяет как рабство однородную эксплуатацию крупных поместий, ориентированных на мировой рынок во времена Колонии и большей части Империи, при производстве сахара, табака, кофе и других продуктов, точно так же, как добыча золота была рабством. . .
Основным внутренним рынком был крупный рогатый скот как с Северо-Востока, так и из Пампасов, который снабжал горнодобывающие регионы и городские центры. Рабство было вторичным в регионах животноводства. В глубинке Северо-Востока, в частности, наблюдается четвертая система, по которой ковбой получал по четвертому теленку от каждого стада. Когда там начали производить хлопок, было принято издольное земледелие. На Юге трудовые отношения в скотоводстве не были рабством; рабство было введено только при производстве вяленого мяса для торговли.
Отменено рабство, все крупные производства сахара, табака и т. д. стали использовать партнерские отношения, такие как издольство или вторник. Наиболее развитые трудовые отношения сложились в производстве кофе, начиная с окончания периода рабства, когда европейские иммигранты рассчитывали на поддержку со стороны стран своего происхождения, чтобы не подчиняться землевладельцам так же, как национальные рабочие.
Партнерские отношения и отношения камбао для Якоба Горендера будут рабовладельческими, так же как они были капиталистическими для Кайо Прадо Жуниора. Итак, капиталистические отношения означают свободного наемного рабочего без личных связей с работодателем; Там не было наёмных работников и существовала сильная личная зависимость от владельца. Рабские отношения означают владение работником хозяином и требуют постоянного надзора со стороны надзирателя, которого также не было в этих отношениях; Роль козлов или ягунчо не в том, чтобы быть надсмотрщиками. Для Нельсона Вернека Содре эти отношения партнерства и обмена были феодальными, основанными на Марксе.
Em СтолицаМаркс анализирует три формы докапиталистического земельного дохода, применимые к азиатским или данническим обществам и феодальным обществам: доход в труде, доход в продуктах и доход в деньгах. Существуют отношения зависимости, необходимые для поддержания социального статуса. В феодализме доходы от труда, продуктов и денег характеризуют отдельные периоды с возрастающей степенью автономии крепостного, всегда относительной. Если в рабстве потребность в надзоре и насилии постоянна, то в феодализме насилие дополняется идеологическим господством. Невозможно читать эти страницы Маркса, не видя бразильского коронелизма с вооруженными козлами лорда-полковника и благословением церкви.
Стоит вспомнить происхождение термина коронелизм. Со времен Империи командирами Национальной гвардии были основные местные землевладельцы, получившие звания полковников или, в меньших населенных пунктах, майоров. Концентрация военной, полицейской, экономической и политической власти в руках землевладельца закрепляет его абсолютное господство над своими пешками и над мелкими фермерами, допущенными в конечном итоге в данную местность. Национальная гвардия была упразднена в 1919 году, через тридцать лет после провозглашения республики, и вместе с этим были формально упразднены полицейские и военные аспекты власти коронистов, в результате чего экономические и политические аспекты находились в медленном процессе ухудшения.
Маэстри продолжает: «В вышеупомянутом контексте 1960-х годов открылось пространство для научной легитимации «азиатского способа производства» и для исследования многочисленных способов производства, известных неевропейским обществам, с упором на доколониальные Черная Африка – способы внутреннего производства, происхождение, налоги и т. д.».
По факту, Докапиталистические экономические формации была опубликована в 1930-х годах в Советском Союзе и в 1950-х годах на Западе, так что концепция азиатского способа производства изучалась еще до 1960-х годов. Маркс и Энгельс: азиатский путь будет последней стадией первобытного коммунизма из-за отсутствия собственности на землю, несмотря на то, что он представляет собой классовое общество. Но в целом преобладала трактовка азиатского пути как специфического способа производства.
Оказывается, фраза Марио Маэстри идет еще дальше, принимая во внимание множественность способов производства, завершающуюся словом «и т. д.». Итак, домашний способ производства — это разновидность эволюции первобытного коммунизма, при котором племенная земля делится между семьями; режим родословной, возможно, является еще одним вариантом первобытного коммунизма. Типология Маркса и Энгельса стремится воспроизвести историческую эволюцию в общих чертах, без дальнейших подробностей. Налоговый режим — это просто другое название азиатского режима. В любом случае, чувствуя себя «легитимизированными» благодаря этому множеству новых средств производства, Фламарион Кардосо и Якоб Горендер смогли создать свой новый способ производства.
Автор заключает: «Колониальное рабство осуществило то, что я определил как «Коперниканскую революцию», отрицая и преодолевая, на основе утонченной марксистской интерпретации, подкрепленной детальным историческим анализом и категориально-систематической критикой, тупик феодализм-капитализм».
Так ли это?
Для Якоба Горендера древнее рабство было бы в основном патриархальным, то есть предназначенным для служения семье, в которую оно было включено, тогда как современное рабство было бы в основном торговым, предназначенным для рынка. Он признает существование патриархального рабства в новое время и торгового рабства в древности, но из этой количественной разницы он выводит качественную разницу: новый способ производства! Мало того, он характеризует способ производства по его торговому предназначению, т. е. по сфере обращения, следовательно, являясь частью циркуляционистской концепции, хотя и осуждает циркуляционизм. Наконец, она называет свой способ производства прилагательным колониальный, которое относится не к производству и не к торговле, а к колониальному политическому статусу страны, хотя рабство сохранялось почти во всей Империи. Какой «детальный анализ»! Сколько «категорически-систематической» строгости!
Для анализа капитализма Маркс часто прибегает к сравнениям с предыдущими способами производства, подчеркивая социально-экономические отношения между рабочим и владельцем средств производства. В рабстве отношения собственности рабочего преобладают над владельцем земли или шахты. Маркс подчеркивает объективацию раба, вспоминая римские выражения инструментальный вокал для раба, полувокальный инструмент для вьючного животного и инструментум мутум для инструментов. Затем он приводит примеры грубого обращения североамериканских рабов с рабочими животными и инструментами и объясняет такое отношение реакцией раба на их овеществление. Таким образом, Маркс указывает на одни и те же общественные отношения в Риме и в рабовладельческих Соединенных Штатах. Но Фламарион Кардосо и Горендер постулируют разные способы производства в этих двух формах рабства. Какая «утонченная марксистская интерпретация»!
Поскольку ортодоксальный тезис о присутствии первобытного коммунизма, рабства, феодализма и капитализма в нашей истории согласуется с марксистской теорией, почему он должен был подвергаться сомнению?
Возможно, потому, что публикация Столица по-португальски было поздно; первый перевод был опубликован в 1970-е годы, второй — в 1980-е. Но ответ, вероятно, кроется во фразе Ленина: «Если теорема Пифагора по какой-то причине приобретёт политический подтекст, кто-то поставит под сомнение теорему Пифагора».
В традиционной историографии характеристика нашей колонизации как феодальной отождествляла нас с Европой, равно как и эвфемистическое обращение с рабами как с крепостными. Но отмена феодального тезиса стала интересовать консерваторов, как только с ним была связана тема аграрной реформы.
Политический контекст дебатов для левых характеризовался поражением 64 партий. Сразу после переворота руководство ПКБ подвергалось критике за то, как оно действовало со свергнутым правительством. Прадо Жуниор поставил под сомнение теоретические основы этой партии, а также теории PCdoB, хотя эта партия имела совершенно иное отношение к правительству Гуларта. Дебаты о «феодальном тезисе» присутствовали в дискуссиях партий и диссидентских групп из ПКБ, многие из которых позже объединились в ПТ, а также в включении АП, возникшей из левых католиков, в состав ПТ. PCdoB.
Тезис о колониальном рабстве воспользовался линией сомнения теоретических основ коммунистических партий Кайо Прадо Хуниора и сделал его совместимым с поддержкой предложения аграрной реформы. Тезис о колониальном рабстве победил политически, даже если ортодоксальная концепция сопротивляется, потому что он укоренился.
Были потеряны знания о Бразилии и понимание марксизма. Литературная отмена феодализма обедняет понимание нашей истории, таких эпизодов, как лейтенантская борьба 1920-х годов, а также революция 1930 года, их достижений и пределов. Исторические явления семейных ссор, себастьянистский мессианизм, кангасо, а также культурные традиции, столь близкие средневековью, такие как борьба христиан и мавров, «богатые рифмы трех столетий», которые Евклид да Кунья находит в глубинке, и т. д. . Как будто надстройка парила в воздухе, а не была внедрена в инфраструктуру.
Культура многое потеряла. Есть произведения, которые создают у нас впечатление, что мы не знали Бразилию до их прочтения, например: Четыре века латифундии, Альберто Пассос Гимарайнш и Кангасейрос и фанатики Руи Фако. Огромная культура Нельсона Вернека Содре оставила в наследство такие фундаментальные рекомендации, как Историческое образование Бразилии, История прессы в Бразилии e Военная история Бразилии, среди многих других. Во времена независимости от Центрального банка издательство Contraponto выступило с замечательной инициативой переиздать всю работу Игнасио Рангеля, для которого инфляция в Бразилии является эпифеноменом, раскрывающим структурные проблемы, которые усугубляются ортодоксальной, рецессионистской денежно-кредитной политикой. Но кому будет предложено изучать авторов, которых считают некритическими последователями приказов из Москвы? Только те, кто не верит в эту карикатуру.
В заключение я рекламирую свою книгу Как увидеть производство Бразилии, для интересующихся темой. Это аннотированная антология, построенная на цитатах авторов, о которых идет речь, с моим вмешательством, обычно небольшим, для организации презентации.
Книга состоит из пяти частей. В первом и крупнейшем из них собраны эмпирические описания бразильской социальной формации в общей историографии, охватывающие Антонила, Капистрано де Абреу, Евклида да Кунья, Жилберту Фрейре, Сержиу Буарке де Оланда, Роберто Симонсена, Селсу Фуртадо, Дарси Рибейро и других. Феодальная характеристика появляется у некоторых авторов и отрицается Симонсеном. Вторая часть книги посвящена понятию (или категории) способа производства, а также конкретным способам производства, в основном с использованием Маркса и, в меньшей степени, Энгельса и Ленина; конфронтация этих авторов с нашей исторической реальностью уже позволяет выдвинуть защиту ортодоксального тезиса.
Благодаря этим эмпирическим и теоретическим основам книга вступает в дискуссию. В третьей части представлены авторы, представляющие ортодоксальное видение, в том числе Фако, Карлос Маригелла, Марио Алвес, А. П. Гимарайнш, Содре, Игнасио Ранхель, которые существенно обогащают описание нашей социальной формации. В четвертой части обсуждаются типичные авторы ревизионизма феодального вопроса, в том числе Прадо Жуниор и Горендер, а также веберовские или эклектические теоретики; Эта часть требовала от автора более крупных текстов для сравнения ревизионистских и немарксистских позиций. В пятой части исследуется влияние этого противоречия на более поздних авторов.
Ни одна работа Сталина или какого-либо советского автора, кроме Ленина, не использовалась. Не из предубеждений, а для того, чтобы показать, что защита ортодоксального тезиса о способах производства в Бразилии от ревизионизма никоим образом не зависит от этого советского руководителя.
*Хосе Рикардо Фигейредо Он бывший профессор факультета машиностроения Unicamp. Автор Способы увидеть производство в Бразилии (Ассоциированные авторы\EDUC). [https://amzn.to/40FsVgH]
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
