По ХОСЕ РАЙМУНДО ТРИНДАДЕ*
Размышления о материалистической теории государства
Введение
Анализ капиталистического государства, или того, что мы здесь будем называть «политической формой капитала», — это не простой процесс, тем более не линейный, и анализ этого центрального явления, формирующего современное общество, представляет собой разработку, имеющую колоссальное решающее значение в настоящее время.
Вслед за Антонио Грамши (Тюремные тетради, т. 3) «Государство представляет собой сложную совокупность практических и теоретических действий, с помощью которых господствующий класс не только оправдывает и поддерживает свое господство, но и умудряется получить активное согласие тех, над кем он господствует», и его невозможно анализировать без рассмотрения противоречий, присущих «капиталистической общительности», главным образом, касающихся условий исторического развития этой производительной системы и социального представительства, которые меняются радикально и циклически.
Государство, с которым мы имеем дело, не является абстрактной и общей формой, а скорее современным капиталистическим государством, представляющим собой совершенно особую совокупность по отношению к предшествующим историческим явлениям, которые были названы под этим названием, точно так же, как деньги и товары в капиталистическом способе производства являются особыми и универсальными общественными формами, отличными от тех, которые исторически могли возникнуть в других способах производства.
Для рассмотрения этого своеобразного явления мы воспользуемся материалистической теорией государства, которая прежде всего представляет собой критику государства, понимаемого как политическая форма буржуазного общества. Наибольшую известность в Бразилии получил текст, посвященный развитию и трактовке вышеупомянутой теории государства, — книга Иоахима Хирша, однако в свое время в дискуссию вступили и некоторые бразильские марксисты, среди которых стоит выделить работу Алиссона Маскаро.[Я] и Марсио Бильхариньо[II].
В данной обзорной статье мы попытаемся разработать некоторые конкретные элементы анализа государства на основе упомянутой теоретической базы. Книга Иоахима Хирша разделена на четыре основные главы, первая из которых специально посвящена материалистической теории государства, вторая развивает элементы так называемой «теории регулирования», а третья и четвертая рассматривают аспекты становления капиталистического империализма и кризиса буржуазной демократии. В этом тексте мы сосредоточимся на анализе материалистической теории государства.
Капиталистическая общительность
Ключевым аспектом в рассмотрении материалистической теории государства является очень широкое значение термина «капиталистическая общительность». Капитализм как историческая социально-экономическая форма устанавливается на основе базовых «социальных форм», характеризующихся особой конформацией экономической стоимости как автономной и господствующей формы в системе.
При капитализме социальные отношения индивидов представляют собой социальные формы, объективированные (фетишизированные) меркантильным стандартом через форму стоимости, как отмечает Иоахим Хирш. Однако, подобно товару или деньгам, государство не является вещью, субъектом или рациональной организацией, а представляет собой комплекс социальных отношений, что является важным моментом в анализе, разработанном материалистической теорией государства, учитывая, что эта социальная форма устанавливается «активными индивидами, но в условиях, которые ускользают от их непосредственного сознания и контроля», как выражается Хирш в первой главе представленной здесь работы.
Как Карл Маркс относился к СтолицаТовары имеют двойную стоимость: потребительную и меновую, и всегда являются формами абстрактной стоимости, то есть бесформенной массой общественно необходимого рабочего времени, которая гомогенизируется на капиталистическом рынке. Как встреча потребительной стоимости с меновой стоимостью, всякое производство в этой экономической форме предназначено для обмена.
Стоимость представляет собой именно взаимодействие этих двух частей товарной формы. Отношения между людьми в этом обществе всегда опосредованы рынком, а деньги, выражая денежную форму стоимости, определяют представительство социальной власти посредством контроля над богатством. Капиталистическая общительность устанавливает отношения между индивидами, опосредованные производством товаров.
Производственная логика при капитализме основана не на потребительной стоимости или необходимости, а на получении массы прибыли, которая проявляется в процессе производства этого товара, как справедливо замечает Иоахим Хирш (2010, стр. 27): «именно прибыльность капитала определяет, что, кем, каким образом и в каком количестве производится», а также можно добавить пространственность, то есть «где».
Наемный труд составляет основное отношение этого процесса капиталистической общительности, важнейшее экономическое условие развития буржуазных правовых отношений,[III] в той мере, в какой окончательно устанавливаются договорные отношения, которые по форме поддерживают равенство оппозиции между индивидами, имеющими одинаковую меновую стоимость, чья доступность потребительной стоимости для обмена осуществляется в форме товара — рабочей силы, что придает капитализму и экспроприации прибавочной стоимости кажущуюся всеобщую легитимность.
Стоит более подробно остановиться на этом базовом процессе капиталистической общности, которым является наемный труд, включающий четыре движения, которые являются ключевыми для постоянства и системной регулярности капитализма: (i) во-первых, наемный труд представляет собой центральную социальную форму, поскольку он гарантирует эксплуатацию труда, экспроприируя часть произведенного богатства в качестве прибавочной стоимости и распределяя ее между владельцем средств производства и контролером системы; (ii) устанавливает высшую форму подчинения труда капиталу, устанавливая, что производственные ритмы и методы определяются и контролируются, сводя рабочего к подчиненной и отчужденной стороне; (iii) определяет основную форму идентичности и взаимоотношений между людьми в капиталистическом обществе; у нас есть социальная идентичность вокруг работы; (iv) устанавливает договорные отношения как непринудительную основу, организующую взаимодействие предполагаемого равенства между индивидами.
Как классовое общество, капитализм представляет собой центральный раскол в споре за общественное богатство, отмеченный классовой борьбой. Однако в капиталистической общительности материализуются и другие формы угнетения, и «отношения между обществом и государством определяются не только процессом капиталистической валоризации, но и отношениями сексуального, этнического, националистического и расового угнетения и эксплуатации, тесно связанными с ним» (Хирш, 2010, стр. 40).
Однако общество и капиталистический способ производства по своей сути нестабильны и подвержены кризисам. Государство как форма, обладающая относительной автономией, призвано сдерживать в определенных пределах обостряющиеся противоречия, не обязательно выполняя роль разрешения кризисов, но ограничивая их возможное обострение и распад капиталистической общительности. Стоит отметить, что «структура капиталистического общества содержит модели легитимации, которые поддерживают социальное сохранение», будь то в форме идеологического представления государства как представителя всеобщих интересов и гаранта понятия гражданства, основанного на коммерческой собственности, а также национализма и расизма как интегрирующих идеологий.
Капиталистическое государство
Государство образует «социальную форму», которая принимает политическую конфигурацию отношений господства капитала как коллективного образования, но для того, чтобы утвердиться в качестве «политической формы капитала», государство проявляет состояние «относительной автономии», которое позволяет ему выступать в качестве «политического сообщества капиталистического общества», что является центральным для составления того, что в так называемой французской «теории регулирования» называется «способом регулирования», широким взаимодействием между институтами, государственным аппаратом, многообразием идеологических организаций, таких как церковь, школа и средства массовой информации, которые составляют ядро стабилизации капиталистических отношений.[IV]
Аспект относительной автономии государства формируется в перспективе, что невозможно разделить «государство» и «общество» абсолютным образом, поскольку широкая взаимность между ними составляет саму суть капиталистической общительности, то, что Антонио Грамши, рассматривая понятие гражданского общества в терминах «расширенного» или «целостного» государства, называл «системой регулирования», которая, хотя и формально отделена от государства, производит и организует ценности и идеи, позволяющие регулярно поддерживать накопление капитала.
Государство и гражданское общество не представляют собой «единую и замкнутую систему», а скорее «чрезвычайно сложную систему, полную конфликтов», однако упомянутая относительная автономия государства возникает «не только потому, что должны выполняться определенные функции, но и как следствие осуществления определенного способа производства», то есть формообразующей сущности капитализма, в которой проявляются социальные и классовые отношения таким образом, что она представляет собой «объективацию структурного отношения классов и эксплуатации».
Историческое формирование современного государства происходит в длительном процессе, сопутствующем развитию капитализма, причём преобладание товарно-денежных форм стоимости сопровождается возникновением политической формы государства. Существование политической формы капитала связано с его центральной функцией, которая заключается в «обеспечении частной собственности на средства производства как предпосылки для торговой эксплуатации рабочей силы».
Однако не существует дихотомии между социально-экономическими формами (товарная стоимость и деньги) и политической формой (государство), поскольку они являются частями структурной целостности, составляющей капитализм, то есть государство является неотъемлемой частью капиталистических производственных отношений. Хирш (2010, стр. 39) устанавливает, что «рынок и государство не являются противостоящими формами, а неразрывно связаны друг с другом», постоянно вмешиваясь «в торговый процесс, чтобы поддерживать его функционирование».
Интерактивный процесс между государством и рынком устанавливается только при посредничестве их институциональных форм, таким образом, институты направляют и координируют социальное поведение, а капиталистическая общительность требует конфигурации институциональных форм, которые материализуют формальные социальные определения, таким образом, институты являются материальными композициями социальной формы, но не путаются с ней, например, денежная форма требует широкой институциональности, образованной банками и центральными банками, например, но ее собственное происхождение обнаруживается в воспроизводственной динамике капитала, выраженной в расширенной формуле капиталистического производства, в которой денежный капитал расширяется посредством непрерывного производства товаров.
Никос Пуланцас резюмировал государство как материальное сгущение социальных отношений силы, но как политическая форма капитала государство «также одновременно формирует и стабилизирует их», будучи пронизано противоречиями и социальными спорами (Хирш, 2010, стр. 37). Восприятие Никоса Пуланцаса может совпадать с пониманием институтов, установленным выше, таким образом, что совокупность институтов, составляющих государство, сконфигурирована как подчиненная социальным отношениям силы, гегемонизированным буржуазией, но постоянно подвергающаяся трению из-за социальной борьбы и споров внутри «силового блока».
Капитализм устанавливается в своей полноте тогда, когда условия общественного воспроизводства полностью подчиняются центру промышленного производства товаров, а общественное богатство по необходимости распадается на части, которые в значительной степени присваиваются теми, кто контролирует средства производства, землевладельцами и государством, упрощенно говоря: прибавочная стоимость делится на прибыль, земельную ренту, процент и налоги.
Характерная черта системы, находящейся в состоянии повторяющегося циклического кризиса, вытекает из самой структурной формы капитализма: с одной стороны, непрерывное получение прибыли, вознаграждающее различные капиталы, конкурирующие между собой и ограниченное разнообразным набором внутренних препятствий ее динамике, будь то из-за циклического снижения нормы прибыли, невозможности дальнейшего расширения рынков, а также из-за внутренних споров между капиталами, а также между капиталом и рабочими.
Государство, сталкиваясь с этой сложностью, предстает как «институциональное сгущение социальных отношений силы», как это понимает Никос Пуланцас, а изменения в политической системе всегда обусловлены социальной и политической борьбой, так что, как считает Иоахим Хирш (2010, стр. 47), «социальное действие разрушает основные экономические и политические формы, постоянство капиталистического общества ставится под вопрос».
В различные критические моменты капитализма государство предпринимает действия по стабилизации системы в пользу капитала, в том числе навязывая рабочему классу социальные поражения. Материалистическая теория государства дает нам необходимую интерпретацию для понимания государства и того, как следует мыслить о радикальных действиях сил, которые должны оспаривать будущие проекты для Бразилии и человечества.
* Хосе Раймундо Тринидад Он профессор Института прикладных социальных наук UFPA. Автор, среди прочих книг, Повестка дня дебатов и теоретические вызовы: траектория зависимости и ограничения бразильского периферийного капитализма и его региональных ограничений (Пака-Тату).
ссылки
Иоахим Хирш. Материалистическая теория государства. Рио-де-Жанейро: Редактор Реван, 2010.
Антонио Грамши. Тюремные тетради (т. 3). Рио-де-Жанейро: Бразильская цивилизация, 2002.
Алиссон Леандро Маскаро. Государство и политическая форма. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2013 г.
Карл Маркс. Капитал: критика политической экономии (том 1). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета: 2013 [1867].
Марсио Бильярино Навес. Марксизм и право: исследование Пачуканиса. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.
Примечания
[Я] Алиссон Леандро Маскаро. Государство и политическая форма. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2013 г.
[II] Марсио Бильярино Навес. Марксизм и право: исследование Пачуканиса. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.
[III] «Вначале обмен между капиталом и трудом представляется восприятию точно так же, как купля и продажа всех других товаров. Покупатель дает определенную сумму денег, а продавец — другую сумму денег. В этом факте правосознание признает, самое большее, существенное различие, выраженное в юридически эквивалентных формулах: извне, без лиц, извне, без лиц.» (МАРКС, ([1867], 2013, с. 611).
[IV] Хирш подробно рассматривает теоретический корпус «теории регулирования» в главе 2 анализируемой работы.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
