По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Как объяснить смятение активистов и бывших боевиков?
«Терпение — мужество добродетели» (португальская народная мудрость).
«Возможно, что противоречие между политической эффективностью, которую представляют организации, и идеологической и политической опасностью, которую они олицетворяют, неразрешимо. Может быть, это то, с чем нам приходится жить. Мне кажется, однако, что это вопрос, который нужно решать прямо и широко обсуждать, иначе мы рискуем разделиться на две нелепые фракции: «сектантов» и «маргиналов». Количество людей во всем мире, которые являются «бывшими боевиками» и которые в настоящее время не связаны, но которые в некотором роде хотят быть политически активными, я считаю, чрезвычайно увеличилось после разочарования последствий 1968 года. Не думаю, что это следует интерпретировать как деполитизацию тех, кто потерял свои иллюзии, хотя отчасти это верно. Скорее это опасение того, что боевая деятельность эффективна только на первый взгляд. Но если да, то что может заменить его (если вообще что-то может это сделать)?» (Иммануил Валлерстайн. 1968, Революция Мир-Системы).
В Бразилии действуют десятки тысяч активистов левых партий. Это самоотверженные активисты, которые остаются организованными и преданными стратегическому проекту. Но сравнительно, количество бывших боевиков несравнимо намного больше. Возможно, не будет преувеличением исчислить их сотнями тысяч.
Обеспокоенность бывших боевиков объясняется многими факторами. Недоверие к лидерам. Отвращение к бюрократическим деформациям. Недовольство политическими ошибками. Разочарование в опыте левых правительств. Деморализация с поражениями. Болезнь с фрагментацией слева. Разочарование колебаниями масс. Горечь с жертвами раздетой поставки. Уныние, питающее усталость.
Разрезная форма, «изобретение» XNUMX века, достигла своего исторического пика в XNUMX веке. Они являются инструментами или каналом для выражения социального давления. Нет способа перевести интересы, если не сформулировать программу. Нет другого способа отстаивать программу, кроме как объединять людей и создавать организации.
Программа может удовлетворять частичные запросы, выражаться через союзы, движения, инициативные или инициативные группы, общественные организации и т. д., а может быть программой для всего общества, направленной на борьбу за власть.
Наиболее эффективной формой организации спора о политической власти, хотя и не единственной, являются партии. Но сегодня беспрецедентный кризис почти во всех странах: гнусные политические фальсификации (чаще всего выборы с программой, от которой потом отказываются); хроническая коррупция (незаконное обогащение, туманное финансирование выборов, корпоративный фаворитизм); личные авантюры (поиск депутатской неприкосновенности для прикрытия незаконной деятельности, доступ к власти для бизнес-посредничества).
Явление кризиса партий интернационально и затрагивает, хотя и в разных пропорциях, политическое представительство всех классов. Для левых это еще один компонент кризиса бывших коммунистических партий, неумолимо связанных с однопартийными диктатурами в Восточной Европе и СССР. В Бразилии, в частности, партийная форма связана с электорализмом, парламентским представительством и спором. на государственную должность и в целом презирается как оппортунистический путь экономического и социального восхождения.
Политический карьеризм стал почти правилом. Кризис партийной формы затрагивает и левые партии, причем более ярко выражен у молодежи. Поражения начала 1990-х с капиталистической реставрацией оставили продолжение, и другие формы политической организации, беспартийной, вокруг частичных программ, начали пробуждать интерес. Остается увидеть, сможет ли в новой приливе классовой борьбы, при «смене луны», возродиться партийная форма. То есть еще предстоит увидеть, сталкиваемся ли мы со структурным феноменом или с преходящим.
Необходимо учитывать, что отсутствие интереса к партийной форме необъяснимо без учета недовольства самой представительной демократией и ее пороками. Если классовая борьба снова войдет в более острую фазу, а политика переместится из почти исключительного поля электоральных чередований на улицу, то тенденция партийной формы к упадку, переоцененной для новых задач, может быть обращена вспять.
Тревожные ограничения партийной формы и появление социальных движений, феминисток, экологов и антирасистов, являются ключевыми факторами реорганизации левых XNUMX-го века. Они неотделимы от динамики классовой борьбы. Это обусловлено эволюцией кризисов капитализма.
Смысл буржуазной политики в сохранении порядка. Парадокс правящего класса в том, что инерция — это паралич времени, а мы живем во времена кризисов, а они — ускорение. Класс, исторически анахроничный, но остающийся у власти, требует от своих партий иллюзии проекта, который может быть лишь ностальгией по прошлому, то есть карикатурой на то, что когда-то было, или романтизацией того, что должно быть. были. были.
Капиталисты испытывают безотлагательность кризиса или ускоренное головокружение от опасности перемен, возводя взоры к будущему с тревогой прошлого, т. е. стабилизации и порядка. Его стороны являются пленниками этого страдания и живут в ловушке конфликта между необходимым и невозможным. Их стороны настаивают на тушении пожара бензином.
С точки зрения эксплуатируемых и угнетенных, революционная ситуация — это тот редкий момент, когда порабощенные классы открывают для себя политику как территорию своего освобождения и собирают неудержимые силы, чтобы открыть путь для перемен снизу вверх. Только в этих условиях широкие массы, раздавленные тяжестью борьбы за выживание, ищут настойчиво, в своем единстве и мобилизации, а в общественной сфере коллективный выход из кризиса общества.
Они также испытывают несоответствие между существованием и сознанием, и они переживают его остро и обостренно. Они существуют как политические деятели только тогда, когда освобождаются от призраков прошлого, управляющих их совестью. Но путь ее самостоятельного политического выражения очень сложен. Они не обладают той мудростью, которую через поколения передала имущим классам осуществление власти: связь между их частными судьбами и историческими драмами, в которые они вовлечены, обнаруживается лишь в исключительных случаях. Этот процесс, обязательно медленный, не имеет коротких путей, его нельзя решить извне, это всегда путь опыта, который строится в борьбе и через борьбу. Вот почему их партии сдуются в реакционных ситуациях, когда надежда потеряна. Боевики устали.
Это так, потому что классовая борьба имеет непредсказуемое измерение, и ее результаты не поддаются простым предсказаниям. Сознание колеблется в соответствии с последовательным чередованием побед или поражений. Растущий примат политической борьбы не решает, а, наоборот, усугубляет центральный парадокс политики: необходимость противопоставляет возможность возможности. Стороны являются концентрированным выражением этого конфликта. Они действуют из программ, это правда, но они тоже меняются. А программа — это тонкая грань, соединяющая цели и средства, настоящее и будущее, своеобразие времени, существующее только как возможность и имеющее перспективу только как орудие мобилизации, в борьбе за власть.
Именно в этом смысле, и только в этом смысле, В. И. Ленин придумал известную, а также неверно понятую фразу: «вне власти все есть иллюзия». Вопреки политическим представлениям господствующего класса, народно-классовые партии, утрачивая призвание к борьбе за власть, отказываясь от «инстинкта власти», теряют все.
Теоретические формулы, разделяющие сознание и волю или сознание и действие, бесплодны. Сознание как строящееся классовое сознание и боевое действие неразделимы и выражаются в некоем типе организации, стремящейся к преемственности, постоянству, устойчивости. Партийная форма — это то, что в современном мире соответствует необходимости борьбы за власть: вне революционной ситуации самые разные типы партийного режима совместимы с профсоюзным сопротивлением и парламентской борьбой. Но именно перед лицом революционного кризиса политика принимает свои «героические формы».
Борющиеся классы готовятся к неизбежному результату, который вызовет их на лобовую битву. Они бы избежали этого, если бы это было возможно. Собственные классы больше не могут требовать жертв, которые ранее казались сносными другим классам. То есть его проект уже не имеет легитимности, именно потому, что несоответствие между обещанием будущего и гибелью настоящего поставило государство, находящееся под его контролем, в разрыв с обществом, а в этом, рабочими, и другими слоями Народ освободился от своей гегемонистской власти и таким образом изменил отношения власти, что политически соответствует двоякому пониманию того, что возможное для буржуазии ненужно, а необходимое для масс неизбежно.
Стремление народных классов укрепить легитимность своей борьбы — единственный путь, открывающий дорогу борьбе за власть, — имеет два измерения. Во-первых, это проектные споры, борьба идей, направленная на то, чтобы попытаться завоевать большинство людей за справедливость их требований. Другая — борьба за построение своего независимого союза или политического самовыражения, своих собственных «институциональных» надстроек, своего лидерства, человеческого материала, который будет выразителем и организатором его борьбы.
Уже было сказано, что одна из посылок марксизма состоит в том, что пролетариат, будучи «эгоистичным», т. е. идущим до конца в защите своих классовых интересов, защищал бы всеобщность интересов большинства людей, от удачи которых зависит победа антикапиталистического выхода из кризиса. Рабочие неоднородны в социальном, культурном и поколенческом отношении, и построение единства для борьбы с общими врагами зависит от процесса обучения, который не является простым.
Но отношения между рабочим классом и его авангардом, наиболее активными или наиболее решительными элементами, стихийно рождающимися в каждой борьбе и ставящими себя во главе защиты интересов большинства, непросты. Каждый класс или классовая фракция порождает в социальной борьбе более продвинутый сектор, более готовый на жертвы, более разумный или более альтруистичный, который выступает как лидер, завоевывая моральный авторитет благодаря своей способности воплощать в идеи или действия массовые устремления.
Именно на этом человеческом материале будут отбираться и формироваться вожди народных классов. Буржуазия, как и другие имущие классы в истории, нашла иные пути решения проблемы подготовки своих руководящих кадров. Когда они не могут найти их по командной традиции или путем отбора талантов в своих рядах, среди своих детей, они ищут их из «доступного интеллекта» и хорошо им платят.
Пролетариат и народные классы не могут зависеть от этого ресурса, хотя сила притяжения эксплуатируемого класса выражается и в его способности привлекать к своему делу наиболее чуткие и самоотверженные кадры, идейно порывающие со своим классом происхождения. Они должны формировать свое лидерство, жестко, в борьбе: в условиях политической нормальности, то есть в оборонительных условиях, подчиненные социальные субъекты не создают активистского авангарда. В лучшем случае из ее рядов выходит интеллектуальный авангард, очень небольшой.
Однако отношения массы рабочих с их авангардом и, наоборот, последних с массой, непросты. В этом сложном отношении заключается одна из проблем построения субъективности, в большей уверенности социальных субъектов в себе и в большей или меньшей вере в победу своей борьбы.
Авангард борьбы, лидеры, укоренившиеся на фабриках, в школах, компаниях, кварталах или колледжах, формируются только в процессе мобилизации и могут продвигаться или не продвигаться к профсоюзной организации и постоянной политике. Часто большая часть этого авангарда отступает в конце битвы, особенно если она терпит поражение.
Авангард есть явление в том смысле, что он есть субъективная сторона движущейся реальности, и он может либо организоваться в уже существующей классовой надстройке, либо реинтегрироваться в массу и в конце концов отказаться от активной борьбы. века бой. По мере того, как импульс борьбы становится сильнее и более последовательным, авангард будет чувствовать себя воодушевленным, чтобы усвоить уроки предыдущей борьбы. Затем он будет стремиться к политическому просвещению и устанавливать больше связей между целями и средствами, то есть между стратегией и тактикой, выбирая вступление в партию или профсоюз, как способ своего собственного построения в качестве постоянного лидера.
Однако в этом процессе авангард живет конфликтом, который схематично может быть разрешен тремя способами. Конфликт есть борьба в известном смысле против самой себя, за то, чтобы подняться над муками масс, которые, как известно, колеблются, колеблются и отступают во время борьбы только для того, чтобы снова идти вперед, а затем снова отступать. Нередко авангард приходит в ярость перед лицом слабости этих масс и испытывает чувство фрустрации и разочарования по отношению к тем, кого он представляет.
Это чувство потенциально ведет к трем различным установкам: а) часть авангарда настолько деморализована ограниченностью масс в борьбе, что отказывается от борьбы и отказывается от всего, сохраняя большую обиду на собственную социальную базу, чем на социально враждебные классы и их руководство; б) другая часть авангарда, озлобленная отступлением и покинутостью масс, отделяется от них и склонна к разрозненным и показательным действиям, чтобы единолично решить судьбу боя; в) третий слой выбирает путь движения вперед вместе с массой и отступления вместе с ней, чтобы помочь ей усвоить уроки борьбы и обеспечить лучшие организационные условия в боях, которые возникнут в будущем.
Если этот авангард найдет в ходе борьбы точку опоры для своего формирования в качестве массового руководства, то часть его сможет устойчиво организоваться, воспитать себя и построить себя как руководство, чтобы в следующей борьбе сражаться в лучших условиях. Но если нет, то большинство «естественных» лидеров будут потеряны, и потребуется новый цикл борьбы, чтобы можно было создать новое поколение активистов.
Этот «дикий» процесс отбора лидеров, на который тратится невероятное количество энергии, был одной из самых больших трудностей в формировании субъективности рабочих.
Другой аспект проблемы — отношения «нарождающегося» авангарда с существовавшими ранее союзными и политическими организациями, которые выражают прежнюю традицию организации народных классов: быть множественными и находиться в борьбе друг с другом, чтобы завоевать большее влияние, предсказуемо, что авангард сначала злится на них всех просто потому, что им трудно понять, почему они соперники, и какие различия их разделяют, будь то умеренные или радикальные.
Бывают моменты, очень редко, когда новый авангард не чувствует себя идентифицированным или представленным ранее существовавшим руководством большинства. В этих условиях открывается период открытого спора за лидерство в классе, «низового бунта», союза и политической реорганизации. Такой период возможен только после исчерпания исторического опыта и требует, помимо аргументов и с меньшим основанием, повторения старых повторяющихся аргументов, непреодолимой силы великих событий.
Терпение по-прежнему остается недооцененным качеством среди левых.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
