По ВАЛЕРИО АРКАРИ*
Никто не боролся за демократию в Бразилии больше, чем левые
«Лучшая доля всегда доставалась тому, у кого было больше силы, а не разума» (португальская народная мудрость).
Предвыборный спор 2022 года уже начался в коммерческих СМИ, выражая фракцию правящего класса, которая позиционируется в защиту третьего пути, анти-Лулы и анти-Болсонару, кем бы он ни был. Основные СМИ возмутительно действуют как «партия над партиями». Поводом, на этот раз, для манипулирования неосторожными стали недавние выборы в Никарагуа, на которых Даниэль Ортега был переизбран на четвертый срок. Бессчетное количество раз в последние годы эти фальшивые либералы замолкали, проявляя нескрываемое попустительство, когда разъяренные орды крайне правых выходили на улицы с криками: «Бразилия не будет Венесуэлой» и «Идите на Кубу».
У них было больше силы, но они никогда не были правы. Идет кампания по осуждению того, что Лула и все левые не привержены демократии. Это обвинение является клеветой, обманом и ложью. Эта политическая операция является интеллектуально и исторически ложной, несправедливой и нечестной.
Никто в Бразилии на протяжении всей трагической истории страны не боролся за свободу более мужественно, самоотверженно и бескорыстно, чем левые. Так было против Estado Novo в XNUMX-е годы, в течение двадцати лет военной диктатуры и в последние годы против неофашиста в президентстве. Левые, во всех их оттенках и оттенках, от самых умеренных до самых радикальных, всегда предупреждали, что свобода и равенство не являются непримиримыми, они неделимы. Между неравными нет свободы.
До 1991 года аргументом был отказ от Советского Союза. Мантра либералов повторяется: теория заговора «двух демонов», то есть обличение симметричной опасности левого и правого авторитаризма. Сегодня этот дискурс охватывает защиту «фискальной» ответственности в сочетании с «социальной чувствительностью», но стремится скрыть, скрыть и стереть то, что его кандидаты «третьего пути» в 2018 году ассоциировали себя с Болсонару, такие как Дориа и Серхио Моро. .
Антиимпериалистическая приверженность должна вовлечь нас в защиту национальной независимости режимов, которым угрожает правящая миром Триада во главе с Соединенными Штатами: даже из Ирана или Северной Кореи, например. Но это не значит, что у вас должны быть иллюзии относительно ваших целей. Они не являются опорными пунктами перехода к социализму, и мы не должны защищать их перед лицом мобилизации собственного народа. Интернационализм не может быть соучастием. В том же ключе правительство четы Ортега не заслуживает поддержки со стороны левого мира. Законные народные демонстрации в последние годы жестоко подавлялись, а народные лидеры арестовывались. Надежды, порожденные сандинистской революцией 1979 г., полностью рухнули. Но это прискорбное политическое и социальное вырождение Ортега не дает права на кампанию, которая создает объединение, осуждающее всех левых как авторитарных.
Трагический исход социалистической борьбы в 1789 веке, когда капиталистическую реставрацию возглавляли ведущие фракции сталинистских партий у власти, даже сегодня питает определенный позор даже словами, которые, поскольку их использовали и злоупотребляли, впал в немилость. Социализм и коммунизм являются одними из этих понятий, и в них не упоминается диктатура пролетариата. Когда Маркс использовал его в середине 91-х годов, он был «хлебом с маслом» французских левых и полностью разделялся в европейских социалистических кругах. После Французской революции XNUMX/XNUMX года никто не сомневался, что, когда рабочее правительство придет к власти, оно не протянет и двух месяцев, если оно не защитит себя революционной диктатурой. Опыт Парижской Коммуны только укрепил надежду на то, что социальная революция пробудит самую непримиримую и свирепую контрреволюцию. «Лаборатория истории» подтвердила этот прогноз.
Разработка Маркса и Энгельса с самого начала имела своей центральной целью избавить социализм от облаков желаний и укоренить его в уроках истории. С марксизмом социализм совершил встречу с наукой и, следовательно, разрыв с утопией. Речь уже не шла об идеализации будущего совершенного общества. Но искать в истории основы антикапиталистического проекта.
Тем не менее верно то, что утопическое измерение эгалитарного проекта никогда не следует преуменьшать, поскольку политическая ставка всегда будет зависеть от участия, которое требует встречи с сомнениями и рисками, не забывая при этом об опасностях и поражениях. Все формулы, которые возлагают надежду на определение борьбы, требующей приверженности и воли «в истории», могут только помочь посеять фаталистические иллюзии или детерминистический пессимизм. «История» не может ничего решить, потому что она не предмет, а процесс. Все есть борьба.
Социализм всегда понимался марксизмом как проект, зависящий от способности мобилизовать и организовать общественные силы с антикапиталистическими интересами, то есть, в первую очередь, доверием к рабочему классу и угнетенным, и при наличии политической субъектов, то есть революционных организаций, способных перевести эти интересы в перспективу власти.
Но без надежды или «веры» в возможность победы этих социальных субъектов, того, что мы могли бы назвать классовой совестью, было бы очень трудно постоянно поддерживать воинственность, требующую жертв и самоотречения. Это чувство, которое в прошлом называли «крепким оптимизмом» в революционных настроениях пролетариата, необходимо для подпитки политического проекта и имеет явно утопический характер.
Проблема, однако, в том, что формула «утопическая парадигма» использовалась как альтернатива социализму или даже с антикапиталистической стратегической точки зрения. В ситуации, подобной той, которую мы переживаем, кризиса капитализма, а также кризиса и реорганизации левых и, следовательно, большой неопределенности, неудивительно, что идеологическая неуверенность набирает силу.
Новая респектабельность понятия «утопическая парадигма» объясняется, таким образом, тем, что оно удобно обещает сказать многое, ни к чему не обязываясь. А также потому, что допускает многочисленные прочтения, что само по себе выявляет неоднозначность его использования. С одной стороны, речь идет о довольно скованном стремлении преодолеть «схематизм» лагерных течений, десятилетиями неустанно посвятивших себя безоговорочной защите «достижений» социалистического строительства в СССР и Китае (или даже в Албания), несмотря на то, что социально-экономические данные, среди прочего, все более откровенно противоречили тому, что бюрократические режимы могут быть чем угодно, но только не переходным режимом к социализму.
С другой стороны, он выражает огромное давление, которое выпало на долю массовых организаций рабочего движения в последние три десятилетия с распадом бывшего СССР и наступлением неолиберализма: в этом смысле он переводит запутанное теоретическое движение адаптации к господствующему антисоциалистическому дискурсу, переработка европейской социал-демократии. Но он также используется откровенными социалистами как формула, стремящаяся выйти за пределы детерминистских определенностей того, что давно определялось бывшими коммунистическими партиями как постулаты «научного социализма».
Есть ли пределы неопределенности в борьбе за социализм? Да. Увеличиваются ли день ото дня элементы варварства перед лицом кризиса капитализма? Да. Не кажется ли сегодня мировая революция через социализм очень трудным историческим проектом? Да. Это не имеет значения. Борьба за социализм неотделима от борьбы за свободы. У нас есть надежда. Мы знаем, что это возможно. Октябрь доказал, что это возможно.
* Валерио Аркари профессор на пенсии IFSP. Автор, среди прочих книг, Революция встречается с историей (Шаман).
