По ДЕННИС ДЕ ОЛИВЕЙРА*
Улавливание идеи свободы есть реактивное действие авторитарных субъектных концепций.
Em статья опубликована на портале UOL 5 января Милли Лакомб комментирует полемику, вызванную теннисистом номер один в мире Новаком Джоковичем, которому не разрешили въехать в Австралию из-за отказа сделать прививку от Covid-19. Эта статья привлекает внимание, потому что она представляет собой размышление об идее «свободы», которая так использовалась и злоупотреблялась во времена, когда авторитарные идеи набирают вес.
Болгарский мыслитель Цеван Тодоров в «Заклятых врагах демократии» предупреждает, что нападки на демократию и гражданство сегодня осуществляются организациями, присвоившими себе слово «свобода». Он говорит, что «с 2011 года этот термин, кажется, стал торговой маркой крайне правых, националистических и ксенофобских политических партий: Партия свободы в Нидерландах (…); Австрийская партия свободы (…)»
Почему идея свободы была захвачена крайне правыми?
Во-первых, из-за того, что идея свободы связана исключительно с обособленным индивидом, оторванным от его социализации и опосредования. Согласно Стюарту Холлу, эгоцентричная концепция субъекта была поставлена под контроль новыми парадигмами идентичности постмодерна, который демонстрирует, что эволюция самой социологической мысли была ответственна за демонтаж этой идеи. Холл ссылается, например, на фрагментацию субъекта, выявленную в психоаналитических теориях Фрейда, в теории классовой борьбы Маркса и в структуралистском течении Созурра и Леви-Стросса. Невозможно думать об индивидууме в отрыве от других социальных процессов.
Однако есть и вторая проблема: я думаю, что этот захват идеи свободы является реактивным действием концепций авторитарных субъектов, которые были вытеснены вопросами социальных движений, а также контркультурной сцены 1960-х годов, которые пропитали значительная часть современной социальной мысли (хотя понятие «конфликт» было отброшено в сторону, что привело к рыночному поглощению права на различие).
Это реактивное действие производится именно представлением о субъекте, утратившем смысл благодаря достижениям капитализма: патриархальном субъекте. Развитие промышленного капитализма превратило этого «классического патриарха» из пространственности, сочетающей знакомую логику с капиталистическим управлением производством, в нечто анахроничное. Семейные команды компаний потеряли место для профессионального управления, феминистские движения продвинулись вперед в расширении публичной сферы до размеров, которые до сих пор считались частными и интимными, например, борьба за наказание за насилие в семье, другие социальные движения выдвинули на сцену другие требования, которые требовали регулирования. государством, такие как позитивные действия, государственная политика и т.д.
Различные поколения прав человека существенно изменили отношения с государством. Если в первом поколении государство рассматривалось в негативном ключе (государство как потенциальный враг личной свободы), то следующие поколения, включая притязания на защиту и гарантии справедливости, видят в государстве потенциально положительным. По этой причине идея свободы, присвоенная крайне правыми, является трагическим возвращением к первому поколению прав человека, которое рассматривает любое регулирование со стороны государства как нечто, подрывающее «свободы».
Милли Лакомб в своей статье приводит примеры: свобода личности — это «свобода» водить машину со скоростью 150 км в час, отказываться от прививок, не носить маску и идти дальше: идти в супермаркет и покупать все подряд. все, что вы хотите, в пределах того, что позволяет ваш доход - даже если, выйдя из магазина, вы обнаружите, что семья голодает и просит крохи, чтобы поесть.
На что указывали социальные движения, перепозиционируя государство с негативной точки зрения на индивидуальную свободу и превращая его в гаранта права в коллективном смысле, так это на то, что свободу можно мыслить только в коллективном измерении. Индивид не изолирован, он суджейто который практикует действия и, следовательно, взаимодействует с другим. В этом смысле свобода может мыслиться только в этом измерении социальных взаимодействий, а это означает, что индивидуальная свобода не существует и никогда не может быть неограниченный. И это не имеет ничего общего со «структурным недомоганием человеческого состояния», как утверждал Фрейд, для которого тот факт, что люди атавистически жестоки по отношению к другим, заставляет их нуждаться в контроле (один из источников структурного недомогания, согласно Фрейду). Фрейд — отношение человека к другому человеку). Это связано с обеспечением того, чтобы свобода была источником благополучия для всех. Демократия — это коллективный процесс, но не просто как «сумма индивидуальностей», а как гарантия равных условий для равного выражения всех голосов.
В этом присвоении идеи свободы теми, кому не нравятся эти смещения, управляемые социальными движениями, мы имеем технобюрократические элиты, которые управляют системами коммуникации («регулирование СМИ — это атака на свободу прессы»), шовинистов-мужчин, которые жаловаться на вторжение в частную жизнь домов, которые намерены патриархально распоряжаться правилами, наказывающими насилие в семье в отношении женщин, детей и подростков; о расистах, которые жалуются на то, что иконы расистской и женоненавистнической мысли переместились в историю (ах, цензура Монтейро Лобато!), о тех, кто чувствует себя комфортно в местах гетеросексуальной, белой, мужской и европоцентричной нормативности, когда натурализация их позиций ставится под сомнение.
Пандемия коронавируса привнесла положительный аспект: решения по борьбе с ней носят коллективный характер. Сделать прививку, остановить скопление людей, носить маску — это обязательство перед коллективом. Защитники личной свободы кричат против этого. Однако становится все более очевидным, что индивидуальная свобода в этих условиях ведет нас в дыру.
* Деннис Де Оливейра Он является профессором курса журналистики в Школе коммуникаций и искусств USP, а также аспирантских программ социальных изменений и политического участия в EACH и интеграции Латинской Америки (Prolam).
