По МАРСИО ЛУИС МЬОТТО*
Пандемия выявила множество оппортунистических, популистских и даже фашистских политик.
ὁ Ἡράκλειτός φησι τοῖς ἐγρηγορόσιν ἕνα καὶ κοινὸν κόσμον εἶναι τῶν δὲ κ οιμωμένων ἕκαστον εἰς ἴδιον ἀποστρέφεσθαι
На маникюр приходит барышня. Сидя выше обслуживающего персонала, она вдруг путает высоту с превосходством, снимает маску и дышит на остальных:я уже вакцинирована! Кто еще не привит, этот бой“. Они все смотрят друг на друга. Хозяйка салона находит ей еще одну маску и указывает на обязательный знак, очень хорошо заметный в комнате. Но посыл дан хорошо: для мадам вакцина — это личная, частная, индивидуальная гарантия, а не общественная вещь. Неважно, были ли привиты другие люди в комнате. Важно то, что кто хочет, «пусть воюет».
Речь барышни не случайна. Не так давно президент Бразилии заявил, что порекомендует министру здравоохранения издать документ о том, что те, кто уже вакцинирован и заражен, могут обойтись без маски. Столкнувшись с отрицательной и бессмысленной рекомендацией, Кейрога сделал то, что, возможно, не сделали бы другие предыдущие министры здравоохранения, оправдывая слова президента и даже повторяя слова, которые даже исходили из его уст.
Но это выступление президента и молодой леди очень важно и многое говорит о том, как бразильцы видят пандемию и борются с ней. Потому что в условиях пандемии, подобной этой, с научной и эпидемиологической точки зрения, маска несколько полезно, если не рассматривать как тактика внутри стратегия общее здоровье населения. И это определяет все.
Она определяет все, прежде всего потому, что когда бразильцы носят маску, многие не понимают, что это стратегия здоровья. общественность, и понимали, что это просто индивидуальная мера. Бразилец где-то слышал термин «СИЗ» (средства защиты). individual ) и поняли, что ношение маски направлено на самозащиту. Я ношу маску, чтобы защитить себя от COVID, так же, как надеваю пальто, чтобы не заболеть гриппом на морозе, или зонтик, чтобы не простудиться. В конце концов, разве люди не носят маску, чтобы защитить себя в больнице? Вот доказательство.
И это все показывает: если ношение маски — мера индивидуальная, а не общественная, значит, в глубине души что я не живу так, как будто я в пандемии, то, что я делаю, и мои обычаи не ориентированы так, как если бы пандемия была прямо перед моим носом. И было бы бесполезно отметить, насколько успешно в Бразилии было так много ложных методов лечения, от озона в задний проход до «раннего лечения» глистогонным и против вшей. Ведь, несмотря на их фальшивость, они хорошо понимались как меры индивидуальной заботы наряду с другими индивидуальными мерами, составляющими сеть заботы, смысл которой сводится к частной сфере. Eu Я принимаю хлорохин, ивермектин, прополис, витамин и даже использую маску, чтобы me защищать.
Это даже может быть одним из ключей к объяснению того, почему Бразилия является одной из немногих стран, где люди до сих пор говорят о хлорохине (конечно, есть и другие факторы, такие как Поддельный Новости).
В любом случае все это свидетельствует об огромном недостатке журналистики и, тем более, научного распространения. Ибо, даже если функция маски не просто индивидуальна, но так ее поняли миллионы людей и так они ее используют – и что когда использовать его, потому что, если маска не более чем индивидуальный вопрос, это также делает Decisão использовать его (даже с высунутым носом).
Как будто в разгар пандемии все общество забыло о пандемии и самих элементах населения.
Возьмем, к примеру, вакцины, которые мы получали с детства: они никогда не рассматривались как простое индивидуальное дело. Я могу сделать прививку и все же заболеть (я всегда знал, что ни одна вакцина не является для меня абсолютной гарантией), но я никогда не делал прививку только потому, что она меня защитит, а потому, что, даже не понимая ее правильно, я был всегда говорил, что беру это это необходимо. Но зачем это нужно? Ну, потому что, если люди не принимают его, практически искорененные болезни возвращаются и распространяются, будь то eu гарантировать мою собственную вакцину, или нет.
Поскольку существовала возможность универсализации вакцины, я никогда не был точно обязан (в смысле принуждения) вакцинировать себя, и мои родители никогда не были буквально обязаны делать это (и только потому, что вакцины были настолько успешными и универсальными, они появились движения против вакцин). Но дело в том, что людей прививали не потому, что они «решили» или не прививаться, а потому, что прививка была всегда необходима, неизбежна, простое популяционное явление, как питье хлорированной воды или ответ исследователю БИГС (я никогда не «выбирал» ни одного вакцины, так как я никогда не обращал внимания на марку хлора в моей воде). Появилась новая болезнь или ожидаемая дата и… вакцина.
Именно это имеет решающее значение в отношении индивидуального использования маски или «решения» сделать прививку во время этой пандемии. Маска и вакцина мало рассматриваются как общественная и коллективная проблема. Возьмем случай с маской: с эпидемиологической точки зрения ношение маски никогда не было просто личной гигиеной, потому что как сугубо личная гигиена в условиях пандемии COVID она не является абсолютно эффективной. Теперь маска по существу эффективна в качестве коллективного ухода.
Это элемент того, что мы называем здравоохранение. Если я ношу маску, я уменьшаю в чем-то вероятности заражения, но я уменьшаю очень возможность заразить кого-то еще. Это означает, что популяционная сеть людей в масках — это очень эффективная сеть защиты, не индивидуальная, а коллективная.
На практике это означает сказать: у меня нет абсолютной гарантии, что я не заражусь, но у меня есть определенная гарантия, что темпы пандемии резко снизятся или не возрастут, как если бы люди не носили маски. Мораль истории? Поскольку я и другие носим маску, мои шансы заболеть становятся минимальными, они уменьшаются гораздо больше, чем если бы я один решил носить маску (немного как я уже знал о коллективном иммунитете в случаях кори или детского паралича).
И тогда мы понимаем, что маска является одной из тактик общественного здравоохранения и почему ее значение никогда не должно было быть сугубо индивидуальным. Но это еще не все: ношение маски должно быть лишь одной из тактик общей стратегии, самой важной из которых является социальная изоляция.
В любом случае, мы снова понимаем, почему люди чаще используют дегельминтизаторы и создают супербактерии с помощью бесполезных лекарств, а не изолируют себя в условиях пандемии. Также можно понять, почему в выступлениях, заигрывающих с фашизмом, говорится, что губернаторы и мэры вмешиваются в личные свободы, когда проповедуют изоляцию или красивые маски. Ведь все воспринимается как индивидуальное... И если все затрагивает только меня, так что каждый за себя, а Бог за всех (а кто не слышал поговорки, что изолируются только «кто может»?).
Неудивительно, что, даже с развитием вакцины, Бразилия в определенном смысле вакцинировала не миллионы людей, а только социальные атомы, поскольку проблема, похоже, не популяционная (коллективный иммунитет), а скорее частная ( каждый «борется за свое»). Просто встаньте в очередь на вакцинацию и послушайте сплетни. Если главная проблема заключается в том, «какая вакцина будет моей», если вакцины имеют предпочтение, определяемое цепочками WhatsApp, потому что многие поняли, что проблема индивидуальная, а не коллективная (даже не заботясь о том, что это ложная проблема). Также нередко можно увидеть, как люди идут в киоск с вакцинами только для того, чтобы отрицать это. И если есть так много случаев, когда медсестры делают вид, что применяют вакцину, чтобы сохранить дозу, то это потому, что мера касается не всех, а моя вакцина. Если вакцина является решением моя, тогда я могу придерживаться того же индивидуального поведения (за или против передачи), не заботясь о других, но размещая вакцину рядом с другими элементами моей частной сети оказания медицинской помощи. Ведь кто хочет "драться".
Все это многое говорит о Бразилии. Пандемия выявила множество оппортунистических, популистских и даже фашистских политик. Но это также показало, что это за люди, которые делают возможными фашизм и популизм. Это люди распыляются, теряют элемент коллективной солидарности и иногда даже не понимают — или, что еще хуже, пренебрегают — что такое общественное здравоохранение.
* Марсио Луис Миотто Профессор философских основ психологии Федерального университета Флуминенсе..
