ЛУИС ФЕЛИПЕ МИГЕЛЬ*
Переоценка необработанного опыта социальных агентов, выражение господствующего антиинтеллектуализма, препятствует критическому участию.
Этот текст рождается как реакция на два противоречия, возникшие среди левых в последние недели, или, скорее, на то, что всплывает на поверхность, поскольку они цикличны. Один из них касается так называемого «места речи». Другой — о том, как охарактеризовать поведение людей, активно поддерживающих лидеров и политику, которые на практике обрекают их на смерть; в частности, вето на существительное «тупость», столь шокирующее. Хотя это были отдельные споры, я объединяю их здесь, потому что думаю, что они относятся к общему знаменателю: переоценке необработанного опыта социальных агентов, выражению господствующего сегодня антиинтеллектуализма, и последующему подавлению любого критического взаимодействия с самовыражение самих агентов.
Каждый раз, когда он появляется снова, кажется, что дебаты остаются точно такими же, как и раньше. Это отсутствие накопления в обсуждении, столь раздражающее, является характеристикой социальных сетей, которые преимущественно вознаграждают ранение, которое, чтобы быть лакрадом, должно оставаться нечувствительным к нюансам реальности. Это также следствие антиинтеллектуализма, который называет «академическим» и, следовательно, неуместным любой вклад, выходящий за рамки непосредственного опыта. И, наконец, это отражает тот парадокс, что любой, кто критикует, релятивизирует или усложняет понятие места речи, по определению не имеет места речи, чтобы коснуться предмета, и поэтому его следует игнорировать.
Необходимо, во-первых, подчеркнуть то значение, которое имело и имеет понятие места речи и ему подобные в борьбе с неким рационалистическим идеализмом, мечтающим об обнаженном Разуме, интерпретирующем мир, оставаясь вне его. Вся речь социально расположена, и это имеет отношение к пониманию ее значения. Однако признание того, что разные говорящие будут смотреть на мир с разных социальных позиций, указывает на необходимость плюрализации дебатов, а не на чередование замалчивания или строительства гетто.
Это связано с тем, что место речи не подразумевает никакой эпистемической привилегии (то есть идеи о том, что подчиненный, просто будучи подчиненным, уже понимает господство лучше, чем кто-либо другой). Выражение доминируемого важно, потому что оно передает — частично и с шумом, как и любое выражение, — их опыт, но следует помнить, что этот опыт также формируется доминированием. Следовательно, необработанный опыт должен быть переозначен посредством процессов, которые, за неимением лучшего слова, можно назвать «осознанием». Именно роль женских групп в феминистском движении 1960-х и 1970-х годов имела решающее значение для распространения этой дискуссии — пространств, которые позволяли женщинам выстраивать понимание своей собственной жизни на фоне структурирующих их патриархальных представлений.
Если такие пространства необходимы, они никоим образом не ведут к наложению вето на участие в публичных дебатах. Скорее, они ведут к требованию расширения множества точек зрения, которые в них имеют место.
Точно так же, как высказывание в месте X не дает его обитателю эпистемической привилегии, занятие места, отличного от X, только из-за этого не делает речь неуместной или вредной. Это внешнее место, и оно останется таковым, каким бы чутким оно ни было, и осознание этого внешнего важно для его понимания. Но вы можете внести свой вклад. Или нет. Только позволив ему проявиться в дебатах, можно это оценить. Помня также, что неразделение личных качеств, жизненного опыта, даже верований и ценностей, словом, всего, что указывает на экстериорность по отношению к определенному социальному положению, не обязательно предполагает предубеждение. Автоматическая эквивалентность между экстериорностью и предубеждением, которая имплицитно присутствует в одних проявлениях (и даже явна в других), является оскорбительным упрощением, которое служит только цели заглушить дискуссию.
Я говорил выше о перспективах. На самом деле вместо «места речи» я предпочитаю оперировать категорией «социальные аспекты». Хотя я сам критически отношусь к некоторым из его применений.1, у него есть то преимущество, что он маркирует с самого начала символ компания речевых позиций и, следовательно, характер общественно произведенный различных переживаний, не апеллируя к эссенциализирующим или мистическим понятиям, таким как «родословная», которые стали столь популярными в некоторых дискурсах.
Ограниченное использование «места речи» связано с деградацией освободительных притязаний подчиненных групп (обращенных против социальных паттернов господства и насилия) до притязаний на идентичность. Идентичность перестает быть инструментом построения коллективного политического субъекта и предстает как самоцель.
На самом деле не бывает политической борьбы, которая не была бы в той или иной степени идентичностью. Я не хочу возвращаться к несколько механическому различию между сам класс e класс для тебячто и делает сам Маркс в Несчастье философии и в других работах, но дело в том, что конституирование рабочего класса как политического субъекта зависит от построения общей политической идентичности. Если этот шаг необходим для политического действия любой группы, то тем более для доминируемых, чей опыт обесценивается и которые объективно находят в социальной структуре стимулы для идентификации с господствующими.
Но есть по крайней мере два различия, оба с огромными последствиями, между идентичностью рабочего класса и идентичностью других доминируемых групп. Во-первых, рабочий класс определяется общим признаком человечества — трудом, т. е. способностью преобразовывать материальный мир. У других доминируемых групп есть потребность быть включенными на равных в общее человечество, но они не имеют в качестве атрибута своеобразный то, что как атрибут общий, определяет человечество как таковое.
Во-вторых, проект рабочего класса, по крайней мере, с точки зрения Маркса, заключается в угасании его собственной особенности с возникновением бесклассового общества. Это также находится за пределами досягаемости других подчиненных групп. В феминизме было стремление стереть социальную значимость идентичности, которая предвосхищала общество. без пола или в антирасизме, направленном против общества дальтонизм. Но речь всегда шла о преодолении иерархической оценки различия, а не различия самого по себе. Сегодня поворот к политике различия, в которой различие ценится само по себе, делает это различие еще более разительным.
При этом теряется доступ к альтернативному представлению, которое считывает тождества также как тюрьмы должны быть преодолены, и утопия общества пост-идентичности, в котором биологические характеристики, такие как пол или цвет кожи, будут совершенно не важны для определения поведения или положения, а социальные атрибуты, такие как пол или раса, даже перестанут иметь значение. существуют, растворяясь в не поддающемся классификации многообразии свободного человечества. Можно спорить, насколько это прочтение желательно или осуществимо, но трудно отрицать, что оно, по крайней мере, достойный обсуждения.
Эти два различия указывают на то, что рабочий класс имеет открытую дверь для связи с универсальностью, которой нет у других освободительных движений. Ситуация, которая усугубляется все более партикуляристскими притязаниями, присутствующими в нынешних пониманиях, в политических спорах, на привилегированные и даже монопольные «места речи».
Дискуссия сложна и многогранна, но трудно отказаться хотя бы от одного вывода: плюрализация эмансипационных повесток левых богата и необходима, но дрейф идентичности, связанный с лактирующим использованием редукционистского понятия места речи, работает как троянский конь. Она тормозит построение общего проекта общества, даже случайных союзов, и перенаправляет добрую часть политической энергии на легкие бои с теми, кто ошибается или нет, но хочет быть на его стороне – тех, кто, как хорошо помнит Уилсон Гомес, являются единственными уязвимыми для этой стратегии.
Дискуссия о разъяснении сторонников Болсонару принимала разные формы, но их объединяла идея о том, что тому, кто не участвует в данной реальности, следует запретить выражать какое-либо удовлетворение по этому поводу. Временами оно переходило в романтическое превознесение «народа» как вместилища всех качеств; чаще — для обличения «академиков», которые, не зная реального мира и как всегда высокомерны, требовали ясновидения, недостижимого для самых бедных. Часто возникала путаница между необходимостью entender сделанный выбор, реальная и даже неотложная потребность, а также обязанность принять их как просвещенный или разумный.
понимать производство таких неосведомленных и когнитивно неполноценных прочтений реальности, ведущих к объективно катастрофическим политическим выборам, важно именно потому, что они не являются естественным условием и даже не являются автоматическим результатом данной ситуации. Мы живем в момент, когда идеологическая работа правых приобретает особые черты, с сосредоточенными усилиями распространять невежество, отрицать возможность обучения, а также укреплять самые эгоистичные и мелкие ценности.
Однако было бы предвзятым считать, что люди в ситуации депривации являются пассивным материалом, формируемым этим наступлением, не в последнюю очередь потому, что многие из них проявляют стойкость. Возникающий вопрос состоит в том, чтобы понять, почему так много левых так долго и небрежно относились к основной задаче содействия политическому просвещению, которое, следует помнить, не является «воспитанием». Это должно свести на нет работу идеологии и помочь обездоленным построить себя как людей, способных к автономному мышлению.
В своих мемуарах, говоря о своих межвоенных соседях по Бронксу, Вивиан Горник пишет: «Люди, которые работали пожарными, пекарями или швеями, считали себя мыслителями, поэтами и учеными в силу того, что они были членами коммунистической партии».2. Я думаю, что лучше думать, что это возможность построить, чем оставаться в легком прибежище снисходительности, которая судит, что «нет никакого способа» быть другим и, следовательно, освобождает от ответственности. априорный ко всему и всем.
Если понять, как строится этот отказ, отрицающий когнитивную слабость такого объективно неудовлетворительного понимания реальности, то можно увидеть его исходя из двух альтернативных взглядов. Один из них — приверженность либерально-утилитарному кредо, что «каждый человек лучше всех судит о своих интересах». Он запрещает любое исследование чужих дискурсов, отрицает обоснованность вопроса о социальном формировании предпочтений и аннулирует существование всех идеологических механизмов. Левые подошли к этой позиции на основе — необходимой — критики авторитарного подтекста, часто присутствующего в использовании понятия «ложное сознание», который вводит идею о том, что будет «истинное» сознание, доступное интеллектуалу или лидер партии, обладатели инструментов для оценки степени правильности сознания «массы» и игнорирования того понимания, которое они сами производят из своего опыта.
Но если нельзя констатировать наличие предопределенной истинной совести, что «реальные интересы» индивидов и групп определены заранее, без прохождения через агентов, то нельзя просто принять и ту совесть, которая возникает из опыт в социальном мире. Это означает отказ от понимания того, что идеи господствующих классов обладают большей способностью к универсализации, и от критики моделей манипулирования, которым мы подвергаемся. Наша задача — тернистая, я признаю, — состоит, как писал Жижек, в том, чтобы оставаться в «невозможной позиции», признающей отсутствие «четкой демаркационной линии, разделяющей идеологию и действительность», но тем не менее поддерживающей напряжение между идеологическим и реальным». которая сохраняет жизнь критике идеологии».3.
Другая альтернатива — высокомерная снисходительность, замаскированная под хорошие манеры, которая полагает, что, будучи узниками своих собственных условий, эти люди обречены на определенное поведение. Это поверхностное, смутное сочувствие, окрашенное предубеждением. Путь вперед — филантропия или патернализм. Для того, кто считает, что «освобождение рабочего класса должно быть делом самих рабочих», это неприемлемая позиция. Революционное сочувствие к обездоленным не романтизирует их совесть, не отказывается от критики и, тем более, не отказывается от работы по предоставлению им инструментов для преодоления своих ограничений.
* Луис Фелипе Мигель Он профессор Института политических наук UnB. Автор среди прочих книг Д.Выдвижение и сопротивление: вызовы эмансипационной политике (Бойтемпо).
Первоначально опубликовано на Блог Бойтемпо
Примечания
1 См. главу «Социальные перспективы и символическое господство» в моей книге. Демократия и представительство. Сан-Паулу: Editora Unesp, 2014.
2 Вивиан Горник, яростные привязанности. Транс. Элоиза Ян. Сан-Паулу: Однако, 2019 г., стр. 69.
3 Славой Жижек, «Призрак идеологии», в Славой Жижек (ред.), Карта идеологии. Транс. Вера Рибейро. Рио-де-Жанейро: Контрапункт, 1996, с. 22.
