По ЭДУАРДО БОРГЕС*
Александр де Мораес всегда будет агентом буржуазного государства, действующим косвенно в интересах этого самого государства.
Я осознаю, что в текущей ситуации эта статья может вызвать жаркие и противоречивые дебаты, но я буду сопротивляться во имя хорошей борьбы идей. В XNUMX веке Франсуа Пьер Гийом Гизо, либеральный французский политик, но с довольно умеренными тенденциями, сказал: «Когда политика входит в пределы судов, правосудие уходит через какую-то дверь».
Начиная с Уголовного иска 470, известного как «mensalão», эта фраза стала расхожей в Бразилии. Оттуда и началась сага о звездных судьях. Затем пришел «доктор» Сержио Моро и его обученные адвокаты, которые политически использовали операцию Lava Jato с одобрения корпоративных СМИ и целого ряда либералов и реакционеров, включая тех, кто сегодня жалуется на предполагаемую активность министра Александра де Мораеса. Сержио Моро позорно играл в политику и издевался над всеми нами. Фраза Гизо продолжала ставить под сомнение нашу веру в истинную слепую добродетель справедливости.
В 2018 году болсонаризм осознал, что есть альтернативный способ обойти демократию, чтобы победить на выборах, достаточно было создать ложь (также известную как поддельные новости) и повторять их до изнеможения. Они попали в самую точку, выиграли выборы и столкнулись с проблемой поддержания в течение четырех лет (подготовив еще четыре) фиктивного правительства, которое явно выбрало разврат в качестве стратегии политических действий. Фейковые новости обрели свою институциональность.
Бразилия превратилась в большую арену с посредственным клоуном в роли президента, исходя из постоянной угрозы демократическому правовому государству. Не нужно было быть очень умным, чтобы понять, что переворот пришел к власти с Жаиром Болсонару. Мы ежедневно флиртовали с речами и действиями, искажающими демократическую и институциональную игру. В такой уязвимой политической среде, как та, которую создал больсонаризм, агентам институционального политического поля было бы необходимо энергично действовать в защиту демократии и баланса между тремя силами. Необходимо, чтобы система сдержек и противовесов работала, чтобы устранить любой риск институционального разрыва в республике.
Однако то, что я понимаю и намереваюсь обдумать в следующих строках, заключается в том, что мы потерпели неудачу в этом стремлении сохранить баланс между полномочиями и институциональной стабильностью. За последние четыре года мы превратились в «ничейную землю» с разгневанным президентом, подстрекающим к перевороту, конгрессом, заложником тайных бюджетов, и судебной системой с энергичными испытаниями инициатив, которые заигрывали как с личным тщеславием, так и с авторитаризмом. По этому рецепту точно не получится хороший торт.
В последние годы судья Верховного суда стал центральной фигурой в бразильском обществе. Для одних он «детеныш диктатора», для других «национальный герой». Я имею в виду министра Александра де Мораеса. Стремясь к максимально нейтральному анализу (если это действительно возможно), я предлагаю читателю присоединиться ко мне и попытаться создать нарратив об Александре де Мораесе и его роли в текущей ситуации в Бразильской Республике.
Когда судья Верховного суда начинает прославиться тем, что переигрывает (не вынося ему приговора), что-то не так. Прославиться судьей нехорошо ни при каких обстоятельствах. Очень активный судья опасен, потому что мы рискуем натурализовать возможный дисбаланс между тремя полномочиями. Политическое поле уже занято законодательной и исполнительной властью, поэтому здравый смысл подсказывает, что судебная власть действует сдержанно, когда приходится заигрывать с действиями в политическом поле.
Но действительно ли Александр де Мораес будет вести себя как маленький диктатор, как проповедуют бывший президент и его сторонники? Будет ли он экстраполировать правовое поле и влезать в политические вопросы, которые не касаются STF? Начнем с основного вопроса: является ли конституционный суд исключительно юридическим судом или еще и политическим судом? Как бы ни хотелось это отрицать, конституционный суд – это также политический орган. И какой лучший аргумент для этого? Наша собственная Конституция. Предусмотрев возможность для широких слоев общества обращаться в STF, наша Великая хартия вольностей превратила Верховный суд в высшую апелляционную инстанцию с функцией реагирования на политические и уголовные требования как членов Национального конгресса, так и а также от силовых структур и органов государственного надзора.
Что касается сторонников Жаира Болсонару, которые жалуются на чрезмерную юридизацию политических вопросов в Бразилии, то им нужно напомнить, что STF действует только тогда, когда их провоцируют. Министр Луис Фукс справедливо прокомментировал это: «Я все больше осознаю, что юридизация политики и социальных вопросов — абсолютно неправильное выражение. Поскольку юрисдикция не является функцией, которую можно осуществлять ex officio, это спровоцированная функция».
То есть STF не действует ex officio, только когда его провоцируют. А кто провоцировал СТП в последние годы? Парламентарии, чьи политические вопросы были избраны для внутреннего решения в своих законодательных палатах, если они этого не делают, то это должен сделать кто-то другой. В последние годы несколько решений министра Александра де Мораеса были приняты на основе провокаций со стороны парламентариев, федеральной полиции и AGU, OAB или PGR. Каким бы ни было его решение, он был далек от того, чтобы действовать как «диктатор», как хотят верить болсонаристы.
Во время пандемии COVID-19 Александр де Мораес принял ряд мер, которые были необходимы для улучшения социального хаоса, вызванного вирусом. Именно по запросу Федерального совета Бразильской коллегии адвокатов он снял ограничения на Закон о доступе к информации. Во время пандемии необходимо как можно больше разъяснять населению факты. Все еще связанный с пандемией, Александр де Мораес по просьбе самого президента Жаира Болсонару ввел предупредительную меру для отмены требования Закона о финансовой ответственности во время Covid-19. Это, безусловно, решительно помогло федеральному правительству, и не было ни одного Болсонариста, называющего его «диктатором».
Отвечая на просьбу нескольких губернаторов, Александр де Мораес приостановил на шесть месяцев долги нескольких штатов перед Союзом. Следовательно, ресурсы, которые государства не использовали для выплаты долгов, были направлены на действия по борьбе с распространением нового коронавируса. Федеральный совет OAB снова вышел на поле боя, действуя вместе с STF в защиту общества. Столкнувшись с проблемами, связанными с пандемией, автономия государств будет необходима, чтобы действовать более строго в отношении социальной изоляции. Ниже приводится выдержка из решения Александра де Мораеса, демонстрирующая явную озабоченность соблюдением баланса между полномочиями:
«Во времена тяжелого кризиса укрепление союза и расширение сотрудничества между тремя державами в рамках всех федеративных образований являются важными и важными инструментами, которые различные лидеры должны использовать для защиты общественных интересов, всегда при абсолютном соблюдении конституционных механизмов институционального баланса и поддержания гармонии и независимости между властями, которые должны цениться все больше, избегая обострения каких-либо вредных личностей в проведении государственной политики, необходимой для борьбы с пандемией COVID-19».
Однако, независимо от действий, предпринятых во время пандемии, Опрос 2019 г., известный как «Опрос Поддельный Новости», с Александром де Мораесом в качестве докладчика, имел возможность экстраполировать правовое поле и поставить себя на баланс ожесточенного политического спора, который усилился в Бразилии с приходом к власти Жаира Болсонару и его последователей. Это великий факт, который по сей день подвергает министра суду со стороны левых, либеральных правых и больсонаров. Поведение министра, возглавлявшего вышеупомянутое расследование, справедливо вызвало глубокие размышления не только о бразильской правовой системе, но и о том, как полномочия эквивалентны и уважаются во имя демократического баланса и защиты самого государства. . Не говоря уже о двери, открывшейся для почти эсхатологических дебатов об ограничениях свободы слова в Бразилии.
Используемый болсонаристами и самим Жаиром Болсонару в качестве основной причины его действий, подобных перевороту, расследование фальшивых новостей также послужило тому, чтобы поставить секторы левых перед парадоксом натурализации юридизации политики выдающимся представителем буржуазного государства и его правящая элита.
Inquérito 4.781 (о фейковых новостях) характеризует расследование, начатое министром Диасом Тоффоли (в то время президентом STF) в результате разоблачения ложных и клеветнических новостей против членов Верховного суда. Назначив недавно приведенного к присяге Александра де Мораеса докладчиком, Диас Тоффоли с самого начала допустил два несоответствия, которые могли исказить весь процесс, а именно: (i) расследование было открыто ex officio, вопреки обычному обряду, согласно которому STF в таких случаях должен быть подан такими органами, как Генеральная прокуратура или Федеральная полиция, которые имеют прерогативу инициировать расследования; (ii) Назначив Александра де Мораеса, Диас Тоффоли нарушил еще один протокол, в то время как спикерство должно было быть результатом лотереи среди магистратов.
Что касается того факта, что Государственное министерство или Федеральная полиция не взяли на себя инициативу по расследованию угроз в адрес суда, не было бы это упущением этих органов, оправдывающим действие ex officio со стороны Диаса Тоффоли? Министрам и их семьям действительно угрожали союзники президента Жаира Болсонару, должен ли Верховный суд бездействовать из-за отсутствия инициативы PGR и PF? Поймите, что дебаты на эту тему намного сложнее, чем нам показывают интриги Болсонара.
Диас Тоффоли обосновал открытие расследования ex-officio статьей 43 Внутреннего режима СТФ. Вот текст: «Ст. 43. В случае нарушения уголовного закона в местонахождении или подведомственности Суда Президент инициирует расследование, если в нем участвует орган или лицо, находящееся под его юрисдикцией, или делегирует это право другому министру».
Здесь у нас уже есть небольшая полемика о юридическом толковании. Не подтолкнул ли он немного министра в трактовке статьи, приравняв «правонарушения к поддельные новости против министров СТП» с «посягательством на помещение самого суда»? Словом толкователи закона.
Конечно, то, что начинается с такой степени нестабильности, рискует со временем столкнуться с критикой со стороны своих будущих защитников. В интервью газете Фолья де С. Пол адвокат Фабио Джордж Крус да Нобрега, объясняя то, что он назвал «изначальным дефектом» расследования Поддельный Новости, заявил: «Министры не могут концентрировать разные роли потерпевшего, следователя и судьи, потому что это нарушает беспристрастность суда».[Я] Я не вижу никакого преувеличения в заявлении прокурора. Однако в защиту министра Диаса Тофолли стоит напомнить, что Федеральный совет OAB, Ассоциация федеральных судей Бразилии (Ajufe), Ассоциация бразильских магистратов (AMB) и Национальная ассоциация магистратов юстиции выразили помощь в расследовании работы (Анаматра).
Следовательно, независимо от этого «изначального порока», будет ли в нынешней бразильской политической ситуации место и необходимость для начала подобного расследования? Я так думаю. Поэтому проблема не в содержании, а в том, как началось и ведется расследование. Столкнувшись с лавиной фальшивых новостей, использованных в предвыборной гонке 2018 года (от комплекта для геев до бутылки члена), нельзя отрицать, что бразильская политическая и избирательная система подверглась испытанию, потерпела серьезные неудачи и нуждалась в защите на выборах 2022 года. ... беспрецедентная дезинформация была введена в действие в Бразилии, и то, что мы увидели, было натурализацией лозунгов против правового демократического государства и демократических институтов.
Парламентарий, сын президента республики, заявил следующее: «Если вы хотите закрыть STF, вы знаете, что вы делаете? Даже не джип. Пришлите солдата и капрала. В интервью тот же парламентарий заявил, что ответ правительства на предполагаемую радикализацию левых будет дан «через новый AI-5». Когда такого рода фразы естественным образом исходят из уст агента, столь близкого к власти, хорошо зажечь желтый свет.
Но как с этим поступить, соблюдая нормы правовой системы и процессуального права, обеспечивая широкую и неограниченную защиту обвиняемого? Это большой вопрос для обсуждения: может ли для защиты государства и личной безопасности его агентов использоваться юридическое правило «все разрешено»? В конце концов, разве не так всегда поступали агенты буржуазного (или аристократического) государства, начиная с колониальных времен? Разве не во имя защиты государства или анахроничного «принципа государственного разума» диктатура, установленная в 1964 году, арестовывала, пытала и убивала? Тот факт, что он не получил поддержки прокуратуры, органа, который, кстати, не раз запрашивал архивирование документов, больше не будет проблемой, которая вписывается в так называемый «дефект происхождения» на часть расследования Поддельный Новости?
Министр Эдсон Фачин был очень осторожен в этом вопросе, когда в своем голосовании предложил некоторые ограничения на расследование. По его словам, следствие могло расследовать только проявления, которые, «обозначая реальную угрозу независимости судебной власти, угрожая членам Федерального Верховного суда и их семьям, тем самым нападая на установленные полномочия, противоречат верховенству закона. против демократии». Кроме того, по словам Фашина, необходимо, чтобы расследование «соблюдало защиту свободы слова и печати в соответствии с положениями Конституции». При этом следует исключить «журналистские статьи и посты, акции или иные проявления, в том числе личные, в Интернете, сделанные анонимно или нет, если они не интегрируют схемы финансирования и массового распространения в социальных сетях».
Эдсон Фачин стремился избегать конфликтов, которые могли бы привести к разногласиям, например, на радио Jovem Pan и на YouTuber монарх. Даже известный североамериканский журналист Гленн Гринвальд вступил в историю с маленьким мальчиком и, защищая Монарка, заявил, что «Бразилия будет стремительно двигаться к авторитаризму». Гленн Гринвальд пытается воспроизвести в Бразилии американскую правовую логику, не поддерживаемую традицией, которая была навязана после Хартии 1988 г. В Бразилии идеи, циркулирующие в обществе, опосредованы ценностями, присутствующими в том же обществе. Демократии также строятся на цивилизованном консенсусе, а не только на воображаемой сверхсвободе выражения мнений.
В этих приведенных случаях мы видим великий парадокс, с которым сталкиваются прогрессисты. По сути, свобода слова должна быть одним из основных столпов любого общества, стремящегося к демократии. Но каков предел этой свободы? Должны ли мы быть терпимы к речам, подстрекающим к насилию или ставящим под угрозу демократию? Для этого австрийский философ Карл Поппер представил нам так называемый «парадокс толерантности». Для него, когда мы принимаем нетерпимое (во имя высшей свободы слова), мы рискуем разрушить толерантное общество.
Неограниченная терпимость делает общества уязвимыми для нападений, которые могут эффективно их уничтожить. Когда субъекты используют общедоступные места для распространения большого объема информации, заведомо ложной и неэффективной с научной точки зрения, что сбивает с толку уязвимые слои населения, они должны быть должным образом ограничены. Однако мы не можем путать некоторую браваду и возмущение в социальных сетях, не способных угрожать конституционному строю, с преступлениями против государства. Грань между одним и другим может быть даже тонкой, для тех, кто чувствует себя оскорбленным, существует уголовный кодекс, но флиртовать с обществом, находящимся в постоянном состоянии правовой неопределенности, нехорошо.
В данном случае я не отрицаю, что со стороны Александра де Мораеса были определенные преувеличения при проведении расследования дела. Поддельный Новости. Я понимаю, что принудительные меры без выслушивания заинтересованной стороны не могут быть натурализованы, как это происходило в некоторых случаях. В качестве представителя закона Мораес не может нарушать основные права на полную защиту и надлежащую правовую процедуру, предусмотренные в статье 5, пунктах LIV и LV Конституции. У меня нет оснований сомневаться в жалобах некоторых адвокатов, утверждающих, что они давно не видели или не имели доступа к полным материалам дел, от которых страдают их клиенты.
Наконец, возникает вопрос: действительно ли мы должны снисходительно относиться к лицам, открыто проповедующим государственный переворот? Каков цивилизационный предел, который уравновешивает необходимую свободу выражения с распространением речей, разжигающих ненависть и насилие против институциональных властей? В тот момент, и в определенной степени это было правильно, Александр де Мораес играл важную роль в защите правового демократического государства и справедливости нашей избирательной системы. В последние дни развертывание фактов реальной жизни, таких как попытка взрыва бомб, вторжение и разрушение зданий трех держав (кстати, больсонаризм оказался варварским и фашистским в чистом виде) и проект государственного переворота бывшего министра Андерсона Торреса, подтверждают, что действия министра Мораеса, несмотря на некоторые юридические филиграни (которых следует избегать), оказались необходимыми для поддержания нашей демократии.
Если бы у нас была действующая прокуратура и парламент, который отбросил бы в сторону свою коррумпированную атавистическую физиологию и постоянно выступал в защиту демократии и избирательной системы, нам не понадобился бы Александр де Мораес, обладающий такой большой властью в республике. Если бы у нас не было посредственного и патологически склонного к перевороту экс-президента, который постоянно заигрывал с институциональным разрывом и вежливо принимал результаты выборов, нам не понадобился бы Александр де Мораес, обладающий такой большой властью в республике. То, что делает министр Мораес, просто занимает пространство, оставленное некомпетентностью двух других держав.
Что же касается болсонаристов, которые сегодня бушуют против своей «свободы слова», либо перед казармами требуя военной диктатуры, либо поддерживая закулисные проекты переворота, новый Закон № был создан именно для борьбы с преступлениями, угрожающими демократическому правлению. закона. Согласно закону, любой, кто публично подстрекает к военному перевороту и военной интервенции, наказывается лишением свободы на срок от трех до шести месяцев или штрафом. То же самое касается любого, кто публично разжигает вражду между вооруженными силами или их вражду против конституционных властей, гражданских институтов или общества.
Когда группы Болсонариста вышли на улицы в знак протеста против результатов выборов, Федеральное общественное министерство (MPF) направило в Федеральную дорожную полицию (PRF) и Военную полицию (PM) письма с указаниями о возможных преступлениях, совершенных в случаях перекрытия общественных мест. .[II] То, что мы видели, это силы безопасности, в том числе Вооруженные силы (они никогда не были так активны с 1964 года), в сговоре с лидерами переворота. Если бы у нас была активная и республиканская полиция, мы, конечно, не дошли бы до актов 8 января и не были бы заложниками решений министра STF. Таким образом, власть, которой в настоящее время обладает Александр де Мораес, в основном является симптомом хрупкости нашей демократии, вызванной четырьмя годами государственного переворота и авторитарного бесчинства.
Для бразильских левых главная задача состоит в том, чтобы не попасть в ловушку случайного оппортунизма. Не будем забывать, что Александр де Мораес всегда будет агентом буржуазного государства, действующим косвенно в интересах этого самого государства. Таким образом, речь идет не о том, чтобы превратить его в злодея или героя, а о том, чтобы понять, что за действиями министра стоит парадокс, за которым левые должны следить с должным недоверием к тем, кто традиционно действует как окно в мир. контекст отношений власти буржуазного и капиталистического общества.
Для левых и прогрессистов в Бразилии вопрос не в том, чтобы болеть, как во время фла-гриппа (или ба-ви), за или против министра Верховного суда. Он не обязательно союзник только потому, что он противник нашего противника. Проблема намного сложнее. Именно знание того, чего мы не смогли сделать в последние годы, позволило нам достичь ситуации, когда министр Верховного суда может (или должен) обладать такой большой властью в республике. У нас впереди четыре года, чтобы подумать о необходимых реформах, которые эффективно укрепляют прочную, эгалитарную и народную демократию.
*Эдуардо Борхес Он профессор истории в Государственном университете штата Баия. Автор, среди прочих книг, Переворот: переворот как политический метод бразильской элиты (Коттер).
Примечания
[Я] https://www1.folha.uol.com.br/poder/2020/06/inquerito-das-fake-news-no-stf-tem-vicio-de-origem-e-provas-contaminadas-diz-representante-de-procuradores.shtml
[II] https://auniao.pb.gov.br/noticias/caderno_paraiba/mpf-emite-orientacao-para-prf-e-pm-sobre-apuracao#:~:text=Incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20crime&text=A%20incita%C3%A7%C3%A3o%20ao%20golpe%20militar,a%20seis%20meses%2C%20ou%20multa
Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
