По ХУАРЕС ГИМАРЕНС*
В диалектике отношений между подъемом неолиберализма и кризисом социализма необходимо понять, как первый пытается деконструировать ценность надежды, которая лежит в основе идентичности революционной воинственности.
В первой половине 20 века, как уже документировано в книге Демократия и марксизм. Критика либерального разумаВ культуре марксизма преобладало то, что называется «историческим детерминизмом», через философию истории (как если бы история имела заранее определенную ориентацию своего будущего курса), историческую науку (как если бы существовали железные законы, определяющие направление общества) или теорию истории (как если бы существовал трансисторический метод размышлений о социальных изменениях).
Это было время, когда поколения воинствующих марксистов поверили, что социализм, даже с его запоздалым появлением, обязательно наступит. Эта историческая уверенность подпитывалась догматическим взглядом на работу Маркса, который считался обеспечивающим эту историческую уверенность.
Тремя волнами распространения детерминизма в историческом порядке были широко распространенная философская систематизация марксизма Энгельсом, марксизм Второго Интернационала в его плюрализме и так называемая диамат, кристаллизация марксизма в сталинизированном СССР. Конечно, с самого начала существовали критические марксизмы, частичные или предлагающие последовательно альтернативное видение исторического детерминизма, но они не стали преобладающими.
В этой вселенной определенностей и догм определенно не было места надежде.. В этом точно не было бы необходимости. Само сомнение часто рассматривалось как «мелкобуржуазное» колебание. По-видимому, подтвержденное великими русскими революциями 1917 года и китайской революцией 1949 года, представление о том, что социализм является неизбежной тенденцией будущего, вышло даже за рамки культуры марксизма и может быть найдено даже в работах такого великого либерального экономиста, как Йозеф Шумпетер. Идея растущей тенденции к социализации жизни была выражена даже в папской энциклике.
С возникновением и доминированием неолиберальной традиции, начиная с восьмидесятых годов 20-го века, ситуация изменилась. Доминирующим стало представление о том, что человеческая история завершила свой цикл в направлении рыночной экономики и либеральной демократии, что нет альтернатив капиталистическому рыночному обществу. А понятие социализма было заклеймено как ошибка, оставленная самой историей.
Из не-места или маргинального места надежда стала фундаментальной для реконструкции культуры марксизма и традиции демократического социализма. Последние десятилетия стали свидетелями неудачного опыта, будь то революционного или реформистского, еврокоммунизма и попыток построить ему левую альтернативу, центральноамериканской революции, перехода к демократическому социализму в Восточной Европе, восстановления идентичности Английские рабочие, греческая радикальная демократическая попытка выйти из режима жесткой экономии, новые левые в Германии, мучительный кризис перонизма, неолиберальная эволюция правительств после апартеида в Южной Африке и тупики революций в Анголе и Мозамбик, Боливия и Венесуэла, Podemos в Испании и т. д.
Сегодня главным препятствием на пути построения общей политической альтернативы неолиберальному капитализму является не страх, а «отчаяние». Это то, что лежит в основе массового конформизма, который поддерживает неолиберализм перед лицом его невыполненных обещаний массово открыть путь к богатству и потреблению. Именно к массе рабочих, которые обеднели или находятся в процессе обеднения и потери своих прав, не имея горизонта на будущее, лидеры неолиберальных крайне правых и религиозных фундаментализмов призывают создать свою огромную избирательную базу.
Именно эта безнадежность разъедает социалистическую традицию левых, опуская их политический горизонт до прагматизма, неспособного противостоять основам неолиберального доминирования, которое стремится вести с ними переговоры или, в лучшем случае, действовать в их пробелах.
В этом контексте, в котором безнадежность играет центральную роль, само понятие критики, столь дорогое для недогматичных левых, следует понимать как критическую надежду, то есть как то, что создает альтернативы, определяет потенциал для изменений, запоминает и ценит. образцовые моменты борьбы, чувствителен к диалогу с чувством бессилия и тоски, строит вокруг себя любовь и, прежде всего, способен мечтать с открытыми глазами. Критика не может быть просто негативной, разочаровывающей и тем более нигилистической.
Надежда и ее причины
В отличие от веры, не только трансцендентального происхождения, но даже и той, которая выражается светским языком порядка достоверности, надежда смиренно претендует на то, что возможно, и в своей практике питается сомнением, чтобы задавать необходимые вопросы, искать правильные пути и установить необходимую обусловленность перспектив. Надежде нужны причины, чтобы двигаться вперед, указывающие возможные пути.
Тем самым она отличается от иллюзий, то есть от политической практики, основанной на ненадежных или якобы утешительных суждениях о реальности. Это часть волюнтаристской практики, которая выходит за рамки возможного, даже не создавая для этого условий, делая акцент на потенциале и уменьшая или умаляя трудности, создаваемые классовым господством в каждый момент.
Речь даже не идет о том, чтобы прибегнуть к паре оптимизм/пессимизм через формулу «пессимизм разума, оптимизм воли», как если бы простая воля, лишенная критической оценки действительности, могла самоутвердиться. Надежда должна быть реалистичной, не в позитивистском смысле упрощения социальной реальности как доминирующей, а в выявлении структурирующих и движущихся противоречий, типичных для капиталистического общества.
Метод Маркса основан на имманентности и стремится установить диалектическую связь между динамическим анализом капитализма, его классовыми противоречиями и его возможностями революции. Эти отношения не следует даже разделять посредством формулы «объективные условия, данные для социализма, против неблагоприятных субъективных условий», как если бы существовала структура и надстройка капиталистического общества, которые можно было бы мыслить изолированно. Кризисы капитализма — это также моменты кризиса его господства, его стабильности и его способности к воспроизводству.
Во времена большой политической нестабильности, например, в эпоху неолиберального капитализма, усилившуюся после международного финансового кризиса 2008 года, и в разгар системного кризиса геополитического доминирования североамериканского государства, сама концепция соотношения сил должна быть исторически контекстуализированы. В ситуациях кризиса цивилизации, подобных той, которую мы переживаем сегодня, наблюдается очень сильный динамизм изменений политической культуры, которые создают возможности для резких изменений соотношения сил внутри одной и той же ситуации.
Основываясь на этом очень динамичном понимании соотношения сил, следует думать, что существует важная диалектика между сопротивлением неолиберальному капитализму и надеждой на создание альтернатив ему. Без принципа надежды не может быть прочного сопротивления. И надежда должна подпитываться сопротивлением, даже локализованным и частичным. Например: когда Лула был заключен в тюрьму, что характеризует явный момент сопротивления, было важно выдвинуть его кандидатуру на пост президента, чтобы открыть горизонт спора. Поскольку Лула избран президентом, надежда должна возглавить борьбу сопротивления неолиберализму.
С этой точки зрения надежду на демократический социализм не следует рассматривать как нечто ограниченное или привилегию, которой пользуются левые авангарды. Должен быть популярный перевод принципа надежды для рабочего класса. Ежедневно страдая от ада неолиберального капитализма, ненависти, насилия, неравенства и удовлетворения самых элементарных потребностей, сердца угнетенных должны иметь право на надежду как на хлеб насущный. Если именно через борьбу за фундаментальные права на свободу и хорошую жизнь можно мобилизовать миллионы людей, то для формирования энергии социальной трансформации необходимо реалистическое воображение социальной жизни, альтернативной неолиберальному капитализму.
Ниже мы определяем пять путей, с помощью которых неолиберализм стремится разрушить принцип надежды, который движет демократическим социалистическим активизмом.
Демократический социализм — необходимая альтернатива растущей варварской динамике неолиберального капитализма.
В качестве ориентира для политической культуры, а не только как геополитическая ситуация, так называемая «холодная война» не закончилась с распадом СССР, но приобрела интенсивность и широту с политическим подъемом неолиберализма. В этом смысле, если либерализм на протяжении всего ХХ века мобилизовал свой наиболее важный и изощренный интеллект для критики Маркса и социалистических традиций, противопоставляя ему либеральную традицию как своего рода светскую религию свободы, то неолиберализм в своих матрицах-фундаменталистах уже начиная с проклятия социализма для организации своих кампаний ненависти.
Не следует недооценивать влияние этой новой «холодной войны» на сознание даже рабочего класса после десятилетий неолиберального доминирования с его новыми коммуникационными машинами. Было бы большой ошибкой связывать защиту социализма с опытом, партиями и политическими движениями, которые во имя противостояния североамериканскому империализму совершают все виды нарушений прав человека, самих рабочих, женщин, движений ЛГБТКИ+ и против демократических свобод.
Чтобы противостоять этому радикальному проклятию, продвигаемому неолиберализмом, необходимо объединить три направления реконструкции надежды. Первый предполагает документально подтвержденное утверждение о том, что политическая традиция, основанная Марксом и Энгельсом и продолженная критиками сталинизма в 20-м веке, никогда не отделяла социализм от защиты радикальной демократии, коллективного управления экономикой и средствами производства посредством демократического планирования. . с беспрецедентным углублением и универсализацией прав человека.
Не существует ни одного важного права человека, касающегося эмансипации труда, женщин, тех, кто угнетается расизмом и колониальной динамикой, от свободы выражения мнений и организации до гражданских прав, которые не играли бы ведущую или решающую роль на протяжении всей истории в традициях. демократического социализма.
Второе — это широко задокументированная в современном мире демонстрация регрессивной и варварской динамики, продвигаемой неолиберальным капитализмом перед лицом прав человека, экологии и мира. Динамика накопления и коммодификации социальной жизни, по мнению ученых, не только создает кризис цивилизации, но и угрожает самому выживанию человечества. Международные левые, и тем более бразильские левые, сильно отстают в организации публичного и народного осуждения неолиберализма.
Третья линия противостояния проклятию социализма, в смысле преодоления чисто пропагандистского и дискурсивного видения, заключается в том, чтобы связать достигнутые права, успешный опыт социальных движений, даже местного характера, с самой надеждой на создание альтернативы. общество. Демократический социализм — это практика постоянного преобразования мира и жизни, и, в отличие от любого реформистского, парламентского или корпоративного видения, он всегда устанавливает переходные связи между непосредственными требованиями и альтернативным социалистическим обществом, которое мы хотим построить.
Построение альтернатив возможно в силу глубокого кризиса легитимации и воспроизводства неолиберального капитализма.
Третье десятилетие XXI века сделало все более очевидным, что не только консолидация неолиберального доминирования, но и растущая динамика кризиса его легитимации и его способности углублять или даже стабилизировать условия воспроизводства. Эпицентром этого кризиса неолиберального доминирования являются США, их политическая система, конкурентоспособность их капитализма, их способность координировать мировой порядок, который они поддерживают под своим влиянием. Решающую роль здесь играет подъем Китая, а также кризис НАТО, проявленный в войне между Россией и Украиной, формировании БРИКС и поиске новой валюты, альтернативной доллару, международной изоляции Израиля.
Подъем неолиберальных крайне правых, главным образом, благодаря победе Трампа на президентских выборах и подъему AFD в Германии, ключевой стране в процессе европейского объединения, потенциально может усугубить кризис цивилизации и усилить международную политическую поляризацию, но не для стабилизации неолиберального доминирования. Этот подъем неразрывно связан с историческими поражениями попыток Североамериканской демократической партии и программно-неолиберальной европейской социал-демократии восстановить стабильность доминирования в рамках либеральной демократии, даже сильно минималистской.
Поэтому именно через характеристику спора о направлениях перед лицом кризиса цивилизации, созданного и усугубленного неолиберальным подъемом, мы должны представить себе долгосрочную ситуацию, в которой мы оказались. В этом споре о направлениях решающую роль играет надежда: серьезность кризиса не позволяет принимать прагматичные решения, адаптирующиеся к неолиберальному порядку в условиях кризиса. И это напоминает ту политическую и даже экзистенциальную ситуацию левых социалистов и их активистов, столкнувшихся с кризисом цивилизации после Первой мировой войны и процессом подъема нацистского фашизма, без альтернативы демократического социализма, достигнутой для руководства. смысл драк.
Вместо фаталистического видения, потерпевшего поражение перед боем, необходимо было бы поверить, что перед лицом катастроф, вызванных неолиберальным капитализмом, существует историческая возможность для построения массовой легитимности демократического социалистического общества.
Против конкурентного индивидуализма и бессилия перед лицом динамики неолиберального капитализма, восстановить преобразующую способность братства и сестричества в демократической социалистической традиции.
Одним из центральных аспектов неолиберального капиталистического общества является максимальная концентрация капитала перед лицом растущего давления на атомизацию рабочих. Эти отношения находят свое органическое выражение в самом неолиберальном разуме, который радикально не верит в способность к самоуправлению, превозносит методологический индивидуализм, жестоко преследует организационные формы сопротивления и защищает индивидуалистическую конкуренцию в коммерческих сетях эксплуатации. Только индивидуум остается в жесткой конкурентной борьбе за то, чтобы стать частью крошечного меньшинства, которое побеждает, или составить большую массу, которая терпит поражение.
Идентификация братства как центрального элемента понимания кризиса демократического социализма в неолиберальные времена уже есть в прекрасной книге Антони Доменека: Затмение братства. Республиканский пересмотр социалистической традиции (Барселона: Критика, 2004). Одним из эпиграфов к нему является прекрасная фраза Симоны Бовуар: «В самом сердце данного нам мира человек должен сделать так, чтобы царство свободы восторжествовало; Для достижения этой высшей победы необходимо, помимо прочего, чтобы, несмотря на различия, мужчины и женщины недвусмысленно подтвердили свое братство». В традиции демократического социализма акцент на братском измерении борьбы за эмансипацию – великолепно пересмотренный в недавний период под лозунгом «Никто ничьей руки» – играет центральную роль в возобновлении надежды.
Речь определенно не идет о кампании в пользу коллективизма и против индивидуальности. Если Маркс уже отличал свое гуманистическое видение от «грубого коммунизма», не дающего полного развития индивидуальных сил, если Роза Люксембург защищала социализм, уступающий место различным индивидуальностям, то Грамши уже обращал внимание на то, что социалисты должны быть не против самой индивидуальности, а против того, что органично капиталистическому, конкурентному и эгоистическому торговому обществу. Для культуры демократического социализма каждая история угнетенной жизни есть прежде всего свидетельство и роман в поисках освобождения.
Таким образом, по всем причинам в обществах неолиберального капитализма наблюдается социологический кризис надежды: развитие торговых сетей над коммунитарными, коллективными и ассоциативными формами, укорененными в социалистических традициях, начиная с миров труда и даже захвата смысла. благосостояния и религиозных форм объединения. Без новой культуры братства и сестринства в новом коллективном опыте невозможно восстановить надежду на общество, альтернативное неолиберальному капитализму.
Реорганизовать временность, присущую традициям социалистического активизма, перед лицом неолиберальной монетизации времени жизни.
Возникновение неолиберального доминирования углубило кризис традиций демократического социализма не только с программной и организационной точки зрения, но и во временном измерении традиции, то есть чувства принадлежности к предшествовавшей нам богатой истории. , которое присутствует в нашей жизни и будет продолжаться за пределами нас. Искоренение традиций демократического социализма губительно для надежды, которая всегда представляет собой ставку на возможное время, которое может наступить.
Фактически, в неолиберальном капитализме существует монетизация времени жизни, будь то через нестабильность трудовых отношений и удлинение рабочего времени, или через приватизацию общественных пространств, в которых протекает жизнь, или через наступление на формы сообщества. .и их традиции, будь то, наконец, в случае обострения у женщин времени, посвящённого уходу и домашней жизни. Денежное время всегда связано с полезностью, сжатием жизненного ритма, тяжелым дыханием, нервами на пределе, постоянным стрессом.
Временность надежды – это, по преимуществу, время устремления. Для демократического социалистического активиста возвращение в историю традиции эмансипации фактически означает придание времени иного смысла, чем смысл торговой жизни. Эта возможность расширить свое видение вперед и назад, почувствовать себя в то же время моложе, как строитель возможного и старшего будущего, свидетельство предков и наследия борьбы.
Почти всегда драматическое время настоящего не обязательно должно рассматриваться как трагическое. Преодолеть угнетение – возможно, великолепно. Чрезмерные ежедневные усилия уже являются частью построения этой возможности. Полными легкими можно дышать и поощрять ветер перемен. Мы больше не дышим замкнутым воздухом без альтернатив.
В средней темпоральности, в горизонте каждой ситуации, можно предвидеть цели, смещать пространство возможного, вписывать время коллективного активизма в вехи достижения, аккумулировать силы для перемен.
Эта средняя временность, в свою очередь, является частью более широкого смысла утопий, которые более достижимы, поскольку построены на основе классовой борьбы. Здесь нет стадий, а есть связь между настоящим моментом, ближайшим будущим и будущим, о котором мечтают: надежда — это способ прочно связать их вместе.
Против побуждений страдания, насилия и смерти, восстановите практику philias и либертарианскую любовь к демократическому социализму.
Если патриархальное измерение либеральной традиции ограничивало отношения сентиментальности и любви семейным измерением, предписывая безличность в отношениях коммерческого гражданского общества к социальной жизни, то неолиберализм в своей динамике поляризации усугубил аспекты насилия, негодования и ненависти. Во времена неолиберального капитализма, безусловно, наблюдается резкая дегуманизация социальной жизни.
Эта политическая поляризация, безусловно, служит легитимизации углубления социального неравенства и построения обществ социального, этнического и расового разделения. Неолиберальный город натурализует среду обездоленных, населяющих улицы, и в то же время превозносит демонстрацию и показную роскошь и богатство.
В эти очень трудные времена социальной классовой борьбы, когда даже логика ненависти побуждает левых реагировать тем же, надежда имеет основополагающее значение для сохранения человеческого тепла в демократическом социалистическом сердце. Социалистическая практика должна заботиться о дружбе, культуре встреч, любви даже во взаимоотношениях. Иметь взгляд на красоту, быть тронутым жестом солидарности, праздновать каждое сокращение угнетения и нужды, приобретать в человечности то, что неолиберальный капитализм отнимает у социальной жизни. В противном случае новый мир, который мы хотим построить, предвещается в наших действиях, словах и чувствах, надежда рискует стать фальшивой или неубедительной валютой.
В таком понимании надежда — это революционная мораль.
* Хуарес Гимарайнш Он является профессором политологии в UFMG. Автор, среди других книг, Демократия и марксизм: критика либерального разума (Шаман) [https://amzn.to/3PFdv78]
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ