По ХОСЕ ЛУИС ФИОРИ*

«Мир» оказался величайшей из человеческих утопий

«Хорошо помнить, что надежда и предсказание, хотя и неразделимы, не одно и то же [...] и каждое предсказание о реальном мире должно основываться на каком-то выводе о будущем из того, что произошло в прошлом, что есть, из истории» (Хобсбаум, Э. Об истории, п. 67).

30 июля 1932 года Альберт Эйнштейн отправил письмо в небольшой деревне Капут, недалеко от Потсдама, Германия, адресованное Зигмунду Фрейду и посвященное теме «войны и мира» между людьми и народами. В этом письме Эйнштейн спросил Фрейда, как он объяснит постоянство войн на протяжении веков и на протяжении всей истории человечества, а также спросил, считает ли Фрейд «возможным контролировать эволюцию человеческого разума таким образом, чтобы сделать ее поддающейся проверке». ... психозов ненависти и деструктивности».^[Я]

Из Вены Фрейд ответил Эйнштейну, что с точки зрения его психоаналитической теории «невозможно полностью устранить агрессивные импульсы человека», хотя можно «попытаться отвлечь их до такой степени, чтобы они не нужно найти свое выражение в войне».^[II]

Но в то же время в своем «ответном письме» Фрейд поставил другой вопрос, по-видимому, необычный, адресованный Эйнштейну и всем другим «людям доброй воли»: «почему вы, я и так много других людей так яростно восстаем против войны? , даже зная, что инстинкт разрушения и смерти неотделим от человеческого либидо? И он поспешил ответить, говоря самому себе: «Главная причина, по которой мы восстаем против войны, состоит в том, что мы не можем делать ничего другого. Мы пацифисты, потому что вынуждены быть такими, по органическим, основным причинам [...], имеем конституционную нетерпимость к войне, скажем так, обостренную идиосинкразию в высшей степени».^[III]

Все указывает на то, что Фрейду удалось правильно идентифицировать неоднозначность естественных импульсов индивидуумов, которые могли стоять за коллективной историей человечества, отмеченной бесконечной чередой войн, сменяющих друг друга почти навязчивым образом, несмотря на тот факт, что большинство человеческих обществ рассматривают и защищают «мир» как универсальную ценность. Но, несмотря на это, до сих пор нет теории, которая смогла бы объяснить, как эти войны породили череду «международных этических порядков», просуществовавшую до того момента, когда они были разрушены или видоизменены новыми великими войнами, и так далее, через века. Как это произошло с Тридцатилетней войной (1618-1648 гг.) и с подписанием Вестфальского мира 1648 г., давшего начало системе европейских национальных государств, впоследствии ставшей универсальной и одновременно видоизменявшейся войны между европейцами, а затем между европейцами и «остальным миром» в XNUMX, XNUMX, XNUMX и XNUMX веках.

Так было, например, в Девятилетней войне (1688-1697), в которой участвовали основные европейские державы того времени, кульминацией которой стало подписание Рисвикского договора; или с Войной за испанское наследство (1701-1714), считавшейся первой «мировой войной», закончившейся подписанием Утрехтского договора; или даже Семилетняя война, (1756-1763), развернувшаяся одновременно в Европе, Африке, Индии, Северной Америке и на Филиппинах и закончившаяся подписанием нескольких мирных договоров, произведших территориальные изменения на четырех континентах.

И так далее, с революционными войнами и французскими наполеоновскими войнами (1792-1815), изменившими политическую карту Европы и приведшими к Венскому миру, который был подписан и был ответственен за создание крайне консервативного «международного порядка». ., почти религиозный и очень реакционный с социальной точки зрения; или также с Первой мировой войной и Версальским миром 1919 года; и, наконец, со Второй мировой войной и заключением Ялтинского, Потсдамского и Сан-Францисского мирных соглашений 1945 года, ответственных за рождение так называемого «либерального международного порядка», наставляемого Соединенными Штатами, и современного с холодной войной у североамериканцев и их западных союзников, с Советским Союзом.

Но этого не произошло после окончания холодной войны и войны в Персидском заливе 1991 года, когда между победителями и побежденными не было подписано нового крупного мирного соглашения, а мир вступил в период тридцати лет почти непрерывных войн, в основном на Ближнем Востоке, в Северной Африке и Центральной Азии с участием США, России и всех европейских держав НАТО, которые вторглись или бомбили не менее 11 стран, расположенных в трех вышеупомянутых регионах. Период, который в начале 90-х годов отмечался как окончательная победа либерального, космополитического и миролюбивого порядка, отстаиваемого «западными державами», но который превратился в один из самых жестоких и разрушительных периодов в современной истории.

И вот опять, уже в третьем десятилетии 30-го века, после катастрофического вывода американских и натовских войск из Афганистана и Ирака, и перемещения их в район Тихого и Индийского океанов, с целью окружения и сдерживания Китая, мужчины спрашивают снова себя — как Эйнштейн и Фрейд в 1990-х годах прошлого века — если можно мечтать о прочном мире между народами или человечество только готовится к новой череде войн между своими народами великими державами. В это время, чтобы не впасть в несбывшиеся ожидания и надежды, как это случилось в XNUMX-х годах, лучшее, что можно сделать, в отсутствие какой-либо теории, способной объяснить эту бесконечную череду «войн» и «миров» , заключается в том, чтобы прибегнуть к самой Истории и некоторым ее урокам. С этой целью мы хотели бы выделить четыре великих учения из прошлого, которые лучше не забывать снова:

Во-первых, целью всех войн никогда не был «мир ради мира»; всегда было завоевание «победы», которое позволяло «победителю» навязывать свою волю побежденным вместе с их ценностями, институтами и правилами поведения, которые должны были быть приняты и соблюдаться из победы, освященной подписанием «соглашений» или «мирные договоры», которые регулируют отношения между победителями и проигравшими. Однако история также учит тому, что мир, завоеванный войной, и покорность побежденных в конечном итоге становятся — почти всегда — отправной точкой и главным мотивом новой войны «мести» побежденных.

Именно так, как предсказал французский дипломат аббат де Сен-Пьер в своей классической работе 1712 года, в которой он впервые сформулировал тезис[IV] которую подхватил и защищал Ганс Моргентау, о «обидах побежденных» как главной причине новых войн.[В] Оба автора, разделяющие убеждение, что всякий мир есть всегда и в конечном счете лишь «перемирие», которое может быть более или менее продолжительным, но которое никогда не прерывает подготовки к новой войне ни со стороны побежденных, ни победителями.

Во-вторых, «мир» не является синонимом «порядка» и не является необходимым условием «порядка», даже когда «порядок» является необходимым условием «мира». Примите во внимание классический случай Вестфальского мира, определившего основы «европейского порядка», арбитром которого в последней инстанции всегда была сама война или, скорее, способность одних превосходить других вести войну. И теперь снова, в последние тридцать лет, после победы Соединенных Штатов в холодной войне и войне в Персидском заливе, когда они завоевали однополярное господство над миром, с исключительными условиями проявления своей глобальной мощи, без какого-либо типа оспаривания.

На практике, как мы уже видели, был засвидетельствован новый мировой порядок, поддерживаемый посредством ведения непрерывной войны или «бесконечной войны», как ее называли сами североамериканцы. Это подтверждает мысль о том, что всякий «международный порядок» требует иерархий, норм и институтов, арбитров и протоколов наказаний, но в то же время дает понять, что те, кто устанавливает эти нормы и иерархии, в конечном счете сами являются господствующими силами через их войны.

В-третьих, власть должна постоянно применяться, чтобы быть признанной и подчиняться. Поэтому в межгосударственной системе, созданной европейцами, «господствующим державам» каждой эпохи необходимо находиться в постоянной подготовке к войне, чтобы иметь возможность осуществлять и сохранять собственную власть. На международном уровне, как сказал бы Макиавелли, силы нужно больше бояться, чем любить, и ее боятся за ее разрушительную способность гораздо больше, чем за ее способность созидать или восстанавливать народы, страны или нации, которые были наказаны и уничтожены. своим «неподчинением» воле «сильных».

Кроме того, власть великих держав должна расширяться, чтобы они могли сохранить, по крайней мере, то положение, которое у них уже есть. Сама логика этой «непрерывной экспансии» в конечном итоге не позволяет господствующим державам принять статус-кво, которые они установили сами благодаря своим победам. Помня об этой цели, «великие державы» вынуждены неоднократно разрушать «правила» и «институты», которые они сами создали, при условии, что такие правила и институты угрожают их потребностям и их процессу расширения.

Так было всегда, но эта тенденция усилилась в последние тридцать лет, после 1991 года, когда Соединенные Штаты считали себя исключительным обладателем глобальной власти в международной системе. Это подтверждает наш тезис о том, что гегемон он является главным дестабилизатором международной системы, которую он возглавляет, по той простой причине, что ему необходимо изменить саму систему, чтобы сохранить свое превосходство или превосходство. Явление, кажущееся, на первый взгляд, удивительным и противоречивым, но повторявшееся на протяжении всей истории, и которое мы сами окрестили в другом тексте «парадоксом сверхдержавы».^[VI]

И, наконец, четвертое, это то, что, несмотря на постоянство войн, «поиск мира» в итоге закрепился в последние века как все более универсальная утопия, причем почти всех народов мира. И что особую драматичность эта утопия приобрела после изобретения и применения атомного оружия в Хиросиме и Нагасаки, возвестившем о возможности самоуничтожения Вселенной Хомо сапиенс. С этого момента, как и предсказывал Фрейд, возможно, что это «желание мира» приобрело еще более инстинктивное и почти биологическое измерение сохранения и защиты человеческого вида от его собственного инстинкта или «влечения к смерти».

И в этом смысле можно сказать, что «мир» стал величайшей из человеческих утопий. В то же время необходимо признать, что, несмотря на свое разрушение, войны прошлого часто функционировали, как мы видели, как сознательное или бессознательное орудие создания так называемой «международной морали», которую ткали «соглашения» и «мирные договоры», навязанные «победами», а затем отвергнутые или реформированные бывшими «побежденными», в непрерывной череде новых войн, новых «миров» и новых «этических завоеваний».

Это диалектическое и необходимое отношение между войной и миром всегда было очень трудно понять и принять, как так же, или даже еще более, трудно понять и принять существование влечения к смерти наряду с самим человеческим либидо. Но правда в том, что в истории, как и в нынешнем положении международной системы, война и мир неразделимы и выступают вместе, как энергетические источники одного и того же противоречивого процесса поиска и построения всеобщего этического порядка, мало сотканного мало, но которое всегда впереди, как утопия или великая надежда человеческого рода. ^[VII]

* Хосе Луис Фиори Профессор программы магистратуры по международной политической экономии UFRJ. Автор, среди прочих книг, Глобальная власть и новая геополитика наций (Бойтемпо).

Примечания

[Я] Фрейд (1969, стр. 205 и 207с).

[II] Фрейд (1969, стр. 217).

[III] Фрейд (стр. 218, 219 и 220).

[IV] Сен-Пьер, аббат де. Проект по увековечиванию мира в Европе. Издательство UNB, Сан-Паулу, 2003, с. 35.

[В] Моргентау, Х. Политика среди наций. Борьба за власть и мир. Бостон: Макгроу Хилл, 1993, с. 65-66.

[VI] «Великая теоретическая проблема заключается в открытии того, что основные кризисы мировой системы всегда провоцировались самой державой-гегемоном, которая должна была быть ее великим миротворцем и стабилизатором» (Фиори, Дж. Л. Формирование, экспансия и пределы глобальной власти. В : _______ [орг.]. Американская мощь. Петрополис: Editora Vozes, 2004, с. 15). Недавно американский политолог Майкл Бекли пришел к аналогичному выводу в своей статье «Разбойничья суперсила. Почему это может быть нелиберальный американский век", в Foreign Affairs, ноябрь-дек. 2020 г. (www.foreignaffairs.com/print/node/1126558).

[VII] Эта статья предвосхищает идеи и некоторые отрывки из новой книги: Fiori, JL (Ed.). о мире. Editora Vozes, Petropolis, 2021, который находится в печати и должен поступить в книжные магазины в декабре.