Прочтите комментарий к последней книге Луиса Гонзаги Беллуццо и Габриэля Галиполо и отрывок из книги.
Илан Лапида*
Во времена плоской Земли и гегемонии ортодоксальной экономической мысли никогда не помешает «обращаться к реальности» и возвращать вклад науки в понимание мира, в котором мы живем, особенно когда экономические дебаты искажены обилием бумага на основе жонглирования уравнениями и абстрактными моделями.
Именно в этом заключается цель Дефицит капиталистического изобилия (Countercurrent/Facamp), последняя книга Луиса Гонзаги Беллуццо, одного из величайших представителей неортодоксальной экономической мысли, написанная в соавторстве с Габриэлем Галиполо. Указывая на «интеллектуальный захват», которому подвергаются экономисты вообще, они поясняют, что «в экономической науке выводы могут быть на первом месте, причем экономисты тяготеют к тезису, соответствующему их нравственному взгляду на мир» (с. 9).
В этом смысле «дефицит», присутствующий в названии работы, относится, с одной стороны, непосредственно к материальному измерению, блестяще понятому Карлом Марксом как продукт противоречий самой капиталистической системы: это другая сторона изобилия, произведенного огромным развитием производительных сил в соответствии с логикой капитала и частным присвоением плодов общественного труда.
С другой стороны, есть интеллектуальное измерение, учитывая обеднение экономических дебатов, часто сводящееся к оправдывающей и мифологизирующей идеологии неолиберального порядка, которая также является продуктом динамики капитализма, понимаемого не только как экономическая система. , но и политический, социальный и культурный. Это ощущение «нехватки» присутствует в книге Беллуццо и Галиполо даже больше, чем в первой (глубже в таких работах, как Капитал в XNUMX веке, Томаса Пикетти, о неравенстве доходов и богатства, цитируемого самими авторами).
Подобно тому, как Маркс не остановился на вульгате буржуазной мысли своего времени, а провел глубокую диалектическую критику классиков (таких, как Адам Смит и Давид Рикардо), авторы не ограничиваются указанием на современный интеллектуальный дефицит. . Они критикуют предположения самой неоклассической теории в ее различных аспектах, обнаруживая ее неудачи в объяснении и даже описании реальности.
Так, в первых двух главах делается попытка «выявить моменты разрыва и преемственности, которыми отмечены пути развития политической экономии» (стр. 15), совершая экскурсию по разным авторам и течениям экономической мысли, начиная с XVIII в. физиократов века – пройдя через утилитаризм, маржиналистскую революцию и «бунт историцистов» конца XNUMX – начала XNUMX веков – к основным перегибам века XNUMX (особенно неолиберализму Фридриха Хайека и Людвига фон Мизеса). Учитывая лаконичность и плотность такого резюме, неспециализированный читатель может столкнуться с некоторыми трудностями. Однако две основные цели ясны: поставить под сомнение «четверку натурализм, индивидуализм, рационализм e остаток средств, научная мимикрия так называемого мейнстрима» (с.15); и показать, как экономика и политика неразделимы, так что последняя пронизывает интеллектуальные продукты и столкновения, связанные с первой.
Контрапункт появляется в главах 3 и 4 соответственно о Ницше и Марксе, «паре наиболее радикальных критиков ценностей и притязаний современного буржуазного общества» (стр. 56). Несравненно более обширная и глубокая глава о Марксе не только представляет основные понятияСтолица, такие как составы Планировки (текст менее известен широкой публике), которые тесно связаны с фундаментальными современными проблемами, такими как технологические революции, глобализация, финансиализация, монополизация и гипериндустриализация.
Приступая к диагностике настоящего, авторы утверждают, что современный дефицит, помимо основных механизмов, порождается как неограниченным созданием потребностей («потребительство»), так и задолженностью семей и приумножением фиктивного капитала. Таким образом, рента приобретает известность как средство присвоения чужого богатства и не является временным, поскольку коренится в нынешней конфигурации финансиализированного капитализма: «финансиализация — это не деформация капитализма, а «улучшение» его природы» (с. 91).
После концептуального обсуждения Маркса и его артикуляций с современностью глава 5 представляет собой «позитивную» часть книги, в которой представлены альтернативные концепции (в основном основанные на Марксе, Калецки и Кейнсе) для размышлений о макроэкономике. Там обсуждаются обязательно более технические, важные вопросы: детерминанты инвестиций, кредитная система и банки, валюта и деньги, обменный курс, характер кризисов (в основном финансовых), дерегулирование и финансовые нововведения, всегда направленные на противодействие, прямо или косвенно неоклассические допущения (баланс, рациональные решения, информационная симметрия, валютный нейтралитет и т. д.) и критика рентизма.
Глава заканчивается краткими соображениями о ситуации в Бразилии в 1990-х годах — моменте неолиберального поворота в стране — в отношении обменного курса, уязвимости и системного риска. Возвращение потоков иностранного капитала в этот период оказало давление на обменный курс в сторону повышения, что, по мнению авторов, «решительно способствовало прекращению высокой инфляции». Однако контрагентом было увеличение дефицита торгового баланса и счета текущих операций, что привело к необходимости финансирования платежного баланса. Это создало, особенно после кризисов в Мексике, Азии и России, ситуацию уязвимости, кульминацией которой стала девальвация реала и изменение режима обменного курса.
Это обсуждение важно как потому, что финансиализация нашей экономики продолжает вызывать внешнюю уязвимость, так и потому, что вопрос обменного курса остается жизненно важным для индустриализации страны (или для предотвращения продолжающейся деиндустриализации), как отстаивают тезисы «нового развития». (См. Луис Карлос Брессер Перейра, «Новая теория развития: синтез». В: Блокноты для разработки) – контрапункт неолиберальной экономической политики, борющейся за свое пространство.
Этот вопрос снова поднимается позже, когда подчеркивается тот факт, что приток капитала в развивающиеся страны в последние десятилетия (за исключением Китая) не стимулировал экспортно-ориентированные проекты, продвигал «хищнический» импорт и увеличивал иностранное присутствие в отечественный капитал. Особенно это касалось Бразилии. Китай, напротив, способствовал сочетанию конкурентоспособного реального обменного курса, доминирования государственных банков в предложении кредитов, низких процентных ставок для инфраструктуры, освоения технологий с увеличением масштаба и охвата, уплотнения производственных цепочек и роста экспорт. Другими словами, она значительно отошла от экономической брошюры, проповедуемой неолиберализмом.
Последняя глава посвящена новейшему процессу глобализации, чей «истинный смысл», по мнению авторов, «заключается в усилении конкуренции между компаниями, рабочими и нациями, включенными в иерархически денежную глобальную финансовую структуру, управляемую властью». доллара» (стр. 193), и от которого общие экономические беды на периферии все больше опустошают центр. Установленная параллель между современной социально-экономической обстановкой и периодом 1920-х и 1930-х годов прошлого века – демонстрация созидательной и разрушительной силы капитализма, монополизации капитала и практики протекционизма, валютной нестабильности и безработицы – является ключом к пониманию факторов, составляющих политико-экономический контекст, в котором происходит нынешний подъем крайне правых в ряде стран.
Таким образом, эти факторы представляют собой «перелом геоэкономической системы, сложившейся за последние 40 лет» (стр. 196). Эта договоренность была результатом краха фордизма, государства всеобщего благосостояния и Бреттон-Вудских соглашений в центральных странах, а также реализации Вашингтонского консенсуса и охлаждения инициатив в области развития в большинстве «развивающихся стран».
Послевоенный капитализм, описываемый как «социальный» и «интернациональный», стал «глобальным», «финансиализированным» и «неравноправным» капитализмом, в котором «убежденные в своей свободе свободные личности отдают свою судьбу оковам конкуренции и иллюзиям меритократия. Расстроенные своими ошибками, неудачники приспосабливаются к мукам отчуждения и неравенства» (стр. 194). После кризиса 2008 года мы наблюдаем то, что можно было бы обозначить как новую фазу в развертывании противоречий мирового капитализма. Книга Беллуццо и Галиполо вносит теоретический и аналитический вклад в ее расшифровку.
*Илан Лапида Он имеет докторскую степень по социологии Университета Сан-Паулу.
Отрывок из книги Дефицит капиталистического изобилия
Метаморфозы капиталистического богатства и продвижение рентизма
Финансовый кризис, разразившийся в 2008 году, нельзя объяснить неэффективным управлением со стороны соответствующих участников рыночной игры – крупных финансовых институтов и интернационализированных корпораций. Экономисты господствующего направления используют концепции провалов рынка, обусловленные информационной асимметрией, моральным риском и т. д., чтобы объяснить кризис. Как отмечает итальянский экономист Джанкарло Бертокко, кризис порожден эндогенными преобразованиями, вызванными капиталистической динамикой, которые привели к обострению финансового, производственного дисбаланса и в распределении доходов и богатства между странами, компаниями и семьями.
Книга Томаса Пикетти, Капитал в XNUMX веке, будет использоваться в качестве отправной точки для анализа метаморфоз богатства и его распределительных эффектов. Пикетти, как известно, идет по пути взаимосвязи между богатством и доходом от господства земельных богатств, упадок которых был вызван силами меркантилистской политики, направленной на поощрение производства, до современных механизмов, захваченных финансовым патримониализмом и концентрацией капитала. в крупных олигополиях, которые доминируют во всех секторах промышленности и услуг на мировой арене. Преобразования, произошедшие в финансовой системе, развязали свободную и жесткую конкуренцию в капитализме со стороны крупных компаний и крупных финансовых учреждений.
Здесь мы рассмотрим преобразования, которые произошли между 70-ми годами и финансовым кризисом 2008 года.
В своем паломничестве Пикетти представляет концепцию капитала, которая, по-видимому, игнорирует теоретические формулировки Маркса о капиталистических производственных отношениях и их связи с природой производительных сил, адекватных развитию этого режима производства.
Однако, объединяя различные типы активов и обсуждая изменения в их составе, Пикетти реконструирует траекторию Маркса в Столица : подтверждает «природу» режима капитала как исторической модальности, целью которой является накопление денежного, абстрактного богатства; таким образом, открывается пространство для понимания преобладания процентного капитала и фиктивного капитала как форм богатства и обогащения, происходящих от владение капиталом а не новаторская и роскошная деятельность капиталистического предпринимателя. Это развертывание необходимый капиталистического богатства в его наиболее «продвинутых» модальностях, подтверждает исследования Маркса, Шумпетера, Кейнса и Минского относительно законов движения, управляющих отношениями между богатством и созданием стоимости (доходом).
При капитализме, наделенном всеми его определениями, совокупное богатство — это запас воспроизводственных активов, права собственности на эти активы и их доходы (доли) и долговые ценные бумаги, созданные в течение нескольких циклов создания стоимости. Финансовые активы – акции и долговые ценные бумаги – ежедневно оцениваются на специализированных рынках.
В Книге III Столица, Маркс устанавливает связь между расширением кредита и удорожанием финансовых средств: «По мере того, как развивается наличный денежный капитал, растет и масса доходных ценных бумаг, государственных облигаций, акций и т. д. Но в то же время возрастает спрос на наличный денежный капитал, так как основную роль на денежном рынке играют те, кто спекулирует облигациями и ценными бумагами... Если бы все покупки и продажи этих ценных бумаг были не чем иным, как выражением реальных капитальные вложения, справедливо было бы сказать, что они не влияют на спрос на ссудный капитал» (Столица, Книга III, с. 479).
Как правило, распределение богатства гораздо более концентрировано, чем распределение доходов. Таким образом, более высокая «склонность к сбережениям» тех, кто находится в верхних слоях распределения доходов, способствует снижению «склонности к тратам» частного сектора.
Бережливость богатых расширяет роль наследственности в воспроизводстве и накоплении богатства, что противоречит предполагаемому либералами меритократическому и «конкурентному» характеру обогащения. Разворачивая богатство в том виде, в каком оно преобразовывалось на протяжении трех столетий истории, Пикетти заставляет вновь появиться на авансцене экономической жизни «естественную» тенденцию капитализма к преобладанию капитала-собственности и оценке уже существующих активов над приключения прошлого продуктивные инвестиции.
Когда предприниматель неизбежно стремится стать «рантье», доминирующим над теми, у кого есть только собственная работа, капитал воспроизводится быстрее, чем прирост производства, и прошлое пожирает будущее. богатство и доход с 200 века. Глядя на восемь крупнейших развитых экономик мира, доля совокупного богатства возрастает примерно с 300–1970% в 400 году до 600–XNUMX% сегодня.
Кривая, отражающая эволюцию этого отношения, имеет U-образную форму с резким падением доли совокупного богатства по сравнению с доходом в период двух мировых войн и Великой депрессии. Тенденция резко изменилась с 70-х годов. По мнению авторов, «мировые войны и антикапиталистическая политика уничтожили большую часть мирового капитала и снизили рыночную стоимость частного богатства, что вряд ли повторится в эпоху дерегулированных рынков. Напротив, если в ближайшие десятилетия произойдет снижение роста доходов, то соотношение благосостояния и дохода может стать высоким практически во всем мире».
В этом абзаце Пикетти рассматривает «девальвацию богатства» как явление, сопровождавшее циклы накопления в промышленности и финансах при капитализме в XNUMX веке и в первой половине XNUMX века. Обесценивание богатства является частью постоянно революционного движения к экспансии капитализма, описанного Шумпетером как «созидательное разрушение». Маркс рассматривал кризисы как эпизоды обесценивания существующего капитала, явления, которое рождается из глубины накопления, необходимого для того, чтобы очистить вес старого богатства и запустить новый цикл расширения.
В послевоенный период экономическая политика формировалась под страхом повторения социальной и экономической катастрофы, случившейся во время Великой депрессии, с целью стабилизации экономики с сильными склонностями к нестабильности, кризисам «обесценивания активов». Но, гарантируя стоимость существующих запасов богатства, меры по стабилизации расширили роль критериев оценки рынков богатства в решениях бизнеса, потребителей и правительства.
Крайние интервенции центральных банков и национальных казначейств, призванные предотвратить дефляцию активов, способствовали сохранению и преумножению богатства в его наиболее стерильной, абстрактной форме, которая, в отличие от приобретения машин и оборудования, не несет в себе никаких ожиданий создание новой стоимости, использование живого труда. То, что было способом избежать разрушения абстрактного богатства, вызывает некроз экономической ткани.
История капитализма изобилует эпизодами кризисов ликвидности, всегда вызванных расширением кредита, созданного ex nihilo банковской системой. Когда эйфория превращается в страх и неуверенность, рациональные агенты становятся стадом разъяренных буйволов в поисках «ликвидности», то есть захвата денег в их сущностном определении ценности и богатства вообще.
Эти все более частые эпизоды будут в хвосте распределения вероятностей. Так называемые «последние события», такие как, например, рост (и обвал) цен на активы, обеспеченные ипотекой («ценные бумаги, обеспеченные активами»), нельзя считать усиленными версиями небольших колебаний. Это происходит потому, что эпизоды заразительной эйфории и отчаянный поиск ликвидности искажают само распределение вероятностей.
Измученные тайнами и противоречиями финансов, беспокойные души, такие как Оливье Бланшар (бывший главный экономист МВФ) и Лоуренс Саммерс (бывший министр финансов при Билле Клинтоне), признались: в эйфории самовосхваления хоры динамических моделей General Равновесный стохастик забыл включить в свои модели банки, кредит и неустойчивые настроения рынков, на которых торгуются долговые ценные бумаги и акции.
Эти двое признают, в своем тексте «Переосмысление политики стабилизации: назад в будущее» (октябрь 2017 г.): «На протяжении десятилетий Хайман Мински предупреждал о последствиях наращивания финансовых рисков… нерешенных: во-первых, с учетом того, что пузыри активов лопнули и что их взаимодействие с чрезмерным имеет решающее значение для понимания финансовых кризисов, какова относительная важность различных механизмов? Одним из механизмов является потеря капитала финансовыми посредниками, которые в ответ заключают договор о кредите и снижают экономическую активность».
Сожалеющие заключают: «события последних десяти лет поставили под сомнение предположение о том, что экономики способны к самостабилизации, вновь поставили вопрос о том, производят ли временные шоки постоянные последствия, и продемонстрировали важность нелинейности».
Стоит помнить, что в моделях общего равновесия рациональность агентов проявляется в пространстве «реальных» относительных цен, которые заранее гарантируют равновесие транзакций на все даты и случайности.
В гипотезах австрийской школы от фон Мизеса до Хайека «рыночный процесс» основан не на формализме общего равновесия, а на беглости и доступности информации для всех индивидуумов-протагонистов. Динамика системы зависит от решающего межвременного решения, которое определяет предпочтение индивидуальных агентов между потреблением в настоящем и потреблением в будущем.
Распределение доходов населения между потреблением и сбережением зависит от естественной нормы процента. Естественная норма отражает «производительность капитала» в смысле Викселя, Бём-Баверка и других экономистов австрийской школы. Это норма, выражающая отношение между настоящим потреблением и будущим потреблением, то есть между использованием реальных ресурсов в настоящем (потребление) или в будущем (сбережения/инвестиции). Инвестиции — это длительный и непрямой процесс доступа к потреблению (окольность), отложенное потребление.
Теория заемных средств (сбережений, накопленных на банковских депозитах) основана на предположении, что банки являются простыми посредниками между сберегателями и «растратчиками». Кредитные операции, опосредованные естественной процентной ставкой, лишь перераспределяют позиции между кредиторами и должниками, отражая различные предпочтения между настоящим потреблением и будущим потреблением (инвестициями), не влияя на макроэкономическую стабильность. Это просто перераспределение богатства. Долг A — это кредит B: балансы изменяются симметрично, и, таким образом, исключается вероятность «кредитного кризиса», вызванного чрезмерным левериджем.
Клаудио Борио предупреждает, что «сбережения и финансирование не эквивалентны (…). Они эквивалентны в модели, но не в общем и, что более важно, в реальном мире (...) такие интерпретации финансов во многом основаны на учебниках по ссудным фондам (...) это чрезмерно узкое и ограниченный взгляд на финансы, так как он игнорирует роль денежного кредита (…) сбережения и финансирование не равнозначны в целом. В денежной экономике ресурсное (реальное) ограничение и ограничение денежного потока (денежное) различаются, поскольку товары обмениваются не на товары, а на деньги или спрос на них (кредит). Таким образом, кредит и долг реализуются не путем обмена реальными ресурсами, а посредством финансовых требований к этим ресурсам».
Исследования Пикетти о роли государственного долга в составе частного богатства на заре капитализма показывают важность активов-обязательств, выпущенных правительствами при переходе от активов, фиксированных в земле, к мобильным и ликвидным богатствам. Таким образом, Банк Англии опосредовал трепет и экспроприацию первоначального накопления.
В «финансиализированном» капитализме XNUMX века присвоение дохода «рантье» тесно связано с увеличением национального государственного долга. Чтобы понять «новую динамику» обогащения и неравенства, необходимо оценить, вслед за Пикетти, роль государственного долга в оценке фиктивного капитала и в передаче богатства между поколениями.
Государственные облигации представляют собой «последний балласт» «секьюритизированных» глобальных финансовых рынков. Что касается безопасности и ликвидности, то существует иерархия между суверенными облигациями, выпущенными разными странами, якобы построенная на основе «национальных» фискальных устоев. Но эта иерархическая шкала отражает, прежде всего, иерархию национальных валют, выражающуюся в надбавках за риск и ликвидность, добавляемых к базовым процентным ставкам стран с неконвертируемой валютой.
Разница в процентных ставках между преобладающими на «периферии» и преобладающими в «развитых» странах определяется «степенью доверия», которое мировые рынки готовы оказывать национальной политике клиентов, управляющих валютами, не имеющими международной репутации. .
Дефицит капиталистического изобилия
Луис Гонзага Беллуццо и Габриэль Галиполо
Издатель Contracurrent/Facamp
250 стр.
