По МАРКО ШНАЙДЕР*
Знакомство автора с недавно вышедшей книгой
Знание того, что явление и сущность несовместимы, есть начало истины. Отличительной чертой диалектического мышления является способность отличать существенное от кажущегося процесса действительности и улавливать их связь.(Герберт Маркузе, Разум и революция: Гегель и возникновение социальной теории).
Говорят, что внешность может быть обманчивой. Но не всегда. Как знать? Каждый день мы сталкиваемся с этой дилеммой, от самых безобидных до самых опасных ситуаций, и это может быть даже вопросом жизни и смерти.
Не нужно быть ученым, чтобы заподозрить, что что-то горит, когда вы видите дым. Но наука должна объяснить не только причины и следствия, но и то, почему все происходит так, а не иначе. По Карлу Марксу, если бы внешний вид и сущность вещей непосредственно совпадали, наука была бы не нужна. Для него наука означает действенное познание реальности за пределами видимостей, но без их игнорирования. Таким образом, речь идет не только о предположении, что видимость (всегда) обманчива, и о поиске истины в невидимой сущности, но и о раскрытии причины и движения, посредством которого вещи кажутся такими, какие они есть, иногда обманчивыми, иногда нет, иногда и то, и другое одновременно. в то же время. Намеренно или ненамеренно.
Суть вещей при таком подходе не имеет ничего от иного мира. Он просто касается того, чем вещь является на самом деле, включая то, чем она кажется, какой она представляется нам, наблюдающим ее. Сущность вещи может казаться обманчивой или нет, но в обоих случаях она является частью ее сущности, является ли она обманчивой или нет.
Шарлатаны и лжецы преуспевают в том, что кажутся заслуживающими доверия. Но человек может казаться честным и на самом деле быть честным по сути. И человек может казаться свободным, он может даже считать себя свободным, и не быть свободным. Как отличить? И что, в конце концов, значит быть честным? Что значит быть свободным?
Задолго до появления человеческого языка, включая его тысячи форм лжи - обман, розыгрыш, собака, мошенничество, шарлатанство, 171, полуправда и другие виды дезинформации — сама природа уже имела очень богатый арсенал уловок, смешивающих сущность и видимость, по крайней мере из царства растений: вспомните плотоядные растения и их уловки для привлечения насекомых, для чего они по существу смертны, хотя (а) кажутся такими привлекательными и безобидными, на первый взгляд — если насекомое позволит себе увлечься обаянием внешности, оно будет поглощено ею, пожирающей сущностью, которая затем появляется , тот самый, что был скрыт в первом впечатлении.
Паутина представляет собой очень тонкую сеть, но пропорционально очень прочную, практически невидимую, точно так же, как палочники и хамелеоны умеют хорошо маскироваться для защиты или нападения. А есть речные черепахи, которые остаются неподвижными под водой, с открытым ртом, из которого высовывается червеобразный придаток, привлекающий ничего не подозревающую рыбу. За внешностью аппетитного червячка скрывается прожорливая черепаха, которая их сожрет. На дне океанов некоторые абиссальные рыбы прибегают к подобному устройству со светящимся придатком на лбу, который заманивает более мелкую рыбу в свою засаду и в рот.
В морях также есть нежные морские коньки, похожие на водоросли, в которых они прячутся и защищаются. Но никто не сравнится с моллюсками, кальмарами, каракатицами, осьминогами, которые меняют цвет, форму и текстуру, пытаясь спрятаться от хищников или обмануть своих жертв. Никто, до людей.
Дезинформация настолько стара, что предшествует самому человеческому роду. Но нас здесь интересует именно человеческая дезинформация, тоже древняя, возможно, такая же древняя, как и само человечество. Это также включает в себя игру видимости и сущности, от ее самой грубой формы, чистой и простой лжи, до самой тонкой, состоящей из полуправды, деконтекстуализации и других ресурсов, которые мы обсудим позже. Однако, несмотря на свою старость, он не всегда одинаков, так как содержит исторические, географические, риторические, социотехнические нюансы и модуляции, которые мешают нам утверждать, что ничего не изменилось.
Ханна Арендт (1967) и Александр Койре (2019) осудили контроль над общественным мнением в тоталитарных режимах посредством систематического искажения фактической информации. Не заходя так далеко, просто проверьте, что затраты на рекламу некоторых, если не всех продуктов, как правило, превышают затраты на их собственное производство. Конечно, не вся реклама является чистой дезинформацией, но она всегда содержит дезинформационные элементы, переоценку качеств, сокрытие проблем и ограничений или приписывание несуществующих качеств тому, что продается. То же самое и с политической пропагандой, будь то предвыборная или деятельность той или иной власти.
Однако в последние годы произошли новые движения. Радиус действия цифровых социальных сетей с тех пор, как они стали популярными, их капиллярность и скорость их работы беспрецедентны. Затраты на продвижение сообщений относительно скромны по сравнению с печатью и вещанием. И коммуникационная точность выше, благодаря упомянутой капиллярности и знанию вкусов публики отправителями и посредниками, благодаря наблюдению за просмотром каждого, вездесущему в сетях. Этот набор факторов существенно изменил известную коммуникативную экосистему с последствиями, которые пока не предвидятся, учитывая относительную новизну явления.
Я собираюсь рассмотреть проблему дезинформации с этой исторической точки зрения, исходя из того, что многое из того, что мы видим, может показаться не чем-то новым, но так оно и есть, даже в силу того, что его развитие синхронно моменту. серьезного кризиса капитализма. Тем не менее, диалог с классическими исследованиями лжи может оказаться полезным.
Набор наиболее тревожных современных модальностей дезинформации, которые рождаются, текут, переливаются, орошают, подпитывают текущий сценарий (гротескными тонами) и от него отражаются, я называю «сетевой цифровой дезинформацией» (DDR). Понятие сетевой цифровой дезинформации касается набора дезинформационных действий, передаваемых в различных существующих цифровых сетях, таких как Facebook, Twitter, Instagram, WhatsApp, Telegram, TikTok и подобных. Следовательно, оно не относится к беседам лицом к лицу, старой прессе или радиопередачам, хотя, безусловно, питает их и питается ими.
Важно отметить эту специфику явления. Поскольку относительно низкая стоимость его операций по сравнению с традиционными СМИ (1), его огромный и индивидуальный охват (2) в сочетании с скудным и сложным регулированием этих действий с технической и юридической точек зрения (3) способствовали тому, что цифровая дезинформация в сети стала , почти повсеместно очень влиятельный элемент формирующейся идеологической надстройки внутри инфраструктуры цифровых сетей и одновременно (минимальное?) вложение в нее. Эта инфраструктура, в свою очередь, является драгоценным продуктом и достоянием основной части сегодняшнего крупного капитала (вкупе с финансами, вооружением, фармацевтикой и энергетикой).
Границы между законностью и нелегальностью в этой среде стираются до такой степени, что парламент Великобритании, который строго нельзя охарактеризовать как выражение радикального критического мышления, обвинил компанию Марка Цукерберга в том, что она действует как цифровой гангстер (ПАЛАТА ОБЩИН). , 2019; PEG, 2019), примерно за год до того, как Стив Бэннон, архитектор выборов Дональда Трампа, был арестован за коммерческое мошенничество, имевшее одновременно ксенофобский и расистский оттенок, включая стену, разделяющую США и Мексику. .
Публичность вокруг действий цифровой дезинформации в сети с участием Cambridge Analytica, оба в Brexit как и на выборах Дональда Трампа (GUIMÓN, 2018), безусловно, способствовало популяризации терминов поддельные новости и постправда – и по понятным причинам. На самом деле, во вселенной сетевой цифровой дезинформации одним из самых деликатных вопросов является влияние поддельные новости в формировании постправды, в порочном круге, вернее, в своеобразной замкнутой петле обратной связи, по-видимому, центробежной.
В последнее время говорят о суперраспространители дезинформации, что-то типа суперраспространителей дезинформации. В статье "Выявление и характеристика суперраспространителей дезинформации в социальных сетях», Мэтью Р. Де Верна, Рахит Айаппа, Диого Пачеко, Джон Брайден и Филиппо Менцер, из Обсерватория по социальным медиа из Университета Индианы мы читаем, что около 0,1% пользователей Твиттера несут ответственность за 80% дезинформации, распространяемой на выборах в США в 2016 году.
Этот и подобные ему факты показывают, что это явление беспрецедентное в своей специфической конфигурации, но в то же время представляет собой обновление старых инфокоммуникационных практик, обращающихся к философской проблеме истины – в ее этическом, политическом и эпистемологическом измерениях. , а также в противоречиях, композициях и пересечениях трех.
Теперь, насколько мы смогли проследить, объемная современная академическая или параакадемическая продукция, посвященная теме дезинформации в социальных науках, была посвящена главным образом раскрытию нового элемента сюжета с упором на его технологическую составляющую. , экономические, политические ограничения, психологические и культурные, иногда по отдельности, иногда вместе. Но поскольку речь идет также о, несмотря на новый элемент, обновлении очень старых практик и мотиваций, мы исследуем здесь методологическую гипотезу о поиске в классических исследованиях истины и лжи знания, которое может в конечном итоге, в комплексе с современными исследованиями по дезинформации, чтобы помочь нам лучше понять, с чем мы имеем дело. Благодатной почвой для этого исследования, очевидно, является философия, которая на протяжении более двух тысяч лет систематически обсуждала этот вопрос и создала богатую библиографическую базу по этому вопросу.
Таким образом, учитывая, что, несмотря на беспрецедентные конфигурации DDR, в более общем смысле дезинформация так же стара, как человечество, а то и старше, наше методологическое предложение состоит в том, чтобы связать изучение некоторых классических текстов о лжи и правде с современными теоретическими рамками. вокруг темы дезинформации.
Как известная телевизионная реклама Фолья ди Сан-Паулу, «можно наговорить много лжи, говоря только правду» (W/Brasil, 1987, 0:43'-0:48'). Для тех, кто не видел или не помнит, реклама начинается с неопределенного изображения, состоящего из разбросанных черных точек на белом фоне, которые постепенно организуются и приобретают четкость, а голос в от описывает явные великие дела государственного деятеля, не называя его. Пока в определенный момент не сформируется образ Гитлера, и реклама не завершится мыслью о том, что можно солгать, просто сказав правду, и что нужно быть начеку.
Вывод напоминает известную гегелевскую фразу о том, что истина в целом. То есть в случае с рекламным роликом образ Гитлера, наконец, предстает и пресловутые бедствия, связанные с этим образом, которые общеизвестны (или должны быть), насильственно противопоставлены положительным впечатлениям, которые производила частичная правда его поступков. .., так что мы не знали, кто это был. Конфронтация разрушает положительный образ, который изначально был создан до закрытия (по крайней мере, на это надеются). В конце концов, истина устанавливается с точки зрения тотальности.
В том же русле рассуждений в контексте дезинформационных исследований можно, перефразируя Гегеля, сказать, что ложь в целом, но в частичном, неполном и фарсовом целом, выдающем себя за действительное, поскольку даже повествование, составленное только из истин, но который упускает из виду другие истины, необходимые для правильного понимания данной ситуации, или который фрагментирует, деконтекстуализирует и смешивает истины, может быть лживым нарративом. Кроме, конечно, чистой и простой лжи, которая так процветала.
Проблема текущей дезинформации в артикулированной сфере корпоративных медиа и сетевой цифровой дезинформации, в разгар которой сама ложь – как преднамеренное производство и, в конечном счете, наивное распространение вредоносной информации, злонамеренно смешивающей правду и ложь – становится, если в новая форма массовой мистификации, порождающая очень серьезные этические проблемы, такие как увековечение или предотвратимое рецидивирование угнетения, овеществление, отчуждение, нищета, жестокость, трусость, мучительные страдания и смерть миллионов людей.
Понимание современной дезинформации и борьба с ней требуют обновления дебатов вокруг этического, политического и эпистемологического — взаимосвязанных — аспектов диалектики правды и лжи. Отправной точкой этого обновления является исследование концептуального богатства этого семантического поля, полного тонкостей и неясностей, но не настолько размытого, чтобы можно было просто поменять местами полюса без больших последствий.
Другими словами, даже если мы признаем, например, различия между ложью как преднамеренной ложью и как непреднамеренной ошибкой; между фактической, научной или философской истиной; или даже между метафорами, метонимами, фикцией, мнением, свидетельством и т. д. крайности недобросовестности или непонимания, с одной стороны, и добросовестности или соответствия между пониманием и вещами, с другой, не могут быть проигнорированы в их формально-структурных отношениях. оппозиции — даже не в исторической и межкультурной перспективе — с риском потерять какой-либо общий параметр реальности.
Судя по всему, большая часть современной дезинформации отмечена реакционными, женоненавистническими, расистскими, гомофобными и, в конечном счете, неофашистскими элементами.[Я] Мобилизация страхов и предрассудков действует как троянский конь, несущий в своем чреве неолиберализм, который уже не осмеливается открыто разоблачать себя после десятилетий поощрения войн, разрушения окружающей среды и растущего социального неравенства.
Следствием всего этого являются разжигание ненависти, плоский земизм, возрождение антипрививочных движений и бесчисленных теорий заговора, более или менее опасных, которые превращают здоровое недоверие к авторитетам, характерное для современной мысли, в неудобоваримую смесь скептицизма в отношении современным познавательным авторитетам – верховенство права, наука, пресса – и догматизм по отношению к представителям постмодернистского типа – лихие медийные политики, интернет-псевдоинтеллектуалы, тысячи сект.
Теории заговора всегда имеют под собой реальную основу, смешанную со слоями фантазии. Начиная с проверки того, что заговоры действительно существуют, их составители и распространители фантазируют упрощенные объяснения и решения реальных проблем мира. Возможно, величайшее доказательство того, что настоящие заговоры существуют, заключается в том факте, что теории заговора — это фантастические теории, созданные настоящими заговорщиками и распространяемые неосторожными людьми, от самых невинных до самых опасных.
Учитывая этот сценарий, необходимо задать еще несколько вопросов: кому это выгодно? Кто проигрывает? В каких случаях? Каков градиент между социопатом и полезным невинным в этой иногда смертельной игре проигрышей и побед?
Мы живем в серьезном кризисе капитализма, потому что его противоречия взрываются на новых уровнях, все более и более жестоких и без реальных горизонтов преодоления, в его собственных условиях. Это сценарий, отмеченный беспрецедентной деградацией окружающей среды и самой интенсивной концентрацией богатства в истории, связанный с самой широкой нищетой и нищетой. Чтобы ухудшить картину, границы между наукой и мнением, конфиденциальностью и наблюдением, безопасностью и насилием, свободой и угнетением стираются, смешиваются, смешиваются и обмениваются в галлюцинаторном культурном бульоне, где насилие — это безопасность, а угнетение — это свобода.
Что касается последней пары, свободы и угнетения, то свобода выражения мнений стала безопасным поведением откровенно правых лжецов и их финансистов, которые имеют наглость осуждать своих критиков из центра и левых, и даже правых, таких как как коммунистический и «идеологический». На самом деле все позиции, вовлеченные в политические дебаты, обязательно являются идеологическими, если мы понимаем идеологию как мировоззрение.
В этом смысле речь идет об идеологическом споре, поскольку это спор между мировоззрениями. Идеологический спор, который, в свою очередь, касается классовой борьбы со всеми ее нюансами. Но если мы понимаем идеологию в отрицательном смысле мистификации, набора причудливых идей, противоречащих разуму и реалистической оценке мира, его проблем и возможных решений, то сложившаяся картина предполагает спор не между идеологиями, а между галлюцинаторный идеологический комплекс и противостоящие ему различные формы здравого смысла, многие из которых расходятся друг с другом, но находятся в пределах общих параметров рациональности.
Мистификация — это ложь, которая приводит к искаженному восприятию и оценке реальности. Как демистифицировать мистификаторов? Разоблачение их лжи, доказательство того, что они выигрывают от этого, и демонстрация того, что их аргументы хуже аргументов тех, кто их критикует. Иногда ложь более тонкая, но чаще всего это откровенная ложь. И есть полезные невинные, неосторожные, в самой разной степени, множество их, тиражирующих ложь, потому что верят в нее или потому, что верят, что борьба с врагами того, что они понимают под добрыми обычаями, оправдывает использование нелепости, клеветы, клеветы и убийства.
Ныне неофашистская реакция защищает неолиберальную свободу, в то время как прогрессивные силы ищут сначала не что иное, как превосходящую концепцию свободы, согласно которой свобода каждого перестает быть препятствием для свободы следующего, превращая ее, если в вашем состоянии — по крайней мере, сохранение того, что осталось от либеральной свободы. Что это означает в отношении свободы слова? Защита минимальных параметров общей рациональности и публичных правил частных привилегий, которые ограничивают и наказывают корыстное распространение дезинформации в больших масштабах.
Дело в том, что вместо коллективного разума, который продвигал бы интернет, в сновидении Пьера Леви (2007) мы наблюдаем рост коллективной тупости в цифровых социальных сетях. Глупость понимается в совокупном смысле очень ошибочных представлений, результата лицемерия или невежества, связанного с жестокостью.
Что делать, чтобы переломить эту тенденцию?
Эта книга, к сожалению или к счастью, приносит больше вопросов, чем ответов, потому что она начинается с убеждения, что, несмотря на сожаления, много голов лучше, чем одна, когда они рискуют думать по-настоящему.
*Марко Шнайдер Он профессор кафедры коммуникаций Федерального университета Флуминенсе (UFF). Автор, среди прочих книг, Диалектика вкуса: информация, музыка и политика (Схема).
Релизы: нет Рио де Жанейро, 06.12.22, с 18:21 до 180:XNUMX в Bar Mané (Praia do Flamengo, XNUMX, угол Rua Machado de Assis); в Бразилиа, 08.12.2022, Hotel San Marco, SHS Q. 05, BL C – Asa Sul, Brasília – DF, 70322-914. С 16:30 до 18:XNUMX
Справка
Марк Шнайдер. Эпоха дезинформации: постправда, фейковые новости и другие подводные камни. Рио-де-Жанейро, Гарамонд, 2022 г., 159 страниц.
примечание
[Я] Я знаю о спорах вокруг уместности использования этого выражения для характеристики текущих политических движений. На протяжении всего текста я буду приводить некоторые аргументы в ее защиту.
Сайт земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам. Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как
