По РОД ЦЕПЛЕЙ*
Основным инструментом защиты командиров, совершающих военные преступления, в либерально-демократической современности является концепция «побочного ущерба».
Варварство войн, естественно, декларируется в правовой концепции, которую международное право придает «побочному ущербу». Согласно международному праву, это разумно, поскольку война — как решение конфликтов между государствами и между нациями — приемлема во всем ее драматическом измерении. Он объединяет в своей бесчеловечности приемлемость смерти молодых людей, детей, стариков, женщин, гражданских лиц, не участвовавших в каких-либо военных действиях, чьи инертные тела после бомбардировки становятся «побочным ущербом».
При такой квалификации и принятии мертвые теряют свой голос и значение, а военные действия становятся законными и легитимными в контексте войны, где записывается «ущерб», независимо от пролитой крови, растерзанных тел и причин, которые были причинены. под вопросом. Войны — это ад в компоте, служащий десертом за неудачную политику и наградой для владельцев олигополий оружейных заводов.
Правила об пределах военных действий во время войны обычно не соблюдаются армиями, участвующими в конфликте, поскольку прямые экономические интересы, претензии на территориальное доминирование и функционирование военной промышленности имеют большую нормативную силу, чем Устав Организации Объединенных Наций. Поэтому, когда страны находятся в состоянии войны, войны порождают свои собственные нормы не только из-за используемой военной силы, которая все чаще контролируется на расстоянии, но также из-за их способности организовывать информацию для формирования общественного мнения, послушного их целям.
Но правила, регулирующие войны, важны для «после войн», когда победители используют их, чтобы наказать проигравших со своей точки зрения как победителей, используя для себя те же правила гуманитарного права, которые они, безусловно, также нарушали в ходе войны. война. Затем они интерпретируют их, чтобы сделать свои более (или менее) гуманистические взгляды гегемонистскими, более (или менее) подходящими для их целей, всегда исследуя границы между тем, что является варварством, и тем, что является выживанием цивилизации.
Хосе Луис Фиори подчеркнул нечто подобное в нескольких своих исследованиях: «Основным средством разрешения дисбаланса между структурой международной системы и распределением власти была война, точнее то, что мы называем гегемонистской войной». Нормы международного права также определяют способ реализации этой гегемонии, предусмотренной Женевскими конвенциями (1949 г.) и другими дополнительными протоколами, которые касаются методов ведения войны, «средств» ведения войны и защиты определенных техника и «категории людей», которых необходимо беречь от военных нападений.
Международный уголовный суд (МУС), созданный Римским договором 1998 года, судит лиц, совершивших военные преступления, а не государства, представленные ими на военных действиях. Однако Международный уголовный суд вступает в действие только тогда, когда национальное государство, из которого происходит возможный преступник, демонстрирует, что оно покрывает военные преступления, представляя себя некомпетентным или не желающим судить его в соответствии с нормами гуманитарного права. Различие между гражданским населением и военными, пропорциональное нападение и меры предосторожности (чтобы пощадить гражданское население) являются тремя основными принципами «гуманизма» в войнах.
На самом деле «гуманитарные» правила войн представляют собой противоречие — в материальном и формальном плане — потому что война сама по себе является древним и универсальным историческим элементом человеческого разрушения, возвращающимся к своей животной естественности. Вопрос, который не хочет умалчиваться: предстанет ли однажды Биньямин Нетаньяху перед Международным уголовным судом? Формально это будет зависеть от израильского «политического класса» после того, как он будет отстранен от власти, если это когда-либо произойдет, поскольку решения о будущем главы государства, совершающего преступления любого характера, всегда будут второстепенными, более чем к конституционным или правовым определениям, к доминирующему гегемонистскому политическому пакту в данном государстве.
Этот штат будет ближе или дальше от более высоких стандартов, которые регулируют рассматриваемое государство: Дональд Трамп не ответил за самое серьезное преступление, совершенное до сих пор против американской конституции, а именно за попытку государственного переворота; Жаир Болсонару не отреагировал (до сих пор) не только на попытку государственного переворота 8 января, но и на 300 XNUMX смертей, вызванных его отрицательной и антинаучной политикой, которую он лично и непосредственно защищал, во время пандемии.
Главным инструментом защиты командиров, совершающих военные преступления, в либерально-демократической современности является концепция «побочного ущерба», то есть концепция «ущерба», причиненного людям — группам или партиям — которые не являются военными целями, но страдают последствия войны в размытой границе между военными действиями против законной цели — физической или политической — и пространством гражданской, возрастной или физической защиты, которое по определению не является военной целью. Хотя это и регулируется международным гуманитарным правом, «побочный ущерб» является юридическим и политическим «оправданием» как для военизированных организаций, совершающих террористические акты против врагов своего дела, так и для военачальников, определенных национальным государством.
Они определяют соразмерность ваших действий с учетом срочности вашей защиты или вашего дела. В чем разница, спрашивает здравый смысл, между женщинами и мужчинами, гражданскими лицами, детьми, стариками, больными людьми, молодыми людьми, погибшими в результате террористических атак Хамаса, и тем же человеческим контингентом, который пострадал от военного насилия в ответ Израиля, в котором ведущие СМИ называют это «войной против Хамаса»? Разница заключается в количестве смертей, то ли из-за «побочного ущерба», то ли из-за несоразмерности политически продуманных решений для наилучшего исхода военной борьбы.
Хорошо продуманная концепция «побочного ущерба» представляет собой скорее политическую категорию, возникшую в отношениях между государствами с целью легитимизации войн, а не юридическую категорию, сформированную в рамках теории права, поскольку ее невозможно понять. его материальная эффективность вне отношений политической силы и военной мощи между суверенными государствами, серьезные конфликты которых разрешаются силой, а не законом, после того, как они начинают войну.
В этой ситуации каждое государство утверждает, что «справедливое» (от «справедливой войны», понятия, пришедшего из средневековья) находится на его стороне, а не на стороне врага. Будучи концепцией, более подходящей для политики, чем для права, понятие «побочные эффекты» может быть распространено на политику, когда ее сторонники ближе к насилию, чем к аргументам, больше к распространению ненависти, чем к нормальной рациональности борьбы, направленной на общественный интерес.
Республика Куритиба, например, представляла собой военную операцию, а не набор процессов и расследований, основанных на законности и направленных на борьбу с коррупцией. И поскольку это была война, она породила побочные эффекты в нескольких измерениях, не говоря уже о центральных эффектах, которые позже были исправлены STF.
Я называю три весьма серьезных «побочных эффекта»: во-первых, разрушение сферы политики как спорного вопроса национальной демократической жизни, которая представляла собой пространство конфронтации, где ни один значительный лидер не имел правовой защиты, чтобы публично защищать смерть или пытки их противники; во-вторых, содействие появлению политико-религиозных групп, которые ежедневно нападают на светскость государства и манипулируют добросовестностью людей, чтобы украсть их небольшие сбережения, используя их для финансирования выборов, и все это во имя бредового «антикоммунизма».
В-третьих, демонизация свободы прессы и поощрение политического насилия посредством использования оружия, что по сути является неблагодарностью по отношению к гегемонистским СМИ, ответственным за натурализацию главной фигуры протофашизма в стране.
В Рио-Гранде-Сул у нас был очень серьезный побочный эффект, сочетание которого с пандемией изменило политическую поляризацию, которая имела место за последние 50 лет между демократическими консерваторами и прогрессистами или между правоцентристскими демократическими политическими силами и левоцентристскими силами. Это изменение привело к поляризации в политическом сердце государства, с которой мы не сталкивались даже во времена военного режима: оно привело к окончательному решению спора между крайне правым блоком, отрицателем климата и здоровья (происходящим из милитаристской Болсонаризм) и целый лагерный политик (с левоцентристской идентичностью), который уже реорганизуется для столкновений второго тура.
Городу не нужны политики, городу нужны техники с менеджером, город пострадал в два раза больше от климатической катастрофы, но никто не понес ответственности, вот литания, которая подготовила этот второй тур, как унизительный побочный эффект для города Порту-Алегри, который когда-то был мировой столицей демократии, но который все еще может снова подняться благодаря всенародному голосованию 27 октября.
* Тарсус в законе он был губернатором штата Риу-Гранди-ду-Сул, мэром Порту-Алегри, министром юстиции, министром образования и министром по институциональным отношениям в Бразилии. Автор, среди прочих книг, возможная утопия(Искусства и ремесла).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
