По ФАБИО К. ЗУККОЛОТТО*
Ультралиберализм, экстремизм и истоки тоталитаризма.
В тексте «Энтропийный субъект: очерк о социальных сетях, структуре, признании и потребительстве» опубликовано в 2022 г.Я написал: «Глобальное общество имеет рационализируемую инфраструктуру в области новых технологий. Декартианская, техническая, научная и аморальная основа, где каждое продвижение рассчитывается, продолжая геостратегические и исторические споры между нациями, организованными группами, этническими группами и корпорациями за политическое первенство в доступе к все более скудным природным ресурсам. Таким образом, именно в самом внешнем слое, видимом и ощутимом, социокультурном поле морали и этики – где еще несколько лет назад социальные отношения имели место в явно более прочной и структурированной форме – произошло землетрясение субъекта. сетей происходят виртуальные соц. По сути, перед изумленными взглядами тех, кто родился в доглобалистском мире».
«Из-за огромного технологического прогресса за короткий промежуток времени, по его микро- и экспоненциальной логике, произошло почти полное отчуждение масс относительно потенциальных и эффективных достижений того, что мы называем инфраструктурой, которое можно рационализировать в новой глобальной динамике. . Это отчуждение также затрагивает более очевидные секторы государств и институциональной политики как возможных агентов, регулирующих социально безрассудные действия».
Раскрывая смысл отчуждения, о котором я говорил, учитывая последние события, считаю актуальной следующую статью.
Социальная инженерия, метод психологического манипулирования, позволяющий влиять на поведение и решения отдельных людей и целых обществ, широко используется в современном глобальном сценарии. От разведывательных операций секретных служб до кампаний дезинформации, проводимых влиятельными крупномасштабными политико-экономическими группами, этот подход использует человеческие и институциональные уязвимости для достижения стратегических целей. Эта практика использовалась крупными технологическими компаниями, особенно связанными с интересами элиты США, как инструмент сохранения власти на фоне упадка геополитической гегемонии страны.
От неолиберализма к ультралиберализму
Переход от неолиберализма к ультралиберализму представляет собой радикализацию экономических и политических предпосылок, возникшую во второй половине ХХ века. Хотя обе концепции основаны на защите свободного рынка, государственного дерегулирования и главенства частного капитала, ультралиберализм углубляет эти идеи, что приводит к еще более крайней форме концентрации экономической власти и демонтажу демократических и социальных институтов.
Неолиберализм возник как реакция на послевоенную интервенционистскую политику, опираясь на теории таких экономистов, как Фридрих Хайек и Милтон Фридман. Он выступал за ограничение государственного вмешательства в экономику, приватизацию государственных услуг и повышение гибкости трудовых отношений. Эти идеи получили силу во время правления Маргарет Тэтчер в Соединенном Королевстве и Рональда Рейгана в Соединенных Штатах, утвердив веру в то, что рынок, будучи свободным от регулирования, будет способен к саморегулированию и обеспечению процветания.
Однако на протяжении десятилетий наблюдалось увеличение неравенства, концентрация богатства в руках немногих и постепенное ослабление сетей социальной защиты. Финансовые кризисы, подобные кризису 2008 года, высветили недостатки этой модели, продемонстрировав, как чрезмерное дерегулирование финансовой системы привело к глобальному коллапсу, в основном затрагивающему наиболее уязвимые группы населения, в то время как экономическая элита продолжала получать прибыль и концентрировать доходы и власть.
Ультралиберализм становится еще более радикальным ответом на этот контекст, не только углубляя принципы неолиберализма, но и устраняя любые обязательства, даже самые незначительные, ради социального благополучия и демократического баланса. В ультралиберализме рынок не только становится приоритетом, но и рассматривается как единственный законный регулятор человеческих отношений, превосходящий даже роль государств и демократических институтов. Эта модель защищает крайнюю финансиализацию экономики, спекуляцию как главный двигатель накопления богатства и резкое сокращение государственной политики, направленной на общее благо.
В отличие от неолиберализма, который все еще действовал под лозунгом «всеобщего процветания», ультралиберализм открыто воспринимает неравенство как не только неизбежный, но и желательный аспект общества, в котором превозносятся предполагаемые индивидуальные заслуги миллиардеров и неограниченное накопление капитала. исторически не извлекали выгоды из налоговых льгот, прямых инвестиций правительств и научных достижений государственных университетов по всему миру.
Эта ультралиберальная модель ясно проявляется в технологических и финансовых компаниях, которые действуют в соответствии с монополистической логикой, таких как крупные технологические компании, которые используют алгоритмы для манипулирования рынками и социальным поведением, тем самым усиливая свою концентрацию власти и информационного контроля.
На политическом уровне ультралиберализм часто ассоциируется с авторитаризмом и неофашизмом, поскольку, подрывая основы современного государства как посредника множественных социальных интересов, он поощряет и организует крайне правых, поскольку его двойник действует как щит и бригадир. Это идеологическое слияние можно наблюдать у таких фигур, как Жаир Болсонару, Дональд Трамп и Джорджия Мелони, которые, хотя и придерживаются националистических дискурсов и дискурсов «защиты народа», реализуют экономические программы по демонтажу трудовых прав и ослаблению демократических институтов.
Таким образом, переход от неолиберализма к ультралиберализму — это не просто теоретическая эволюция, а усиление глобального силового проекта, который стремится укрепить господство спекулятивной финансовой элиты, одновременно постепенно демонтируя социальные достижения и механизмы народного участия в политическом процессе. достижения, с трудом завоеванные на протяжении всего 20-го века.
Большие технологии, информационный контроль и ультралиберализм
Большие технологии контролируют основные информационные потоки и, таким образом, обладают беспрецедентной властью в манипулировании массами. Это влияние было использовано для продвижения ультралиберальной идеологии, которая ослабляет правительственные постановления и делегитимизирует механизмы демократического контроля. Назначение таких фигур, как Дана Уайт, президент UFC, в совет директоров Meta, отражает эту логику, поскольку Уайт ассоциируется с экстремистской риторикой и ценностями крайнего дерегулирования.
Alem DISSO, Meta отменила проверку фактов на своей платформе в США, заменив ее системой «заметок сообщества», вдохновленной X Илона Маска. Такой подход, представленный как защита свободы выражения мнений, ослабляет проверку информации и способствует распространению дезинформационного и экстремистского контента.
Google также продемонстрировал такое поведение манипулируя в декабре 2024 года курсом доллара на своей платформе., сообщая о завышенных значениях во время праздников, когда рынок был закрыт. Еще одним доказательством стал случай сентября 2024 года, когда Google скрыл информацию от некоторых политических кандидатов в Бразилии. предпочтение правым и крайне правым кандидатам при сокрытии левоцентристских профилей, что предполагает предвзятое алгоритмическое вмешательство.
A давление, оказанное Google и Meta на Конгресс Бразилии с целью отмены законопроекта 2630, известного как PL das Fake News, в 2023 году, является примером того, как эти компании борются с регулированием. В течение 14 дней компании проводили массовые кампании, в том числе угрозы удалить контент и целевые атаки на парламентариев, чтобы помешать принятию закона, предусматривающего большую ответственность за цифровые платформы.
Экстремизм и политические манипуляции
Подъем глобальных ультраправых, о чем свидетельствуют такие события, как избрание Дональда Трампа и приход к власти ультраконсервативных лидеров в Европе и Латинской Америке, напрямую связан с информационными манипуляциями, пропагандируемыми этими платформами. Финансовый кризис 2007-2008 годов сыграл центральную роль в этом процессе, поскольку он усилил политику жесткой экономии и социальной нестабильности, факторы, которые использовали крайне правые движения, которые направляли народное недовольство в сторону идентичности и антииммиграционной программы вместо того, чтобы ставить под сомнение структурный неолиберализм.
Эта дискурсивная стратегия не отвергает неолиберализм, но исследует недовольство глобализацией, мультикультурализмом и массовой иммиграцией выживших людей – перемещенных в результате войн, разжигаемых капиталом – направляя разочарование на меньшинства и ослабляя демократические дебаты. Такие эпизоды, как вторжение в Капитолий в США и разрушение площади Праса-дос-Трес-Подерес в Бразилии, отражают рост неофашизма в этой глобальной динамике, подобно жестокому вышибале, массированному и инструментальному для защиты ультралиберальных проектов местных финансовых элит.
В латиноамериканском контексте, помимо риторики против мультикультурализма в условиях глобализации, используется бредовый антикоммунистический дискурс, в котором те, кто защищает институты либеральной демократии, демократического социализма, гуманизма, искусства и регулирования ультралиберализм, в том числе крупные технологические компании, часто называют врагами социального порядка и нации.
Эта риторика не только делигитимизирует критические голоса, образование и науку, но и способствует созданию атмосферы крайнего насилия против критического мышления, в которой любое противодействие корпоративному доминированию и демонтажу социальных прав рассматривается как угроза системе, которую они защищают, даже если они считают себя антисистемными.
Это решающая основа для того, чтобы отметить, что неолиберализма больше нет, а есть прогресс в форме ультралиберализма, который использует массовую ложь и искажения для идеологической обработки слоев масс и организации их разочарований, возникающих из-за неолиберализма, который после этого стал неустойчивым. последний глобальный кризис. Отвлекая внимание от последствий экономического дерегулирования и концентрации власти в руках нескольких компаний, этот экстремистский дискурс защищает гегемонистские финансовые и политические интересы, нападая и ослабляя основы демократических дебатов и поиска более справедливого и сбалансированное общество, в том числе с оружием в руках и организацией внутреннего терроризма.
Ультралиберализм и защита глобальной спекулятивной элиты
Ультралиберализм, продвигаемый крупными технологическими компаниями, служит интересам малочисленной глобальной финансовой элиты, но обладающей огромной властью над мировой экономикой и политикой. Эта элита использует информационный контроль и алгоритмические манипуляции для поддержания и расширения своего влияния, разжигая цикл экономического неравенства и социальной несправедливости, которые, в свою очередь, способствуют экстремизму и идеологической поляризации. Эта динамика отражает ценности и мировоззрение истеблишмента WASP (Белых англосаксонских протестантов), исторически связанного с финансовым и культурным доминированием на Западе.
Истеблишмент WASP имеет глубокие корни в колониальном и расистском происхождении Соединенных Штатов и Европы. Например, в контексте Северной Америки Ку-клукс-клан (ККК) сыграл фундаментальную роль в сохранении глубоко укоренившейся расовой иерархии, защите сегрегированного белого общества, в то время как на Старом континенте европейские колониальные державы, такие как Британская империя и Франция ввела систему эксплуатации, основанную на расовом и культурном подчинении коренного населения. Это колониальное и расистское наследие, в свою очередь, укрепило экономическое превосходство Запада после Второй мировой войны, а Соединенные Штаты и Великобритания стали мировыми финансовыми центрами.
Подъём неонацистских и неофашистских движений, таких как Альтернатива для Германии (АдГ), Национальный фронт (сегодняшнее Национальное объединение) во Франции, Сплав Маттео Сальвини в Италии и Fratelli d'Italia-Alleanza Nazionale, возглавляемая Джорджией Мелони, иллюстрирует устойчивость таких идеологий в нынешнем сценарии. Недавно, в статье, опубликованной в Вельт ам ЗонтагИлон Маск выразил поддержку АдГ, немецкой крайне правой партии, которая с 2021 года классифицируется внутренней разведкой Германии как экстремистская.. Илон Маск, миллиардер и владелец таких компаний, как Tesla и SpaceX, имеющий американское гражданство, заявил в сообщении на X (ранее Twitter), что «только АдГ может спасти Германию».
Эта позиция привела к увольнению Евы Мари Когель, редактора газеты «Мнение», которая ушла в знак протеста, подчеркнув важность свободы выражения мнений, а также журналистской ответственности.
Поддержка Илоном Маском АдГ является частью более широкого контекста поддержки ультрабогатыми фигурами правых популистских движений, которые не только выступают за демонтаж демократических структур, но и увековечивают систему глобальной эксплуатации, которая благоприятствует крупным корпорациям, таким как как продемонстрировал Илон Маск в своей позиции относительно государственного переворота в Боливии в 2019 году. Комментируя заинтересованность в свержении правительства Эво Моралеса, чтобы гарантировать контроль над боливийским литием, Маск произнес фразу «Мы ударим кого захотим!», в ответ на провокацию о последствиях своего экономического влияния в регионе.
Илон Маск, поддерживая программу, направленную на неизбирательную эксплуатацию природных ресурсов в странах Латинской Америки, следует логике власти, основанной на неоколониализме, где интересы глобальных финансовых элит преобладают над суверенитетом наций и правами местного населения.
Параллельно неонацистское движение в Германии, олицетворяемое АдГ, продолжает идти по траектории отрицания культурного и расового разнообразия, стремясь не только к деконструкции государства всеобщего благосостояния, но и к созданию идеологической среды, благоприятной для превосходство белых и ультранационализм. Эти движения набрали силу, особенно благодаря поддержке таких фигур, как Илон Маск, который, защищая антидемократические позиции, подпитывает глобальную идеологию, направленную на дальнейшую консолидацию глобальной спекулятивной элиты за счет маргинализированных народов.
Тем не менее, ультралиберальная идеология, движимая такими фигурами, как Баладжи Шринивасан, продвигает еще более радикальную программу: замена современных государств частными корпоративными вотчинами. Баладжи Шринивасан выступает за создание цифровых и физических микрогосударств, в которых компании и финансовая элита будут иметь абсолютный контроль, отменяя государственный суверенитет и права, гарантируемые конституционными демократиями.
Эта концепция «Сетевых государств», продвигаемая в Кремниевой долине, не только игнорирует фундаментальные принципы современных государств, такие как те, которые были предложены Руссо в общественный договорНо это также восходит к феодальной модели управления, при которой власть была централизована в нескольких руках, а права граждан практически отсутствовали.
Эта философия, помимо того, что она утопична и опасна, уже начинает материализовываться в таких практиках, как проект Проспера в Гондурасе, частном городе, который стремится навязать свои собственные законы в ущерб национальному законодательству, создавая среду эксплуатации и корпоративного права. авторитаризм.
Этот союз между финансовыми интересами и крайне правыми движениями является выражением того, что можно понимать как глобализацию элит, где, в отличие от экономической глобализации, которая ложно обещала процветание для всех, консолидируется еще более исключительная, неравная и жестокая система. . В мире, где экономическая власть находится в руках немногих, манипулирование информацией и организация экстремизма становятся фундаментальными инструментами социального и политического контроля, создавая условия для бесконечного цикла концентрации богатства и власти.
Истоки тоталитаризма и практики больших технологий
Проект «Большие технологии» отражает динамику, описанную Ханной Арендт в книге «Большие технологии». Истоки тоталитаризма. Арендт подчеркнула, как тоталитарные режимы способствуют систематическому искажению истины, создавая параллельные реальности, в которых фактами манипулируют в пользу властных структур. Эта манипуляция, по ее мнению, является не просто формой контроля, а существенной частью дезинтеграции объективной реальности, фундаментальным процессом поддержания авторитарных систем.
Недавнее обвинение в Марк Цукерберг о «секретных сокращениях» и цензуре в Латинской Америке, а также о его заявлении о якобы «институционализации цензуры» в Европе, отражают риторическую стратегию уклонения от регулирования. Однако послужной список Big Tech, включая манипулирование информацией, политическое вмешательство и кампании против таких правил, как PL 2630 в Бразилии, подчеркивает, что эти обвинения являются попытками самосохранения в секторе, который все больше выходит из-под контроля.
Современная социальная инженерия, проводимая этими компаниями, не только искажает факты, но и способствует фрагментации коллективной реальности. Техники, описанные Арендт, такие как информационная изоляция и дезинтеграция восприятия истины, заметны в том, как работают крупные технологические компании. Алгоритмические манипуляции, отдавая приоритет поляризационному и дезинформативному контенту, распыляют общественные дебаты и демобилизуют критическое мышление.
Ханна Арендт проанализировала, как тоталитаризм разрушает публичное пространство, заменяя рациональные дебаты потоком сфабрикованных и противоречивых повествований, и этот феномен находит отражение в функционировании цифровых платформ. Большие технологии с помощью непрозрачных алгоритмов не только распространяют ложную информацию, но и создают информационные пузыри, которые изолируют пользователей в альтернативных реальностях, подрывая неумолимые факты и концепцию общей истины.
Массовая дезинформация, пропагандируемая этими платформами, отражает идею Арендти о том, что тоталитаризм зависит от разрушения критического суждения. Постоянное воздействие противоречивых версий реальности, по мнению Ханны Арендт, направлено не на убеждение, а на дезориентацию и ослабление способности человека к самостоятельному суждению. Точно так же бизнес-модель крупных технологических компаний, основанная на поляризованном взаимодействии, поощряет информационную путаницу и пассивность перед лицом искаженных повествований.
Еще одним центральным аспектом анализа тоталитаризма, проведенного Ханной Арендт, является роль обезличенной бюрократии и размытых властных структур, которые делают подотчетность практически невозможной. Крупные технологические компании повторяют эту логику, фрагментируя свою деятельность посредством сложных сетей дочерних компаний и соответствующих им бесконечных алгоритмов, действие и влияние которых намеренно скрываются. Как и в тоталитарных режимах, описанных Арендт, концентрация власти происходит в то же время, когда индивидуальная ответственность размывается.
Таким образом, критика тоталитаризма Ханной Арендт проливает свет на то, как в настоящее время действуют крупные технологические компании: манипулируя информацией, искажая коллективное восприятие реальности и фрагментируя общественное пространство, эти компании не только угрожают демократии, но и опасно приближаются к практикам доминирования, описанным в его работа. Их тактика – это не просто провал нерегулируемого рынка, а структурные стратегии, которые концентрируют власть за счет автономии общества и критической проницательности.
Будущее
Прогресс больших технологий в манипулировании глобальным потоком информации в ультралиберальной и антидемократической логике требует срочного и скоординированного ответа. Черпая вдохновение из размышлений Ханны Арендт, можно определить тоталитарную динамику, которая возникает, когда контроль над информацией концентрируется в руках нескольких корпораций.
Крайне важно, чтобы правительства, гражданское общество и многосторонние институты работали вместе над установлением правил, ограничивающих возможности этих платформ. Наложение ответственности и прозрачности, особенно в использовании алгоритмов и искусственного интеллекта, имеет важное значение для сохранения информационного суверенитета и гарантии более этичной, плюралистической и по-настоящему демократической цифровой среды. Только с помощью этих мер можно будет противостоять вызовам многополярного порядка и противостоять идеологическим манипуляциям, продвигаемым крупными технологиями в глобальном масштабе.
*Фабио К. Зукколото, теоретический и клинический психоаналитик, он получил степень в области социальных наук Государственного университета Кампинаса (Unicamp).
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
