По ДЕМЕТРИО ЧЕРОБИНИ*

Специальное образование стало неким «второсортным образованием» даже по заниженным капиталистическим критериям.

Чтобы ребенок с особыми потребностями мог полностью развиваться, он должен получать щедрые стимулы и терпеливое обучение в постоянном движении с первых моментов жизни. Стимулирование и обучение должны быть ежедневными и учитывать их многочисленные взаимосвязанные аспекты: физический, социальный, интеллектуальный, эстетический, моральный, аффективный.

Для этого необходимо постоянное взаимодействие с различными профессиональными направлениями: специальное образование, педагогика, психология, медицина, трудотерапия, физиотерапия, логопедия, физкультура и любая другая работа, направленная на всестороннее обучение. В соответствии с этой целью родственники ребенка также должны получить соответствующие рекомендации.

Таким образом, если такие факторы хорошо артикулированы и направлены на процесс постоянного образования, ребенок сможет научиться читать, освоить накопленные человечеством знания, построить свою интеллектуальную автономию и стремиться к более достойному существованию в обществе, чем в давно минувшие времена.

Стоит помнить, что еще несколько лет назад люди с особыми потребностями были обречены на затворническую жизнь, заперты в домах, больницах или приютах, отправлены в унизительные условия, без возможности установить творческие связи с более широким человеческим сообществом. Участие в обычных школах дало этим предметам больше шансов на изучение, что является неоспоримым достижением в социальном плане.

Но если борьба за такие достижения была исторически важна, мы не можем некритически романтизировать их. Ведь это капиталистическая школа. В этом смысле краткое размышление может помочь прояснить поставленную здесь проблему: достаточно ли учащимся с особыми потребностями посещать обычную школу в нынешних условиях, чтобы иметь истинно целостное образование?

Наш ответ на такой вопрос может быть только отрицательным, если мы примем во внимание, что капиталистическая школа, как и все формальные образовательные учреждения в этом обществе, организованы с целью обеспечить, прежде всего, детей рабочего класса подготовкой к учебе. рынок труда, работа, нечто очень отличное от образования, которое полностью реализует многочисленные человеческие возможности.

Образование в капиталистической школе состоит в значительной степени из обучения, направленного на развитие «абстрактных» способностей, которые позволяют субъекту стать быстрым, практичным, продуктивным и активно приспосабливаться — с большими или меньшими знаниями — к производственному процессу и воспроизводство капитала, стремясь удовлетворить предъявляемые к нему требования ⁽¹⁾ в интересах правящих классов.

Но есть важное отличие: упомянутое выше обучение предоставляется «среднему» учащемуся, который считается способным выйти на рынок труда в соответствующем возрасте. Масса учащихся из рабочего класса, понимаемая в этих терминах, получает «медианизированное» образование, направленное на эту цель. Такое обучение разовьет практические и познавательные навыки, применимые к любым отраслям экономического производства, в которые могут войти люди, посредством жесткой конкуренции за рабочие места, которых почти всегда меньше по сравнению с имеющимися работниками.

В случае специального образования образование, предоставляемое его ученикам, будет даже ниже, чем у других. Потому что с точки зрения правящего класса ⁽²⁾, большинство из этих людей не могут выйти на рынок труда – это касается, в частности, тех, кто отнесен к предвзятой и научно ненадежной категории «умственная отсталость». ⁽³⁾.

Поэтому для этих студентов количество материальных и человеческих ресурсов будет явно меньше, чем предназначено для «средних» студентов в обычном обучении. В этом легко убедиться, например, в том, что количество специальных педагогов, имеющихся в школах, в целом недостаточно по отношению к большому числу входящих в них учащихся с особыми потребностями. ⁽⁴⁾.

Таким образом, что касается специального образования, бесспорным продуктом капиталистической системы образования является образование гораздо более ненадежное, чем то, которое предоставляется остальному рабочему классу. В этих неподходящих условиях образовательная деятельность осуществляется почти как «практическая формальность», с целью выполнения действующих правовых норм и международных соглашений, в которых участвует страна, – несмотря на постоянную борьбу защитников этой области за изменение этой ситуации и повысить качество включения.

Такая картина, надо заметить, не случайность, а структурная ограниченность специального образования в капиталистической школе. Такое состояние налагает на своих учеников «фатальность» окончить формальное школьное обучение, за очень немногими исключениями, разрозненным, поверхностным и ужасно скудным в плане научных знаний образованием в различных областях знаний — и в довершение всего прочь, этот печальный результат безжалостно разыгрывается, к сожалению, на спинах отдельных студентов, как будто это единственная и исключительная ответственность их «инвалидности» ⁽⁵⁾.

Следует отметить: изменение хода этого процесса не зависит от воли, способностей или индивидуальной работоспособности работников школы. Это капиталистическая школа, управляемая и структурированная капиталистическим государством. ⁽⁶⁾, в соответствии с потребностями капитала, который не приспосабливается – и не будет приспосабливаться – к специфике субъектов с особыми потребностями. Наоборот: он сделает все возможное, чтобы приспособить некоторых из них к капиталистическому рынку труда — фактически он уже сделал это, иногда, обучая их как ненадежную рабочую силу, или, выражаясь здравым смыслом, как «ручной труд». -ручная». Дешевая рабочая сила».

Столкнувшись с такой ситуацией, можно с большим сожалением сказать, что специальное образование стало своего рода «второсортным образованием» даже по критериям пониженного капитализма, потому что оно не дает своим учащимся даже того минимума, которого ожидают от школа в этом обществе, то есть подготовка к рынку труда. К сожалению, именно из-за того, что капитал видит в этих субъектах неспособных приносить прибыль, инвестиции, направляемые на их формирование, распределяются очень плохо. ⁽⁷⁾.

Это глубокая причина, по которой специальные педагоги ежедневно работают в ограниченных условиях и так мало делают для своих учеников с точки зрения приобретения научных знаний и развития их многочисленных способностей. ⁽⁸⁾. Пока такие препятствия не будут перенесены — потребность, которую капиталистическому обществу необходимо преодолеть, — специальное образование на практике не будет соответствовать щедрой и богатой концепции образования.

Альтернатива этой удручающей картине требует самоорганизации рабочего класса для классовой борьбы в революционной перспективе (9) и установления в этом тяжелом процессе образования за пределами капитала. ⁽¹⁰⁾.

* Деметрио Черобини является профессором специального образования со степенью доктора социологии в Unicamp..

Примечания

(1) То есть выполнение абстрактной работы и производство стоимости, прибавочной стоимости и капитала. Уже в первой главеО скапитала, Маркс показывает, как эта система должна уменьшить стоимость товаров за счет развития производительной силы труда. Факторами этого являются: 1) наука и техника, применяемые в рабочем процессе; 2) наука и техника, внедренные в организацию и управление рабочим процессом; 3) квалификация рабочей силы. См. Маркс, Капитал: критика политической экономии. Книга I: процесс производства капитала (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2013 г.). Этот специфический фактор – квалификация рабочей силы, включающая в себя и общее образование работника, от профессиональной подготовки до идеологии и предполагаемых ценностей, – осуществляется, в том числе, системой формального образования, одним из элементов которой является школа. основные элементы. Об экономической и политической функции образования при капитализме см. Mészáros, Теория отчуждения Маркса (Сан-Паулу: Boitempo, 2006), особенно последняя глава, озаглавленная Отчуждение и кризис образования. У венгерского философа также полезно посоветоваться Сила идеологии (Сан-Паулу: Boitempo, 2004), чтобы понять, как капиталистические социальные отношения порождают идеологии, которые подпитывают их экономико-политическую деятельность.

(2) Принятое в настоящее время понятие «инвалидность» связано с классовой точкой зрения и определенной идеологией. То есть классовая точка зрения и идеология господствующего класса. Идеи, понятия, методы, понятия и теории в классовых обществах всегда отмечены классовыми точками зрения и соответствующими идеологиями. На наш взгляд, позитивизм — с его натурализирующим, индивидуализирующим и механистическим взглядом на психическое развитие человека — пожалуй, среди капиталистических идеологических конструктов наиболее радикально пронизывает теоретические продукты, лежащие в основе практики специального образования. Резкую критику этих тем см. в Mészáros, Философия, идеология и социальные науки: очерки отрицания и утверждения (Сан-Паулу: Boitempo, 2008 г.) и вышеупомянутые Сила идеологии.

(3) Эта «категория» как никогда нуждается в критической проблематике. Ведь они «умственно неполноценные» по отношению к кому и при каком способе производства? Очевидно, они не «инвалиды сами по себе», а по отношению к тем, кто входит непосредственно — хотя и в качестве «промышленной резервной армии» — в круговорот процесса производства и воспроизводства капитала, где преобладает абстрактный труд как преобладающая форма. отчужденного труда. Как бы это ни сбивало с толку, возможность участия в отчужденном труде является при капитализме важным критерием для определения в общих чертах человеческого субъекта как «нормального» или «инвалида». Но можно думать, что при другом типе общественно-экономической формации, в обществе, организованном свободной ассоциацией производителей, производительная деятельность которых направлена ​​на использование, а не на «оценку стоимости», и на предоставление свободного времени для полная гуманизация их участников, развитие производительных сил сделало бы возможным значительное упрощение процесса труда, сделав возможным для каждого так или иначе участвовать в нем, внося «по своим возможностям» и получая «по потребности». ». В таком контексте никому не нужно страдать от предвзятого обозначения «инвалида». Все будут рассматриваться только как социальные личности, с уникальными личными характеристиками и достойными участниками организованной человеческой расы, основанной на свободном и совместном труде. О темах абстрактного труда, повышения стоимости и промышленной резервной армии см. Маркс, Столица: критика политической экономии. Книга I. Темы отчужденного труда, социального индивидуума и рода человеческого можно изучать у Маркса, Экономико-философские рукописи (Сан-Паулу: Boitempo, 2004 г.) и в Мезаросе, Теория отчуждения Маркса. О свободной ассоциации производителей и переходном процессе к этому типу общественной формации важно проконсультироваться с Марксом. Критика Готской программы (Сан-Паулу: Boitempo, 2012 г.) и Месарош, За пределами капитала: к теории перехода (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2002 г.).

(4) Эта ситуация лежит в основе перегрузки учителей специального образования, которым трудно справиться в пределах имеющегося времени с многочисленными задачами, необходимыми на работе, а именно: составление индивидуальных планов, адаптированных к потребностям учащихся; подготовить еженедельные занятия и необходимые материалы для них; помогать и направлять членов семьи, наблюдателей, учащихся/учителей школы по темам, относящимся к школьной инклюзивности; проводить теоретические и практические занятия с другими коллегами-преподавателями, чтобы они знали, как работать с включенными студентами; проводить постоянную, усиленную и индивидуализированную работу со студентами с особыми потребностями; среди прочих. Неизбежным следствием этой перегрузки является снижение качества работы этих учителей и образования их учеников.

(5) Вопреки тому, что полагает здравый смысл, отформатированный капиталистической идеологией, человек с особыми потребностями может развивать свои способности, если предлагаемые ему образовательные и терапевтические условия стимулируют и способствуют этому. Примеров относительно много, но мы выделим здесь только случай Эмигдио де Барроса, блестящего пластического художника, который участвовал в живописной студии в Национальном психиатрическом центре в Рио-де-Жанейро, которой руководил Нисе да Силвейра с 1940-х годов. работы, историю жизни и то, как Эмигдио де Баррос смог выразить свои невероятные художественные способности, см. собственную книгу Нисе да Силвейры, мир изображений (Сан-Паулу: Editora Ática SA, 1992).

(6) Любое уважающее себя исследование, чтобы понять возможности, пределы и результаты специального школьного образования, должно занять много времени, чтобы проанализировать тесную связь, установившуюся между школой, государством и практическими потребностями капиталистической системы. В этом смысле, объясняет Месарош, нынешнее государство радикально связано с капиталом, то есть представляет собой компонентное опосредование этой системы, поэтому только с точки зрения абстракции эти элементы могут быть разделены. В таком социально-метаболическом комплексе именно капитал управляет государством, а не наоборот. Это означает, среди прочего, что государство не может быть «оспорено» и «контролировано» рабочим классом посредством выборов, позволяющих рабочим занимать высшие бюрократические, исполнительные и/или законодательные посты для реализации своих интересов в таким образом, более глубокий класс. Государство, как внутренняя политическая структура классового общества, «всегда энергично защищало (…) всеми имеющимися в его распоряжении силами право принятия решений правящего класса» (За пределами Левиафана, 2021, с. 65). Таким образом, решения государства в конечном счете соответствуют требованиям правящего класса и императиву поддержания установленного режима социометаболического контроля. Вот почему «политика народного образования» при капитализме приспосабливается к тому, чего хочет и в чем нуждается правящий класс, к его практическим политическим и экономическим нуждам. Следует отметить, что, по мнению венгерского философа, элемент, который необходимо преодолеть для образования, идущего рука об руку с процессом осуществления человеческой эмансипации, — это не просто капиталистическое государство, но государство как таковое, что требует, в свою очередь, преодоления классового общества как такового. См. по этому поводу Месароша, По ту сторону Левиафана: критика государства (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2021 г.).

(7) Здравый смысл буржуазного общества, пропитанный прагматизмом, либерализмом и позитивизмом — философскими мировоззрениями, структурированными с капиталистической точки зрения и идеологии, — верит в «инвалидность саму по себе», приобретенную или врожденную, как нечто, затрагивающее конкретную индивидуальный. Но, на самом деле, нет никаких «инвалидов сам по себе» или «нормальных сам по себе». Как показал Маркс, в своей Тезисы о Фейербахе, человеческая сущность есть совокупность общественных отношений. Такая концепция позволяет критически анализировать антитетическую понятийную пару инвалидность-нормальность, которая насыщает большую часть теоретических и практических изысканий специального образования. Теперь понятие «нормальность» в капиталистическом обществе в значительной степени связано со способностью и индивидуальной возможностью включения в процесс производства стоимости, прибавочной стоимости и капитала. Субъект, который не адаптируется к этому жесткому набору производственных практик и социальных производственных отношений, серьезно рискует быть признанным «инвалидом». В связи с этим интересно проследить размышления Иштвана Месароша о нормальности как составном элементе буржуазной идеологии. Венгерский философ говорит: «В нашей либерально-консервативной культуре социально установленная и господствующая идеологическая система работает таким образом, что представляет — или искажает — свои собственные правила избирательности, предрассудков, дискриминации и даже систематического искажения как «нормальность». ', "объективность" и "научная беспристрастность"» (ср. Месарош, Сила идеологии, 2004, 57). Другими словами: идеология правящего класса – основной момент: актуальная в современной либерально-консервативной культуре – которая определяет в повседневной жизни, кто является «инвалидом», которому суждено получить дифференцированное отношение в школе и в обществе. – в силу, разумеется, «своих» недостатков – представляет свои «правила избирательности, предвзятости и дискриминации» как беспристрастные, объективные и, прежде всего, «нормальные». То есть буржуазное общество в самом существенном — в отношениях между капиталом и трудом — утверждает себя как «нормальное», и его идеология принимает эту «нормальность», то есть совокупность характеристик, определяющих поведение человека при входе в капитал. -трудовые отношения – как эталон, по которому оцениваются и судятся все единичные личности. Таким образом, буржуазная идеология и совокупность практик и социальных отношений, которые она представляет, утверждают себя как параметр объективности и нормальности. В этом контексте институт «нормальности» создает в том же движении своего «другого», свою комплементарную и антагонистическую пару, «ненормального» или, главным образом, в случае специального образования, «инвалида». Другими словами: понятие «инвалидность», принятое сегодня для обозначения и организации практики специального образования в школах, является продуктом идеологического понятия «нормальности», посредством которого утверждает себя буржуазное общество. Этот концептуальный конструкт, связанный с комплиментарными идеями «объективности», «беспристрастности» и т. п., структурируется классовыми капиталистическими интересами, образуя идеологический комплекс, выходящий за рамки школьного института и направляющий общесоциальные практики, направленный на выполнение определенных материальных потребности социально-метаболической системы, с которой он органически связан. Как таковая, эта идеология может быть сформулирована таким образом, чтобы интегрировать более или менее элементы современного либерально-консервативного культурного спектра. Но эта идеология, выступающая в специфических формах, не рождается в головах ее культиваторов и воспроизводителей, индивидов капиталистического общества. Как идеология она может быть лишь идеальным выражением — опосредованным экономическими, политическими и культурными институтами — определенных социальных практик, определяющих материальную «нормальность» системы капитала. Итак, «нормальность» капиталистической социальной практики очерчена утверждением и подтверждением отношений между капиталом и трудом. Индивиды, которые вставлены или вращаются вокруг этих отношений, обычно считаются нормальными или «эталоном», с помощью которого можно символически «измерить» с помощью определенной идеологии — более или менее научной — «инвалид» этого общества. – хотя, следует отметить, эта «дихотомия» не является водонепроницаемой: есть несколько нормальностей и недостатков, промежуточных элементов между ними и возможных переходов в пределах этого спектра, который мы будем называть здесь спектром нормальности-инвалидности. Один из наиболее важных выводов, который мы должны сделать из этого, заключается в том, что, поскольку социальные практики капиталистического производства и воспроизводства историчны, а значит, преходящи, понятия «нормальность» и «неполноценность», составляющие буржуазную идеологию, не должны рассматриваться как абсолютн., но относящийся к этой общественно-экономической формации. Более конкретно: они касаются отношения между капиталом и трудом, а также всех других связанных с ним общественных производственных отношений. жанр e гонка. Чтобы лучше понять взаимосвязь этих вопросов, см. важные исследования Анджелы Дэвис, в частности, Женщины, раса и класс (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2016 г.), Женщины, культура и политика (Сан-Паулу: Boitempo, 2017 г.) и Свобода — это постоянная борьба (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2018 г.).

(8) Понимание того учения, которое производит развитие высших психических функций и формирование научных понятий, в чем капиталистическое школьное образование отказывает людям с особыми потребностями, см. у Выготского, Социальное формирование ума (Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1990, 2-е изд.) и Построение мысли и языка (Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 2001 г.).

(9) Согласно разработанной Марксом и Энгельсом политической теории, согласно которой рабочие должны самоорганизоваться как двоевластие и постоянно осуществлять революцию до подавления капиталистической собственности. См. Маркса и Энгельса о теории перманентной революции, Классовая борьба в Германии. (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010 г.). Из этой публикации также полезно отметить умную Prefacio написано Майклом Леви.

(10) То есть такое образование, которое, проводимое рука об руку с классовой борьбой, позволяет самоорганизованным рабочим осознать противоречия капитала и радикальную необходимость его преодоления. См. по этому поводу Месароша, Образование за пределами столицы (Сан-Паулу: Бойтемпо, 2008 г.). Мы считаем, что в этом процессе революционная контрнормализующая практика рабочих также должна развить в процессе борьбы против капиталистического порядка осознание, которое включает в себя концепцию контрнормальности, способную критиковать и преодолевать ненадежные представления о нормальности и неполноценности. присущие идеологии буржуазии.