По РАДХИКА ДЕСАЙ*
Обе стороны стратегии Джо Байдена — экономические санкции и военные действия по доверенности — были бредовыми.
Опосредованная война против России является центральным элементом внешней политики Джо Байдена, направленной на объединение мировых «демократий» против «автократий», особенно Китая и России. Он постоянно хвастается объединением союзников Америки, большинство из которых составляют НАТО, как никогда раньше. Хотя истинное единство в лучшем случае неоднородно, до недавнего времени риторика, казалось, работала. Больше не надо. На их недавнем саммите в Вильнюсе вспыхнула разобщенность НАТО, хотя и не по причинам, наиболее обсуждаемым в прессе. Настоящие причины кроются в событиях, которые грозят разоблачением не только стратегии Джо Байдена, но и НАТО.
На этом саммите широко обсуждались несогласные позиции. Члены так и не смогли определиться с преемником Йенса Столтенберга, но уже второй год саммит посещают лидеры Австралии, Японии, Новой Зеландии и Южной Кореи. В заключительном коммюнике подтверждается озабоченность НАТО по поводу «системных вызовов, создаваемых Китайской Народной Республикой (КНР) для евроатлантической безопасности». Он также подтвердил «приверженность повышению ... общего понимания и повышению ... устойчивости, готовности и защиты от принудительной тактики Китайской Народной Республики, а также ее усилий по расколу Североатлантического союза».
Президент Эммануэль Макрон возглавил (значительную) оппозицию установлению постоянного присутствия НАТО в регионе Восточной Азии, а также созданию офиса в Токио. Хотя членство Финляндии было одобрено, президент Турции Эрдоган выступал против членства Швеции, пока Джо Байден не предложил ему это на встрече на борту Сила один, не только истребители F-16, но и кредит МВФ.
Что наиболее поразительно, хотя члены вновь пообещали увеличить расходы на оборону и производство, и хотя альянс взял на себя ряд обязательств по поддержке Украины в ее войне с Россией, призыв ввести Украину в НАТО не только провалился, но и НАТО сопротивлялась. даже представить расписание входа. Президент Владимир Зеленский назвал это «абсурдом», а правительство США, в свою очередь, назвало его «неблагодарным».
И хотя эта задержка закончилась выражением благодарности от Владимира Зеленского, предчувствия избежать не удалось. Комментаторы-атлантисты все еще беспокоятся о возможности размежевание между США и Европой в случае победы Дональда Трампа; или что есть разногласия по поводу того, что делать с Китаем. Впрочем, даже эти опасения не подозревают, насколько близко это нарушение ожиданий сегодня: о чудо, Джо Байден вот-вот проиграет свою военную ставку на Украину. Это положит конец плану Джо Байдена по объединению союзников Америки, самому близкому к доктрине Байдена.
Всегда продолжающееся усилие, единство НАТО стало более трудным, поскольку власть США ослабла. В последние десятилетия, как известно, главным клеем, скрепляющим ее, была военная мощь Соединенных Штатов. Если она потеряет эту связывающую силу — как показала серия военных неудач, завершившихся унизительным уходом из Афганистана, — то самопожертвование, которого требовал от европейцев Джо Байден и в какой-то мере получил в случае Украина – будет стоить копейки. Будущее лидерства США над тем, что осталось от их союзников и их главного инструмента, НАТО, изменится.
Слабые связи, объединяющие НАТО
Понимание таких неизбежных фундаментальных изменений требует возвращения к основам альянса, которые и сейчас наполовину скрыты под маской единства НАТО.
В широко хваленой статье 5 говорится, что «вооруженное нападение на одного… считается нападением на… всех». Однако, если вы чувствуете, что это вынуждает всех участников изо всех сил бросаться на защиту атакованных участников, вам нужно еще раз подумать над этим вопросом. Далее в статье уточняется, что каждый союзник «окажет помощь... немедленным принятием... таких мер, которые он сочтет необходимыми». Таким образом, союзническая солидарность становится вопросом суждения, означая только то, что каждая страна-член должна учитывать то, что она «считает необходимым».
НАТО считается ярким примером приверженности США Европе: с начала холодной войны они были привержены защите Западной Европы от большого плохого Советского Союза. На практике это вылилось в «надуманные и общепризнанные» схемы.
Если читатель шокирован этим упоминанием, учтите следующее: США более или менее коммерчески «помогали» Европе во время обеих мировых войн; таким образом, он может чрезвычайно увеличить свое экономическое и финансовое влияние за счет «союзников». Разрушительно для них, потребовал возмещения своих военных займов после Первой мировой войны и так же разорительно потребовал политический расклад после понедельника.
Действительно, Европа может благодарить свои звезды за то, что решающая помощь и огромные жертвы советских и китайских войск обеспечили победу во Второй мировой войне. Другими словами, предполагаемая угроза неминуемого советского нападения на Западную Европу была не более чем плодом весьма истеричного воображения США. Это было необходимо, потому что таким образом он мог сохранить свой военно-промышленный комплекс сильным на протяжении десятилетий.
Чего США хотят от НАТО
Некоторые утверждают, что НАТО было создано и направлено в первую очередь против «внутренний враг», то есть левые и народные силы. У НАТО определенно не очень хороший послужной список в этом отношении. Однако при этом не учитывается международное измерение.
Как бы лидеры США ни хотели господствовать над капиталистическим миром в целом, сама история — к сожалению — гарантировала им возможность броситься в погоню за этой целью именно тогда, когда такое господство стало невозможным: с возвышением Германии, США и самой Японии, капиталистический мир уже к началу ХХ века стал многополярным. Ни одна сила не могла господствовать над ним. Хуже того, русская революция, за которой вскоре последовала китайская, полностью оторвала обширные территории мира от капиталистического мира.
Неустрашимые США упорствовали, используя НАТО в своих настойчивых попытках доминировать в Европе. По апокрифическим словам его первого генерального секретаря лорда Исмея, цель состояла в том, чтобы «удержать американцев внутри, немцев — внизу, а русских — подальше» от Европы.
Во время холодной войны Соединенные Штаты добились относительного успеха, хотя и не обошлось без значительной европейской нестабильности: в 1960-х годах европейцы требовали золото вместо долларов, что в конечном итоге вынудило Соединенные Штаты разорвать связь между золотом и долларом в 1971 году. Де Голль вывел Францию из интегрированной НАТО. команда в 1966 году; и Брандт занялся своим Остполитик улучшения отношений с Восточным блоком. Хотя многие считают, что межимпериалистическое соперничество умерло после Второй мировой войны, похоже, оно продолжилось благодаря такому поведению европейцев.
Холодная война не закончилась ни однополярностью, ни мирным разделением мировой власти. Экономический спад в США стал заметен вскоре после того, как он «закончился», настолько, что США начали стремиться компенсировать экономический спад военной агрессией. В этих условиях Европа показала себя все более открытой для создания автономных структур безопасности, что неизбежно подразумевало улучшение отношений с Россией в сфере экономики и безопасности.
С неизменными целями, даже несмотря на то, что их возможности уменьшились, США должны были помешать этим европейским импульсам. Военная интервенция в Югославию была успешной, прежде всего за счет демонстрации эффективности своей превосходящей воздушной мощи, и этот успех гарантировал, что отныне расширение Европейского Союза на восток обычно будет сопровождаться расширением НАТО. Однако это не было стабильным соглашением.
Почему США не могут
Стремление европейцев к автономии исходило не из простого «реалистичного» утверждения, а из-за исторических различий между экономикой континентальной Европы и англо-американской экономикой. Один из них был ориентирован продуктивно, а не финансово, а другой финансово-коммерчески – и непродуктивно. Четыре десятилетия неолиберализма показали, что экономика Европы продуктивно истощена и, следовательно, больше, чем когда-либо прежде, зависела от хищнического и спекулятивного финансирования.
Эти разногласия уже препятствовали единству НАТО; более того, экономический спад в Соединенных Штатах только еще более осложнил эту сплоченность. По мере того, как она теряла экономическую привлекательность для Европы (в то время как, кроме того, значение приобретали Китай и Россия), в то время как США полагались на военную проекцию только для того, чтобы еще более эффектно потерпеть неудачу, европейские импульсы к автономии вновь всплыли на поверхность, а президент Макрон назвал НАТО «мозгом мертвым». на саммите альянса в 2019 г.
Именно в этом контексте Джо Байден сделал ставку на победу в опосредованной войне на Украине в качестве прелюдии к ведению военного конфликта и с Китаем. Зная, что Европа, уже не желавшая вступать в войну с Россией, будет еще более неохотно (по разумным экономическим причинам) присоединяться к какой-либо антикитайской авантюре, Джо Байден так решительно и полностью стремился отделить Европу от России и соединить ее. в США. С войной на Украине у Европы не было бы иного выбора, кроме как последовать за США против России сейчас, а потом против Китая.
Однако это предприятие имело бесперспективное начало и теперь разваливается.
Организовать единство даже против России было сложно, так как это означало причинение большой экономической боли Европе. Даже несмотря на историческую удачу администрации Байдена в том, что она имела на удивление самодовольное руководство во многих столицах, особенно в Берлине, единство НАТО в отношении украинского конфликта было скорее шоу, чем реальностью, с минимумом реального и максимумом зрелища в выполнении обязательства. .
Санкции обычно ограничиваются теми, которые приносят наименьший вред, оставляя так много западных компаний все еще работают в России что мы задаемся вопросом, о чем вся суета. Поставки вооружений были сосредоточены на тех, которые легче всего достать, часто устаревших, в результате чего Украина осталась в «большой зоопарк натовской техники», в котором «животные» трудно использовать или ремонтировать эффективно.
Почему поражение на Украине развалит НАТО и Байдена
Оба конца стратегии Джо Байдена — экономические санкции и военные действия по доверенности — были, как теперь ясно, бредовыми. Первая, призванная превратить рубль в руины и отбросить российскую экономику «в каменный век», потерпела явный провал в конце 2022 года, если не раньше. В конце концов, возможно, это превратит Россию в великую и очень могущественную «Северную Корею».
Что касается второго, несмотря на миллиардную военную помощь, несмотря на истощение запасов западных вооружений, несмотря на обнаружение пределов количественный e качественный к возможностям западного производства вооружений, несмотря на астрономически дорогие военно-промышленные комплексы, несмотря на все более смертоносное оружие, включая кассетные бомбы, несмотря на опору на неонацистские батальоны, несмотря на готовность США и Украины нести чудовищные потери среди украинцев и наемников, уже давно ясно, что Украина проигрывает и не имеет шансов на победу.
Президент Джо Байден признал это в своем недавнем резком повороте, а именно в своем отказе от предложения членства Украины в НАТО или даже в определении сроков для этого. Его теперь возобновившаяся настойчивость не только в том, чтобы не способствовать членству Украины, но и в дальнейшем требовании, чтобы Украина продемонстрировала прогресс в требованиях реформы, в заключении мирного договора с Россией, прежде чем она сможет присоединиться к НАТО, пункт, неоднократно повторенный Йенсом Столтенбергом в Вильнюсе.
Это черный ход администрации Байдена из конфликта в Украине. А ему это нужно из-за непопулярности войны в США и того факта, что он скоро окажется в эпицентре предвыборной кампании, которая вот-вот развернется в полную силу.
Перед лицом этого военного поражения никакие другие отличия в НАТО не будут иметь значения. США могут предложить своим союзникам только военную мощь. Таким образом, неизбежный военный провал Джо Байдена на Украине, вероятно, докажет, что НАТО действительно погубит его. Если США не смогут обеспечить военную победу, их полезность для Европы может быть лишь ограниченной. И если стратегия Джо Байдена провалилась на этом российском промежуточном этапе, вряд ли он сможет пройти в финал, китайский.
* Радхика Десаи Профессор кафедры политических исследований Университета Манитобы (Канада).
Перевод: Элеутерио Ф.С. Прадо.
Первоначально опубликовано на портале CounterPunch.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
