По ЭУДЖЕНИО БУЧЧИ*
Призма развлечений, которая изменила социальную форму демократии, — это наша детская болезнь, столь же смехотворная, сколь и смертельная.
Почему на свободных выборах начали голосовать за кандидатов, выступающих против свободных выборов? Что привело основанные на правах режимы к созданию лидеров, которые саботируют права?
Вот уже несколько лет эти вопросы не сходят с повестки дня. В 2018 году два профессора Гарварда, Дэниел Зиблатт и Стивен Левитски, выпустили книгу, бросившую вызов читателю: Как умирают демократии? (Companhia das Letras). Анализируя странный период с Дональдом Трампом во главе поддельные новости и авторитарных вспышек, дуэт авторов уловил съеденное изнутри демократическое правовое государство. Опасность исходила не снаружи, а изнутри.
В том же 2018 году Бразилия избрала в Паласиу-ду-Алворада человека, который восхвалял мучителей, оскорблял журналистов и дискредитировал науку. В 2019 году также появился сборник в форме вопроса: Демократия под угрозой? (Companhia das Letras), подписанное более чем двумя десятками имен. Также в 2019 году я сам задал еще один вопрос: Возможна ли демократия без фактической истины? (Станция «Буквы и цвета»). Четыре года спустя, в декабре 2023 года, журнал The Economist возобновил обеспокоенность в обширной статье: «Возможна ли здоровая демократия, не основанная на фактах?» («Может ли быть здоровая демократия без общего набора фактов?»). Теперь еще один вопрос только что вышел из печати: Почему бразильская демократия не умерла?, Маркус Андре Мело и Каролос Перейра (Companhia das Letras).
Мы нашли ответы? Может быть, и нет, но мы продолжаем попытки. В недавней работе фальшивая демократия (След), Сергей Гуриев и Дэниел Трейсман показывают, что новые авторитарные режимы научились притворяться демократическими. В Биография бездны (Харпер Коллинз), 2023 год, Томас Трауманн и Фелипе Нуньес показывают, что экстремизм вырос, опустошил центр, положил конец разумности и породил поляризацию, которая для многих людей приводит к политическому насилию.
Все эти исследования стоит прочитать. У них есть часть, по крайней мере часть причины. Однако ни один из них не вникает в менее очевидную – и, возможно, более глубокую – причину недуга демократии. Эта причина кроется в социальном общении.
Я мог бы резюмировать это следующим образом: публичные дебаты наших дней решаются не в журналистском дискурсе, в фактах или в риторике критического аргумента, а в языке развлечения, который стал доминирующим стандартом в так называемом рынок идей.
Режи Дебре однажды заявил, что мы — цивилизация образа. Он также был прав, по крайней мере, отчасти: да, мы — цивилизация образа, но не какого-либо образа; Мы — цивилизация, созданная для того, чтобы развлекать нас, пока они не убьют нас от удовольствия. Мы — цивилизация, которая смотрит на политику через призму развлечений. Мы смотрим на все и потребляем все через призму развлечений. Другими словами, мы — инфантильная цивилизация.
Зрители наслаждаются политикой так же, как они наслаждаются фильмом ужасов или игра войны, так же, как они ночуют в рейвы и стать зависимым от социальных сетей. Избирательные кампании эффективны, когда они волнуют чувства людей – и люди положительно реагируют, когда они собираются на марши.случай и распространяет мемы в семейной группе. Это похоже на публичное развлечение: власть просит поддержки – и получает ее.
Язык развлечений стирает различия между фактом и вымыслом (отсюда и растущая дискредитация фактической истины). В той же степени, фокусируясь на посредничестве между государством и обществом, он размывает границу, отделяющую политику от фанатизма. С этой точки зрения даже явление поляризации приобретает большую ясность: его топливо не имеет ничего общего с каким-либо балластом объективности, а является страстным ораторским искусством, которое развлекает, соблазняет и воспламеняет сердца.
Тем не менее, давайте еще раз спросим: почему демократические решения выбирают противоположность демократии? Очень просто: потому что ваш любимый медиатор — развлечение. Желание иметь достаточно, как будто завтра не наступит, в стиле вечеринки в Лас-Вегасе, стоит больше, чем скучная абстракция, которую называли общим благом. Сцены представлений привлекают внимание более чем сотен правительственных программ; кровавые повествования стоят больше тысячи изображений, тех самых, которые уже стоили больше миллиона слов.
Публика, низведенная до статуса избалованных детей, как зрители наблюдает за фарсом, главным героем которого она является. Политика теряет суть коллективного строительства (связанного с трудом) и принимает очертания циркового аттракциона (связанного с потреблением эмоций). Активистов больше нет, только пропагандисты в социальных сетях.
В 1920 году Владимир Ленин диагностировал левизну как инфантильную болезнь коммунизма. Уже не имеет значения, был ли он прав или неправ; левые взгляды и коммунизм вымерли. Сегодня призма развлечений, которая изменила социальную форму демократии, стала нашей детской болезнью, столь же смехотворной, сколь и смертельной.
* Юджин Буччи Он профессор Школы коммуникаций и искусств USP. Автор, среди прочих книг, Неопределенность, эссе: как мы думаем об идее, которая нас дезориентирует (и ориентирует в цифровом мире) (аутентичный). [https://amzn.to/3SytDKl]
Первоначально опубликовано в газете Штат Сан-Паулу.
земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
