По АФРАНИО КАТАНИ*
Комментарии к книге Флорестана Фернандеса
Обложка на белом фоне, с закрытым зеленым запястьем (желтый ноготь) сразу напоминает «Невероятного Халка» — злого, возмущенного, очень злого. Если вы начнете читать плотную, занятую и напряженную работу Флорестана, Диктатура под вопросом, его 30-й книги, создается впечатление, что зеленая перчатка нанесет удар диктатуре.
Язык профессора по-прежнему остается сухим, его высказывания неконкретны (нередки абзацы по две-три страницы подряд), а его риторика пронизана цифрами (пример: «диктатура открыла кастрюлю и отрегулировала огонь по своей кухне». – стр. 66). Однако читателю легко релятивизировать препятствия и найти одну из лучших – если не лучшую – интерпретацию характера бразильского государства после 64 лет, основанную на изучении текущих дилемм, с которыми сталкивается диктаторская власть.
Книга Флорестана объединяет четыре эссе, написанных в августе и сентябре 1981 года и первоначально представленных в форме конференций или дидактических выставок на XNUMX-м государственном конгрессе социологов (случай первого эссе) и на аспирантуре в PUC-Сан-Паулу (другой три). Во всех из них он пытается обсудить нынешний диктаторский режим спустя годы после публикации. Военная диктатура и политическая роль интеллектуалов в Латинской Америке (1971) и Буржуазная революция в Бразилии. (1985), добавляя, что анализы, подобные его, «являются частью фронта борьбы и соперничества, через который проявляется гражданское неповиновение и временами стремится соответствовать более глубокому движению отрицания диктатуры, которое исходит от бедных и обездоленных». населением».
Четыре эссе обеспечивают эффективное единство книги, гармонично интегрируя ее. В первом – «кризис или непрерывность диктатуры?» – анализирует тупики политического режима, установленного в 1964 году, отмечая, что диктатура достигла точки, когда уже невозможно скрыть трещины в ее экономической, социальной и политической базе поддержки. «Различные течения, составляющие эту базу, ропщут или даже заявляют о своих разочарованиях или расхождениях» (стр. 7). В «Манипулировании партиями» мы стремимся обсудить ключевой вопрос, который поднимает автор: «как бороться с классовыми отношениями и властью через партии?» (стр. 41).
Третье эссе, «Дилеммы буржуазного господства перед лицом диктатуры», представляет собой ответ на «различные мистификации и путаницы, возникающие в отношении гражданского общества и возможного демократического подъема, который практически должен был бы родиться из какого-то спонтанного феномена поколений. » По мнению Флорестана, «пробуждаясь от мечты, которая воплотилась в утопии об «экономическом чуде», буржуазия оказывается (…) перед новой исторической ситуацией, оказывается политически деморализованной открытым обращением к гражданской войне. и потерпеть поражение перед лицом контрреволюции и столкнуться с угрозами, которые, казалось, были устранены из рабочего протеста и восстания в деревне, только теперь в рамках новой модели классовой борьбы» (стр. 97).
Наконец, в «В рамках насилия» мы рассматриваем тот факт, что насилие присуще капитализму, «закону и верховенству закона, которые оно может порождать, присущим социально-классовому режиму». Следовательно, игнорируется то, что не следует забывать: «насилие, присущее капиталистическому обществу, содержит в себе право и верховенство закона, которое институционально осуществляет репрессии и угнетение вне и над «естественными потребностями порядка» (которые варьируются в зависимости от обстоятельств и форм правительство) или «человеческие идеалы справедливости» (с которыми не учитываются никакие законы или государства, которые должны балансировать социальное расслоение с социальным доминированием и политической властью меньшинств над большинством)».
Одной из центральных тем книги являются взаимоотношения гражданского общества и государства. Для автора гражданское общество означает буржуазное общество или общество социальных классов, и невозможно разделить диктатуру и гражданское общество, так же как неосуществимо разделение социальной революции и гражданского общества. О диктаторская власть не витает в воздухе: его опорная база может находиться в классах национальной буржуазии и в классах международной буржуазии, которые искали в военной диктатуре усиления власти для своей самозащиты, как класса. Таким образом, военная власть приобрело «характер источника всякого проявления коллективной воли стратегических государств буржуазных классов…» (с. 18).
Институциональная республика, по его мнению, представляет собой вариант современного капиталистического государства. «Я сам предпочитаю обозначать его как исторический вариант буржуазного самодержавного государства» (с.10). Это государство закончилось громким провалом, что позволило выделить по крайней мере две фундаментальные ошибки: предполагаемая двухпартийная система с Ареной и MDB, объединив значительную часть народных классов в оппозиции, поместила диктатуру в перед лицом плебисцитарных выборов, так называемого «экономического чуда» – которое достигло своего «пика» примерно в период 1968-1974 гг. – со сверхэксплуатацией труда за счет снижения заработной платы, что вызвало энергичные протесты рабочих в вторая половина 70-х годов.
Усиление грабежа труда вызвало противоположные результаты на рабочем полюсе и на полюсе предпринимателей: «первые решительно двигались к сдерживанию господства буржуазии и организации своей политической борьбы. Это усилило его институционализированное угнетение внутри компании и через государство, то есть диктатуру» (с. 26).
Обострение экономического кризиса в дополнение к только что обрисованной ситуации заставило диктатуру инициировать то, что автор называет либерализация предоставлена, по формуле «если уступлю, то досрочно не сдамся» (с. 27). Предоставленная либерализация – необходимое условие реорганизации силового блока – первоначально проявила себя в форме «политики разрядки», а затем и «политики открытости», обнажая в то же время трудности, слабость и Сила диктаторского режима.
При правительстве Фигейреду была создана «партийная реформа», оставившая ограниченное и жестко разграниченное поле для деятельности тех, кто присоединился к оппозиции. Стратегическая цель диктатуры, «вопреки распространенному мнению, не была направлена на фрагментацию МДБ или распыление оппозиции в целом: она была направлена на создание в сложившейся ситуации альтернативной партии, призванной выполнить несколько функции. Он, естественно, должен привлечь буржуазные кадры и избирателей из всех сфер и уровней гражданского общества. Однако основная функция этой партии должна заключаться в постепенной военной деконцентрации режима и параллельном переносе грязных задач с военного на гражданский полюс». (с. 28). Это были задачи или функции, которые диктатура ожидала от ПП (Народной партии), то есть она должна «оформить переходный период и превратить диктатуру (…) в защищенную демократию».
Однако все пошло не так, как хотела диктатура, что привело к показательному случаю, когда была подтверждена историческая неосуществимость предоставленной либерализации. В противном случае посмотрим: ПП, возникшая как альтернативная партия, была вынуждена выйти на политическое поле оппозиции и конкурировать с партиями, разработавшими программу эффективной борьбы с диктатурой. «Сама диктатура не обладает достаточной эластичностью для преодоления политических проблем, возникших в реальных условиях политической жизни сегодня в Бразилии, включая сокращение партийного пространства, которому она неумолимо способствует.
В результате на смену Арене пришла более слабая и деморализованная партия. MDB была воссоздана и усилена, сохранив нетронутыми политические границы, завоеванные в 1974 и 1979 годах. Были сформированы и другие партии, такие как PT, PDT и PTB, что способствовало первой вспышке нового типа организации рабочего класса. оторван от хозяйской опеки и буржуазной демагогии» (с. 28-29).
Флорестан пишет несколько едких страниц, когда анализирует политическую роль, которую играют оппозиции – как консервативные, либеральные, так и левые. По его мнению, оппозиция диктатуре в конечном итоге обречена на по существу буржуазную институциональную гравитацию. Не происходит лобовой атаки или политического разоблачения диктатуры, в результате чего народные классы – «величайшая социальная сила для преобразования гражданского общества» – исключаются или ограничиваются из их реального исторического движения, вынужденного подчиняться, например, «консервативному саммиту» ПМДБ.
Чтобы поражение диктатуры стало новой исторической альтернативой, необходимо более эффективное участие «задушенных или распылённых социальных сил гражданского общества». Только эти силы могли «связать демократию с новым экономическим, социальным, культурным и политическим содержанием, выведя республику из буржуазного тупика и внедрив в нее революционную трансформацию, хотя и «внутри порядка»» (с. 38).
В борьбе с диктатурой необходимо соблюдать две существенные процедуры: (а) нельзя уважать и/или подчиняться действующей правовой базе, «выкованной как своего рода анаконда, которая поддерживает самовоспроизводство и эволюцию своего политического режима» (с. 38-39); (б) необходимо стремиться учитывать «законность, которая служит подчиненным классам (в преобладающих исторических условиях, конечно, «в рамках порядка») и предоставляет им средства самоорганизации, самообороны, гражданского существования и политического голоса» (б) стр. 39).
Написано, по словам автора, «при состоянии здоровья, не располагающем к активной интеллектуальной работе», Диктатура под вопросом возможно, он понравится не всем из-за крайне заинтересованного тона, с которым он позиционирует себя в лобовой борьбе с диктатурой, ставя себя в точку зрения низших классов общества. Несмотря на осознание узких пределов своего вклада в стране, где мало издается и где книги являются продуктом, практически потребляемым элитой, Флорестан был готов сражаться изо всех сил, используя имеющееся у него оружие: идеи, перо, слова, что, скажем прямо, немаловажно.
* Афранио Катани является профессором на пенсии USP и приглашенным профессором UFF..
Сокращенная версия обзора опубликована в Журнал делового администрирования (RAE), Сан-Паулу, EAESP-FGV, vol. 22, нет. 3 июля-сентября 1982 г.
Справка
Флорестан Фернандес. Диктатура под вопросом. Сан-Паулу: Т. А. Кейрос, 1982.
