По ХОСЕ РАЙМУНДО ТРИНДАДЕ*
Проект радикального разрыва с нынешней неолиберальной исключающей логикой обязательно ставится на повестку дня городских споров.
В ближайшие месяцы у нас будет жизненно важный спор для бразильских социалистов и демократических левых. Муниципальные выборы этого года охватывают ряд новых вопросов, некоторые из которых не столько необходимы для социальной рефлексии и, прежде всего, для решения спора о дальнейшей судьбе бразильского общества. Таким образом, в ноябре этого года у нас не будет сугубо локального спора или сосредоточенного только на повестке дня с конкретными аспектами, напротив, спор будет иметь широкое содержание и поставит под сомнение следующие движения как демократических левых, и консервативные и фашистские силы.
В последующем тексте делается попытка обсудить урбанизацию и город как пространство социального спора и центральное место в капиталистическом накоплении. резюме критического конструирования бразильской действительности, в которой городские и социальные движения горожан являются фундаментальными точками в споре, в котором мы находимся, который является длительным, но непрерывным и широким, в каждом конъюнктурном движении, спором о идеи, улицы и выборы.
Капитализм как динамическая система накопления богатства, произведенного общественно и присваиваемого в соответствии с частнорыночными механизмами, всегда требовал концентрации населения и условий общественного воспроизводства людей. В последние десятилетия прошлого века и в эти первые годы XNUMX-го века произошло значительное усиление городской концентрации как пространства для управления и выполнения этих торговых отношений, хотя и подвергалось сильным движениям экономической и социальной оппозиции. .
Что касается Бразилии, то в период с 39 по 1950 год почти 1970 миллионов человек мигрировали из сельской местности и стали городскими рабочими в тяжелых условиях. В 1970-х годах городское население уже составляло 55,9% населения Бразилии. В 2010 г. в городах проживает около 160 млн человек, то есть 84,4% всего населения страны. С 1980 по 2010 год население городов увеличилось почти на 71 миллион жителей (IBGE/SIDRA, 2020). Процесс урбанизации в Бразилии происходил более быстрыми темпами по сравнению с более развитыми капиталистическими странами, «во второй половине XX века городское население увеличилось с 19 млн до 138 млн человек, увеличившись в 7,3 раза, при среднегодовом темпе роста в 4,1 раза». %, то есть каждый год к городскому населению Бразилии в среднем добавлялось более 2,3 млн жителей» (BRITO, 2006, стр. 223).
Урбан от марксистских авторов
Теоретические ориентиры для анализа городского пространства с течением времени пересматриваются, адаптируются и воссоздаются перед лицом меняющейся реальности, в которой «все, что было прочным и устойчивым, растворяется в воздухе» (Маркс и Энгельс, 2010, с. 43). . Стоит подчеркнуть, что понимание марксистского анализа и теорий капиталистического городского пространства позволяет нам понять важность городских социальных движений не только в Бразилии, а также динамику кризисов и социальную нестабильность текущего капиталистического цикла.
Городские социальные движения не фиксируются во времени, а адаптируются в соответствии с современной динамикой и реалиями, и теории городского анализа могут сотрудничать с этими социальными силами в процессе демократизации и права на город как общественное богатство в противовес его коммодификации, даже хотя, как указывает Харви (1980, стр. 3), «социальные процессы [будучи] пространственными», приводит нас к наблюдению, что «природа социальной справедливости и природа урбанизма (…) существенно различаются».
Таким образом, в полемике обсуждаются четыре центральных аспекта: i) урбанизация и социальный конфликт за контроль над городом усилились в последние годы; ii) анализ городского пространства как «локуса» капиталистического накопления подкреплялся поляризацией между локальным и глобальным; iii) товаризация «жизни» была усилена и установила растущую логику периферийности и ненадежного воспроизводства рабочего класса; iv) кризис динамики капиталистического воспроизводства очень специфически проявляется в секторах, связанных с недвижимостью, о чем свидетельствует «крах» 2008 г., относящийся к кризису «ипотеки», и он стал гораздо более радикальным перед лицом экономико-экологический кризис Covid-19. XNUMX.
Углубление капиталистического кризиса обусловило фискальный дефицит государства, то, что было распространено в основных капиталистических центрах и привело в середине 1970-х годов к банкротству важных мировых городов, в том числе Нью-Йорка.[Я]. Со всеми этими событиями в последующие десятилетия растущая коммодификация городов будет углубляться, на грани обездоленности городов, особенно в периферийных капиталистических обществах. Этот бульон экономического и социального бурления стимулировал развитие ряда критических исследований города, основанных на марксистской политической экономии, дающих новые и выразительные знания по городскому вопросу. Среди различных неомарксистских авторов, сосредоточившихся на анализе городского пространства, стоит выделить, в частности, Анри Лефевра, Маноэля Кастельса, Жана Лойкина и Дэвида Харви, Мы добавим к этим международным авторам центральный вклад бразильского марксиста. Пол Сингер.
Примечательно, что цитируемые авторы обсуждают вопрос, который Маркс не пунктуально развивал в своих работах: соотношение между пространством, застроенным и занимаемым капиталом, и условиями социального воспроизводства города как современной городской агломерации.[II]. Согласно Харви (1988, стр. 163), работы Маркса по проблеме пространства фрагментарны и неубедительны. В своей «общей теории»[III] он ссылается на необходимость географической экспансии капитала, но не определяет те общие теоретические элементы, которые интегрировали бы географическое пространство в капиталистическое экономическое время. Харви (2005), однако, отмечает, что более глубокий анализ работ Маркса показывает, что он знал о прямой связи между теорией накопления и географией пространства, порождающей определенные типы географических структур.
С течением времени происходящие изменения в крупных городах отражают преобразования, происходящие как в капиталистическом производственном процессе, так и в обрабатываемых пространственных воспроизводственных механизмах, таких как инвестиции в физическую и социальную инфраструктуру, урбанизацию, модели перемещения или городскую мобильность и т. д. Следовательно, можно сказать, что городской ландшафт в определенной степени является выражением, даже функциональным, общества, в которое он встроен. То есть городское пространство частично организовано и структурировано с целью облегчить капиталистическую динамику производства.
В этом смысле городской пейзаж хотя бы частично отражает существовавшее в капиталистическом мире общественное разделение труда. Таким образом, город является выражением существующих социальных отношений в капиталистическом обществе, структурируя себя во многом с целью динамизации капиталистических производственных отношений и в то же время отражая социальные противоречия, такие как четкое членение городского пространства между ареалами, занятыми группы населения с разным уровнем дохода в зависимости от доступа к лучшим или худшим стандартам городской инфраструктуры.
Однако городская динамика гораздо сложнее, помимо того, что организация городского пространства в соответствии с капиталистической продуктивной и спекулятивной логикой порождает разнообразные социально-пространственные конфликты, возникающие либо в результате сегрегации и неравенства, присущих капитализму, либо в результате противопоставления в городском пространстве различных классов, этносов, вероисповеданий и культур, которые устанавливают связи и взаимодействия, выходящие за рамки экономического аспекта или социальной гегемонии буржуазии, но всегда взаимодействующие с присущими этому системному порядку явлениями спекуляции и эксплуатации.
Таким образом, социально и экономически преобразованное пространство не только модифицирует, но и обуславливает и регулирует отношения производства и общественного представительства. Таким образом, пространство представляет собой органическую арену не только процесса производства вещей и их потребления, но и охватывает воспроизводство самих общественных отношений и отношений классового господства, включая идеологические и культурные аспекты, являясь частью как воспроизводства, так и социальной репрезентации, установившихся в капитализм.
Капиталистическая система всегда должна гарантировать, помимо воспроизводства средств производства, воспроизводство общественных производственных отношений в условиях абсолютной и относительной эксплуатации рабочей силы, осуществляемой посредством контроля над совокупностью пространства, поскольку они заключают в себе воспроизведение повседневности в собственном пространстве жизни и субъективности рабочего. Таким образом, в изменениях капитализма также наблюдаются перманентные конфликты между пространственным и социальным вопросом, в горизонтальной и вертикальной диалектике, без принятия приоритета или детерминации одного над другим, гарантирующего контроль капитала над пространством социального сосуществования. , но всегда в конфликте и споре с общественными движениями и организациями рабочего класса.
Маркс начинает с анализа отношения человека к природе, рассматривая природу как средство существования человека, с преобразований, которые навязывает капиталистическая система производства. В эту систему вводится новая переменная, определяемая как производительные силы, которые в конечном итоге развились сверх того необходимо немедленно. Таким образом, природа, ранее имевшая или игравшая автономную роль, теперь подчиняется человеку и ограничениям или стандартизациям от отчуждения к капиталу (вторая природа).
Капиталистические отношения предполагают «вторую натуру», полностью приспособленную (подчиненную) меркантильному фетишизму, адекватную ограничениям эксплуатации рабочей силы. В этом смысле человек начинает воздействовать на природу не с целью удовлетворения своих непосредственных потребностей, а для удовлетворения финансовых принципов капитализма. Стоит отметить, что эти отношения неоднородны во времени и пространстве, поэтому степень поглощения природы связана с характером воспроизводства капитала и пространственным положением, в котором происходит накопление, например, при неолиберализме эксплуатация амазонской природы оно становится развратным.
Автор приходит к выводу, что социальные противоречия исходят не только от отношений между классами, но и от несоответствия между темпоральностью и пространственностью, закрепляя каждую иную социальную практику как возможность отрицания реальности, что делает городское пространство сложной конструкцией, включающей в себя как противоречия, так и свойственные капиталистические отношения воспроизводства, но и установление других измерений конфликтов (культурных, этнических, гендерных и т. д.), которые противопоставляются классовым конфликтам и многомерному взаимодействию.
Государство, как субъект общественного контроля, имеет одной из своих основных функций общественное регулирование воспроизводства основного капиталистического товара: рабочей силы. В таком понимании коллективные или общественные условия содержания работника находятся в ведении государственной власти. Но, рассматривая город преимущественно как место общественного воспроизводства, а не производства, Кастельс (1983) описывает город как центральную среду для воспроизводства рабочей силы, объект общественных услуг (жилье, образование, транспорт, санитария и т. д.). .) и государственных действий интеграции и репрессий, не представляя сколько-нибудь значимой интерпретации в смысле понимания ее как производственного процесса, то есть как формы самой динамики накопления капитала (ARANTES, 2009).
Акцент на сфере потребления приводит автора к сосредоточению внимания на городской политике коллективного потребления, а также на мобилизации городских социальных движений с целью квалификации так называемого «коллективного потребительского блага», которое можно понимать как важный стимулирующий фактор для политизации государственного вмешательства, что делает государственную политику центральной мишенью социальных споров. Таким образом, он начал теоретизировать и действовать в городских социальных движениях, которые распространились в городах в 1970-х годах, и он также пришел к тому, чтобы посвятить себя теме политизации пространства в более широком смысле, охватывая различные гражданские движения, которые были сформулированы из проблемы воспроизводство, городское и экологическое.
Лойкин (1981, 1999) предлагает расширенное государство, в то же время являющееся агентом принуждения и достижения консенсуса при оккупации городского пространства, рассматривая городскую политику как существенный и составной элемент воспроизводства капитала в его монополистической фазе. Государство выступает как одновременное выражение политической напряженности в смысле обеспечения потребностей расширенного воспроизводства капитала, но без этого не способного отразить в пространственной материальности города противоречия и классовую борьбу, порожденные сегрегацией общества. и эксплуатации рабочего класса.
Рассматривая урбанизацию как ключевой элемент производственных отношений, он отстаивает тезис о том, что противоречивые формы городского развития в том виде, в каком они отражаются и акцентируются государственной политикой, как раз и есть проявление устаревшего характера капиталистического способа производства. По словам самого Лойкина (1981, стр. 122): «противоречивые формы городского развития (…) как раз и являются проявлением устаревшего характера капиталистического способа измерения общественной прибыльности только посредством накопления мертвого труда». Это аспект выпотрошения основного капитала, а также содержащиеся в нем противоречия, в том числе его связь с кредитной системой.
Главной категорией, спасенной Марксом в его анализе городского, была категория общие условия производства. Лойкина (1981), чтобы подумать о процессе расширенного воспроизводства капитала с целью анализа динамики, связанной со средствами связи и транспорта. Упрощенно можно сказать, что эта марксистская категория относится к инфраструктурам и услугам, гарантирующим воспроизводственную деятельность капитала в городской среде. Лойкин не только спас, но и расширил эту категорию для обозначения сложных потребительных стоимостей, требуемых капиталом и трудом, в их современных фордистских версиях, вписав себя в дискуссию о противоречиях капиталистической урбанизации в контексте государственно-монополистического капитализма.
Основная гипотеза, развитая Лойкиным (1981, с. 121), заключалась в том, что различные «формы урбанизации являются, прежде всего, формами общественного (и территориального) разделения труда». Эта гипотеза делает явный критический перегиб по отношению к восприятию Кастельса, особенно к понятию городского пространства как простого пространства для потребления или воспроизводства рабочей силы. В этом смысле его анализ направлен на реинтеграцию, как и у Лефевра, динамики накопления с механизмами воспроизводства или социального существования в более широком смысле, составляющими как условия воспроизводства, так и капиталистического представительства.
Город представляет собой форму скопления людей в пространстве урбанизации, которая, в конечном счете, является социальным условием, наиболее совместимым с требованиями передового капитала. Урбанизация больше не представлена как объект планирования или как пассивная среда для сбора эмпирических данных, а как необходимое социальное условие для расширенного воспроизводства капитализма. Таким образом, урбанизация начинает рассматриваться с точки зрения социальной борьбы и роли государства в производстве и распределении этого оборудования и услуг.
Город конституировался как объединение различных сил в конфликте и взаимодействии: динамика накопления капитала производит и воспроизводит свои собственные пространственные формы, от сегрегации жилья до структурирования городского профиля в соответствии с общими условиями производства; с другой стороны, самые разнообразные движения социальной борьбы устанавливают ограничения и нормы против капитала; Государство и его планомерное действие взаимодействуют с обеими силами, в ряде случаев уступая мобилизующей способности общественных движений, во многом служащих разноплановым интересам накопления капитала.
Общественные движения и вызовы городского вопроса
В городском пространстве действует несколько агентов, таких как: пользователь, пользователь-собственник, риелтор, арендодатель, финансовые учреждения, государственные учреждения, различные общественные движения. Эти акторы запускают и управляют потребительной стоимостью (удовлетворение потребности связано со степенью полезности товара) и обменом (цель — получение прибыли) товара городской земли. Стоит отметить, что действия государства в строительстве физической и социальной инфраструктуры, такой как жилье, предоставление услуг, объектов и подъездных дорог, обеспечивают как логическое, так и историческое воспроизводство капитала, а также условия общего общественное воспроизводство, которое оно включает, подобно тому, что имел дело с Кастельсом, воспроизводство рабочей силы. С другой стороны, динамика воспроизводства капитала также требует действий ряда частных институтов, будь то девелоперские компании, финансовые учреждения или строительная отрасль, которые интегрируют и рассматривают использование городской земли как часть оценки ее стоимости. , собственный капитал.
Рост и развитие городов привели к реорганизации размещения и распределения деятельности в городской системе. Эти изменения повлекут за собой разработку разнообразных форм перераспределения доходов. Среди изменений в пространственных формах городов перенос места экономической деятельности означал больше возможностей трудоустройства в городах. Изменение местоположения жилой деятельности представляло собой изменение местоположения жилищных возможностей. И то, и другое меняло формы перераспределения доходов в городе. Следует также упомянуть вопрос о расходах на транспорт, что, в свою очередь, в значительной степени повлияло на стоимость доступа к возможностям трудоустройства в зависимости от местонахождения жилья (Harvey, 1980, 2005).
В своей основной работе по городской диалектике Харви (1980) также освещает проблему процесса субурбанизации, который представляет собой создание крупных центров и пригородов, где происходит перераспределение доходов в пределах городского пространства, распределение, которое является регрессивным, поскольку в целом богатые и относительно обеспеченные люди могут получить большие выгоды, поскольку они могут покупать самые благородные куски городского пространства, в то время как у бедных есть лишь ограниченные возможности. Харви также анализирует взаимодействие между городским пространством и производственным процессом. Первоначально она связывает труд и образ жизни, чтобы показать, что капитал господствует над трудом не только на рабочем месте, но и в жизненном пространстве, через детерминацию качества и уровня жизни рабочей силы, т. е. конфликт классов ( капитал и труд) выходит за рамки рабочих мест, конфликты в местах проживания не противопоставляются борьбе на рабочих местах, они происходят одновременно.
В «Политической экономии урбанизации» Пол Сингер (1985) установит приближение марксистского анализа к динамике периферийного капитализма, основанное на анализе Промышленной резервной армии и противоречий бразильской экономической формации. Зингер показывает, что периферийная модель бразильских мегаполисов имеет в миграционном процессе один из своих стимулирующих элементов, и рост предложения городских рабочих мест не происходит теми же темпами, что и прибытие мигрантов. Избыточное предложение рабочей силы будет кормить резервную армию и социальные группы, исключенные из формального рынка труда, увеличивая тем самым число бедных и обездоленных людей, составляющих значительную часть городского населения. Это население имеет в качестве выхода для жилья только районы обширной нищеты, известные как трущобы, многоквартирные дома, дома на сваях и низменности.
Городское развитие, основанное на характеристиках периферийной горизонтализации и вертикализации центрального ядра, присутствует не только в наших городах, однако из-за концентрации доходов и спекуляций, связанных с использованием городских земель, оно было создано в бразильской городской земле. реальность рамки обострения пространственной сегрегации.
Модель расширения бразильских городов тесно связана со специфической формой концентрации средств коллективного потребления, определяемой в первую очередь неравным распределением доходов и, в последнюю очередь, спекулятивными интересами в использовании городской земли. Эти два фактора тесно переплетаются в авторской трактовке, и пространственная дифференциация между зонами, более оснащенными инфраструктурой, соответствующими деловым и жилым районам рантье-элиты, и менее благоустроенными зонами, соответствующими районам народного жилья , отражает степень взаимодействия и влияния таких элементов в социально-экономических и пространственных рамках.
Спор за городское пространство происходит при посредничестве развития недвижимости, так что функционирование рынка недвижимости делает захват районов, лучше всего обслуживаемых инфраструктурой, привилегией социальных слоев с более высоким доходом, способных заплатить высокую цену. за право жить хорошо. Бедное население оттесняется в наименее обслуживаемые районы и, следовательно, обходятся дешевле.
В интерпретации Зингера реальность периферийного капитализма, развивая накопление капитала, производит на пространство эффект, аналогичный эффекту, производимому на население. Таким образом, в интерпретативных терминах мы образовали сверхотносительное пространство, в котором, помимо элемента концентрации населения, сосредоточены и городские объекты. Это пространство требует концентрации необходимых услуг или дополнительных услуг в процессе производства, составляющих массу основного капитала, иммобилизованного в виде социальной инфраструктуры. Таким образом, общий закон накопления применительно к периферийному капитализму создает города и даже мегаполисы (автор исследует случай Сан-Паулу). В котором городская инфраструктура сосредоточена в неравноправных центрах, а районы народного заселения полностью или частично лишены основных коллективных потребительских товаров.
Общественные движения возникают из противоречий капиталистического способа производства, центральная реляционная база которого (отношения капитала и труда) сама по себе конфликтна, хотя и обязательно кооперативна.[IV]. Этот конфликт, присущий капиталистическому образу жизни, выходит за пределы собственно производственных отношений капитала и навязывает себя как открытый конфликт в споре за пространство повседневной жизни, будь то за условия общественного воспроизводства рабочих вообще или за контроль, в том числе спекулятивный, предъявляемый капиталом к городскому пространству и к физическим средствам общественного воспроизводства.
В общем можно абстрагироваться от трактованных авторов, что городские движения являются результатом самой городской проблемы, которая связана с использованием, распределением и присвоением городского пространства, поскольку эта городская проблема является проявлением кризис капиталистического города, возникающий либо из чистого и простого превращения города в товар, либо из противоречивого действия государства. Возвращаясь к обсуждаемым авторам, стоит рассмотреть, как каждый из них анализировал городские социальные движения, чтобы мы могли построить критику недавних бразильских городских движений исходя из этого.
Кастельс (1983) определяет социальное движение как «систему практик», которая включает в себя дифференцированный набор социальных акторов, чей акт воздействия на «городскую структуру и на социальную структуру» сводится к существенным модификациям самих отношений власти. государства. Поскольку этот автор рассматривал город как пространство для социальной реализации рабочей силы, действия государства и управление государственной политикой устанавливаются в качестве основного «двигателя» для коллективных действий. По мнению этого автора, в конце 1960-х - начале 1970-х годов в некоторых странах возникли три самостоятельных процесса, которые тяготели к «генезингу нового мира». Это: революция информационных технологий; экономический кризис как капитализма, так и этатизма и их последующая реструктуризация; и расцвет социальных и культурных движений – феминизма, защиты окружающей среды, защиты прав человека, сексуальных свобод и других (CASTELLS 1999).
Конфигурация анализируемых им социальных движений имела бы более «гуманистическое» состояние. Эти движения, вопреки классической модели, стремились к индивидуальной культурной свободе, суть движения связана с культурным процессом, независимым от технологических и экономических преобразований. Кроме того, это не было политическим движением, так как его целью не было захват власти. Замечено, что социальные движения не связаны с революционной перспективой власти, а стремятся к культурным преобразованиям, основанным на повседневной жизни социальных акторов с ориентирами, противостоящими традиционным формам политического действия. Однако то, что стало называться «неолиберальным реваншем», кажется, навязывает возвращение к классической социальной борьбе даже в основных странах капитализма.
Лефевр (1972, 1973) анализировал социальные движения как акторы в спорах о производстве пространства, поскольку пространство начинает играть роль воспроизводящих производственных отношений, а вместе с тем становится пространством великих вопросов, нелокализованных, диффузных, которые возникают их центр в разных местах. Эти вопросы были непосредственно связаны с экономическим ростом мира и оккупацией космоса государством и рынком. Таким образом, общественные движения были одним из аспектов вопроса о пространстве, поскольку изменения в капиталистической системе производства были бы связаны с борьбой одновременно социальной и пространственной.
Понимание Харви частично следует интуиции Лефевра в отношении социальных движений, он начинает с анализа крупных центров, что они вызывают/усиливают существующее неравенство, точно так же, как они порождают социальные движения. Именно в основных городских центрах определяются претензии и изменения, затрагивающие периферию. Согласно Харви (2005), «они (города) не гробницы, а арены». Таким образом, именно в них возникают социальные конфликты. Городские общественные движения создают новые формы социальной организации, которые устанавливают новые параметры для изменения капиталистических общественных производственных отношений. Таким образом, необходима новая и более интенсивная борьба за социальные права, осуществляемая большим числом групп и общественных движений, не оставляя без внимания прошлую борьбу, по его словам, «пора сплести сети между теми, кто ищет разными способами, в городах , строить формы жизни за пределами капитала».
Бразильские социальные проявления в начале XNUMX века явно связаны с ненадежностью городов и отсутствием эффективной городской реформы, демократизирующей город и устанавливающей модели радикальной социализации доступа к общественным благам. Немало исследований уже свидетельствует об огромном социальном дефиците наших городов.[В], частично в результате ускоренной урбанизации и периферийности в результате концентрации доходов в бразильском обществе и спекуляции городской землей. Городская реформа уже была предусмотрена в так называемых основных реформах правительства Джанго, которые, как мы знаем, были прерваны в самом начале военным переворотом 1964 года. Эта программа городской реформы включает государственную политику в отношении городской мобильности, такую как транспорт от качества и по субсидированным ценам, центральное требование недавних демонстраций.
Наконец, что стоит отметить о городских общественных движениях, так это то, что они, хотя и формируются вокруг одной цели (поиск лучших условий жизни), имеют неоднородный состав, а потому должны мыслиться как процессы открытые и подверженные внутренним противоречиям. и большого разнообразия. Следовательно, их идентичности изменчивы и зависят от контекста, и, следовательно, не могут всегда иметь одинаковую интенсивность во времени и пространстве, фактически этот элемент уже теоретизировался авторами, рассматриваемыми здесь.
В этой статье в общих чертах рассматривается как теоретическая область анализа современной городской динамики, так и попытка установить взаимодействие с элементами социальной практики. Из разоблаченных теорий был сделан вывод, что город гораздо больше, чем отражение капитала, по сути, это привилегированное пространство для осуществления производственной деятельности и воспроизводства общественных отношений, подчиненное как движению воспроизводства капиталистического накопления , а также к дифференцированному набору социальных сил, действующих как при конструировании городского пространства, так и при его модификации.
В той мере, в какой городские социальные движения изменчивы и зависят от конъюнктурного контекста действия, то есть они приспосабливаются к особенностям, связанным с изменениями в капиталистическом способе производства, и в то же время производят изменения в капитализме. Ограничения капитала в установлении городских торговых ценностей решительно оспариваются социальными движениями, а споры о демократизации города и всесторонней обобществлении коллективных средств потребления являются частью процесса социальной борьбы.
В заключение стоит подчеркнуть, следуя примеру того, что делает Марикато (2011, с. 87), что право на город, равно как и постоянное несоблюдение городской несправедливости, являются не абсолютными или внеисторическими творениями», а постоянными источниками конфликтов. Однако даже в исторический момент социальных неудач, подобных тому, который мы переживаем сегодня, диалектика и противоречия бразильского периферийного капитализма обостряют социальные споры в городском пространстве, что ставит постоянную задачу мышления и действия в преобразовании этой реальности.
Накануне спора, который у нас будет для города, который мы хотим, идет фундаментальное строительство проекта «Инклюзивного города», который устанавливает национальную повестку дня для восстановления национального суверенитета на основе места, где подавляющее большинство бразильского народа жить и жить вместе. Эта повестка дня городского спора обязательно помещает проект радикального разрыва с текущей исключающей неолиберальной логикой, для этого в следующей статье мы предлагаем повестку дня дебатов и программу для бразильских урбанистов.
* Хосе Раймундо Тринидад Он является профессором Высшей программы по экономике в UFPA.
ссылки
АРАНТЕС, Педро Ф. В поисках городского: марксисты и город Сан-Паулу в 1970-х, Новые исследования 83, март 2009 г.
БРИТО, Ф. Перемещение бразильского населения в мегаполисы. Передовые исследования, в. 20, нет. 57, 2006, с. 221-236. Доступно в: http://www.scielo.br/pdf/ea/v20n57/a17v2057.pdf. Дата обращения: 11 февраля 2014 г.
КАСТЕЛЬС, Мануэль. Городской вопрос. Рио-де-Жанейро: Пас и Терра, 1983.
_______. Сетевое общество. Рио-де-Жанейро: мир и земля, 1999.
ХАРВИ, Д. Капиталистическое производство пространства. Сан-Паулу: Аннаблюм, 2005.
__________. Социальная справедливость и город. Со Пауло: Husitec, 1980.
ЛЕФЕВР, Х. Городская революция. Мадрид: Альянс, 1972.
____________. Воспроизведение производственных отношений. Порту: Скорпион (1-я часть La SurvieduCapitalisme), 1973.
ЛИМОНАД, Эстер. Пространство-время и урбанизация: некоторые соображения о бразильской урбанизации. В: Журнал городов, том. 05, нет. 08, 2008.
ЛОЙКИН, Дж. Капиталистическое государство и городской вопрос. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1981.
Марикато, Э. Тупик городской политики в Бразилии. Петрополис: Голоса, 2011.
МАРКС, К. И ЭНГЕЛЬС, Ф. Коммунистический манифест. Сан-Паулу: Бойтемпо, 2010 г.
МАРИКАТО, Эрминия. Тупики городской политики в Бразилии. Петрополис/RJ: Голоса, 2011.
РИБЕЙРО, Л.С. де Кейрос и ЖУНИОР, О.А. Сантос. Проблемы городского вопроса. Le Monde Diplomatique Brasil, апрель 2011 г. Доступно по адресу: http://goo.gl/wdNwxn. Acesso em 13/02/2014.
ЗИНГЕР, Пол. Политическая экономия урбанизации. Сан-Паулу: Editora Brasiliense, 1985.
TRINDADE, JRB Периферийная экспансия и социальная изоляция в городском пространстве Белена во второй половине 80-х. Журнал Социально-экономического центра, Вифлеем, ст. 4, янв./дек. 1997, с. 95-115.
Примечания
[Я] Харви (2005, стр. 54-55) напоминает, что «фискальный кризис в городе Нью-Йорк был парадигматическим случаем», потому что банкротство главного американского города спровоцировало как городской кризис огромных масштабов (безработица, обнищание и субурбанизация ) относительно реструктуризации системы государственной политики, введения приватизации государственных услуг и демонтажа верховенства закона. По словам Харви: «это было эквивалентно перевороту, совершенному финансовыми учреждениями против демократически избранного правительства Нью-Йорка, и столь же эффективно, как военный переворот, произошедший ранее в Чили».
[II] Стоит отметить, что Энгельс был очень озабочен анализом городских проблем и стремился обратиться, главным образом, к социальным условиям воспроизводства рабочего класса в условиях расширения динамики накопления в сфере недвижимости и влияния на жилищная ненадежность европейского рабочего населения середины 1845 в. Особого внимания заслуживают две работы: «Положение рабочего класса в Англии» (1872 г.) и «Вклад в жилищный вопрос» (XNUMX г.).
[III] Harvey (2005) использует термин Маркса «общая теория» для центрального обозначения формулировок, первоначально структурированных в «Grundrisse», а затем разработанных в «Капитале». Здесь присутствует не тот смысл, который буржуазные авторы, особенно Кейнс (1990), приписывают своей теории глобальной «модели» объяснения, а набор формулировок, имеющих дело с системными условиями развития накопления капитала, диалектика между время и пространство глубоко обусловлены логикой рентабельности капитала.
[IV]При капитализме отношение капитала есть отношение присвоения прибавочной стоимости на основе договорных отношений между капиталистом (покупателем товара рабочей силы) и рабочим (продавцом товара рабочей силы). Между ними в процессе товарного обращения происходит обмен эквивалентов: рабочая сила, товар, являющийся исключительной собственностью рабочего, покупается капиталистом, предлагающим в обмен денежную форму заработной платы, цену товар рабочая сила работа. Это кажущееся равенство в форме правового режима делает отношения заработной платы центральным условием как экономического воспроизводства системы, так и ее политической конфигурации.
[В] Проверьте, среди прочего, Марикато (2011 г.); Рибейро и Джуниор (2011 г.); лимонад (2008 г.); Троица (1996).
