По ДЖОЭЛМА ЛВ ПИРЕС*
Ежедневное сопротивление любому капиталистическому господству составляет реальное движение, преодолевающее текущее положение дел.
В контексте гибкого капитализма, основанного на усилении доминирования и эксплуатации рабочего класса посредством конституирования реальности неопределенности и нестабильности, с преобладанием деконструкции социальных прав, крайне важно усвоить диалектику труда. С этой точки зрения работа считается центральной в жизни человека. Связь работы с реальным миром выражает сопротивление человека (вообще человеческого существа) цели преобразования. Именно из живого труда рождается действие освобождения человека. Это подтверждает его субъективность как работника через сотрудничество с другими работниками, со ссылкой на коллективную этику общего и человеческого мира.
Теория эволюции, разработанная французским биологом Жаном-Батистом де Ламарком и позже развитая Чарльзом Робертом Дарвином, рассматривается Энгельсом (с/д) в его анализе центральной роли работы в процессе конституирования человека. Ввиду этого именно труд очеловечивает человека.
Энгельс (с/д) понимает, что отношение человека к природе как возможность выживания породило труд. Органы человеческого тела развивались вместе с работой, а также с его прямохождением. В такой конфигурации язык и мозг подчеркивают специфику формирования человека. Произведение и, как следствие, артикулированное слово действовали в преобразовании человеческого мозга в сопровождении органов чувств. Язык возник в результате эволюции голосовых органов и, следовательно, с расширением членораздельных звуков в связи с необходимостью общения людей друг с другом. Язык – это выражение осознания реальности.
Однако человек начинает отличать себя от животных через свою совесть, производя свой образ жизни. По словам Энгельса (с/д, стр. 27): «[…] О работе можно говорить только с того момента, как появляются тщательно продуманные, изготовленные орудия[…]». Следовательно, сознание соответствует реальной жизни личности, оно является общественным продуктом. Ввиду этого, как вспоминают Маркс и Энгельс (1996, с. 37): «[…] Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание […]».
В диалектических отношениях человек связан с трудом в непрерывном процессе развития языка, мозга и чувств, с эволюцией его сознания и растущей способностью к различению и абстракции. Таким образом он демонстрирует свою способность совершать сложные операции и достигать высших целей, проявляя свою волю: «[…] отметка воли не отпечатывается ни на одном запланированном поступке какого-либо животного. Ею пользуются только мужчины […] (ЭНГЕЛЬС, с/д, с. 32). Человек единственный способен мыслить и планировать свои действия благодаря развитию мозга и языка. «[…] Чем дальше человек отдаляется от животных, тем больше он оказывает намеренное и планомерное воздействие на природу для достижения заранее намеченных целей […]» (ЭНГЕЛЬС, с/д, стр. 31). Следовательно, отношения человека с природой через труд осуществляют процесс осознания и раскрепощения.
Однако отношение человека к работе как форме эмансипации имеет тенденцию сводиться к нулю, когда он теряет контроль над своей рабочей силой, подвергаясь ситуации доминирования. Хотя такое подчинение уже имело место со времен первобытной семьи, все еще преобладающей на стадии общественной собственности, находящейся на более продвинутой стадии развития, его усиление присуще капиталистическому способу производства, состоящему из господствующих и угнетенных классов. Доминирование и контроль над рабочей силой со стороны правящего класса также обнажает разделение на тех, кто планирует, и тех, кто выполняет, что представляет собой идеалистическую концепцию мира, как если бы действия были результатом мысли, а не потребностей человека.
Капитал, таким образом, представляет собой социальные отношения господства, узаконенные идеалистической концепцией мира. Капитал основан на контроле над рабочим классом, воспроизводящим его является тот факт, что рабочие ведут себя как пролетарии, предрасположенные к производству прибавочной стоимости. «[…] Следовательно, интересы господствующего класса стали движущей силой производства, ограничиваясь, к лучшему или худшему, поддержанию жалкого существования угнетённых […]» (ЭНГЕЛЬС, с/д, стр. 36). В этой ситуации состояние эмансипации, свойственное труду, становится состоянием отчуждения. Отчужденная рабочая сила становится целью правящего класса сохранить свое господство.
Труд как образовательный принцип выражает тождество образования и труда, поскольку происхождение образования совпадает с происхождением человека. Однако при капиталистическом способе производства образование, которое полностью отождествлялось с самим трудовым процессом, разделяется на образование для класса собственников и образование для рабочих. Таким образом, детерминация, от которой страдают отношения работа-образование, означает, что только формирование рабочего класса связано с миром производства для осуществления ручного труда со ссылкой на общественное разделение труда (SAVIANI, 2007). Капиталисты увековечивают свое господство, главным образом, за счет разделения интеллектуального и физического труда, с целью получения немедленной прибыли и, следовательно, увеличения капитала.
Именно в крупной промышленности, основанной на машинах, подчинение труда капиталу происходит через разделение интеллектуальных сил рабочего процесса и ручного труда. Индивид разделен и развивает производственную деятельность лишь как приспешник капиталистической мастерской, его специализированная задача приспосабливает его к каждой отдельной операции разделения труда, обеспечивающей управление производством в соответствии с капиталистическим интересом. Капитал устанавливает шкалу заработной платы в соответствии с иерархией рабочей силы. Иерархическая градация рабочей силы состоит из квалифицированных и неквалифицированных рабочих. Для них затраты на обучение исчезают, для первых они уменьшаются по сравнению с затратами ремесленников до разделения труда, навязанного мануфактурой, поскольку их функции упрощаются. В обоих случаях стоимость рабочей силы снижается. Относительная амортизация рабочей силы с уменьшением расходов на обучение приводит к немедленному увеличению прибавочной стоимости капитала. «[…] Все, что теряют частичные работники, концентрируется в капитале […]» (МАРКС, 1996, с. 26). Выполняя простые операции в рутинных работах, интеллект рабочего ограничивается, а смелость сводится на нет.
В эпоху неолиберального капитализма классы капиталистов не только навязывают сокращение расходов на образование рабочих, чтобы немедленно увеличить прибавочную стоимость. Но, кроме того, они осуществляют слом, демонтаж и деморализацию государственных школьных учреждений под действием государства в целях их частного присвоения.
Капиталистические классы всегда стремились скрыть функции школьных учреждений в социальной конфигурации, особенно функции государственных начальных школ, которые являются обязательными организациями для детей рабочего класса. Такие школы, в соответствии с интересами капиталистических классов, направлены на прививание стереотипов и моральных ценностей, открыто противостоящих образу жизни рабочего класса. С этой целью учителя в этих школах редко играют роль поощрения и оценки учащихся, поэтому они не склонны помогать учащимся получить доступ к культуре и усваивать знания, которые позволяют развивать их способность мыслить. В этой ориентации учителя обычно воспроизводят приемы одомашнивания, способы обусловливания и поддержания порядка, причем в школах преобладает рутинный, повторяющийся и бессодержательный характер. Ожидается, что учителя будут интегрироваться в политику контроля, направленную на создание основ новой социальной конфигурации, поэтому их обучение подвергается интенсивному процессу наблюдения и контроля (ВАРЕЛА и ФЕРНАНДЕС-УРИА, 1992).
Однако Дежур (2009 и 2012) считает, что работа может быть посредником эмансипации и средством подрыва социального доминирования. Эмансипация – это движение, целью которого является освобождение личности от господства. Автор отмечает, что труд - это социальные отношения, а не просто деятельность, работа испытывает сопротивление социального мира и, более непосредственно, социальных отношений в конституировании интеллекта и субъективности. Вот почему «[…] быть умным в работе — значит всегда быть далеким от процедур и предписаний. Хорошо работать — значит нарушать рекомендации, правила, процедуры, кодексы, технические задания, предписанную организацию…» (Дежур, 2012, с. 32). По мнению автора, разрыв между предписанным произведением и его конкретной реальностью будет существовать всегда и должен быть придуман или обнаружен работающим субъектом в каждый момент. Именно в реальной работе субъект сопротивляется, потому что сопротивляется реальный мир.
По мнению Дежура (2009 и 2012), вся работа сталкивает работника с реальным, следовательно, это живая работа, в которой человек через работу над собой, свою субъективность над собой в процессе разработки навязывает свою волю в постоянном борьбе против доминирования и в «[…] противостоянии организационным ограничениям, которые делают невозможным использование интеллекта и не дают творчеству, открытиям, изобретательности какую-либо возможность проявления […]» (ДЕЖУР, 2012, стр. 17). Встреча субъекта с реальностью вызывает аффективное страдание, которое защищает субъективность в поисках способов воздействия на мир и трансформации этого страдания путем поиска способов преодоления отчуждения. Отношения между страданием и реальностью способствуют развитию субъективности субъекта. С течением времени, пока субъект работает, его чувствительность и субъективность развиваются и расширяются. «[…] Для субъективности работа представляет собой провокацию, которая ее трансформирует […]» (ДЕЖУР, 2012, стр. 34). Навык, который субъект развивает в работе, преобразует и совершенствует его. «[…] Страдание, хотя оно и является абсолютной аффективностью, лежит в основе этого интеллекта, который отправляется на поиски мира, чтобы познать самого себя, трансформировать себя, расширить себя […]» (ДЕЖУР, 2012, стр. 26) .
Дежур (2009 и 2012) уточняет, что теория живой работы позволяет задуматься о принципах новой трудовой политики, которая восстанавливает контроль над организацией труда. Однако живая работа не касается индивидуального порядка, она состоит в формировании коллективной воли, находящейся в борьбе с господством и в поисках освобождения. Именно в этом направлении можно поддержать тезис о центральной роли труда. Признание труда как эмансипации должно быть приоритетом этой политики. Политика начинается задолго до свободы, которая является противоположностью рабства, и между рабством и свободой необходимо вкраплять вопрос об эмансипации.
В эпоху неолиберального капитализма преобладает политика социальной незащищенности, ориентированная на индивидуального предпринимателя, а не на защищенного наемного работника, доминирование капитала над трудом навязывает нестабильность как форму существования и как образ жизни. На этом этапе рабочий ведет себя как индивидуальный капитал во всех сферах коллективных действий, особенно на государственной службе (LAVAL, 2019). Эволюция форм деловой организации труда и управления в неолиберальную эпоху мобилизует преобладание оценки как средства запугивания и доминирования с принесением в жертву субъективизма во имя прибыльности и конкурентоспособности. «[…] Результатом является ухудшение психических патологий на работе во всем западном мире, появление новых патологий, самоубийств, совершаемых на рабочем месте, чего не происходило ни при каких обстоятельствах до неолиберального правления [...] ]» (ДЕЖУР, 2012, стр. 43).
Главной психической движущей силой добровольного рабства и готовности участвовать во зле может быть страх ненадежности и одиночества. Страх одиночества – это ощущение лишенности признания. Невозможность справиться с этой депривацией ставит человека в уязвимую ситуацию, которая может сделать его вассалом, покорным и оппортунистом, готовым предать свои моральные чувства и ценности, чтобы избежать психической дестабилизации, вызванной его неуверенностью. Страх предотвращает значительные движения сопротивления и приводит к неизменному росту производительности и прибыльности живой работы (DEJOURS, 2009 и 2012). Это состояние личности эксплуатируется в капитализме неолиберальной эпохи. В ситуации нестабильности преобладает полное отсутствие обязательств капитала по отношению к работникам, даже в смысле их социального воспроизводства, они вынуждены приобретать в качестве потребителя услуги, которые должны быть гарантированы им в качестве социальных прав. Этот рабочий, который ведет себя как индивидуальный капитал, дистанцируется от самого себя и не признает себя таковым, он убежден, что его успех или неудача находятся исключительно в его руках, эта уверенность мобилизует его самый жестокий инстинкт конкуренции и поддерживает принятие и хвастовство личность предпринимателя.
Индивид-капитал проявляет свое послушание и, следовательно, свое рвение, свою преданность делу и свой разум в мире труда, пустыни и запустения. Опыт рабства имеет место в условиях ограничения производства, налагаемого доминированием. Однако, столкнувшись с сопротивлением реального, индивид-капитал может утвердить свою волю к освобождению в испытании самого себя в противовес рабству. В живом труде работа – это не только производство, но и преобразование. Чувствительный интерес к эмансипации признает пространство политики. Политическое пространство структурировано как публичное пространство для сотрудничества (DEJOURS, 2009 и 2012).
Сотрудничество, установленное в публичном пространстве, может способствовать проблематизации и преодолению практик, которые воспроизводят индивидуальные интересы в частной сфере и сводят на нет коллективную приверженность общему благу. Эта приверженность общему благу позволяет индивидууму использовать себя в качестве капитала и представляет собой его идентификацию с положением рабочего, который использует опыт других рабочих в качестве своей практики. Это изменение происходит через признание их идентичности как работников, способных коллективно сотрудничать в общей работе по созданию солидарности против невзгод и доминирования. Таким образом, интеллект рабочих проявляется в непослушании, рвении и преданности делу против господства, а также в разработке коллективных действий по созданию материальных условий для их освобождения. Возможность эмансипации в сфере труда заключается в восстании против нестабильности как пути к построению солидарности, которая подтверждает сотрудничество в создании коллективной приверженности политике труда, гарантирующей общественную сферу.
Само состояние страдания индивида-капитала в ситуации нестандартной занятости может заставить его признать сопротивление истиной реального мира, что разрушает его уверенность и его эгоизм. С этой точки зрения отчужденный и порабощенный индивидуальный капитал сталкивается со своей уязвимостью как объекта капитала, единственная возможность его преодоления — это открытие сотрудничества как искусства построения эмансипированного коллектива, вновь утверждающего общее благо, культуру, жизнь. , О мир любви. Коллективную общественную сферу, способствующую общему благу, составляет рабочий, который выражает величие своей субъективности в борьбе с разъединяющим и грабительским капиталом. С этой целью необходимо, чтобы ваша практика сопротивления стала подтверждением яркого вклада Маркса (1996, стр. 52): «Коммунизм для нас не является государством, которое должно быть установлено, идеалом, которому должна соответствовать реальность. водить. Мы называем коммунизмом настоящее движение, преодолевающее нынешнее положение вещей. Условия этого движения вытекают из существующих ныне предположений […]». В этом направлении ежедневное сопротивление любому капиталистическому господству представляет собой настоящее движение, преодолевающее нынешнее положение дел.
*Йоэльма Л.В. Пирес является профессором педагогического факультета Федерального университета Уберландии (UFU).
ссылки
ДЕЖУР, Кристоф. Живая работа. Работа и эмансипация. Перевод Франка Судана. Бразилиа: Паралело 15, 2012.
______. Путешествие живое: труд и эмансипация. Париж: Éditions Payot & Rivages, 2009.
ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Роль труда в превращении обезьяны в человека. Сан-Паулу: Global Editora, с/д.
ЛАВАЛЬ, Кристиан. Прекарность как «образ жизни» в неолиберальную эпоху. Абзац, январь/июнь. 2017, том. 5, нет. 1, 2017. Доступно по адресу: http://revistaseletronicas.fiamfaam.br/index.php/recicofi/article/view/566/500Доступ: 6 авг. 2019.
МАРКС, Карл. От производства до автоматического завода. В: ГОРЦ, Андре. Критика разделения труда. Перевод Эстелы душ Сантос Абреу. Сан-Паулу: Мартинс Фонтес, 1996.
МАРКС, Карл; ЭНГЕЛЬС, Фридрих. Немецкая идеология (Фейербах). Сан-Паулу: Editora Hucitec, 1996.
САВИАНИ, Дермеваль. Работа и Образование; онтологические и исторические основы. Бразильский журнал образования, Рио-де-Жанейро, с. 12, нет. 34, с. 152–165, январь/апрель. 2007.
ВАРЕЛА, Юлия; ФЕРНАНДЕС-УРИА, Фернандо. Школьная техника. Теория и образование, Порту-Алегри, 6 лет, 1992 г.
