По АНХЕЛИТА МАТОС СОУЗА*
Аналитическая схема, предложенная Нэнси Фрейзер, раскрывает скрытые сферы, закрепляющие воспроизводство капитализма в общественных формациях.
В расширенной теории капитализма, предложенной Нэнси Фрейзер (Fraser; Jaeggi, 2020), сфера экспроприации касается того, что скрыто в официальной истории этого способа производства. В этом случае работники могут свободно продавать свою рабочую силу на рынке, пользуясь формально установленными правами. За этой эволюцией стоят исследования, раскрытые Марксом в первой книге Столица. И разоблачив, что товарный мир скрывает эксплуатацию свободных рабочих, автор описал процессы экспроприации на стадии первоначального накопления. Это как бы говорит: если эксплуатация плоха, то экспроприация была еще хуже.
Однако, по мнению некоторых авторов, это не ушло в прошлое, экспроприация могла бы стать конститутивным явлением в истории капитализма. Особенно после публикации исследования Дэвида Харви (2004 г.) о новом империализме, работы, в которой он использует анализ Розы Люксембург и Ханны Арендт, эта формулировка появилась у нескольких авторов, здесь мы сосредоточимся на работе Капитализм в дебатах, Фрейзер и Джегги (2020). Книга построена в форме беседы Фрейзера и Джагги (2020), но вращается вокруг расширенного значения капитализма Нэнси Фрейзер, поэтому мы ссылаемся только на нее.
Автор признает влияние Харви (и Люксембург), когда утверждает, что экспроприация присуща истории капитализма: «Этот тип «первоначального накопления» представляет собой непрерывный процесс, от которого капитал получает выгоду и зависит» (Fraser; Jaeggi, 2020, стр. 36). Это также поможет вам понять, что в последние десятилетия механизмы экспроприации были усовершенствованы и усилены; в дополнение к тому, что он придерживается идеи, что капитализму нужно внешнее окружение, чтобы воспроизводить себя. По мнению Нэнси Фрейзер, капитализм будет системой, которая потребует «каннибализации внешних тел богатства». Ему нужно «снаружи». В этом смысле эта внешность является неотъемлемой частью капитализма» (Фрейзер, 2023, стр. 12).
Цель Нэнси Фрейзер – выйти за рамки сферы экспроприации, выявив другие измерения, скрытые в официальной истории. Далее мы докажем, что аналитическая схема, предложенная Нэнси Фрейзер, очень богата, в том числе и потому, что она обходится без диалектики «внутри-внешнее». Для этого мы суммируем развернутую теорию автора, составной частью которой является сфера экспроприации, как и другие сферы на заднем плане; Наконец, мы предлагаем то, что кажется хорошей комбинацией: Нэнси Фрейзер и Никос Пуланцас.
Вкратце, Нэнси Фрейзер защищает понимание капитализма как сложной социальной целостности, выраженной во множестве сфер, что напоминает школу Альтюссера. Тем не менее, схема, предложенная Нэнси Фрейзер é более интересен, потому что, помимо того, что он избегает бинарности «база-надстройка», он включает в себя современные проблемы, поднятые новыми перспективами: феминизм, экосоциализм, новый империализм, деколониализм.
Сочленение сфер состоит из отношений зависимости между двумя планами: главным («официальной истории») и фоновым (скрытым).. Первый касается сфер экономики, производства, геологоразведки и человеческой природы (общества); фон составляют сферы политики, экспроприации, общественного воспроизводства и нечеловеческой природы (окружающей среды). Все в рамках широкой концепции капитализма. Поэтому нам кажется, что нет смысла говорить о «внешнем» как о «неотъемлемой части капитализма» (Фрейзер, 2023, с. 12).
Со своей стороны, чтобы привнести в это значение внешнее, мы явно сохранили бы понятия способа производства и общественной формации. Способ производства понимается как абстрактное понятие, а социальные формации — как определенное пространство и время для воспроизводства одного или нескольких способов производства, в данном случае в отношениях господства и подчинения (Poulantzas, 2019; Saes, 1985). ). Иными словами, в капиталистической общественной формации преобладает капиталистический способ производства, который может быть единственным или сосуществовать с элементами других способов производства.
Есть больше авторов, которые, как Пуланцас (2019) и альтюссерианцы в целом, понимают, что элементы разных способов производства объединяются в социальную формацию (например, Райт, 1985). Стоит отметить, что недавно Джаббур и Габриэль (2021) охарактеризовали Китай как новый тип общественной формации, сочетающий в себе элементы капиталистического, некапиталистического и социалистического способов производства.
Мы хотим подчеркнуть, что предлагаемая аналитическая схема выявляет скрытые сферы, закрепляющие воспроизводство капитализма в общественных формациях. Этот способ производства воспроизводится в общественных формациях через отношения зависимости между сферами двух планов Нэнси Фрейзер. Это могло бы объяснить разнообразие капитализмов, определяемое основным определением (тот, который предложен Фрейзером и Джегги в свете Маркса). Разнообразие связано с возникновением этого способа производства в конкретных общественных формациях в зависимости от способов сочленения перечисленных автором сфер.
Что касается «внешнего», то для нас это означает наличие в капиталистических общественных формациях элементов других способов производства, которые имеют тенденцию меняться при соприкосновении с капитализмом. Мы отвергаем тезис «внутри-вне» именно потому, что «фоновые» сферы находятся внутри расширенной теории автора, тогда как «внешнее» не было бы капитализмом. Именно так мы бы скорректировали предложение Нэнси Фрейзер, не прибегая к таким загадочным формулам, как «внешнее, что есть внутри».
В этом контексте стоит прочитать критику Шольца (2019) колонизационного подхода (именно так экспроприация выглядит в португальском переводе), которую автор считает анахронизмом, поскольку он привязан к прошлой исторической эпохе, когда он понимает экспроприацию в трансисторический смысл анализа новых явлений в условиях неолиберального капитализма.
Фрейзер и Джагги (2020, стр. 43-44) сначала предлагают основное определение капитализма (ортодоксально-экономическое), чтобы идентифицировать капиталистические социальные формации, затем Фрейзер вводит фоновые сферы с целью «деортодоксализации» капитализма. это (экономическое) значение закреплено в четырех элементах: (i) разделение на классы; (ii) свободный рынок труда; (iii) динамика накопления капитала (= бесконечное движение к повышению стоимости); (iv) рыночное распределение производственных ресурсов и социального излишка.
Конечно, социальные производственные отношения и уровень производительных сил включены в это основное определение, которое, как мы понимаем, для полноты потребует политико-правовой структуры, как это было задумано Пуланцасом (2019): капиталистическое право и связанное с ним современное форма организации государственного аппарата (бюрократизм), помимо государственной монополии на законное применение насилия. Таким образом, мы имели бы основное (неортодоксальное) определение капиталистического способа производства, позволяющее отличать капиталистические общественные формации от некапиталистических, несмотря на разнообразие первых, в зависимости от форм артикуляции сфер в конкретных реалиях.
Важно отметить, что мы понимаем способ производства как отношения взаимного соответствия между экономической структурой (как в определении Нэнси Фрейзер) и политико-правовой структурой (Poulantzas, 2019), а не просто базой (Saes, 1985). ). Они представляют собой единые части, причем политико-правовая структура является условием построения и воспроизводства капиталистической экономики. Таким образом, мы избегаем всякого экономизма (цель, обозначенная Фрейзером) в понятии капиталистического способа производства и в понимании его возникновения в конкретных общественных формациях.
Далее, анализируя, как капиталистический способ производства воспроизводит себя в общественных формациях, необходимо понимать, как различные сферы соотносятся друг с другом, не упуская при этом из виду границ, налагаемых неравномерным и комбинированным развитием капитализма в глобальном масштабе.
На уровне пересечения сфер, в качестве иллюстрации, исследование способов пересечения сфер экономики и политики могло бы включать такие вопросы, как: какая политическая модель делает неолиберальный режим накопления жизнеспособным в социальных формациях, в каких В смысле, отличается ли он от режима государственного капитализма? Фактически, кое-что мало развитое в работе Фрейзера и Джагги (2020) касается способов пересечения сфер, вероятно, потому, что разговор сосредоточен на представлении теоретического устройства, которое, как мы настаиваем, обходилось бы без внешнего, которое находится внутри.
Если бы нам пришлось указать хотя бы одну проблему с тезисом «внутри-вне», мы бы сказали, что она заключается в том, что считается, что богатые страны богаты, потому что они экспроприируют бедные страны, тогда как на самом деле богатые страны экспроприируют бедных, потому что они богаты. Другими словами, сначала происходит эволюция капитализма (чтобы страны были богатыми), возглавляемая способностью к научно-технологическим инновациям, флагманом процесса развития производительных сил на национальном уровне. Сюда входят экономико-финансовые факторы, такие как формирование современного финансового капитала, и неэкономические факторы, такие как политическая формация и активизм рабочего класса.
Процесс, характеризующийся огромной разрушительной силой, связанный с тенденцией капиталистической системы разрушить условия своего существования, как подчеркнул Фрейзер. Созидательное или автономное разрушение как часть разрушения рабочих мест и окружающей среды.
* Анжелита Матос Соуза — политолог и профессор Института наук о Земле и точных наук Unesp. [https://amzn.to/47t2Gfg]
ссылки
ФРЕЙЗЕР, Н. Расовый и гендерный капитализм: интервью с Нэнси Фрейзер. журнал НЕРА, 26(66), 2023а.
ФРЕЙЗЕР, Н.; ДЖЭГГИ, Р. (2020). Дискуссия о капитализме. Разговор о критической теории. Сан-Паулу: Боитемпо, 2020. [https://amzn.to/3HreIeN]
ХАРВИ, Д. новый империализм. Сан-Паулу: Лойола, 2004. [https://amzn.to/3S5e0cZ]
ДЖАББУР, Э.; ГАБРИЕЛЬ, А. Китай: социализм в XNUMX веке. Сан-Паулу. Боитемпо, 2021 год. [https://amzn.to/3RU7XHc]
ПУЛАНЦАС, Н. Политическая власть и социальные классы. Кампинас: Unicamp Ed., 2019. [https://amzn.to/3Sgkxlv]
САЭС, Д.А.М. Образование буржуазного государства в Бразилии. Рио-де-Жанейро: Мир и земля, 1985. [https://amzn.to/3REhAti]
ШОЛЬЦ, Р. Христофор Колумб навсегда? За критику современных теорий колонизации в контексте «краха модернизации». Географарес [Онлайн], 28, 2019.
РАЙТ, Э.О. Классы. Лондон. Версо, 1985.
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
