ХОРХЕ БРАНКО*
Байден не отменит политику жесткой экономии, навязанную мировой экономике, но поражение Трампа открывает фланги в войне позиций между рабочими и сверхбогатыми
Для успешного военного переворота в Бразилии в апреле 1964 г. и для того, чтобы авторитарный режим имел силы для консолидации, роль правительства США президента-демократа Линдона Джонсона была очень важна.
Более десяти лет спустя, с избранием демократа Джимми Картера в 1976 году, правительство США начало оказывать давление на Бразилию в случаях неуважения к правам человека и тем самым начало подрывать международную поддержку бразильской диктатуры.
Если бы оба «янки»-президента были правительствами Демократической партии, если бы оба опирались на один и тот же блок сил и представляли одни и те же экономические интересы, одни и те же буржуазные фракции и проводили, в основе своей, одну и ту же международную политику, одну империалистическую политику обеспечения «Америка для американцев», что изменилось? Что заставило правительства одной и той же партии по-разному относиться к бразильской диктатуре?
Исчерпывающий ответ на этот вопрос должен учитывать различные и сложные аспекты. От мировой экономической ситуации до аспектов конфликта между различными группами местных политических элит. Это не тот случай, с которым мы имеем дело здесь. Но один элемент был решающим и выделялся: из трагедии войны во Вьетнаме, укрепления диктатур в Латинской Америке и борьбы за гражданские права выросло сильное общественное движение, выступающее против интервенционистской и империалистической политики США. Давление общественного мнения, мобилизация различных левых слоев и присоединение значительной части молодежи и средних слоев крупных американских городов к критике роли Соединенных Штатов в мире стали для администрации Картера решающими. должны отказаться от своей органической поддержки диктатур, включая бразильскую.
Итог президентских выборов в США, проходящих сейчас в ноябре 2020 года, свидетельствует о формировании коллегии выборщиков, благосклонной к Джо Байдену и его вице-президенту Камале Харрис от Демократической партии. Победа одного — это, очевидно, поражение его противника, в данном случае поражение Дональда Трампа.
Много говорилось о том, что между Байденом и Трампом нет принципиальной разницы. В какой-то степени это правда. Они являются выражением одного и того же обширного поля экономических интересов и общего разума, неолиберального разума и его политики жесткой экономии, разрушения прав и оспаривания суверенитетов и автономий других народов и наций.
Но это не вся правда. Если оба выражают эту неолиберальную причину, они делают это не с помощью одной и той же стратегии и не применяют ее с помощью одних и тех же методов и к одним и тем же субъектам. Речь идет о признании различия между гуманистическим неолиберальным блоком и реакционным неолиберальным блоком в различии, предложенном Нэнси Фрейзер. Между блоком, выбирающим политическую гегемонию, в том числе для доминирования, и блоком, выбирающим подавление как средство доминирования.
Если оба приводят к доминированию одной и той же причины и одного и того же большого блока, какое значение имеют различия? Они имеют большое значение для тех, кто хочет ниспровергнуть это господство.
Трамп является лидером сильного изменения позиции реакционных правых в мире, которые после многих лет отступления и политической обороны увидели, что макроэкономический кризис разрастается как возможность представить себя крупному финансовому капиталу как единственное политическое течение, способное поддерживать свое высокое положение. нормы накопления, основанные на искоренении прав на то, что потребовало бы антидемократических настроений и войны. То, что Генрих Гейзельбергер называет «великой регрессией».
Политика и дискурсивные рассуждения Трампа стали основой легитимации и поддержки не только бразильских реакционных правых во главе с Болсонару, но и реакционеров Западной Европы, Восточной Европы и Азии. В Германии, Бельгии, Италии, Испании, Швеции, Словении на последних выборах наблюдался рост реакционных и неофашистских партий. От реакционных правительств вроде правительств Венгрии, Польши, Австрии, Чехии, Индии, Украины и Филиппин. О политических переворотах, подобных тем, что были предприняты в Венесуэле и совершены в Боливии, но уже побеждены.
Поражение Трампа на выборах — это великий политический факт момента, и его следует оценивать и понимать в контексте борьбы с неофашистским и неолиберальным регрессом.
Во-первых, потому что его политическое поражение и его реакция, обещающая борьбу и разоблачающая возможные мошенничества в избирательной системе США, указывают на очень большой кризис в отношениях между крупными бизнес-группами с возможными последствиями для этого реакционного консенсуса.
Во-вторых, потому что поражение Трампа также является выражением сильной реакции социальных движений и левых в самом широком смысле, которые, оспаривая реакционную политику Трампа, создали важные условия для его поражения. Роль левых социал-демократов в Демократической партии во главе с Берни Сандерсом, Стейси Абрамс и Алессандрой Окасио-Кортес, антирасистских движений, антигомофобных движений, феминистского движения, левых социалистов, выступающих против Уолл-Стрит, была решающее значение для расшатывания поддержки Трампа населением.
Этот результат создает новую политическую основу международной реакции на реакционный неолиберализм в мире, и именно так следует понимать результат плебисцита в Чили и победу Арсе в Боливии, отменившую государственный переворот, организованный подчиненной боливийской буржуазией.
Здесь нет иллюзий, что Байден отменит политику жесткой экономии, навязанную мировой экономике, но поражение Трампа открывает фланги в этой войне позиций между рабочими и сверхбогатыми.
*Хорхе Бранко является докторантом политических наук УФРГС.
