По РАЙНХАРД ГЕССЕ*

Наука не может претендовать на серьезность, если она не желает прислушиваться к другим мнениям и исследовать аргументы, содержащиеся в других мнениях, не предвидя результатов.

На короткий период – точнее, с 20 апреля 2021 года по 8 ноября 2023 года – DHV[Немецкий Хохшульвербанд – В Ассоциации высших учебных заведений Германии, именуемой в дальнейшем ее аббревиатурой, размещался фонд «Свобода науки». Это была моя идея. Я предоставил первоначальный капитал – немалую сумму.

В наше время, которому угрожает своего рода глупость под названием «отмена культуры», простой целью фонда было помнить фундаментальный цивилизационный постулат, выраженный в старом латинском правиле:Audiatur et altera pars!», вручив премию фонда людям, известным своей общественной защитой права на свободное выражение мнения.

Победителями до сих пор были Ноам Хомский, самый цитируемый ученый в мире, известный интеллектуал, без тени сомнения признанный друзьями и противниками бесспорным поборником борьбы за права защитников различных мнений и свободы. выражение мнения и проф. Юлиан Нида-Рюмелин в знак признания мужества, необходимого сегодня в Германии тем, кто публично выступает против глупости целеустремленного воинственного мышления, в пользу иного видения отношений с наукой, созданной в России.

Я представил концепцию этого фонда DHV как ассоциации профессоров немецких университетов, так как полагал, что это будет наиболее подходящим учреждением для размещения фонда, стремящегося к вышеупомянутой цели, поскольку наука без свободы мнений просто немыслима.

Проф. Бернхард Кемпен, тогдашний президент DHV, и проф. Майкл Хартмер, тогдашний исполнительный директор, сразу же приветствовал эту идею и помог ее быстрой и эффективной реализации. DHV стала спонсором фонда «Свобода науки». Две вышеупомянутые награды были вручены по моему предложению и при спонтанной и неограниченной поддержке президента и исполнительного директора. Они были единогласно одобрены Попечительским советом фонда.

«Сеть свободы науки», созданная примерно 700 учёными, обеспокоенными растущим сужением канала выражения мнений в немецких университетах, в этом году присудила награду проф. Кемпену, чтобы таким образом признать его неоднократную деятельность в защиту свободы выражения мнений в университетах. Создание фонда является частью этого проекта. Темой его торжественной конференции по случаю вручения премии Бранденбургской академии наук в Берлине стала «Отмена свободы науки: как университет переживает собственное изменение климата».

Как уже упоминалось, присуждение премии «Фонда свободы науки» проф. Сроки полномочий Ноама Хомского совпали со сроками полномочий Бернхарда Кемпена на посту президента и Михаэля Хартмера на посту генерального директора DHV. Справедливости ради стоит сказать, что это событие стало отличным началом работы фонда.

Назначение проф. Награда Юлиана Нида-Рюмелина также совпала с мандатами проф. Кемпен и Хартмер. Я думаю, это тоже был отличный вариант.

Но еще до вручения награды произошла полная смена правления DHV: Михаэль Хартмер ушел в отставку, а Бернхард Кемпен не продлил свою кандидатуру на пост президента, проработав на этой должности двадцать лет.

И затем, всего за несколько недель, произошла удивительная вещь, которую я никогда не предполагал, может случиться со старым DHV, который за 43 года моего членства всегда казался мне надежным, серьезным и благородным учреждением.

Если президент Кемпен все еще говорил, что фонд DHV — это «бриллиант», то новому руководству потребовалось лишь короткое время, чтобы выбросить этот «бриллиант» на ветер, выбросить фонд на помойку. Читатель простит эти выражения, но они в определенной степени отражают происходящее и стиль событий.

Как мы дошли до этой точки?

Никакой информации о том, что происходило за кулисами, я, естественно, не получил. Я предполагаю, что все произошло следующим образом:

Первым «официальным актом» в рамках нового президентства, который мне пришлось совершить в роли патрона и председателя Попечительского совета, была лекция по случаю вручения премии проф. Нида-Рюмелин.

Аудитория состояла из членов расширенного правления DHV, я думаю, от 20 до 25 человек, включая большое количество представителей естественных наук. Присутствовал также тогдашний министр культуры земли Северный Рейн-Вестфалия.

Содержание выступления было следующим:

Дамы и господа,

Фонд «Свобода науки», управляемый DHV в качестве поддерживающей организации, вручает награду «Свобода науки» проф. Юлиана Нида-Рюмелина на основании единогласного решения Попечительского совета.

Проф. Нида-Рюмелин не только известный философ, известный за пределами своей специализации, но и известный широкой публике как политический мыслитель и бывший государственный министр.

От имени Попечительского совета искренне благодарю Вас, уважаемый проф. Ниде-Рюмелин за спонтанный и положительный ответ на наш запрос.

Я считаю, что предыдущий лауреат, проф. У Ноама Хомского есть достойный преемник.

Целью фонда является свобода слова в университетах.

Полагаю, вы сейчас спросите: свобода слова в университетах? Это очевидно! Правильно, на теоретическом уровне. К сожалению, реальность немного другая.

Что касается нынешней реальности, наш бывший президент проф. Кемпен сказал некоторое время назад в большой и широко читаемой статье в ежедневной газете Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), что важно сказать. Название статьи: «Университет как зона риска». Подзаголовок: «Ножницы цензора в головах многих учёных приближаются всё ближе, хотя они обладают величайшей свободой, которую только можно себе представить».

Стоит перечитать эту статью!

Наш новоизбранный президент, проф. Ламберт Кох также несколько раз высказывался в том же смысле, совсем недавно, будучи новым президентом DHV, в газете. Форшунг и Лер [Исследования и преподавание].

Это повод для большой радости, но, к сожалению, это также насущная и горькая необходимость.

Подобно Канту, а позднее и его поклоннику Шопенгауэру, маленький Райнхард Гессе, к сожалению, не может полностью игнорировать тот факт, что большая часть человечества, грубо говоря, выдумана самим Кантом, слишком ленива и труслива, чтобы использовать свои собственные понимание.

Мы предпочитаем думать и говорить то, что говорят все: особенно то, что говорят власть имущие, тем более, когда они нам платят.

Что ж, Ноам Хомский и Юлиан Нида-Рюмелин не принадлежат к этому большинству, несмотря на их особенности и безошибочные способы несогласия.

Наш сегодняшний лауреат только что еще раз убедительно продемонстрировал это в последние дни в своей новой книге «Отмена культуры как конец просвещения? В защиту автономного мышления» в манере, соответствующей целям нашего фонда. Книга вышла в начале августа от Пайпер с пометкой «автор бестселлеров в еженедельном списке». Der Spiegel

Оказывается, я выдвинул кандидатуру проф. Нида-Рюмелин долгое время был кандидатом на премию, так как у меня сложилось впечатление, что он фактически единственный известный немецкий профессор, к тому же с хорошими связями в политической сфере, который имел смелость – и этот термин здесь действительно подходит – исповедовать мнение, несколько отличное от того, которое предписано сейчас, например, по вопросу взаимоотношений между немецкими и российскими организациями содействия развитию науки.

Более того, проф. Нида-Рюмелин опубликовала не менее интересную книгу о возможных перспективах после окончания войны на Украине. К счастью, это не воспроизведение в масштабе 1:1 того, что мы уже слышали тысячу раз, и это достаточная причина, чтобы порекомендовать ее прочитать.

Название воспроизводит содержание: «Перспективы после войны в Украине».

DHV – это ассоциация ученых. Поэтому, с нашей точки зрения, естественно, в первую очередь важно то, что касается науки и ее организации.

Правильно ли приостановить сотрудничество крупных научных организаций Германии с их российскими партнерами? Или это было неправильно? Существуют ли только две взаимоисключающие альтернативы? Или может быть, если мы немного потренируем наше воображение, не существует третьей альтернативы, в промежутке между двумя альтернативами?

В прошлом проф. Нида-Рюмелин неоднократно публично высказывалась по этому вопросу и занимала, как я уже сказал, иную, критическую позицию.

Мне бы хотелось знать – и я надеюсь, что наша аудитория тоже захочет знать – что наш лауреат говорит по таким вопросам с современной точки зрения. Мне хотелось бы это знать, чтобы каждый из нас мог составить собственное суждение и проверить его обоснованность, используя проф. Нида-Рюмелин как средство сравнения. Подозреваю, что ваша оценка будет больше основана на опыте, но взвешена, более информирована и более дифференцирована, чем моя.

Первоначальным импульсом для формирования моего мнения стала поездка в Кёнигсберг, которую я предпринял в сентябре позапрошлого года, в сентябре 2022 года, с моим партнером, чтобы посетить могилу Канта рядом с собором и по этому случаю также деревни, где проживает мои бабушка и дедушка по материнской линии.

Результатом этой поездки стала статья под названием «Отменить Канта? Философия и наука как продолжение войны другими средствами?», опубликованная в цюрихском еженедельнике «Weltwoche», считающемся правым, в газете «Frankfurter Rundschau», считающейся левой, и на сайте «Философия и наука как продолжение войны другими средствами?» Nachdenkseiten», возможно, охарактеризован как издание, не ограниченное мировоззрением и стремящееся к борьбе с предрассудками. Я использую этот текст в качестве руководства для следующих размышлений.

По случаю нашего посещения могилы Канта мы сделали небольшой крюк и остановились у Института Канта рядом с «Балтийским университетом имени Иммануила Канта в Калининграде» с намерением зарегистрироваться на пятилетнюю международную конференцию о Канте в апреле 2024 года. , то есть по случаю трехсотлетия со дня рождения философа. Там нам сообщили, что Германия отказалась от своего участия в подготовке в ответ на вторжение России в Украину. Связи с Германией не было.

Признаюсь, я встревожен.

Я спросил себя: какое отношение философия Канта имеет к конфликту на Украине?

Далее: как почувствуют себя российские философы, отвергающие нынешнюю политику своей страны? Почему мы прекращаем с ними контакт?

Встреча с пострадавшими людьми ясно показала мне значение этого прерывания контакта.

Были ли прерваны философские контакты с другими странами, когда их правительства нарушили международное публичное право?

Был ли бойкот Гарвардского и Йельского университетов из-за того, что США напали, вопреки заповедям международного публичного права, на Югославию или Ирак (и ряд других стран), жертвами которых стали сотни тысяч мирных жителей?

Не разумнее ли было бы прямо сейчас поступить наоборот – активизировать контакты, расширить обмены, углубить диалог?

Является ли наука – если изменить известную фразу Клаузевица – своего рода продолжением войны другими средствами?

Наука не знает «противной стороны», «врага». Знает только партнеров по обсуждению. Они могут иметь разные мнения и спорить со своими партнерами, но, споря друг с другом, они обязательно признают своих собеседников равными.

Не следует ли противопоставить эту «логику мира» «логике войны»?

Есть ли что-то более важное, чем диалог, совместный поиск истины и правильного пути, прислушивающегося к противоположным аргументам? А разве это не применимо именно во время войны? Как может тот, кто забывает об этом, ссылаться на Канта?

Но не только Немецкое общество Канта, но и крупнейшие научные организации Германии сочли правильным приостановить обмены со своими российскими партнерами. Таким образом, они следовали указаниям политической и медиа-сферы. Они меняли свое мнение в зависимости от ветра. Я не могу сказать, действовали ли они так же по убеждению.

Это прерывание контакта просто происходит, оно просто провозглашается. Полная остановка.

Тогда ничего не происходит… ничего. Сочлененное сопротивление практически отсутствует.

Как это могло произойти?

Теперь это не может быть неуместным, если пренебречь – и я хочу выразить здесь, по крайней мере, это убеждение – самым элементарным принципом не только науки, но общечеловеческим фундаментальным принципом всей цивилизованной жизни, который состоит в РАЗГОВОРЕНИИ С ЛЮДЬМИ ДРУГИХ. ЛЮДИ.

Перед нами не такое уж маленькое дело, когда людей открыто призывают пренебречь таким принципом!

Потому что, когда мы позволяем втянуть себя в эту высшую моральную низость, единственным конечным последствием становится насилие, война. Разрыв контакта является первым шагом в этом направлении.

Моему деду-социалисту Генриху Гессе объяснили, что немцу неуместно развивать отношения с французами. Кто бы это ни сделал, он был бы дегенеративным французом [Францёслингом]. Сказав это, они отправили его против его воли в передний,убить как можно больше этих людей,с которыми не было смысла разговаривать.

Резня была организована различными способами в громких речах ведущих немецких интеллектуалов (среди прочих Макса Вебера и Томаса Манна). Лозунг был такой: мы, немцы, являемся носителями «культуры», глубокой по своей природе; у французов есть только «цивилизация»

Моему отцу Хайнцу Гессе, тоже социал-демократу, объяснили, что немцу неуместно развивать отношения с евреями. Тот, кто это сделает, будет иудействующим [Юдлингом]. Евреи были бы паразитами, паразитами, крысами. Тогда его против его воли отправили на войну еще большего размаха, в которой одной и не менее важной задачей было убить как можно больше этих людей, с которыми не имело смысла разговаривать.

Эта бойня также была организована различными способами в громких речах ведущих немецких интеллектуалов (среди прочих, Мартина Хайдеггера и Карла Шмитта).

Теперь они рассказывают своему внуку. сыну – который, однако, уже не социал-демократ – что ему, немецкому ученому, неуместно поддерживать контакты с русскими. Если вы сделаете это, вы станете «Руссландверштехером».[Я] или что-то подобное. Вам не следует разговаривать с этими людьми.

Внук Генриха и сын Хайнца Гессе с недоверием наблюдают за вручением Премии мира немецкой книжной торговли человеку, которому несколько минут аплодировали стоя в бальном зале Немецкой ассоциации книжной торговли – человеку, развлекающему читателей его тексты с такими открытиями, как: Русские – звери, варвары, тараканы, орда, преступники, свиньи, которым надлежит жариться в аду; его народный поэт Александр Пушкин (умер в 1837 году – прим. Р.Х.) будет обвинен в рождении военных преступников в своей стране. «Да, естественно, он виновен. Все виноваты», — пишет автор. (Источник: еженедельник DIE ZEIT).

Давайте предположим или, по крайней мере, будем надеяться, что этот человек не получил Немецкой премии мира в сфере книжной торговли за придерживание таких взглядов. Повторяю и подчеркиваю: Премия мира!

Оказывается, он получил приз. И люди аплодируют ему стоя.

Если я, будучи молодым человеком – к сожалению, русским – захочу учиться в Констанцском университете, я не смогу этого сделать.

Почему нет? Потому что я русский! Раньше это называлось коллективное наказание[II], это не? Однако они даруют мне милость пойти в дом священника и, если повезет, подать заявление на получение исключительной лицензии, хотя я и русский. Настоятель решает. Критерии на ваше усмотрение. Разве раньше это не называлось агентством? (Источник: Постановление Сената Констанцского университета от 3 марта 2022 г.).

Я учился в этом университете и получил там докторскую степень. Мне нелегко сообщить об этом факте.

Райнхарда Гессе, который разговаривает с вами, больше нельзя отправить против его воли в передний людьми, которые защищают такие идеи, потому что он слишком стар и потому что Германия пока отдает предпочтение украинским солдатам.

Но, естественно, я вынужден прислушиваться к новым громким рассуждениям сливок немецкой интеллигенции.

Как мы можем по-прежнему серьезно относиться к себе как к ученым и, тем более, как к людям, если мы позволяем этому пройти мимо в белых облаках? Я не знаю, как это возможно.

На мой взгляд, прерывание диалога – неважно с кем – это не мелочь. Это вопрос первостепенной важности, лежащий в основе нашего желания, чтобы к нему относились серьезно, как к ученым, так и к людям.

Мне не известны другие страны, которые подражали бы Германии в этой области прерывания научных связей. Тот, кто в любом случае отказывается принять санкционную политику, вероятно, не будет вводить санкции и в области науки. И это большинство стран мира, в которых одновременно проживает подавляющее большинство населения планеты.

Неужели другие государства-члены Европейского Союза, другие страны НАТО также отложили свои научные связи в холодильник?

Я с трудом могу себе это представить. В любом случае США, естественно, продолжают сотрудничество с Россией в рамках меганаучного проекта космических исследований.

Может ли Германия хотя бы заявить в свою пользу, что введенные научные санкции являются более или менее убедительными последствиями общих санкций, введенных Европейским Союзом? Я предполагаю, что это не так. Я предполагаю, что немцы в очередной раз действуют в соответствии с наивным и самонадеянным лозунгом: «Кто это сделает, если не мы?»

В 2021 году я создал наш «Фонд свободы науки», общественно-полезную организацию, которая поставила перед собой задачу защитить свободу науки от, среди прочих угроз, отмены культуры, которая сегодня приобретает все больше и больше последователей.

А теперь увольняют учёных целой страны? Что происходит с нами в этом плане? Давай просто сменим тему?

Первым лауреатом фонда стал проф. Ноам Хомский, известный лингвист, критик доминирующей политики – а также культуры отмены – и самый цитируемый учёный в мире. По его просьбе я рассказал ему о своей поездке в Россию, а также о своих впечатлениях от общих условий в стране и о том, как ко мне и моему спутнику (ранее более склонному к страху) относились русские, более конкретно и без исключения. с вежливостью, добротой и часто человеческим теплом. И это несмотря на то, что наш министр иностранных дел заявила, что целью внешней политики Германии является «разрушение» России, и пожаловалась в этом контексте на то, что, по ее мнению, будет зарождающимся чувством «военной усталости». Проф. Хомский с интересом прочитал рассказ о моем опыте в России и увидел в нем подтверждение своей собственной оценки: «Весьма увлекательно и сильно отличается от господствующей истерической русофобии».

В любом случае семинар по масштабам конфликта на Украине и его предыстории, касающемуся международного публичного права, должен быть проведен в немецком университете, куда следует пригласить и российских экспертов. По крайней мере, об этом заявил г-н Кемпен. При этом организаторы мероприятия сделают то, что очевидно на уровне банальности – несмотря на громкие пустословия сторонников прерывания диалога.

«Audiatur et alter pars» — поговорка, придуманная еще римлянами в древности.

Судья, который не спрашивает подсудимого, что он хочет сказать в свою защиту, не понимает смысла правосудия. Профессор, желающий исключить аргументы, не понял смысла науки.

По моему впечатлению, наш новоизбранный президент проф. У Ламберта Коха более дифференцированный взгляд на вещи, чем у многих поджигателей войны в науке. В пятом номере журнала «Forschung & Lehre» за этот год он заявляет, что наука остается автономной, но не может избежать политических последствий своей практики, что можно увидеть по растущей дистанции между западными демократиями и автократиями, такими как Россия или Китай. . Чрезвычайно деликатным вопросом было бы научное сотрудничество, которое ограничивает технологический суверенитет или позволяет автократиям преследовать меньшинства, а также проекты двойное назначение, который мог иметь как гражданское, так и военное назначение.

Поэтому, когда дело доходит до вопроса о правомерности сотрудничества, ученым следует прибегнуть к предложениям политических и научных консультаций, предоставляемых научным сообществом.

Проф. Кох выступает за создание «барьеров безопасности для соглашений о сотрудничестве, которые позволяют сотрудничество, но также могут избежать риска монополизации и нежелательной зависимости».

Разногласия должны быть озвучены, нарушения свободы науки должны быть выявлены и осуждены. Там, где попирается свобода науки, сотрудничество должно быть прекращено. В этом случае сотрудничество может продолжаться, в лучшем случае, только на индивидуальном уровне и изредка. Личные контакты могли привести к слепоте, но глубокое знание собеседника также создало бы атмосферу понимания и доверия. Свободная наука могла бы оказать положительное влияние на закрытые общества, так утверждает Ламберт Кох, который заканчивает свои объяснения следующим предложением: «

Отсюда и «научная дипломатия» [научная дипломатия] адаптированный к внешнеполитическим реалиям остается важным и правильным».

«Дипломатия науки»: мне кажется, это сильно отличается от прерывания диалога и войны. Не прерывание диалога, а, наоборот, его интенсификация – это путь, по которому должны идти цивилизованные люди в конфликтных ситуациях, если они не хотят разрушить собственный авторитет.

Получается, что на уровне так называемой большой политики на данный момент мы ничего этого не видим.

«Quo vadis, Германия, куда ты направляешься, Германия, в своей борьбе за добро?» Это вопрос запуганного наблюдателя.

Ответ, кажется, напрашивается здесь сам собой: он содержится в логике тех, кто защищает прерывание диалога. В нескольких газетах задавался вопрос: «Нужно ли Германии ядерное оружие?» Недавно я прочитал еще одну статью на эту тему в ежедневной газете Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Читая ее, я вспомнил известную характеристику немцев Шопенгауэром, который говорил о «возвышенной глупости немцев».

Мой отец любил цитировать старую народную мудрость, согласно которой сами боги тщетно борются с глупостью.

Такое утверждение, вероятно, верно.

Однако мы должны бороться – не только потому, что у нас есть обязанность перед нашим достоинством как людей выразить это кантовским языком, но и чтобы остановить развитие конкретной исторической ситуации, которое может привести к катастрофам.

Я заканчиваю меланхоличным воспоминанием о более цивилизованных временах:

Любой образованный россиянин знает «Письма русского путешественника» Николая Карамсина. Карамсин путешествовал в 1789 и 1790 годах по Германии, Швейцарии, Франции и Англии, начав в Кенигсберге посещением Канта и закончив путешествие в Лондоне, откуда по случаю своего посещения Королевского общества наук сообщает следующий эпизод:

«Нас [Карамсина – Р.Х.] в Общество ввел один из его английских членов. Мы были в компании молодого шведского барона, молодого человека с множеством талантов и хороших манер. Когда мы вошли в зал заседаний, он взял меня за руку и сказал с улыбкой: «Милорд, мы здесь друзья [Россия и Швеция тогда были в состоянии войны – Р.Х.]. Храм наук – это храм мира». Я улыбнулась, и мы по-братски обнялись. Мой английский спутник воскликнул: «Браво! Браво!"

Остальные англичане смотрели на нас с изумлением, потому что в Англии мужчины обычно не обнимают друг друга...

Они нас не поняли. Они не подозревали, что мы дали хороший пример двум враждебным народам, которым, возможно, вскоре последуют и они в силу тайного эффекта симпатии».

«Храм науки – это храм мира. Вот мы друзья. Я улыбнулась, и мы по-братски обнялись»: эти фразы должны хорошо запомнить нынешние друзья продолжения войны средствами науки!

Дорогой проф. Нида-Рюмелин: Я рада, что вы приняли нашу награду! Оно было задумано как поощрение для человека, который не плывет по течению и не желает ни в коем случае продолжать войну.

Кант сказал: «Мир — это шедевр разума».

Но разум реализуется не чем иным, как аргументированным диалогом.

И наука не может претендовать на серьезность, если она не желает прислушиваться к другим мнениям и исследовать аргументы, содержащиеся в других мнениях, не предвидя результатов.

Я рад – и надеюсь, что мы счастливы – видеть, что Вы, дорогой проф. Нида-Рюмелин в прошлом всегда давала нам новые возможности проверить путем проверки совести, соответствуют ли истине наши заявления о том, что мы — серьезные люди.

И я надеюсь, что вы продолжите делать это в будущем!

Дамы и господа, большое спасибо за внимание и терпение!

Я никогда не предполагал, что подобная речь, призывающая к диалогу, дифференциации, разуму и равновесию, может привести к скандалу, прекращению контакта, раздору! Гораздо меньше среди людей, имеющих опыт дискуссий, жизненный опыт, взрослых, которые также вместе работают в фонде, созданном для защиты постулата «Audiatur et alter pars».

И тем не менее все указывает на то, что это было именно так.

Я предполагаю, что среди членов расширенного совета DHV были люди, для которых представленные размышления были слишком дифференцированными, слишком взвешенными, слишком мало уместными в ситуации, которая, по их мнению, была совершенно ясной, в которой, по их мнению, разделение на хорошее (нас) и плохое (русские) было совершенно ясным.

Возможно, кроме того, присутствие министра образования и культуры земли Рейнланд-Вестфалия, что, возможно, еще больше усилило чувствительность и нервозность вышеупомянутых членов DHV.

Более того, президент находился на своем посту совсем недолго, он еще не был достаточно опытным и закаленным; Возможно, вы боялись, что ваше DHV окажется в политически невыгодном положении.

Во всяком случае, через несколько дней после вручения премии состоялось заседание Попечительского совета фонда, на котором я был шокирован тем, что президент начал заседание без вступительных слов с обвинением в том, что я выступил с пророссийским речи и что он нашел бы ущерб доверию как основе сотрудничества с фондом.

Во всяком случае, мне хватило присутствия духа перебить его и сказать: «Нет, я ни в коем случае не выступал с пророссийской речью, но я защищал дифференциацию и диалог, это совсем другое».

После этого первоначального сигнала заседание прошло в напряженной атмосфере и не привело к каким-либо конкретным результатам.

Лишь некоторое время спустя я получил письменное сообщение, в сухих словах и лаконичном стиле, от нового менеджера, доктора Ивонн Дорф: прекращение статуса поддерживающей организации части DHV, закрытие веб-сайта (оплачивается мне!). Конец фундамента. Полная остановка. И все это без объяснения причин.

Реагируя на это событие, которое на мой взгляд было просто невероятным, я написал письмо, воспроизведенное ниже, президенту DHV. (Я не воспроизвел те разделы письма, которые касаются организационно-правовых процедур, необходимых для вывода фонда, а также отступления от моих прежних политических занятий.)

Дорогой проф. Кох.

8 ноября я получил по электронной почте письмо от миссис Дорф, которое, как я полагаю, было отправлено вам. в копии и в котором она неожиданно сообщает мне о прекращении размещения фонда «Свобода науки» в DHV в качестве поддерживающей организации.

Я не хочу скрывать от вас, что предпочел бы получить от вас это письмо. – от избранного президента – еще и потому, что первоначальная переписка, которая готовила создание фонда с DHV, велась между создателем фонда и президентом DHV.

Я узнал о письме со смешанными чувствами. С одной стороны, с отвращением. С другой – с облегчением. Причина разочарования – осознание того, что большие надежды, которые я возлагал на DHV, оказались призрачными.

Что ж, жизнь продолжается, и я верю, что после ретрита, о котором сообщила г-жа Дорф – о причинах, по которым она загадочно молчала, – я смогу публично, адекватно и постоянно выразить интерес и объективность фундамента, который, как мне кажется, останется необратимым.

Все указывает на то, что отставные профессора Кемпен и Хартмер заложили в DHV бомбу – хотя, учитывая все обстоятельства, это в то же время весьма безобидная бомба!

В конце концов, главный интерес фонда сводится просто к тому, чтобы помнить об очевидности в любой цивилизации, которая заслуживает названия старого правового принципа республиканского Рима: «Audiatur et alter pars». Строго говоря, не более того.

Для проф. Подобная очевидность Кемпена и Хартмера не вызывала сомнений, и их защита от такого типа отказа от аргументации и диалога, сегодня называемого «культурой отмены», была императивом времени.

По словам проф. Кемпен время от времени записывал в F&L, реагируя на конкретные случаи, что он, очевидно, был бы готов обсудить с «altera pars», даже если бы она состояла, например, из федеральных депутатов от партии AfD («Альтернатива для Германии»).

Поскольку в большинстве средств массовой информации АдГ рассматривается как настоящее воплощение «Боже, помоги нам», такое заявление было признаком большого мужества с его стороны, что заставило меня восхищаться им.

В ночь прощания с DGV г-н Кемпен сказал мне, что считает «Фонд свободы науки» бриллиантом в DHV.

Это было всего несколько месяцев назад. Мы еще раз видим, как быстро все может измениться! Новые сотрудники выбрасывают «бриллиант» на ветер.

Выше я писал, что узнал о прекращении статуса DHV как опорной организации фонда не только с отвращением, но и с облегчением.

Прежде всего, с облегчением, потому что я был вынужден признать, что в отношении аспекта центральной важности для фонда – точнее говоря, в отношении центрального аспекта успеха работы фонда – хранитель объекта в любом случае не соответствует ни букве, ни духу устава фонда!

По моему мнению, получение награды всемирно известным деятелем, получившим признание за свою борьбу за свободу выражения мнений, таким как Ноам Хомский, самый цитируемый ученый в мире, является выражением большого успеха – успеха, который трудно переоценить. превзойти. Профессора. Кемпен и Хартмер также разделяли эту точку зрения.

Юлиан Нида-Рюмелин, второй лауреат, которого я предложил и убедил принять премию, несомненно, выдающаяся личность.

В F&L о двух наградах нет ни строчки!

Это противоречит не только духу, но, повторяю, букве устава, соблюдать который поддерживающая организация обязалась 20 апреля 2021 года нотариально заверенной подписью!

Ну что мы можем сказать по этому поводу?

Судя по всему, DHV не воспринимает древних римлян и их странные пословицы всерьез. Плевать ни на «pacta sunt servanda», ни на «audiatur et alter pars»!

В небольшой комнате в задней части дома было решено положить конец статусу поддерживающего фонда, посвященного этой руководящей идее «audiatur et alter pars». Просто так!

Обвинение выдвинуто; сеанс начался; приговор вынесен. Затем называют нарушителя. Просто так!

Сайт фонда (оплаченный мной) в Интернете сейчас закрыт. Просто так! Причины не называются.

Консультации, информирование и слушания со стороны учредителя фонда не проводятся.

Учредитель фонда против культуры отмены ликвидирован!

И, конечно же, статус DHV как поддерживающей организации (фонда)!

Как чудесно!

Это возмутительно и печально.

Но это также очень смешно! Мы можем представить себе более гротескный способ держать себя. до абсурда?

Когда Карл-Отто Апель, мой магистр философии, в качестве солдата нацистской армии отказался участвовать в расстреле советских дезертиров, его выслушал ответственный офицер (а затем оставил в покое).

Это было услышано! Это удивительно.

Не будете ли вы когда-нибудь так любезны прислать мне письменное заявление?

Что же такого загадочного в этом рассуждении? Почему она должна бояться света публичной сферы?

Прозрачное обоснование, отправленное в письменной форме, является, по крайней мере, нам так следует думать, вопросом вежливости, хороших манер, справедливости и порядочности.

Но, конечно, такие соглашения также можно игнорировать. Ну и что?

(Примечание: Тем временем я получил от DHV проект текста контракта от 19 декабря 2023 года. Целью этого контракта является придание юридической формы принудительному роспуску фонда. И этот проект по сути предусматривает за «соглашение о молчании в ответ на то, что произошло»:

«Стороны взаимно обязуются хранить молчание о причинах заключения настоящего соглашения о роспуске, при этом ни одна из сторон не высказывается публично о другой стороне таким образом, чтобы нанести ущерб ее имиджу или выразить какие-либо иные дискредитирующие мнения».)

Может ли быть так, что мои аргументы в Дюссельдорфе перед расширенным советом DHV против повсеместной отмены российской науки, мой призыв к дифференциации настолько мало соответствует военному климату, намеренно созданному сегодня, что, в отсутствие противоположных аргументов, единственной реакцией является что приходит на ум, в итоге дефенестрация без обсуждения и предварительных комментариев, пинок под зад?

Это было бы вдвойне гротескно, поскольку вы, дорогой проф. Кох, отстаивал такую ​​же позицию в F&L, если я еще хорошо понимаю немецкий язык. В своей речи в Дюссельдорфе я ссылался на вас, я вас цитировал подробно!

Но если я правильно доложил вам в Дюссельдорфе, то возникает вопрос о том, какую ценность еще имеет ваше слово в DHV.

Не будете ли вы так любезны услышать ваше мнение по этому поводу?

Несмотря на головокружительный бюрократический порядок, объектом которого я был и который считаю печальным с точки зрения политики высшего образования, постыдным с точки зрения юридического измерения и просто очень плохим с точки зрения обращения с человеком, я не хочу позиционировать себя в этом прощальном письме речь идет только о критике, а не только с моей точки зрения.

Даже у вас, даже у членов поддерживающей организации, наверняка была какая-то идея, которая показалась им достаточным основанием для такого обращения с моим фондом.

Я надеюсь, что вы признаете, серьезно и с готовностью к пониманию, некоторые размышления, которые навязались мне за последние два года. Они касаются структурного несоответствия между целями фонда и целями DHV.

Цель фонда носит политический характер – конечно, не на первый взгляд, но определенно после более пристального взгляда и, прежде всего, когда мы последовательно относимся к этой цели серьезно. Соответственно этому факту первые два лауреата были политическими деятелями: это однозначно относится к Ноаму Хомскому, которого многие в США считают своего рода врагом общества, а также к Юлиану Ниде-Рюмелину, который, например, не некритически соглашался с немецкой научной политикой в ​​отношении России и высказывал оговорки по поводу повсеместного прекращения контактов с русской наукой – что и стало основной причиной, по которой я предложил его вторым лауреатом премии фундамент.

DHV, однако, в конечном счете мыслит себя не как объединение с политическими целями (это в большей степени имело место во время правления предыдущих президентов, таких как, например, Хартмут Шидермайр), а как «орган, представляющий профессиональный класс». ученых – что, например, должно означать, что он помогает своим членам в условиях изменения условий общей правовой базы лучше продвигаться в своей профессиональной карьере. Это, конечно, правильно, но это не обязательно политическая позиция.

Если бы DHV начала воспринимать себя как политическую ассоциацию и действовать соответствующим образом, она подверглась бы воздействию центробежных сил конфликта между различными политическими мнениями и столкновением политических интересов – что, по сути, открыло бы перед ней перспективу потенциального угроза его выживания.

Чтобы хрупкий корабль DHV мог преодолевать скалы в бурных водах, сохраняя экипаж и пассажиров на борту, потребуются высокоразвитые лидерские качества, тонкая способность оценивать политическую ситуацию и много мужества.

Личности калибра Франца-Иосифа Штрауса, Гельмута Коля или Гельмута Шмидта, возможно, решили бы эту проблему мизинцем левой руки. Хартмут Шидермайр считал это чем-то вроде задачи всей жизни. А Бернхарду Кемпену удалось вместе с Михаэлем Хартмером на протяжении двадцати лет сохранять мореходность корабля и с флагами на верхушках мачт – это подвиг, достойный внимания!

В любом случае, я не могу никому причинить вред на личном уровне, если они не хотят идти по этому пути, и я говорю это с моей простой точки зрения как наблюдатель и член (я являюсь членом DHV с 8 февраля 1980 г., когда Вернер Пёльс был президентом, а Герт Дорфф исполнительным директором).

Несмотря на это, очень жаль, что это так, и это плохой знак для политической культуры в этой стране.

[...]

С уважением

Райнхард Гессен

К сожалению, реакция президента на это письмо не дает оснований предполагать, что теперь он, наконец, готов отдать должное изречению республиканского Рима: «audiatur et alter pars».

Вот что он пишет: «В своем ответе я не хочу вдаваться в суть некоторых ваших отдельных аргументов и в обоснованность некоторых явно неуместных обвинений. Однако я заинтересован в недвусмысленном подтверждении того, что DHV продолжит быть политической, особенно в ситуациях, когда это окажется необходимым в интересах защиты либеральных ценностей конституции нашего общества».

В любом случае, все указывает на то, что, по мнению президента DHV, вышеупомянутая максима – в то же время фундаментальная предпосылка любой науки – не интегрирует эти «либеральные фундаментальные ценности», на которые ссылаются на уровне риторики, как он даже не хочет вдаваться в суть представленных аргументов.

К счастью, президенту DHV также больше не нужно иметь дело с обвинением в нарушении контракта, поскольку в любом случае он решил не слушать и не рассматривать какие-либо противоположные аргументы. Достаточно квалифицировать эти обвинения в общих чертах и ​​с предположительно самой высокой позиции как «не относящиеся к делу».

Но что же остается, когда мы не хотим вдаваться в суть любого аргумента противоположной стороны? Формула остается крепление, что «ожидания относительно существенных вопросов управления и организации [будут] все больше расходиться» – формула, которая дает повод для подозрений в желании скрыть истинную мотивацию, поскольку она даже не упоминается явно в качестве причины закрытия Статус поддерживающей организации. Было ли это намерением, остается открытым.

Что это конкретно означает, также остается открытым.

Если «ожидание относительно администрирования» относится к моему ожиданию того, что расходы, которые мне придется понести позже, будут обсуждаться со мной в первую очередь, даже ради справедливости, то формулировка правильная, но, вероятно, несерьезно полезная как причина. прекращение статуса поддерживающей организации.

Если «ожидания относительно организации» относятся к моей уверенности в том, что DHV выполнит свои договорные обязательства, четко определенные в нескольких параграфах устава фонда и подтвержденные в публичном акте, а точнее, обязательство сообщать с возможной эффективностью в публичной сфере, в Forschung & Lehre о соответствующем вручении премии или о предоставлении слова самим победителям в написанных ими статьях... ну, в данном случае формулировка тоже правильная, но она восходит (как обвинение в нарушение договора) против самой DHV.

А пока о печальном конце начинания, начавшегося с больших надежд.

Какой урок мы можем извлечь из всего этого?

Я хочу оставить решение самому читателю.

Со своей стороны я узнал следующее: только Бог знает, действительно ли «audiatur et alter pars» или нет; и только Бог знает, действительно ли «pacta sunt servanda» или нет.

Для меня описанный опыт не имеет значения только с точки зрения вопроса об истинной личности (нынешнего) DHV; Мне также кажется, что они значат немного больше, поскольку являются частью опыта аналогичного снижения стандартов качества в других областях сегодняшней социальной и политической жизни.

Если бы это было только DHV, которое в случае необходимости не обращает ни малейшего внимания на столь фундаментальные правила, возможно, мы могли бы, как говорится, «сделать это повесткой дня».

Но не только DHV в случае необходимости не обращает внимания на подобные правила. То же самое касается крупных политических институтов, самого правительства Германии, Европейского Союза, Европейского центрального банка и других институтов, которые всегда игнорируют правовые нормы и договорные обязательства, когда они им не нравятся.

Это на многочисленных примерах уже доказали такие серьёзные авторы, как Ганс Герберт фон Арним, Андреас фон Бюлов, Карл Альбрехт Шахтшнейдер и другие.

В конце концов, остается тревожный вопрос: как это объяснить, если не как признак культурного упадка?

В этой общей мозаике обстоятельства закрытия фонда «Свобода науки» — лишь маленький камешек.

PS Не слишком ли пессимистично оцениваю ситуацию?

В конце концов, тем временем произошло нечто очень хорошее: зная об описанной выше судьбе моего предприятия, крупный фонд, возглавляемый учеными с мировым именем, спонтанно заявил о своем желании занять место DHV и взять на себя его функции, чтобы дело на кону (т. е. защита права несогласных публично выражать и обосновывать свое мнение) остается в общественном сознании и запоминается как очевидность, какой она и является.

*Рейнхард Гессен профессор философии в Педагогическом университете Фрайбурга.

Перевод: Питер Науманн.

примечание

[Я]Буквально: человек, понимающий Россию. Чудовищный и со стилистической точки зрения идиотский определитель широко используется в сегодняшней Германии и стал частью лексики повседневного общения, как и слово «Putinversteher» (=человек, понимающий Владимира Путина). [Примечание переводчика]

[II]Термин из древнегерманского права, обозначающий ответственность семьи или родственников за поведение преследуемого члена. Подобная практика, неприемлемая с точки зрения верховенства закона, использовалась во времена нацизма. [Примечание переводчика]

земля круглая есть спасибо нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ