Критика Лукача фашистской идеологии

01/04/2024

обозреватели • Философия • История • марксизм • sociologia

По Антонино Инфранка*

Цель анализа Лукача — продемонстрировать, что нацистская концепция мира является продуктом идеологической эволюции немецкой буржуазии.

В 1933 году, после прихода Гитлера к власти, Лукач, вскоре после бегства из Берлина, написал в Москву длинное эссе, озаглавленное Wie ist die faschistische Philosophie in Deutschland entstanden? («Как фашистская философия возникла в Германии?»), которая оставалась неопубликованной до 1982 года. Книга реконструирует зарождение фашистской идеологии в Германии, от иррационалистической реакции против гегелевской философии до самой нацистской идеологии. Лукач анализирует влияние Шопенгауэра и Ницше на немецких интеллектуалов, как академических, так и других. Фактически, ни Шопенгауэр, ни Ницше никогда не были частью немецкой академии, которая позже находилась под влиянием их философии относительно определенных слоев немецкого гражданского общества. Вместо этого гражданское общество находилось под влиянием культурной политики Бисмарка или периода Вильгельмина с историками Трейчке и Майнеке. Лукач подчеркивает тот факт, что престижные философы и социологи начала 1914-го века, такие как Макс Вебер или Зиммель, придерживались империалистической культуры Бисмарка и Вильгельмина, одобряя – в случае Вебера – с энтузиазмом вступление Германии в войну в XNUMX году.

За приверженностью немецких академических кругов иррационалистической концепции мира в послевоенный период последовала слабость немецкой социал-демократии, которая была не в состоянии противостоять вступлению Германии в войну и затем вмешалась, чтобы выйти из нее только после того, как катастрофический исход событий. Фактически те же, кто подписал Компьеньское перемирие, должны были задержать Вильгельма II в 1914 году и вместо этого утвердить «военные кредиты», то есть социал-демократы. Книга отражает политический климат того времени, когда социал-демократов считали «братьями-близнецами» фашистов, а коммунисты отвергали любой антифашистский союз; поэтому после 1928 г., когда тезисы Блюма были написаны, и после великого кризиса 1929 года Лукач заявил, что определяющим критерием при выборе немецких философов для критики является их позиция по отношению к Марксу. Книга имеет важное значение в истории развития мысли Лукача, поскольку впервые Экономико-философские рукописи из 1844 были процитированы, которые Лукач прочитал в 1930 году в Москве. Этой книге предшествовали работы, в которых начинается анализ фашизации культуры.

Книга начинается с анализа немецкого общества вскоре после прихода Гитлера к власти. Лукач констатирует, что среди некоторых слоев немецкой буржуазии существует недовольство, возникшее в результате нарастания кризиса 30-х годов, недовольство, распространяющееся на пролетарские слои, потому что, несомненно, определяющую роль в захвате власти со стороны Нацистам сыграл кризис 1929 года и последующее разочарование масс. На практике проблемой Германии после прихода Гитлера к власти является роль пролетариата, что приводит к другой проблеме: существование или отсутствие капиталистической системы, то есть даже в 1933 году вопрос стоит тот же, что и в первый послевоенный. Лукач интуитивно понимает, что антикапиталистические настроения среди масс настолько сильны, что правящий класс Германии опасается, что массы присоединятся к коммунизму. Лукач надеется, что противники нацизма смогут полностью свергнуть структуру капиталистической системы в Германии, освободив рабочих от эксплуатации и воспользовавшись кризисом 1929 года, который стал одной из причин прихода нацизма к власти. Однако историческое противостояние происходит между фашизмом и коммунизмом; демократия исключена из борьбы за доминирование в Европе.

Цель анализа Лукача — продемонстрировать, что нацистская концепция мира является продуктом идеологической эволюции немецкой буржуазии. Немецкая буржуазия, под угрозой пролетарской революции, мигрировала в нацистский лагерь и приняла его мировоззрение, не отходя слишком далеко от своих идеологических основ. Альтернативой является союз рабочих и интеллектуалов, то есть он исходит из способности интеллектуалов вернуться к фундаментальным ценностям марксизма-ленинизма, а рабочих восстановить свое классовое сознание. Необходимо преобразовать инаковость рабочего по отношению к капиталистическому обществу.

Приверженность диалектическому материализму Лукач считает незаменимым инструментом в антинацистской борьбе. Этим заявлением Лукач отвергает свою работу История и классовое сознание и осуждает его ошибки, такие как ограничение материализма человеческим обществом и невозможность диалектики природы, как защищал Энгельс. Лукач впервые дистанцировался от своей работы 1923 года и всех своих восторженных сторонников. Вскоре после этого Лукач объясняет культурную подоплеку реконструкции поглощения немецкой философии нацистской концепцией мира. Лукач признает, что сам пережил этот жизненный опыт в юности. То, что он пишет в этом эссе, имеет тот же тон автобиографии, который можно найти в Разрушение разума, но в то же время является мерой отличия его собственного жизненного опыта и мышления по отношению ко многим его прежним друзьям. Здесь объясняются причины его критики, а также его относительная приверженность сталинизму в антинацистской борьбе, которая восходит даже к его юношескому неприятию собственного классового происхождения.

Нацистская идеология отличается путаницей идей, запутанных в синтезе, который лишь внешне кажется последовательным, но конечной целью которого является предполагаемое примирение противоположных концепций социальных классов. Более того, нацистская идеология прибегает к использованию мифов для распространения и навязывания своей собственной идеологии, рассматривая этот миф как науку. Таким образом, от научности отказываются в пользу мифа, а антинаучность возводится в научную концепцию до уровня академических кругов. Таким образом, немецкая интеллигенция завершила свою инволюцию, объединившись с нацизмом. Идеальный хаос заменяет реконструкцию причин конкретных вещей. Идеальное состояние нацистской идеологии похоже на знаменитую гегелевскую метафору «ночи, когда все коровы черные». Фашистская идеология может даже содержать обоснованную критику капитализма, но она смешивает ее с огромной ложью, неспособной преодолеть ограничения буржуазного общества. Однако нельзя отрицать, что фашизм поддерживает монополистический капитализм и что он разъедает предшествовавшую ему философию с помощью языка, пропитанного биологическим лексиконом.

Несмотря на поразительные различия и нюансы, романтический антикапитализм сходится с нацистской концепцией общества. Однако Лукач признает ее важность. А ведь именно диалектика отличает исторический и диалектический материализм от любого другого критического течения буржуазного общества. Другие критические течения видят нездоровье монополистического капиталистического общества, но не способны проследить причину этого недовольства. Даже социал-демократы не знают, как разрешить недовольство пролетарских масс, которые в результате сближаются с нацистской идеологией. Фактически социал-демократы уподобляли нацизм большевизму, отрицая любую возможность антинацистского союза и стремясь таким образом поддержать буржуазную идеологию. В действительности борьба за буржуазный и социал-демократический «разум» заключалась в отмене диалектики и материализма и в работе по убеждению немецкого пролетариата пассивно принимать все действия по упрочению буржуазного социального и экономического порядка. Лукач предполагает, что социал-демократия не смогла дистанцироваться от буржуазной концепции мира и в конечном итоге продолжила путь буржуазного упадка. Фактически, для Лукача социал-фашистское предательство восходит к Лассалю и его уступкам политике Бисмарка.

Великим следствием этого очищенного диалектикой «разума» является возвышение необходимости в ущерб свободе и практике до такой степени, что свобода становится иррациональной, в лучшем случае это может быть свобода от капиталистической эксплуатации. Это "Realpolitik без принципов» для Лукача. Более того, возобновление кантовского этического формализма позволяет как буржуазным интеллектуалам, так и социал-демократам проповедовать этическую универсальность, ускользающую от конкретных условий пролетарской жизни. Таким образом, происходит абстрагирование проблем повседневной жизни и предлагается абстрактная солидарность, которая часто превращается в религиозный социализм с романтической окраской. Таким образом конституируется единство противоположностей, в котором, однако, конфликтующие элементы продолжают существовать; это не тождество противоположностей, типичное для итальянского идеализма, где противоположности отменяются.

В параграфе «Слабость левой оппозиции» Лукач возобновляет нападки на Розу Люксембург и ее неприятие большевистской концепции организации, отношений между массами и классом, классом и партией, партийным и политическим руководством. Лукач также обвиняет Розу Люксембург в неприятии диалектической концепции марксизма. Марксизм Розы Люксембург, таким образом, остался в рамках Второго Интернационала. Более того, эстетически Роза Люксембург связана с прошиллеровскими позициями Франца Меринга, которые вызвали идеологическую путаницу среди немецких левых и предотвратили реакцию на нацистскую волну. Без сомнения, эта атака Лукача раскрывает очень жесткую идеологическую позицию, ленинизм без нюансов, который не преодолевает критику, направленную Розой Люксембург в адрес Ленина, которая не допускает открытия даже самым радикальным тенденциям немецкой социал-демократии.

С другой стороны, Лукач постоянно утверждает на протяжении всей книги, что те, кто сталкивается с фашизмом без решительных действий, опираясь на хорошо организованную теорию, в конечном итоге выбирают между нюансами самого фашизма и не могут его избежать. Таким образом, немецкая социал-демократия, не предпринявшая решительных политических действий и начавшая принимать поверхностный марксизм, в итоге стала органической составляющей фашистской системы, а ее последователи перешли в ряды нацистов.

Однако в разгар противоречивого анализа ситуации в Германии вскоре после прихода к власти нацизма и даже для того, чтобы прояснить основы своих противоречий, Лукач раскрывает некоторые из своих фундаментальных идей о политике, в которых его отказ от идеологических навязываний ясно., в том числе и прежде всего сверху, так же, как ясно и обращение к коренным интересам масс, т. е. к воспроизводству жизни людей посредством труда, истинному реальная сила, а вместе с ним и свобода действий. Лукач глубоко обеспокоен отказом социал-демократов от масс и их последующим участием в нацистской идеологии; считает, что этот отказ является результатом дистанцирования социал-демократической партии от гражданского общества, но отказ является общим для всех партий в Веймарской республике, и это пространство, оставшееся пустым, будет заполнено нацизмом.

Кажется, мы уловили некоторые политические идеи последнего Лукача. Его вера в то, что пролетариат принесет в политическое общество новую культуру и новые демократические формы, сильна.

Второе эссе против фашистской идеологии. Что представляет собой Германия из центра реакционной идеологии? («Как Германия стала центром реакционной идеологии?») было написано Лукачем зимой 1941–42 годов в Таскенте, куда он был эвакуирован из-за опасений капитуляции Москвы. Оно было написано, как утверждает сам Лукач, вскоре после того, как отвергло нападение на Москву. Эссе было готово к переводу на французский язык в 1947 году, но не было ни переведено, ни опубликовано. Некоторые части попали в первую главу Разрушение разума, но вот я захотел их перевести. Таким образом, это эссе было написано, когда проявились первые признаки военного кризиса нацизма, так же как и предыдущее было написано накануне прихода нацизма к власти, оба произведения посвящены особо острой политической борьбе.

Лукач утверждает, что слабость немецкой демократии заключается также в хрупкости ее мировоззрения. Это субъективный фактор, который всегда присутствовал в немецкой истории. Этот субъективный фактор Лукач обозначает термином «немецкая нищета», заключающаяся в уважении к власти, даже когда человек не согласен с решениями этой власти. Эти средние классы находят утешительную философию в философии Ницше, которая оправдывает их отказ и бунт против существующего порядка. Эта внутренняя нищета контрастирует с интеллектуальным богатством некоторых выдающихся деятелей немецкой культуры, и Лукач анализирует двух из них: Гете и Гегеля, которые являются двумя фигурами, на которые традиционно ссылаются в его собственной интеллектуальной эволюции. Лукач находит в классических немецких гуманистах традицию, которую он намерен продолжить в своем собственном политико-интеллектуальном проекте.

Наиболее существенное различие между двумя эссе по анализу донацистской и нацистской немецкой культуры заключается в суждении о немецкой социал-демократии; Если в первой было осуждение социал-демократии как социал-фашизма, то во второй тон более умеренный. Обвинения в поддаче политическому насилию нацизма остаются, но тон критики по этому поводу отражает изменившийся международный политический климат и, главным образом, войну, а значит, и сближение Сталина с его прежними «социал-фашистскими» врагами, теперь союзники в антифашистской борьбе. Лукач видит обоснованность своей политической линии, выраженной в тезисы Блюма, с 1928 года, союза между коммунистами и социал-демократами, то есть в исторический момент, когда Сталин навязывал свою линию «социал-фашизма», в то время как Лукач предлагал союз с так называемыми классовыми врагами социал-демократии. В этой критике немецкой культуры Лукач ставит перед собой задачу, которую он хотел бы распространить на всех коммунистов: проанализировать немецкую культурную традицию, чтобы восстановить прогрессивные корни этой культуры и не оставлять их под консервативной и реакционной культурной гегемонией. Ведь это была та же самая задача, которую поставил перед собой Энгельс.

Теперь суждение Лукача о донацистской немецкой культуре более взвешенное: существует, прежде всего, четкое различие между намерениями различных донацистских немецких философов и достигнутым результатом, то есть влиянием, которое их работы оказали на культуру Германии. Немецкие читатели, уже подготовленные традицией иррационализма, широко распространенной в донацистской Германии. Иррационализм в сочетании с агностицизмом и антинаучностью является симптомом упадка буржуазной мысли. Также во втором эссе Лукач вспоминает, но более подробно, что иррационализм был реакцией немецкой культуры на открытия классического немецкого гуманизма, который, в свою очередь, находился под сильным влиянием Французской революции. Сам Фихте, провозгласивший себя чемпионом освободительных войн от наполеоновской оккупации, не отвергал полностью темы классического гуманизма, а занимался их воплощением в политическую мысль, хотя и националистическую. По мнению Лукача, даже некоторые выдающиеся представители немецкого романтизма выступали за демократизацию немецкого общества, но у них не было достаточной способности проникнуть в немецкую массовую культуру.

Разрыв произошел во время революции 1848 года, когда немецкая буржуазия опасалась потерять контроль над гражданским обществом в пользу зарождающихся социалистических движений. И снова немецкие массы пугают буржуазное меньшинство. По мнению Лукача, во втором эссе немецкая буржуазия все еще переживает последствия сопротивления и угнетения, которые немецкое дворянство осуществляло на практике против крестьянского движения Томаса Мюнцера. История повторилась с теми же катастрофическими последствиями. Сначала Шопенгауэру, а затем Ницше удалось монополизировать культурную реакцию немецкой буржуазии на опасность социальных движений, возникающих снизу. Шопенгауэр обратился к буржуазии зарождающегося немецкого капитализма, которая унаследовала поверхностные, уродливые культурные формы от старой буржуазии и которая наслаждается смешением культурной поверхностности и театрального великолепия жизни. Ницше в конечном итоге даже обвинил бы Бисмарка, умного консерватора, в том, что он был слишком либерален и демократичен по отношению к социалистам и должен был охватить их с той же решимостью, с которой он победил австрийцев и французов. На практике для Ницше социалисты были варварами, чуждыми Германии, которые проникли в ее тело, чтобы спровоцировать смертельную болезнь демократии.

Функция Шопенгауэра и Ницше заключалась в том, чтобы успокоить буржуазию, предложив ей совершенно вымышленные аргументы, свалившиеся с неба: мифы о чуждости немецкой культуры демократии, подходящие, наоборот, для капиталистических стран, таких как Франция и Англия, и о возможности Германия имеет свой собственный национальный путь капитализации своей экономики. Лукач указывает на миф как на идеальную конструкцию, полностью оторванную от реальности, которую немецкая культура предлагает гражданскому обществу. Таким образом, если Шопенгауэр отвлек немецкую культуру философией, которая утешала ее жизненные муки, Ницше создал такие мифы, как сверхчеловек или историческая цикличность, которые привели бы Германию к доминированию в мире, как она того и заслуживала как нация боссов, а не рабов.

Лукач подробно анализирует, как империалистическая культура смогла использовать эти мифы для построения миссии Германии в мире: для распространения мифа о ее превосходстве над другими европейскими народами. Оправдание его амбициозных экспансионистских целей становится культурным бульоном, позволяющим немецкому империализму предпринимать любые действия, даже самые варварские. Уже известно, что в войне против Франции в 1870 году немецкие войска в ряде случаев вели себя варварски по отношению к французским гражданам, о чем сообщает Мопассан в своей работе. Novelas Пруссаки. Ситуация была еще хуже во время оккупации нейтральной Бельгии в начале Первой мировой войны. Нацистское варварство явно предвосхищалось немецкой империалистической практикой и оправдывалось цивилизаторской миссией немецкой господствующей расы. Шпенглер и Розенберг являются идеологами этого самооправдания: первый предлагает своим немецким читателям конец Запада, который может положить только Германия, второй заявляет, что новый Рейх с новыми политическими лидерами не только сможет остановить кризис Запада, но также возобновить западную цивилизаторскую миссию со стороны западных стран, если они охотно примут цивилизаторскую работу Германии и будут сотрудничать с ней.

Короче говоря, в первый послевоенный период столкнулись две тенденции. С одной стороны, социал-демократ, который стремится мобилизовать массы для реформы немецкого капитализма в мажоритарном смысле, но не имеет достаточно сил для решения фундаментальных проблем немецкого капитализма и, прежде всего, попадает в ловушку оправдания Версальского мира и необходимых ограничительных экономических мер по отношению к рабочим. С другой стороны, националистическая тенденция яростного меньшинства, ставшего впоследствии нацистами, возобновить империалистический проект Вильгельма, но с еще более радикальными, претенциозными и беспринципными мерами. Как мы знаем, эта тенденция одержала победу, с последствиями, которые мы знаем.

Столкнувшись с неизбежностью войны, многие немецкие интеллектуалы отказались от своих суждений и выступили в пользу империалистической войны, которую желал Вильгельм II. Их поддержка войны также подразумевала принятие особо жестоких военных действий, таких как вторжение в нейтральные страны Бельгию и Люксембург. Естественно, Лукач дистанцировался от этого консенсуса и разорвал отношения со своими «хозяевами», особенно с Максом Вебером. Как и в некоторых отрывках первой книги, и в этой второй мы видим следы философской подготовки Лукача. Известно, что Лукач проявил склонность к романтическому антикапитализму, и во втором эссе также упоминаются такие аргументы, как чрезмерная эстетизация, типичная для молодого Лукача, от которой он дистанцировался, присоединившись к коммунистическому движению. . Автобиографические аллюзии на его экзистенциальный путь заставляют нас еще раз подчеркнуть, что свою долгую и насыщенную жизнь и деятельность он также посвятил аскетической самодисциплине, которая подчинила свои личные интересы выражению своих убеждений. Сам Лукач в молодости вел себя так же, как немецкие философы, которых он критикует, и стоит также помнить, что Лукач, написавший эти строки в Ташенте в 1942 году, бежал в предыдущем, 1941 году, от сталинистской полиции, арестовавшей его и Он, скорее всего, был бы казнен или отправлен в концлагерь в Сибири, если бы не провиденциальное вмешательство Димитрова. Этого было достаточно, чтобы переосмыслить всю свою жизнь.

Однако в заключительной части эссе Лукач ставит проблему наследия нацизма. Он задается вопросом, какая Германия будет готова к необходимой демократизации своего политического и гражданского общества. Лукач признает, что немецкий народ реакционен; иррационалистическая культура очень глубоко проникла в немецкую национальную культуру, и с этим наследием необходимо разобраться. Проблема заключается в том, чтобы оценить, является ли нацизм «болезнью», что хотел бы поддержать тот же либеральный тезис, такой как интерпретация Кроче фашизма как «вторжения гиксосов». Если бы нацизм был временной болезнью, то мы можем опасаться стремления нового консервативного направления продолжить историю Веймарской Германии, как ни в чем не бывало. Даже в 1942 году широта и глубина трагедии Холокоста не были полностью раскрыты, хотя уже существовало некоторое представление о том, что такое нацистские концентрационные лагеря. Когда истина открылась во всей своей жестокости, стало понятно, что нельзя просто вернуться в веймарскую эпоху, как после временной «болезни».

Если мы рассмотрим эти два эссе вместе, мы сможем заметить, что во втором анализ Лукача более общий и менее подробный, чем в первом эссе. И эта разница вполне объяснима. В первом эссе приход Гитлера к власти произошел совсем недавно, и поэтому осознание поражения было более непосредственным. Действительно, можно наблюдать, с одной стороны, соображения о неспособности коммунизма в силу социал-демократического «предательства» мобилизовать массы против реакционной опасности, вместе с признанием способности нацистов мобилизовать немецкую армию. массы на их сторону. С другой стороны, Лукач более детально рассматривает анализ нацистской идеологии, показывая все ее иррационалистическое содержание вместе с удивлением, как такое содержание могло привлечь симпатии немецкой интеллигенции, которая в противном случае была бы привыкла к высоте. великой немецкой гуманистической культуры. Этот последний аспект, однако, проявляется во втором эссе, в котором преобладает более общий анализ истории немецкой культуры по отношению к анализу политической ситуации недавнего поражения, содержащемуся в первом эссе. Фактически, во втором эссе Лукач задается вопросом, как немецкая культура представит себя перед лицом ее иррационалистического вырождения, поскольку военное поражение считалось неизбежным еще в 1942 году, то есть за год до победы под Сталинградом.

В ходе эволюции мысли Лукача эти два эссе призваны подготовить почву для публикации Разрушение разума, который, несмотря на возражения некоторых критиков мысли Лукача, по-прежнему остается великим трудом по истории философии. Естественно, работа такого масштаба не может достичь всеобщего консенсуса, как и эти два эссе, но, как и в случае с Разрушение разумаОднако нельзя отрицать, что эти два эссе также демонстрируют все глубокие аналитические способности Лукача. В действительности оба очерка, как и Разрушение разума, не преминем признать и Шопенгауэра, и Ницше и их рефлексивные способности по отдельным вопросам. Лукач, однако, наблюдает, как два философа, взятые вместе, образуют направление иррационалистической философии, которое при их жизни не оказало никакого влияния на академическую культуру, настолько, что и Шопенгауэр, и Ницше не нашли места в немецких университетах и сделали этот отказ. отправная точка для его критики официальной культуры Германии того времени. Несмотря на это признание со стороны Лукача, очевидно, все еще найдется небольшое меньшинство его критиков, которые останутся твердыми в своем осуждении этих двух эссе именно потому, что они являются подготовкой к Разрушение разума, но, как говорится, нет хуже глухого, чем тот, кто не хочет слышать.

По сравнению с Разрушение разума, первое эссе имеет скорее политическую направленность, хотя окончание эссе восхвалением движения за мир также имеет свою политическую значимость. Естественно, есть те, кто осудил такое превознесение движения за мир, считая его сталинской позицией. Эта критика может показаться шуткой, но, к сожалению, она явно выражает идеологическую предвзятость тех, кто критиковал книгу. Во втором эссе присутствует политическая озабоченность по поводу того, что Германия унаследует поражение нацизма, но историческая ситуация сильно отличается от 1954 года, года публикации Разрушение разумаИной, как и историческая ситуация первого очерка, датированного 1934 г. Но самое главное состоит в том, что иррационалистическое развитие немецкой философии перешло в политическую область: оно стало идеологией, причем худшего рода, т.е. , варварство.

Девяносто лет спустя в случае первого эссе и более восьмидесяти лет в случае второго удивительно, что некоторые обсуждаемые в них темы возвращаются в наши дни. Политический рост крайне правых в Европе представляет поразительные параллели с политической ситуацией, которую анализирует Лукач. Если тогда социализм вызывал страх, понимаемый как чуждый элемент по отношению к политическому обществу, то теперь вопрос об иммиграции из Африки и Азии занимает место социалистической опасности, но с тем отягчающим фактором, что неприятие чуждого перешло из политического общества в гражданское общество. Даже сейчас иммигранты рассматриваются как инородные тела внутри европейского гражданского общества, тогда как на самом деле они являются результатом столетий европейского империализма, который уничтожил экономические, социальные и культурные богатства стран происхождения иммигрантов и теперь отрицает или, скорее, они скрывают свою ответственность за возникновение этой проблемы. Точно так же политическое общество Германии 1930-х годов скрывало от трудящихся масс, что катастрофическое экономическое положение Германии было следствием германской империалистической политики, усугубленной экономическим кризисом 1929 года.

Массовый приезд масс иммигрантов порождает миф о культурной чистоте Европы или, того хуже, Запада. Официальная европейская культура, особенно академическая, скрывает объективные факты западной истории. Европейское превосходство было построено на апокалиптическом разрушении Америки, понимаемой в самом широком смысле всего американского континента. Передача минеральных богатств, таких как золото и серебро, в Европу позволила возникнуть европейскому капитализму. В то же время перемещение продуктов питания, таких как кукуруза, картофель, помидоры, шоколад, табак и т. д., из плодородной и изобильной Америки в бедную и несчастную Европу, кормило европейские массы, которые до этого ежедневно страдали от голода. Сама концепция Запада возникает из этого перемещения богатства из Америки в Европу, в отличие от Востока, который в то время был явно богаче и более развит в научном и технологическом отношении, чем Запад. Мы не можем забыть человеческую цену этой передачи богатства, то есть истребление доколумбового коренного населения Америки со всем его богатым наследием языков, культур и традиций, о котором осталось мало воспоминаний.

Нацизм возобновил и усилил концепцию расы, чтобы найти идеологическое оправдание своей империалистической деятельности по истреблению народов и культур, чуждых Германии. Ее моделью было именно апокалиптическое завоевание, осуществленное во имя бога мира и любви, поэтому еще более парадоксальное и лицемерное по отношению к немецкой расовой чистоте. Оба конкистадоры И испанцы, и португальцы в Латинской Америке, и протестантские колонисты в Северной Америке уничтожали и убивали, чтобы распространять христианство. Религией они оправдывали это дело апокалипсиса, ведь их бог не мог дать столько природных богатств людям, которые в него не верили, поэтому необходимо было отобрать у них то, чего они не заслужили. Нацисты также намеревались уничтожить и разграбить Советский Союз, поскольку он был родиной коммунизма, но в то же время его славянское население заслуживало того, чтобы стать рабами Германии для построения великого Рейха будущего, поскольку высшая раса заслуживала высшую роль в мировой истории.

Сегодня мы хотим защитить тот Запад и ту Европу, которая возникла в результате американского апокалипсиса. Очевидно, можно справедливо возразить, что сегодняшняя Европа — это не то же самое, что завоевание Америки, потому что среди них — Французская революция и великие ценности Просвещения. За исключением той малопризнанной истины, что эти великие ценности Просвещения были действительны только для Европы, если даже не для Франции, или, еще лучше, для французской буржуазии. Точно так же эти великие ценности Просвещения были действительны только для белых поселенцев в Соединенных Штатах. Восстание черных рабов на Гаити во имя этих великих ценностей Просвещения осознало именно универсальность этих ценностей, поэтому можно сказать, что именно рабы совершили настоящую революцию.

Сегодня мы хотим защитить этот Запад и эту Европу со всеми ее великими ценностями Просвещения от жертв западного доминирования над планетой, даже от его критиков, предлагающих иррациональные мифы, такие как мифы о прогрессе и европейском превосходстве. Защитников этой области можно поставить на один уровень с критиками анализа Лукача немецкого иррационализма. Лукач критиковал культуру как на ее начальной, так и на завершающей фазе, но наш нынешний Запад также находится на завершающей фазе, и интеллектуалы европейских правых снова предлагают и переоценивают Запад, как это сделал Шпенглер в 30-х годах. Маркс учит, теперь история повторяется в виде фарса. Драматическим аспектом этого фарса является закрытие границ для иммигрантов; закрытие стало еще более апокалиптическим из-за намерения помочь иммигрантам «в их доме» с помощью подачек, которые Европейский Союз предлагает их правительствам, которые, по сути, были навязаны самим Западом, чтобы сделать эксплуатацию богатств Африки и Азии еще более радикальной.

Короче говоря, история повторяется, и это будет вечное возвращение того же самого.

* Антонино Инфранка Имеет степень доктора философии Венгерской академии наук. Автор, среди прочих книг, Работа, личность, история – концепция работы Лукача (бойтемпо). [https://amzn.to/3TZgN8E]

Перевод: Джулиана Хасс

земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ