По РОД ЦЕПЛЕЙ*
Преобразование социалистической утопии в правдоподобную социалистическую демократию освободительного характера не было выполненной задачей.
Марксистская идея советской революции выражена в Коммунистический манифест а в произведениях Льва Троцкого и Антонио Грамши – по-другому. Идея сильного, неповстанческого реформизма очень хорошо представлена Карлом Каутским и Эдуардом Бернштейном, а социал-демократический кризис, который пересекает все континенты, хорошо выражен в ясной, но бессильной политической реакции испанских левых сил. , чтобы уменьшить разрушительный потенциал франкизма, который все еще горит, а затем возобновляется, даже после пакта Монклоа.
Это моя первая и сложная статья в благодатном 2024 году.
Узкие возможности маневра, которые сегодня душат социал-демократический опыт разных оттенков, для применения явно «сильных» реформистских программ, направленных на удовлетворение – в каждой конкретной стране – потребностей исключенных и наиболее эксплуатируемых, открыли возможность – в во всем мире – серьезного рецидива фашистского или протофашистского характера. Это не случайность и не нюанс, а возникновение новой мировой системы, благодаря которой традиционные «демократические» правые, консервативные или реакционные, отказываются от гегемонизации крайне правых и могут массово броситься в объятия фашизма. стремясь продвинуть реакцию и консерватизм до «революционного» статуса.
Традиционная социал-демократическая политика, перестроенная в проекты социального государства, оказалась недостаточной для объединения большинства общества вокруг политической демократии, как это удавалось в «славные годы». Не только потому, что она – социал-демократическая политика – одновременно с определением прав, порождающих высокие финансовые затраты, не поглощаемые налоговой системой, она также создала толпу ненасытных богачей, питаемых спекулятивным воспроизводством деньги, которые никогда сердечно не откажутся от своих «прав».
Гибкость социал-демократии по отношению к правам сопровождается либеральными «реформами», которые также создают свою собственную социальную базу, как в случае с якобы универсальной предпринимательской иллюзией, которая завоевывает большую часть «народных классов», без какого-либо убедительного ответа. слева, уже ограниченный теми скудными пределами маневра, которые позволяет глобально организованный финансовый капитал.
Ситуация аналогична обстановке, сложившейся в мире после Первой мировой войны, с той разницей, что войны больше не «концентрируются» в «блоках» против «блоков», которые позднее были сведены в два крупных блока, спроектированных во Второй мировой войне. Война. Сейчас идет череда локальных войн, которые не требуют крупной физической мобилизации войск из богатых стран, находящихся в конфликте, для присвоения природных богатств и источников энергии, все еще находящихся в самых отдаленных регионах земного шара: колониально-империалистические страны, далеко не являются единственным «аутсорсом» и определяют «домашнее задание» стран, находящихся под их игом, в имперско-колониальных шахматах.
Таким образом, это не «экстенсивное» варварство в условиях цивилизационного кризиса, а варварство «в компоте» – якобы более чистое (хотя и более грязное и неравное) – направленное то на контроль над стратегическими территориями, то на исчезновение «очагов терроризма». », в военных действиях, которые заканчиваются мученической смертью целого населения, территории которого затем оккупируются колониально-имперскими странами. Старики, женщины, дети, гражданское население являются объектами террористических действий государства, которые, хотя технически и являются «военными преступлениями», ничем не отличаются от геноцидов, сопровождавших иррациональную сторону современности и истории неограниченного частного накопления.
Это короткое эссе о будущем стратегии социал-демократии призвано кратко и быстро обобщить направление наследия, которое социал-демократия оставила человечеству, стремясь исследовать не ее абстрактную универсальность, а ее конкретный партикуляризм в таких странах, как Бразилия. Если подходить к началу ХХ века, то получается, что социал-демократия разделилась на десятки, если не сотни «ветвей» большого социал-демократического дерева, результат которого еще далек от полного понимания.
Его наиболее значительным разделением было то, что отличало революционный марксистский лагерь – коммунистический и большевистский – от социал-реформистского лагеря, наиболее сильное присутствие которого до 1970-х годов было представлено Французской социалистической партией, Лейбористской партией Англии и поучительным опытом Норвегии. Швейцария, Швеция и Дания, небольшие страны, входящие в капиталистический мир, с важным опытом демократии и социального благосостояния, которые являются образцами по сей день.
"досье» из социал-демократического дерева (L’Arbre социал-демократическая, Актуэль Маркс, No.23) контекстуализирует эту мою статью и ограничивает мою тему, главным образом, на основе теоретических разработок и «основополагающей практики», которая идет от Маркса к Энгельсу и от Каутского к Бернштейну и которая, очевидно, проходит через Ленина и Сталина. Благодаря руководству этих двух лидеров в формировании СССР Запад одержал победу над нацизмом – после Второй мировой войны – открыв историческое пространство верховенства закона на Западе и идеи «реалистической» социал-демократии. .
Реалистическая социал-демократия очищает идею пролетарского социализма с помощью политической демократии, чтобы присоединиться к капитализму с расширенными социальными правами, закрепляя провал – по крайней мере, в этот период – идеи освобождения человека через равенство, до сих пор выдвигаемой марксистской идеологией. идея искупления «пролетариата» со стороны государства: бюрократия побеждает класс, манипулятивный ритуализм побеждает «советы», а юридическое и политическое бессилие веймарской социал-демократии побеждает утопию социализма, оторвавшегося от классовой борьбы.
Из этих двух великих ветвей социал-демократии ХХ века можно выделить два важных исторических наследия. современное индустриальное общество, победившее демона современного человечества, нацизм и его фашистские последствия; вторая «ветвь» (социал-демократии) показала, что капитализм может предложить людям современных наций гораздо лучшую жизнь, чем та, которая возникла в результате их первоначального колониального накопления. Это два цивилизационных достижения, которые имеют мало общего с утопической, демократической и либертарианской идеей, социалистическим идеалом и формированием соответствующего ему «социального» или «нового» человека.
Указав на эти конкретные особенности современного социалистического процесса, укажем на авторитетные теоретические прецеденты. Первый из них находится в Коммунистический манифест и так повествуется: «Пролетариат будет использовать свое политическое господство, чтобы постепенно изымать весь капитал у буржуазии, чтобы сосредоточить все орудия производства в руках государства – то есть пролетариата, организованного как господствующий класс – и увеличить массу производительных сил как можно быстрее».
Таким образом, в СССР это уравнение было упрощено: российский пролетариат, истощенный войной, не только не сформировал кадров для управления государством, но и никогда не имел в СССР никакого политического преобладания, которое осуществляли кадры коммунистической партии. Партия, пришедшая на смену советам, пролетарским собраниям, которым по конституции было предназначено осуществлять власть. Реальность истории показала, по крайней мере в СССР, неосуществимость пролетарской гегемонии над государством и имела пагубный эффект в виде ложного отождествления «пролетарского руководства» Революции с гигантской «советской» бюрократией.
Вальтер Беньямим подчеркнул, что «когда Маркс критиковал капиталистический способ производства, этот способ производства все еще находился в зачаточном состоянии» (и поэтому он) «направил свои усилия на то, чтобы придать своей критике прогностическую ценность». Сакрализация каждого предложения Маркса советским марксизмом и многими его догматическими прочтениями не только обедняла и обесценивала его блестящую и сложную работу, вдохновляя даже последовавших за ним интеллектуалов и даже не называвших себя марксистами, но и попирала политику. разрушительного пути.
Это было сделано путем делигитимации «еретиков», пытавшихся проблематизировать некоторые формулировки Маркса, такие как идея «диктатуры пролетариата» и ленинистские упрощения по теме социализма, выявленные, например, в его упрощенной формуле «социализм». = советы + электричество. Именно у Антонио Грамши, упрощая марксизм, делая его «философией пролетариата», многие «приверженцы» Маркса пропагандировали определенный культ «простоты» обездоленных масс, забывая, что таким образом марксизм может стать «примитивной философией здравого смысла».
Перейдем ко второму теоретическому ориентиру социал-демократии начала прошлого века, а именно к реформистскому и прогрессивному социализму Каутского и Бернштейна, который, как мы уже видели, стал настолько благоразумным, что был лишен каких-либо либертарианских остатков. , хотя они защищали значительную ценность политической демократии либерально-представительного характера. Карл Каутский предсказывает, что благодаря внутренним связям партии в сочетании с представлением пролетариата о диктатуре Советским государством в конечном итоге будет управлять «Красный Наполеон», рисующий мифическую фигуру Сталина как главы государства и правительства, который возвысится до максимальная точка эффективности — условия режима большевистской революции, который, в конце концов, разгромил военную машину и истребительную машину нацизма.
Лев Троцкий, также ортодоксальный марксист, дал столь же пророческую и последовательную формулировку, как и формулировка Каутского о режиме «красного Наполеона», когда он заметил, что провал пролетариата как доминирующей политической силы, как в реальном советском режиме, так и в глобальном процесс предполагаемого процесса социалистической революции (перед лицом изменений, вызванных новыми технологическими средствами, присвоенными капиталом), который приведет к переопределению стратегии всей эпохи и собственного революционного потенциала пролетариата.
Это присвоение, которое изменило смысл классической индустриальной эпохи – как в производстве материальных, так и нематериальных благ – имело впоследствии последствия в современной истории и становилось все более заметным, как в Красном поясе Парижа, где мадам Ле Пен получала большое количество голосов , до ABC Paulista, где Жаир Болсонару и правые неолибералы получили большое количество голосов на свободных выборах.
Те, кто исключены из формального общества, идут в том же направлении: в обществе, где рынок контролирует все сильные эмоции, а борьба между классами преобразуется в войны вокруг уклончивого и роскошного потребления, производства запланированного устаревания и структурной фрагментации нового классового общества. склонен повторять уничтожение «естественных» субъектов революции, если они действительно существовали.
Что же тогда сказал нам Троцкий во всех словах: «если, несмотря ни на что, Октябрьская революция не сможет распространиться ни на одну передовую страну и если, наоборот, пролетариат будет вынужден отступить на всех фронтах, то Мы, несомненно, будем иметь поставить вопрос о пересмотре нашего представления о нынешней эпохе и о движущих силах этой эпохи». На этот пересмотр левых концепций того времени левые, как правило, отвечали либо старым непродуктивным догматизмом, либо раздиранием социалистических организаций – пролетарских или нет – составляющих созвездие групп, собственников – каждый – своих собственных. истины, почитаемые как нормы формального сосуществования.
Другой (третий) более поздний текст, изменивший курс наиболее значительного социал-демократического движения, который можно рассматривать как синтез всей европейской социал-демократии, — это представление Программный манифест 2000 года (Ред. АФК «Система», 1991 г.), написанный Вилли Брандтом, Фелипе Гонсалвесом и Альфонсо Геррой.
В этом документе выражается все разочарование в социалистически-коммунистической идее, побежденной политическим банкротством СССР, которое Манифест нового социализма должен теперь подтвердить, защищая (...) «действительность смешанной экономики, в которой государство, в новые функции, с новыми процедурами и открытостью для участия, должны действовать на основе рынка и (…) развернуть флаг свободного и кооперативного общества, что является целью демократического социализма».
Очевидны освободительные ревизионистские усилия, которые не могут преодолеть неравенство средств для победы между демократическим и социальным реформизмом, с одной стороны, и, с другой, консерватизмом различных реинтерпретаций франкизма, уже также укрытого либеральным и поддерживаемым демократизмом. , материально, в финансовом капитализме, который контролирует Европейский Союз.
Фактически, государственно-монополистический капитализм, который в последние десятилетия трансформировался в форму «государственно-монополистического финансового капитализма», был бы настолько благоприятен – если бы он был «экспроприирован» «пролетарской революцией» – для продвижения социализма в глобальном масштабе. , как оказалось – (без экспроприации) безопасное поле для глобального внедрения действующей неолиберальной модели, которая подчинила себе экономику социал-демократии и социальное государство, находящееся в кризисе, еще до того, как была реализована в умеренном режиме. способ.
Преобразование социалистической утопии в правдоподобную социалистическую демократию освободительного характера до сих пор не было задачей, решенной ни коммунистами, ни реальной социал-демократической идеологией и практикой. Но возможно ли это? Мы можем сказать – многие из нас – что не знаем, возможно ли это на самом деле, потому что – до сих пор – этого не было. Я считаю, однако, что мы всегда должны переосмысливать загадку тогдашних молодых марксистов Эрнста Блоха и Дьёрдя Лукача, которые, начиная свои философские диалоги перед Первой мировой войной, спрашивали себя: «Как мы можем и как мы должны жить сегодня?»
Эрнст Блох ответил в своей великой книге Дух утопии, опубликованный вскоре после той Войны: «Этот свет сияет внутри нас самих, и теперь начинается воображаемый марш к нему, марш к толкованию сна наяву…». Ведь без этого какой смысл жить, ежедневно признавать человеческие страдания, не превращая собственную историю в маленькое пространство для ее искупления?
* Тарсус в законе он был губернатором штата Риу-Гранди-ду-Сул, мэром Порту-Алегри, министром юстиции, министром образования и министром по институциональным отношениям в Бразилии. Автор, среди прочих книг, возможная утопия(Искусства и ремесла). https://amzn.to/3ReRb6I
земля круглая существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
СПОСОБСТВОВАТЬ
