По РАФАЭЛЬ РОБЛЕС ГОДОИ*

Буржуазная система стала слишком узкой, чтобы вмещать созданные в ней богатства.

«Я гений, который всегда отрицает! \ И это правильно; все возникающее \ Достойно только гибели» (Мефистофель в Блеск по Гете).

На протяжении всей своей истории капитализм колебался между последовательными периодами процветания и кризиса. Его развитие соответствует репродуктивной динамике, в которой циклически чередуются периоды расширения и резких перерывов. Карл Маркс был первым теоретиком, который вывел эти перерывы из внутренней логики самого капитала, продемонстрировав, как сами предпосылки процесса общественного воспроизводства обязательно приводят его к периодическим кризисам, без необходимости экзогенных факторов для объяснения этого.

В докапиталистических способах производства кризисы возникали в результате стихийных бедствий или социальных катастроф, всегда в исключительных случаях, и выражались в терминах дефицита, учитывая низкую производственную мощность таких обществ. Только с появлением капиталистического способа производства кризисы начинают характеризоваться перепроизводством, а не дефицитом, и интегрировать саму экономическую динамику с составным элементом ее структуры. Кризис больше не определяется внешними пределами, а является объяснением негативности, присущей самому капиталу, это средства, с помощью которых он экстернализует свои фундаментальные противоречия, завуалированные и преображенные овеществленными формами, которые его выражают.

Хотя у него еще не было экономической основы перепроизводства, Маркс уже в 1848 г. рассматривал кризис как выражение противоречия между развитием производительных сил и общественными производственными отношениями, а также понимал его периодическую повторяемость как циклическую смену такого противоречия.

Как отмечается в Коммунистический манифест: «каждый кризис регулярно уничтожает не только большую массу произведенной продукции, но и большую часть уже созданных производительных сил. (…) В обществе слишком много цивилизации, слишком много средств к существованию, слишком много промышленности, слишком много торговли. Производительные силы, находящиеся в его распоряжении, больше не благоприятствуют развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они становятся слишком могущественными для этих условий, начинают ими тормозиться; и, как только они освобождаются от этих препятствий, они приводят в расстройство все общество и ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазная система стала слишком узкой, чтобы вместить созданное в ней богатство. И как буржуазии удается преодолеть эти кризисы? С одной стороны, путем насильственного уничтожения большого количества производительных сил; с другой стороны, путем завоевания новых рынков и более интенсивной эксплуатации старых. К чему это приводит? Подготовиться к более обширным и разрушительным кризисам и сократить средства их предотвращения».[Я]

Противоречие между возрастающей обобществлением экономической жизни и частным присвоением общественного богатства было уже показано Марксом и Энгельсом как основа классового антагонизма и всех других противоречий, периодически нарушающих общественное воспроизводство капитала. Чрезмерный импульс капитала к самооценке безразличен к условиям реализации, он ограничен только производительной мощностью, которая требует непрерывного расширения. Условия реализации, в свою очередь, вытекают из производственных отношений, ограниченных конфликтным состоянием распределения. «Способ производства оказывается подверженным этой форме присвоения, несмотря на устранение предположения, на котором он основан. В этом противоречии, придающем новому способу производства его капиталистический характер, и заключается вся суть конфликта нынешнего времени».[II]

Кризис — это способ, которым противоречия экстернализируются и на мгновение разрешаются, а затем заменяются. Поскольку негативность сама по себе имманентна капиталу, ее нельзя из него искоренить; как историческая целостность, это само противоречие в процессе. Эта невозможность заключается в историческом и ограниченном характере капиталистического способа производства, в его неспособности непрерывно развивать производительные силы в условиях производственных отношений, основанных на эксплуатации труда. Понятие кризиса приобретает центральное значение в критике Марксом капиталистического способа производства, поскольку, как отмечает Хорхе Греспан, оно теоретически воспроизводит ту самую критику, которую капитал объективно предъявляет самому себе, требуя диалектического метода как теоретической перспективы.

Маркс составил два первоначальных плана устройства Столицаодна в 1857 году, другая в 1866 году. В первой из них, состоящей из шести книг, последняя из них будет посвящена кризису (рассматриваемому в связи с мировым рынком), что может указывать на убедительный характер, который категория изначально будет занимать логическую структуру предварительного просмотра. Его предыстория соответствует известной сегодня структуре, которая не содержит какой-либо конкретной главы по данной теме. По поводу этого отсутствия Роман Росдольский заявляет, что «глубокий анализ кризисов» не входил бы в рамки исследований Маркса, который намеренно упустил бы из виду какое-либо систематическое исследование этого вопроса, оставив лишь разбросанные по произведениям формулировки, без каких-либо результатов. убедительный.[III]

Даже признавая, что кризис является постоянной проблемой на протяжении всего теоретического развития Маркса, Пол Суизи также утверждает, что невозможно найти систематическое рассмотрение этого предмета. Удовлетворительное объяснение кризисов потребует понимания конкретных экономических явлений, которые невозможно уловить на том уровне абстракции, который применяется в Столица, где мы бы нашли некоторые составные элементы теории кризисов, но не законченную теорию (которая потребовала бы определенного уровня конкретизации за пределами работы).[IV]

Для Освальдо Коджиолы не было бы неполноты в теории кризисов Маркса со всеми ее элементами, присутствующими в его работах (не только в Столица), но каким-то образом интегрированным с теорией накопления. Конкретное изложение кризисов, отдельное от общей теории накопления, не имело бы никакого смысла.[В] В том же духе Пол Мэттик рассматривает теорию накопления Маркса как обязательно теорию кризисов, поскольку тенденция снижения нормы прибыли, конечная причина кризисов, пронизывает весь процесс, даже если она часто лежит в основе.[VI]

По мнению Гектора Бенуа и Рикардо Антунеса, у Романа Росдольского возникла путаница между понятиями кризиса и промышленных циклов, возникшая из-за неспособности соблюсти некоторые методологические аспекты изложения Маркса. По мнению авторов, у Маркса невозможно найти систематизированную теорию циклических движений, чередующихся между процветанием и кризисом, поскольку эмпирические проявления кризисов не входят в сферу применения подхода. Однако на протяжении всей работы будет развиваться концепция кризиса, которую можно будет ассимилировать посредством реконструкции ее изобразительного метода.

Он будет присутствовать «в каждом диалектико-разъяснительном путешествии Столица появляется и начинает развиваться на первых страницах Первой книги и заканчивается на последних страницах Третьей книги. (…) Только приняв это диалектическое понятие как предпосылку, мы считаем возможным добиться правильного понимания метода изложения, разработанного в период между 1857 и 1866 годами и охватывающего все категории Столицаот «простого обращения» через «первоначальное накопление» и, наконец, до полного понятия «кризиса» как и как результат».[VII] Таким образом, разрабатывается концепция кризиса. pari passu Что касается понятия капитала, то именно в его изложении мы должны найти все его составные элементы.

По мнению Хорхе Греспана, законченной теории кризисов в мире не существует. СтолицаОднако можно было бы установить точное содержание кризиса, определив его теоретический статус на основе воссоздания самого понятия капитала. Поскольку кризис является важнейшим конститутивным измерением капитала, его собственной имманентной негативностью, его определения можно найти, хотя и неявно, на протяжении всей работы как выражение того самого движения, посредством которого капитал отрицает себя. Невозможно отнести его к конкретному моменту тотальности, он представляет собой базовый элемент капиталистического развития, который определяет интенсивность и периодизацию накопления и действует как структурирующее ядро, благодаря которому выставленные категории обретают смысл.

В книгах I и II Маркс помещает свой подход на уровень капитала вообще, где разрушительная негативность еще не достигает уровня своего фактического возникновения и поэтому выступает лишь как возможность. Лишь в книге III, когда Маркс вступает в область множественности капиталов, представленные определения находят точку насыщения, превращая возможности в необходимость. В этом смысле понимание теоретического статуса кризиса требует разграничения методологических основ Маркса и реконструкции всей категориальной цепи, которой отмечено его изложение.

Метод, использованный Марксом в критике политической экономии, можно разделить на два этапа. Первый относится к стадии абстракции, на которой мы начинаем с конкретного, откуда объект изолируется в поисках более высоких уровней абстракции, позволяющих получить его простейшие определения. Здесь мы имеем обособление существенных определений предмета, из которого декантируются его второстепенные стороны, что ставит нас перед существенным в данной реальности, а не перед чистым типом, созданным априорно для руководства исследованием. Сущность категорий представлена ​​не в их реальном существовании, которое можно постичь чувственно, а в отвлеченных и мысленно представленных элементах.

Для Маркса абстрактные категории — это не единицы, лишенные содержания, а органически структурированные единицы внутри целостности. Ильенков обращает внимание на объективное существование абстрактных форм у Маркса, которые будут не просто идеальными воспроизведениями, психическими явлениями, а реальными отношениями, наделенными объективным существованием. В этом случае абстрактное у Маркса приобретает значение «простое, неразвитое, одностороннее, раздробленное, «чистое» (т. е. без усложнения каким-либо деформирующим недостатком). Само собой разумеется, что «абстрактное» в этом смысле может быть объективной характеристикой реальных явлений, а не только явлений сознания».[VIII]

Вторая фаза будет соответствовать обратному процессу возвращения к конкретному, повторному включению абстрактного объекта во всей его целостности. В то время как конкретное, взятое за отправную точку, относится к материальной реальности, которая предшествует мышлению и является ее предпосылкой, в качестве точки прибытия оно состоит из реальности, «понимаемой или интерпретируемой мыслью как органическая целостность». [IX] В результате процесса производства знания конкретная мысль представляет собой мысленное воспроизведение реального, представленное как синтез множества определений, полученных в процессе постепенного объяснения категорий, где самые простые и элементарные определения указывают на наиболее сложные.

В этом движении простейшие категории «определяются и постепенно обогащаются в более сложные и интенсивные категории, пока не достигают тотальной конкретики».[X] Таким образом, динамика капитала объясняется как понятие, основанное на теоретическом развитии, которое исходит из товарной формы, самой элементарной категории капиталистического способа производства, и, принимая стоимость в качестве своей руководящей нити, проходит через свои различные метаморфозы, в прогрессивный процесс конкретизации, движущийся к более сложным формам, путешествующим по поверхности буржуазного общества, с целью воспроизвести логику его объекта как конкретную целостность. Таким образом, категории находятся в постоянном развитии на протяжении всего СтолицаИх первое появление всегда происходит в самой простой, самой абстрактной форме, откуда они постепенно и противоречиво развиваются до более высоких уровней конкретности.

Это накладывает на нас необходимость понять произведение в целом, так как частичное прочтение дало бы нам ошибочное представление, поскольку мы встречаем лишь часть развития концепции, часто противоречащую ее окончательному изложению. Определения изучаемых категорий выявляются лишь в их динамическом движении, так как именно там сплетаются связи и связи между ними. Это означает, что все определения, встречающиеся на протяжении всего произведения, должны быть поняты в их условном характере, представленные категории всегда готовы переопределить свои функции в рамках представленной логической структуры и их понятность становится возможной только в рамках тотальности.

Пространственное и временное разделение купли-продажи, соответствующее первой метаморфозе товара, превращению его в форму денег, открывает возможность кризиса в его самой общей форме. Товар производится в частных условиях, только на рынке утверждается его общественный характер, содержащаяся в нем общественная работа признается только благодаря его способности превращаться в данную сумму денег. Как адекватная категория для экстернализации противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью, заключенного в товарной форме, деньги представляют кризис в его первом определении.

Важно отметить, что кризис — это не просто раскол между двумя стадиями обмена, он свидетельствует о том, что этот раскол противоречит их сущностному единству, что взаимодополняемость между ними есть требование распределения продуктов труда. Единство и автономия здесь — взаимообусловленные полюса, одно — средство утверждения другого. Кризис подчеркивает невозможность автономии между ними или то, насколько очевидна эта автономия, внезапно утверждая «единство ставших независимыми друг от друга стадий производственного процесса».[Xi] Поскольку кризис находится в сфере простого обращения, он выступает лишь как возможность, его осуществление требует установления ряда отношений, которые еще не даны.

На данном этапе это «абсолютная форма, в которой представлена ​​формальная или абстрактная возможность капиталистических кризисов, и является общей формулой развитого капитала. Общая возможность кризисов — это формальная метаморфоза капитала, разобщенность во времени и пространстве купли-продажи. Но это никогда не является причиной кризиса. Это не что иное, как самая общая форма кризиса и, следовательно, кризис в самом общем его выражении».[XII] Будучи наиболее общим выражением, оно присутствует во всех частных проявлениях, а это означает, что каждый кризис имеет в основе своей концептуальной структуры противоречие между покупкой и продажей.

В контексте производства отдельные агенты действуют автономно, решая, сколько и чего они будут производить, а также какую часть прибавочной стоимости они направят на капитализацию. В сфере обращения, учитывая необходимость реализации произведенной стоимости, эти агенты связаны друг с другом, их индивидуальные решения ставятся под требования воспроизводства всего общественного капитала, который стремится к тому, чтобы производство средств производства находило взаимодополняемость в производстве потребительских товаров. Схемы воспроизводства, которые Маркс представляет во второй книге Столица, соответствуют условиям, в которых капитал временно находит точку равновесия для дальнейшего воспроизводства.

Учитывая хрупкость такой ситуации, учитывая реальность, в которой частным производителям необходимо на рынке найти необходимую пропорциональность для обмена между двумя секторами, возможность кризиса присутствует. Если в обмене между секторами нет соответствия, каждый сектор теряет привязку производства к спросу другого, который может быть восстановлен только через кризис. Это не просто два разных и автономных сектора, а автономия, на которую имеются взаимные ссылки, это различия, которые переплетаются и определяют совокупный социальный капитал, воспроизводство которого зависит от взаимодополняемости его частей. Именно невозможность этой автономии проявляется в кризисе, в форме диспропорции в обмене между двумя секторами. Потребность в пропорциональности и единстве, восстановленном кризисом, показывает, что эти два сектора не безразличны друг к другу, а находятся в отношениях единства через различия.[XIII]

Стоит отметить, что, хотя Маркс и рассматривает некоторую дифференциацию между секторами, она происходит в одностороннем порядке, ограничиваясь исключительно понятием дополнительности. Капитал еще находится в состоянии недифференцированной тотальности, как абстрактная всеобщность. Чтобы кризис стал эффективным, капитал должен представить себя как множество капиталов, как противоречивую единицу, то есть различия между капиталами должны быть выражены в терминах противоречия, а не только взаимодополняемости.

В Книге III СтолицаОтказавшись от области капитала вообще и выйдя на уровень капитала как множества капиталов, опосредованных конкуренцией, Маркс представляет тенденцию к снижению нормы прибыли как характерное выражение капиталистического режима производства. Именно через него, как необходимое следствие диалектического развития закона стоимости, более конкретно выражается противоречивый характер процесса накопления. Это типично капиталистическая форма, через которую выражается рост общественной производительности труда, по выражению Беллуццо, это «проявление по преимуществу противоречивого характера процесса накопления».[XIV] Несмотря на свой тенденциозный характер, закон падающей нормы прибыли представляет для Маркса «очевидную необходимость», основанную «на самой сущности капиталистического способа производства, на том, что при развитии последнего общая средняя норма прибавочная стоимость должна обязательно выражаться в общей уменьшающейся норме прибыли. (…) Прогрессивная тенденция общей нормы прибыли к снижению является, следовательно, лишь свойственным капиталистическому способу производства выражением прогрессивного развития общественной производительной силы труда».[XV]

Тенденционный статус падения нормы прибыли обусловлен механизмами противодействия, которые позволяют его замедлить и мгновенно нейтрализовать. Если, с одной стороны, это тенденция в том смысле, что ее можно временно ослабить или даже нейтрализовать, с другой стороны, она имеет характер закона, поскольку с течением времени неизбежно навязывает себя таким механизмам. . Преобладающий характер тенденции над контртенденциями, как отмечает Хорхе Греспан, основан на том факте, что она возникает из существенных переменных общего закона накопления (органического состава и нормы прибавочной стоимости), в то время как контртенденции проистекают из вторичных или дополнительные переменные.

Отрицание живого труда мертвым трудом, выражающееся в увеличении органического состава, составляет конститутивную детерминацию капитала, в то время как уравновешивающие факторы возникают из общего импульса к увеличению производительности, «который является лишь средством окончательного осуществления отрицания». живого труда для мертвых. Другими словами, они [смягчающие условия] связаны с этой основной целью [отрицанием живого произведения мертвыми] только посредством средств ее осуществления, лишь косвенно и, следовательно, более далекими от сути».[XVI]

Тенденция и контртенденции проявляются как взаимовлияющие, противоречивые силы, возникающие в результате одного и того же развития общественной производительности труда. Те же факторы приводят к падению нормы прибыли, они же и такие, которые «тормозят, задерживают и отчасти парализуют ее», однако, не отменяя ее. «Ощущаются эти разнообразные влияния, иногда более сопоставленные в пространстве, иногда более последовательные во времени; конфликт между антагонистическими силами периодически приводит к кризисам. Это всегда лишь насильственные сиюминутные решения существующих противоречий, насильственные извержения, восстанавливающие на мгновение нарушенное равновесие».[XVII] Здесь Маркс представляет нам кризис как синтез детерминаций, действующих в противоположных направлениях, как результат напряжения, которое продолжается во времени, пока не станет необходимым насильственное нарушение условий для восстановления баланса.

Увеличение общественной производительности труда, средства, с помощью которого капиталист добивается необычайной прибавочной стоимости, снижает вес живого труда, источника стоимости, по сравнению с овеществленным трудом. Отрицая свою самую существенную детерминацию, свою конечную основу, капитал отрицает самого себя, что подводит нас к приведенному в начале наблюдению Хорхе Греспана, согласно которому концепция кризиса была бы воспроизведением на теоретическом уровне объективной критики, которая капитал создает сам себя. Это движение, посредством которого капитал низводит свою сущностную детерминацию до состояния своего момента, так что он утверждает себя как целостность, субъект своей стоимости, делает его расщепленной сущностью. Из такого раскола вытекает невозможность его тенденций проявиться абсолютным образом, что ставит закон тенденции падения норм прибыли в тесную связь с явлением циклов. В результате синтеза напряжения между тенденцией и смягчающими ее факторами возникает маятниковое движение, которое колеблется между периодами повышения и девальвации.

Когда навязывается падение нормы прибыли, капиталисты вынуждены сдерживать накопление, сокращая свои инвестиции. Возникший в результате паралич распространяется по всей экономике, открывая период, в котором усиливается конкуренция, растет безработица, снижаются заработные платы и товары начинают заполнять полки. В качестве способа восстановления баланса и возобновления условий для нового периода экспансии необходимо, чтобы часть или даже весь добавочный капитал был уничтожен (часть капитала, подлежащая уничтожению, определяется динамикой конкуренции). , тем самым восстанавливая основы прежнего уровня оценки. Уничтожение избыточного капитала, являющегося препятствием для повышения курса, является в то же время результатом кризиса и условием его преодоления. Сокращение производства гарантирует восстановление соотношения между прибавочным и необходимым трудом на уровне, необходимом для возобновления накопления.

При падении нормы прибыли проявляется перепроизводство в виде обесценивания и разрушения капитала, делающее невозможным промышленный капитал для выполнения своего цикла, демонтируя всю воспроизводственную цепь капитала. Кризис — это точка, в которой накопление достигает кульминации в девальвации, когда произведенный капитал не может быть сохранен, а тем более увеличен.[XVIII]. В этот момент цель капитала вступает в противоречие со средствами ее достижения, разрушение существующего капитала, являющееся результатом предыдущего процесса валоризации, становится императивом для возобновления экспансивного курса. Товарный капитал может превратиться в денежный капитал только по цене ниже его первоначальной стоимости, что дезорганизует отношения купли-продажи между капиталистами.

Следствием этого является паралич капитала в его денежной форме из-за накопительства; процесс производства при этом прерывается, необходимые пропорции между производителями средств производства и производителями потребительских товаров не достигаются. Самосохранение начинает требовать уничтожения созданной стоимости, обращая условия динамики накопления вспять, так как только перерыв производства может создать основу для обратного движения нормы прибыли вниз, единственного условия возобновления накопление. Таким образом, динамика, вызванная падением нормы прибыли, несет с собой ранее выявленные частичные формы кризиса, ныне поднятые на более развитый уровень реализации.

По мере того как Маркс развивает свою концепцию капитала, усложняя ее и насыщая детерминациями, кризис, как его имманентная негативность, идет по той же траектории, принимая на себя все более сложные функции. Лишь с выходом на сцену закона тенденции понижения нормы прибыли, путем синтеза и придания более конкретной формы проявления прежним формам, самоотверженные определения капитала экстернализируются во всей своей полноте. и кризис начинает проявляться с точки зрения процедурности и необходимости.

В этом движении каждое появляющееся новое содержание, представляющее собой новое определение капитала, необходимо относится и к кризису, который также начинает получать определение такого содержания. Различные определения кризиса соответствуют различным моментам капитала, «поскольку категориальное представление воссоздает понятие капитала как тотализирующей силы, оно также воссоздает моменты реализации этой силы и противоположной силы, которая в равной степени ему присуща – кризис – от простой возможности до необходимости».[XIX]

Хотя тенденция к снижению нормы прибыли существенна для понимания кризисов, нам непозволительно устанавливать между ними прямую причинную связь. Эмпирическое проявление кризисов охватывает множество детерминаций, из которых закон тенденции является одним из наиболее важных, но не единственным. Оно включает в себя одновременно и выражая, и скрывая все более абстрактные и формальные определения, представленные ранее, придавая им большую степень конкретизации.

Значение, которое Маркс придает тенденциозному закону, основано на том, что он является наиболее осязаемым выражением противоречий капиталистического способа производства, в основе которого лежит представление о том, что живой труд является единственным творческим источником стоимости. и что его замена объективированной работой неизбежно состоит, хотя и с некоторыми нюансами, в сжатии способности к валоризации.

Тот факт, что мы понимаем, что основы кризиса присутствуют в логической структуре самого капитала, не освобождает нас от проведения конкретного исследования каждого конкретного способа его проявления. Маркс не дает нам теоретической модели, способной механически обрамить любое возникновение кризисов, а скорее раскрывает внутреннюю законность капитала, феноменально выраженную в эмпирически наблюдаемой действительности. «Чем глубже мы будем вникать в них [кризисы], тем больше нам придется исследовать, с одной стороны, новые стороны этого противоречия и, с другой, проявлять более абстрактные его формы как формы, вновь возникающие и содержащиеся в более конкретных те».[Хх]

Даже в случае закона тенденции снижения нормы прибыли, хотя он и превосходит по конкретности все представленные ранее проявления кризиса, он не совпадает с эмпирически наблюдаемой действительностью, а объясняет и обосновывает ее. , это часть внутренней логической структуры капитала, из которой такая реальность становится понятной. «Если законы суть имманентные тенденции, управляющие явлениями и проявляющиеся в них, то они могут действовать в действительности незаметно для людей, не будучи обнаруженными, даже тогда, когда они ясно воспринимают свои феноменальные проявления».[Xxi] Таким образом, закон тенденции следует понимать не как максимальную причину кризисов, а, скорее, как синтез всех ранее обнаруженных формальных возможностей кризиса, которые теперь объединяют все необходимые определения, чтобы стать эффективными.[XXII]

*Рафаэль Роблес Годой Окончил факультет социальных наук USP..

Примечания

[Я] Маркс, К; Энгельс, Ф. Коммунистический манифест. Сан-Паулу: Boitempo, 2007. с. 45.

[II] Энгельс, Ф. От утопического социализма к научному социализму. Global Editora, 1986. с. 59

[III] РОСДОЛЬСКИЙ, Р. Генезис и структура капитала по Карлу Марксу. Рио-де-Жанейро: Eduerj/Contraponto, 2001.

[IV] «Возможно, мы можем сказать, что если бы Маркс прожил достаточно долго, чтобы завершить анализ конкуренции и кредита, он бы сделал полную и систематическую трактовку проблемы. Однако в нынешнем виде кризис обязательно остается в списке незавершенных дел». Суизи, П. Теория капиталистического развития. Рио-де-Жанейро: Захар, 1967. с. 164.

[В] Коджиола, О. Экономические кризисы и марксистская теория. Журнал Mackenzie Economics; Сан-Паулу, том 7, издание 3, 2009 г.

[VI] МЭТТИК, П. Кризис и теория кризиса. Цифровое издание Международного кружка антибольшевистских коммунистов.

[VII] Бенуа, Х; Антунес, Дж. Кризис: диалектическое движение понятия кризиса в «Капитале» Карла Маркса.. Сан-Паулу: Тыхе, 2009. с. 26

[VIII] Ильенков, Е. Диалектическая и метафизическая концепция конкретного.. https://www.marxists.org/portugues/ilyenkov/1960/dialetica/01.htm

[IX] Гермер, К. Отношения абстрактного и конкретного в методе политической экономии.. В: Корацца, Г. (Организация). Методы экономической науки. Порту-Алегри: Editora da UFRGS, 2003.стр. 3

[X] Мюллер, М.Л. Экспозиция и диалектический метод в «Капитале».«. В: Маркс. Бюллетень SEAF-MG, т. 2. Белу-Оризонти, 1983, стр. 17-41.

[Xi] Маркса. Теория накопления Рикардо и ее критика. Теория прибавочной стоимости. В: Ромеро, Дэниел (орг.). Маркс об экономических кризисах капитализма. Сан-Паулу: Сундерманн, 2009. с. 44.

[XII] Коджиола, соч. цит., с. два.

[XIII] См. Греспан, Дж. Негатив капитала. Сан-Паулу: Expressão Popular, 2012. с. 165

[XIV] Беллуццо, L.G.M. Ценность и капитализм. Сан-Паулу: Биеннале, 1987 стр. 102

[XV] Маркса. Капитал: критика политической экономии. Книга III. Сан-Паулу: Боитемпо, 2017 стр. 251. «Во всех смыслах это важнейший закон современной политической экономии и самый существенный для понимания сложнейших отношений». Маркс, 2011, с. 626

[XVI] Проблема, поднятая Греспаном, заключается в том, что привязка тенденций к наиболее существенному определению капитала сама по себе не обеспечивает условий для его реализации. Статус необходимости, приписываемый Марксом понижению нормы прибыли, вытекает из того, что оно с течением времени навязывает себя противоположным факторам, то есть допускает возможность возникновения своей противоположности, относительного необходимость. Такое навязывание не является результатом абсолютной необходимости, обеспечивающей его неизбежность, а лишь выражает то, что конститутивные определения капитала структурированы иерархически. Выявив определенную неясность в формулировках, присутствующих в Столица По этому поводу Греспан отмечает, что невозможно вывести какой-либо окончательный результат из-за системного приоритета тенденциозного закона над смягчающими условиями.

[XVII] Маркс, 2017, с. 288.

[XVIII] . «Кризис — это именно фаза нарушения и прерывания воспроизводственного процесса», Маркс, 2009, с. 37.

[XIX] Греспан, 2012, с. 35.

[Хх] Маркс апуд Коджиола, 2009, с. 14.

[Xxi] Прадо, ЭФС Закон Маркса: чистая логика? Эмпирический закон? Revista Soc.Бюстгальтеры. Политическая экономия, Сан-Паулу, н. 37, 2014.

[XXII] Беной, Х; Антунес, Дж. Проблема капиталистического кризиса в «Капитале» Маркса.. Жундиаи: Paco Editorial, 2016. с. 38

Сайт A Terra é Redonda существует благодаря нашим читателям и сторонникам.
Помогите нам сохранить эту идею.
Нажмите здесь и узнайте, как