Виджай Прашад*
Системы либеральной демократии не могут стать «очень демократичный». Репрессивный государственный аппарат ограничивает демократию во имя «закона и порядка». Его цель - защита имущества.
Миллионы людей вышли на улицы от Индии до Чили. Демократия была обещанием, данным в обеих странах, но оно предало их. Они стремятся к демократическому духу, но обнаружили, что институты, насыщенные деньгами и властью, стали неадекватными. Они вышли на улицы за большей демократией, за более глубокой демократией, за другой тип демократии.
Все чаще в каждом регионе Индии простые люди, не связанные с левыми политическими партиями, выходили на улицы с требованием аннулирования закона. Фашистский закон, который превращал мусульман в неграждан. Эта огромная волна растет даже тогда, когда правительство пытается объявить демонстрации незаконными и закрывает Интернет. На данный момент полицейские убили двадцать человек. Ничто из этого не остановило людей, которые во всеуслышание заявили, что не приемлют удушья со стороны крайне правых. Это непредвиденное и подавляющее восстание.
Демократия была скована капиталистической властью. Если бы политический суверенитет касался только числа рабочих и крестьян, городскую бедноту и молодежь представляли бы люди, которые ставили бы свои интересы на первое место и могли бы иметь больший контроль над плодами своего труда. Демократия обещает, что люди могут распоряжаться своей судьбой.
Капитализм, с другой стороны, устроен так, чтобы позволить капиталистам — владельцам средств производства — иметь власть над экономикой и обществом. С точки зрения капитализма полная демократия и ее последствия недопустимы. Если демократия станет эффективной, средства производства богатства будут демократизированы, что было бы оскорблением собственности, причины, к которой сводится демократия.
Системы либеральной демократии растут вокруг государства, но такие системы не могут стать «очень демократичный». Они подвергаются репрессиям со стороны репрессивного государственного аппарата, который утверждает, что ограничивает демократию во имя «закона и порядка» или безопасности, тем самым становясь препятствием на пути к полной демократии. Вместо того, чтобы говорить, что защита собственности является целью государства, говорят, что цель состоит в поддержании порядка, что означает связь демократических практик с вандализмом и преступностью. Социалисты, требующие прекращения частного присвоения общественного богатства, т. е. воровства, объявляются преступниками, обвиняемыми в посягательствах не на собственность, а на демократию.
С помощью этой уловки, посредством финансирования частных СМИ и других учреждений, буржуазия может убедительно показать, что она является великим защитником демократии. С этой целью он определяет демократию как просто проведение выборов и свободную прессу, которую можно купить, как и любой другой товар, а не демократизацию общества и экономики.
Социальные и экономические отношения не учитываются в динамике демократии. Профсоюзы – инструмент демократизации экономических отношений – открыто унижаются, а их права ограничиваются; социальные и политические движения подвергаются негативному воздействию, и возникают НПО, в целом с повесткой дня, ограниченной небольшими реформами, не затрагивающими отношения собственности.
В результате барьера между выборами и экономикой, сведения политики к выборам и препятствия демократизации экономики возникает ощущение бесперспективности. Это иллюстрируется кризисом представительной структуры либеральной демократии. Снижение явки избирателей — один из симптомов, который по-прежнему включает циничное использование денег и средств массовой информации для отвлечения внимания от предметного обсуждения проблем. реаловна «фантазийные» вопросы. Эта практика возникла из-за поиска общих решений социальных дилемм, выдумывания ложных проблем функционирования общества. Таким образом, они скрывают проблемы, связанные с голодом и безысходностью.
Философ-марксист Эрнст Блох назвал это «иллюзией достижения». Блох писал, что выгоды общественного производства «пожинает крупная капиталистическая верхушка, которая использует готические мечты против пролетарской действительности». Индустрия развлечений разъедает пролетарскую культуру кислотой стремлений, которые не могут быть реализованы в капиталистическом строе. Но этих устремлений достаточно, чтобы отвратить любой проект рабочего класса.
В интересах буржуазии разрушить любой проект рабочего и крестьянского классов. Это можно сделать с помощью насилия, закона и «иллюзии достижения», а именно путем создания в капитализме устремлений, разрушающих политическую платформу посткапиталистического общества. Рабочий класс и крестьянские партии высмеиваются за их неспособность создать утопию в рамках капитализма; высмеиваются из-за проектов, которые считаются нереалистичными. «Иллюзия исполнения», готические мечты воспринимаются как реалистичные, а необходимость социализма изображается как нереальная.
Однако у буржуазного порядка есть проблема. Демократия требует массовой поддержки. Зачем массам поддерживать партии, повестка дня которых не отвечает насущным нуждам рабочего класса и крестьянства? Именно здесь культура и идеология играют важную роль. «Иллюзия достижения» — это еще один способ осмысления гегемонии — дуга того, как общественное сознание рабочего класса и крестьянства формируется не только их собственным опытом, позволяющим им распознать иллюзию, но и идеологией правящий класс, который вторгается в ваше сознание через средства массовой информации, образовательные учреждения и религиозное прошлое.
Иллюзия усиливается, когда разрушаются базовые структуры социального обеспечения, управляемые людьми, участвующими в программах правительства. Чтобы смягчить остроту социального неравенства, возникающего в результате частного присвоения общественного богатства буржуазией, государство вынуждено народом создавать программы социального обеспечения — например, в области здравоохранения и образования, как а также целевые программы для малоимущих. Если их не будет, люди начнут умирать — в большем количестве — на улицах, что поставит под сомнение «иллюзию достижения».
Но из-за долгосрочного кризиса рентабельности эти программы были сокращены в последние десятилетия. Результатом этого кризиса либеральной демократии, являющегося следствием неолиберальной политики жесткой экономии, является высокая экономическая незащищенность и растущий гнев, направленный против системы. Таким образом, кризис рентабельности становится кризисом политической легитимности.
Демократия — это игра чисел. Олигархии вынуждены создание демократических систем уважать тот факт, что массы должны участвовать в политической жизни. Но — с точки зрения буржуазии — им нельзя позволять контролировать политическую динамику; они должны быть политическими и деполитизированными одновременно. Они должны быть достаточно взволнованы, но не до такой степени, чтобы бросить вызов мембране, защищающей экономику и общество от распространения демократии. Как только эта мембрана прорывается, исчезает хрупкость капиталистической легитимности. Демократия не может присутствовать в экономике и обществе; она должна оставаться на уровне политики, она должна ограничиваться избирательными процедурами.
Режимы жесткой экономии вредят жизням людей, которые не могут обмануть себя верой в то, что они не страдают от сокращений и безработицы. Аскетизм рассеивает туман иллюзии. Это уже не так убедительно, как до сокращения основных потребностей. Буржуазия предпочитает, чтобы люди подчинялись «массам», а не «классам», предпочитая группы с множеством противоречивых интересов, которые могут быть сформированы в соответствии со структурой, созданной буржуазией, а не их собственными классовыми позициями и интересами. Когда неолибералы видят, что их политический проект иссякает, а их собственные мечты о реализации таких терминов, как «предпринимательство», становятся кошмарами безработицы и банкротства, ультраправые становятся чемпионами момента.
Крайне правых не интересует сложность исторического настоящего. Он обращается к основным социальным проблемам — безработице и незащищенности, — но не анализирует контекст этих проблем и не рассматривает реальные противоречия, с которыми необходимо столкнуться, чтобы люди могли их преодолеть. Настоящее противоречие существует между общественной работой и частным накоплением; кризис безработицы не может быть разрешен, если это противоречие не будет разрешено во имя социальной работы. Поскольку это невыразимо для буржуазии, она уже не стремится разрешить противоречие, а принимает стратегию «заманить и подменить» — допустимо говорить, например, о безработице, но не надо обвинять в этом частный капитал; вместо этого обвиняют мигрантов или других козлов отпущения.
Чтобы получить эту «приманку и подсказку», крайне правые должны пойти против другого направления мысли классического либерализма: защиты меньшинств. Демократические конституции осознают «тиранию большинства» и устанавливают барьеры для «мажоритаризма» посредством законов и постановлений, защищающих права и культуру меньшинств. Эти нормы были необходимы для расширения демократии. Но крайне правые стремятся не к защите демократии, а к ее уничтожению.
Он стремится настроить большинство против меньшинства, чтобы привлечь массы на свою сторону, но не позволить классам внутри них развивать свою собственную политику. Крайне правые не верны традициям и нормам либеральной демократии. Он будет использовать институты до тех пор, пока они будут полезны, отравляя культуру либерализма, которая имела серьезные ограничения, но, по крайней мере, давала пространство для политической борьбы. Это пространство сужается по мере того, как ультраправые насильственные действия узаконивают себя.
Меньшинства лишены избирательных прав во имя демократии; насилие развязывается во имя чувств большинства. Гражданство сокращается вокруг определений большинства; людям говорят принять культуру большинства. Это то, что правительство БДП сделало в Индии с Законом о гражданстве (поправка) 2019 года. Это то, что люди отвергают.
Фикция демократии сохраняется, поскольку обещание демократии сводится на нет. Именно это обещание заставляет людей выходить на улицы в Индии, Чили, Эквадоре, Гаити и многих других странах.
* Виджай Прашад индийский историк и журналист. Генеральный директор Триконтинентального института социальных исследований.
Статья изначально опубликована на сайте Бразилия на самом деле.
